Ettekirjutus

Paldiski mnt 81, 10614 Tallinn telefon +372 794 3500 registrikood 70008799

Põllu 1a, 50303 Tartu e-post: [email protected] KMKN EE101339803

Uus 3a, 80010 Pärnu www.terviseamet.ee EE891010220034796011

Kalevi 10, 30322 Kohtla-Järve viitenumber 2800048574

RIIKLIKU JÄRELEVALVE TEOSTAJA ETTEKIRJUTUS nr 9.4-3/21/7766-22

Ettekirjutuse saaja

nimetus ja asukoht:

OÜ New Flight

A. Puškini tn 20-35

21004, Narva linn

Registrikood 12208779

E-post: [email protected]

Ettekirjutuse koostamise

koht ja kuupäev:

18.08.2022

Kohtla-Järve

Järelevalveasutuse

nimetus ja aadress:

Terviseamet

Paldiski mnt 81

10614 Tallinn

Registrikood 70008799

E-post: [email protected]

Ettekirjutuse koostanud

isiku ametinimetus, ees-

ja perekonnanimi:

Liisu Tamm

Ida regionaalosakonna keskkonnatervise vaneminspektor

1. Ettekirjutuse õiguslik alus ning asjaolud, mis tingisid ettekirjutuse tegemise

1.1 Terviseamet (edaspidi amet) viis atmosfääriõhu kaitse seaduse (edaspidi AÕKS) § 218 ning

korrakaitseseaduse (edaspidi KorS) § 27 alusel läbi riikliku järelevalvemenetluse OÜ New

Flight (registrikood 12208779, edaspidi ettevõte) suhtes seoses Narva linnas A. Daumani tn

2e asuva autopesula territooriumilt autopesula tehnoseadmete töötamisest tuleneva ja A.

Daumani tn 5 korterelamuni leviva müraga. Riiklik järelevalvemenetlus alustati

ohukahtlusest tingitud täiendavate asjaolude väljaselgitamiseks.

Eelpool nimetatud eriseaduse järgi on amet KorS § 6 lg 1 mõistes korrakaitseorgan, kes on

riiklikku järelevalve ülesannet täitma volitatud asutus. Ettevõte on müraallika valdajana KorS

§ 15 lg 1 mõistes avaliku korra eest vastutav isik.

1.2 Ametile edastati 29.06.2021 A. Daumani tn 5 korterelamu elaniku kaebus seoses A. Daumani

tn 2e asuva autopesula territooriumilt ööpäevaringselt leviva häiriva müraga. Müra tekib

autode pesemise ajal autopesula tehnoseadmete töötamisel.

1.3 Amet teavitas ettevõtet 02.07.2021 kirjaga nr 9.4-3/21/7766-2 riikliku järelevalvemenetluse

alustamisest ning palus asjaolude väljaselgitamiseks vastata küsimustele. Ettevõtte volitatud

esindaja OÜ Advokaadibüroo Sven Sillar (registrikood 11333667, edaspidi esindaja) saatis

19.07.2022 ametile vastuskirja, milles tõi välja, et A. Daumani tn 2e asuva autopesula

müratasemed vastavad kehtivatele normidele, sh keskkonnaministri 16.12.2016

keskkonnaministri määrusele nr 71 „Välisõhus leviva müra normtasemed ja mürataseme

mõõtmise, määramise ja hindamise meetodid“ (edaspidi määrus nr 71). Autopesula on

ehitatud kooskõlas ehitusprojektiga, mis on kooskõlastatud kõikide pädevate asutuste ja

ametitega ning autopesula kasutamiseks on väljastatud kasutusluba. Toodi välja, et ametile

esitatud kaebus on põhjendamatu ja tõendamata. Juhul kui esitatakse müratasemete

2

mõõtmised, mis kinnitavad, et autopesula territooriumil olevad müratasemed ei vasta

kehtivatele normatiivaktidele, siis ollakse valmis võtma tarvitusele meetmeid müratasemete

alandamiseks.

1.4 Amet teavitas 09.09.2021 kirjaga nr 9.4-3/21/7766-8 ettevõtet müratasemete mõõtmiste

tellimisest Terviseohutuse Tallinna laborist (edaspidi labor) eesmärgiga selgitada välja kas ja

millisel määral ületab A. Daumani tn 2e asuva autopesula territooriumilt leviv müra A.

Daumani tn 5 kinnistul määruse nr 71 normtasemeid.

1.5 Labor edastas ametile 05.11.2021 müra mõõtmiste aruande nr 6/4-6-1/409 (edaspidi aruanne).

Aruande järgi teostati müramõõtmised ajavahemikul 15.09.2021 kell 12:00 kuni 16.09.2021

kell 12:00 ettevõtte autopesula lähedal asuva A. Daumani tn 5 kortermaja välisterritooriumil

mõõtepunktis MP 1 (kaugus müra allikast u 70-75 m). Aruande järgi on autopesula tööst

tulenev hinnatud müratase A. Daumani tn 5 korterelamu maa-alal mõõtepunktis MP 1 päeval

48,6±3,6 dBA ja öösel 32,9±3,6 dBA. Autopesula tööst tulenev maksimaalne müratase

mõõtmispunktis MP 1 ulatus päeval 78 dBA-ni ja öösel 68 dBA-ni. Määruse nr 71 lisa 1

kohaselt rakendatakse tehnoseadmete tekitatava müra piirväärtusena tööstusmüra

sihtväärtusi. A. Daumani tn 5 kinnistule rakenduvad II mürakategooria tööstusmüra

sihtväärtused, mis on päeval 50 dBA ja öösel 40 dBA. Määruse nr 71 § 6 lg 2 kohaselt ei tohi

maksimaalne müratase ületada tööstusmüra korral vastava mürakategooria alal müra liigile

kehtestatud normtaset rohkem kui 10 dBA, antud juhul ei tohi maksimaalne müratase ületada

päevasel ajal 60 dBA ja öisel ajal 50 dBA. Lähtudes eeltoodust ületab ettevõtte autopesula

tööst tulenev maksimaalne müratase päevasel ja öisel ajal A. Daumani tn 5 kortermaja

välisterritooriumil määruses nr 71 sätestatud piirväärtuseid.

1.6 Amet teavitas 23.11.2021 kirjaga nr 9.4-3/21/7766-10 ettevõtet müratasemete mõõtmiste

tulemustest ning palus KorS § 30 lg 1 ja haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 38 lg 1–

2 ja § 40 lg 1–2 alusel ettevõttel esitada asjakohane seletus, arvamus ja olemasolul vastuväide

koos vastustega muuhulgas küsimusele, milliseid müra leevendavaid meetmeid ning mis

tähtajaga kavatseb ettevõte täiendavalt rakendada, et viia autopesula tööst tulenevad

müratasemed vastavusse määruses nr 71 sätestatud nõuetega. Samuti tuletas amet meelde, et

AÕKS § 59 järgi tagab müraallika valdaja, et tema müraallika territooriumilt ei levi normtaset

ületavat müra.

1.7 Ettevõtte esindaja esitas 03.01.2022 ametile vastuskirja, milles toodi välja, et aruandes

toodud labori järeldused on ebaselged ning sooviti saada asjatundja kommentaare labori

aruande juurde.

1.8 Amet saatis 03.02.2022 kirjas nr 9.4-3/21/7766-12 ettevõtte esindajale täiendavad selgitused

mõõtmistulemuste kohta koos labori selgitustega.

1.9 Ettevõtte esindaja esitas 31.03.2022 ametile vastuskirja, milles teatati, et ettevõte on tutvunud

ameti poolt esitatud nõudega. Lisati, et ametile vastuskirja esitamine viibis seoses ettevõtte

juhatuse liikme Alexander Ryabovi viibimisega Vene Föderatsioonis ning kontakti saamine

on raskendatud. Vastuskirjas toodi välja, et ettevõte kasutas autopesula ehitamiseks

ehitusprojekti, mis tunnistati sobivaks ning autopesula on ehitatud vastavalt ehitusprojektile.

Autopesula on kasutusele võetud 2016. aastal kohaliku omavalitsuse poolt antud

kasutusloaga. Ettevõttel jääb ebaselgeks, mis põhjustel on müraga seotud probleemid

tekkinud viis aastat peale autopesula avamist. Autopesula seadmed vastavad standarditele ja

puudub võimalus vähendada mürataset nt seadmete vahetamisega. Samuti ei näe ettevõte

3

võimalust piirata autopesula tööaega, kuna tegemist on autopesulaga, mis peab olema avatud

ööpäevaringselt. Kirjas toodi välja, et ettevõte on valmis kaaluma meetmete kohaldamist

müratasemete vähendamiseks ja paluti ameti poolt ettepanekuid võimalike meetmete kohta.

1.10 Ameti vaneminspektor vastas 08.04.2022 e-kirjaga ettevõtte volitatud esindajale ning teatas,

et konkreetse tegevuskava koostamiseks tuleb ettevõttel pöörduda müraeksperdi või

autopesula projekti koostaja poole. Ameti vaneminspektor saatis 17.05.2022 e-kirja

meeldetuletusega ametile vastamise tähtaja osas.

1.11 Ettevõtte esindaja esitas ametile 01.06.2022 e-kirja, milles tõi välja, et ettevõte tegeleb

müraprobleemi lahendamisega. Takistuseks on ettevõtte juhatuse liikme ja ainuomaniku

Alexander Ryabovi viibimine Vene Föderatsioonis ja teine juhatuse liige Irina Mores ei ole

volitatud otsuste vastuvõtmiseks, mis võivad tuua kaasa rahalisi kulusid. Ettevõte on esitanud

päringu pesula seadmete tootjale Poolas seadmete nõuetele vastavuse kohta ja võimalike

lahenduste leidmiseks müraprobleemile. Lisaks paluti täiendavat aega tegevuskava

esitamiseks. Ameti vaneminspektor saatis ettevõtte esindajale 08.06.2022 e-kirja, milles

teatas, et ametile tuleb esitada tegevuskava koos tähtajaga hiljemalt 27.06.2022.

1.12 Ametile saabus 12.06.2022 A. Daumani tn 5 korterelamu elaniku päring kaebuse

menetlemise kohta ning teatati, et autopesula seadmete tööst tulenev müra on endiselt häiriv.

1.13 Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et müraprobleemile ei ole pika aja jooksul lahendust leitud

ning ettevõte ei olnud pakkunud kindlat tähtaega olukorra lahendamiseks, teavitas amet

ettevõtet 01.07.2022 kirjaga nr 9.4-3/21/7766-19, et kavatseb korrarikkumise kõrvaldamise

eesmärgil koostada ettevõttele ettekirjutuse. Amet täpsustas, et sealjuures on müra

normtaseme ületamise vältimise tõestamiseks asjakohane müraallika valdaja poolt tellida ka

vastavasisulised mürauuringud pädeva asutuse poolt. Juhul kui ettevõte müraallika valdajana

ettekirjutuses ettenähtud aja jooksul müraallika normtasemete tagamist ei tõesta, tellib amet

ise vastavasisulised mõõtmised. Sama kirjaga andis amet ettevõttele HMS § 40 lg 1 alusel

võimaluse enne haldusakti esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta

arvamus ja vastuväited. Ühtlasi selgitas amet, et vastavalt KorS § 28 lg 1 on ohu või

korrarikkumise korral pädeval korrakaitseorganil õigus panna avaliku korra eest vastutavale

isikule ettekirjutusega ohu tõrjumise või korrarikkumise kõrvaldamise kohustus ning hoiatada

teda käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 3 nimetatud haldussunnivahendite kohaldamise eest,

kui isik ei täida kohustust hoiatuses määratud tähtaja jooksul. Sunniraha ülemmäär on AÕKS

§ 226 kohaselt 32 000 eurot. Samuti tuletas amet meelde, et AÕKS § 59 kohaselt tagab

müraallika valdaja, et tema müraallika territooriumilt ei levi normtaset ületavat müra. KorS §

2 lg 3 kohaselt, kui vastutavat isikut ei ole või kui tema tegevus ei ole piisav või muul põhjusel

eesmärgipärane, on korrakaitse pädeva korrakaitseorgani ülesanne.

2. Järelevalvemenetluses rakenduvad õigusaktid ja korrarikkumine

2.1 AÕKS § 218 kohaselt teostab riiklikku järelevalvet välisõhus leviva müra üle Terviseamet.

2.2 KorS § 5 lg 1 järgi korrarikkumine on avaliku korra kaitsealas oleva õigusnormi või isiku

subjektiivse õiguse rikkumine või õigushüve kahjustamine.

2.3 KorS § 6 lg 1 sätestab, et korrakaitseorgan on seaduse või määrusega riikliku järelevalve

ülesannet täitma volitatud asutus, kogu või isik.

4

2.4 KorS § 15 lg 1 sätestab, et avaliku korra eest vastutav isik on isik, kes on põhjustanud

ohukahtluse või ohu, rikub avalikku korda või on põhjustanud sellise olukorra tekkimise

võimaluse, mille realiseerumisel tekib oht või ohukahtlus.

2.5 KorS § 27 kohaselt on pädeval korrakaitseorganil õigus ohukahtluse korral kohaldada

seaduses ettenähtud meetmeid ohu olemasolu väljaselgitamiseks.

2.6 KorS § 28 lg 1 järgi on pädeval korrakaitseorganil korrarikkumise korral õigus panna avaliku

korra eest vastutavale isikule ettekirjutusega korrarikkumise kõrvaldamise kohustus ning

hoiatada teda KorS § 28 lg 2 ja lg 3 nimetatud haldussunnivahendite kohaldamise eest, kui

isik ei täida kohustust hoiatuses määratud tähtaja jooksul.

2.7 KorS § 30 lg 1 kohaselt võib politsei või seaduses sätestatud juhul muu korrakaitseorgan isiku

peatada ja teda küsitleda, kui on alust arvata, et isikul on ohu ennetamiseks, väljaselgitamiseks

või tõrjumiseks või korrarikkumise kõrvaldamiseks või kaitstava isiku või valvatava objekti

ohutuse tagamiseks vajalikke andmeid, ning selle ohu ennetamine, väljaselgitamine,

tõrjumine või korrarikkumise kõrvaldamine või isiku kaitsmine või objekti valvamine on

küsitleva korrakaitseorgani pädevuses.

2.8 KorS § 51 lg 61 kohaselt võib korrakaitseorgan võtta valduse läbivaatusel proove, samuti

teostada mõõtmisi ja teha või tellida ekspertiisi ning jäädvustada olukorda pilti või heli

salvestava seadmega.

2.9 AÕKS § 223 lg 2 järgi on korrakaitseorganil õigus kasutada müra registreerimiseks

mõõtmistulemusi või tehnikavahendeid.

2.10 AÕKS § 55 lg 2 tähenduses on välisõhus leviv müra inimtegevusest põhjustatud ning

välisõhus leviv soovimatu või kahjulik heli, mille tekitavad paiksed või liikuvad allikad.

2.11 AÕKS § 56 lg 2 p 1 alusel on müra piirväärtus suurim lubatud müratase, mille ületamine

põhjustab olulist keskkonnahäiringut ja mille ületamisel tuleb rakendada müra vähendamise

abinõusid.

2.12 AÕKS § 59 kohaselt tagab müraallika valdaja, et tema müraallika territooriumilt ei levi

normtaset ületavat müra.

2.13 Välisõhus leviva müra normid on kehtestatud keskkonnaministri 16.12.2016 määrusega nr

71 „Välisõhus leviva müra normtasemed ja mürataseme mõõtmise, määramise ja hindamise

meetodid“. Nimetatud määruse lisa 1 kohaselt rakendatakse tehnoseadmete tekitatava müra

piirväärtusena tööstusmüra sihtväärtust. Tööstusmüra sihtväärtused II kategooria aladel ehk

elamumaa-aladel päevasel ajal 50 dBA ja öisel ajal 40 dBA.

2.14 Keskkonnaministri 16.12.2016 määruse nr 71 „Välisõhus leviva müra normtasemed ja

mürataseme mõõtmise, määramise ja hindamise meetodid“ § 6 lg 2 kohaselt ei tohi

maksimaalne müratase ületada tööstusmüra korral vastava mürakategooria alal müra liigile

kehtestatud normtaset rohkem kui 10 dBA.

2.15 Lähtudes eeltoodust ületab ettevõtte autopesula tööst tulenev maksimaalne müratase

päevasel ja öisel ajal A. Daumani tn 5 kortermaja välisterritooriumil määrusega nr 71

kehtestatud piirväärtuseid, millega ettevõte rikub AÕKS § 59 nõudeid.

5

3. Menetlusosalise ärakuulamine

HMS § 40 lg 1 ja lg 2 kohaselt peab haldusorgan andma menetlusosalisele võimaluse esitada

kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited enne

menetlusosalise suhtes sellise toimingu sooritamist, mis võib kahjustada tema õigusi.

Ameti andis 03.02.2022 saadetud kirjas nr 9.4-3/21/7766-12 võimaluse ettevõttel esitada

riikliku järelevalvemenetluse raames asjakohane seletus, arvamus ja olemasolul vastuväited.

Ettevõtte esindaja 31.03.2022 saadetud kirjas (punkt 1.9) toodi välja, et ettevõte on tutvunud

ameti poolt esitatud nõudega ning toodi välja, et ettevõte on valmis kaaluma meetmete

kohaldamist müratasemete vähendamiseks ja paluti ameti poolt ettepanekuid võimalike

meetmete kohta.

Ametile 01.06.2022 esitatud e-kirjas (punkt 1.11) teatas ettevõtte esindaja, et ettevõte on

pöördunud autopesula seadmete tootja poole ning paluti täiendavat aega tegevuskava

esitamiseks.

Ettevõtte esindaja esitas 01.08.2022 vastuse ameti 01.07.2022 ärakuulamise võimaldamise

kirjale nr 9.4-3/21/7766-19. Vastuses ei esitatud vastuväiteid läbiviidava riikliku

järelevalvemenetluse suhtes, kirjas toodi välja tegevuskava autopesula tööst tuleneva

mürataseme vähendamiseks. Ettevõtte poolt planeeritavad toimingud müra vähendamiseks

on:

1. Autopesula seadme tootja abil püütakse leida lahendus, mis võimaldab vähendada

autopesula seadme tööst tulenevat müra. Orienteeruv tähtaeg oktoober 2022. Pärast

määratud lahenduste kohaldamist teostatakse müramõõtmised.

2. Juhul kui punktis 1 välja toodud lahendused ei anna tulemusi, siis kaalutakse

võimalust piirata üheaegselt töötavate pesukohtade arvu. Ettevõtte järeldab, et

ülenormatiivne müra tekib üheaegselt töötavate pesukohtade tõttu. Orienteeruv

tähtaeg detsember 2022. Pärast määratud lahenduste kohaldamist teostatakse

müramõõtmised.

3. Juhul kui pärast punktides 1–2 planeeritud toiminguid esineb müra ülenormatiivsust,

kaalutakse olemasoleva seadme uue seadme vastu vahetamist. Orienteeruvat tähtaega

on raske määrata, kuna ülemaailmse olukorra tõttu on raskused masina tootmise

valdkonnas.

4. Kui punktides 1–3 loetletud meetmed ei anna tulemusi, siis uuritakse alternatiivseid

võimalusi müra vähendamiseks, nt ehitada või paigaldada mürakaitsesein või

säärvant. Antud meetme realiseerimine sõltub sellest, milliste täiendavate rajatiste jms

püstitamine on võimalik Narva Linnavalitsuse Arhitektiuuri ja Linnaplaneerimise

Ameti loal.

4. Diskretsioon

HMS § 4 lg 1 järgi on diskretsioon haldusorganile seadusega antud volitus kaaluda otsustuse

tegemist või valida erinevate otsustuste vahel.

Ettevõttele on selgitatud, et autopesula seadmete tööst levivad müratasemed peavad vastama

määruses nr 71 toodud normtasemetele, kuid ettevõte ei ole pikema ajal jooksul

müraprobleemile lahendust leidnud.

6

Müra mõjub inimese tervisele ja heaolule mitmel moel halvasti. Müra võib hakata inimest

häirima, kui selle tase ületab 35 dBA. Kõrgem müratase (50 dBA) häirib juba mõtlemist ja

keskendumist ning põhjustab meeleolu langust, väsimust, peavalu ning unehäireid. Müra võib

kahjustada püsivalt kõrva ja põhjustada kuulmisvõime eriastmelist nõrgenemist. Lisaks

sellele võib müraga kaasneda ka muid füüsilisi ja psühholoogilisi mõjusid. Müra võib

põhjustada stressi või erinevaid funktsionaalseid häireid.

Arvestades senist asjade kulgu leiab amet, et konkreetse tähtaja seadmine on käesoleval hetkel

eesmärgipärane, et lõpetada esimesel võimalusel müra normtasemete ületamine. Praeguste

asjade käigu jätkudes muutub käesolev menetlus ameti hinnangul kõigile osapooltele

üleliigselt koormavaks ning ei lahenda menetluse põhjuseks olevat olukorda. Seetõttu on

ameti hinnangul asjakohane anda ettevõttele ettekirjutusega kindel tähtaeg müra

normtasemete vastavusse viimiseks ja vajadusel täiendavate müraleevendavate meetmete

rakendamiseks. Sealjuures hoiatades ettevõtet sunniraha rakendamisega, et tagada

korrarikkumise lahendamine mõistliku ajaga.

Amet on seisukohal, et kõige olulisem asjaolu – müraallika valdaja juurest leviva müra

normtaseme ületus – on tuvastatud ning mõõtmiste tulemused on jätkuvalt asjakohased.

Riikliku järelevalvemenetluse raames edasiste menetlustoimingute läbiviimine oleks

vastuolus ka haldusmenetluse põhimõttega, mille kohaselt haldusmenetlus viiakse läbi

eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid

kulutusi ja ebameeldivusi isikutele.

Ameti hinnangul ei osutu ettekirjutus ettevõttele koormavaks juhul kui ettevõte peab kinni

omalt poolt seatud tähtaegadest, kuid asjaajamise põhjendamatul viivitamisel on ametil

võimalus avaliku korra tagamiseks kasutada asendustäitmise ja sunniraha seaduse (edaspidi

ATSS) tulenevat võimalust sunniraha rakendamisega ettekirjutuse täitmisele mõjutamiseks.

Riikliku järelevalvemenetluse jätkumisel on ametil varasema põhjal põhjendatud kahtlus, et

ettevõte võib jätkata toimingutega ja tegevustega, millega viibib veelgi müra normtasemetega

vastavusse viimine.

Kokkuvõttes on amet seisukohal, et käesolev ettekirjutus müra normtasemete ületamise

lõpetamiseks on asjade käiku arvestades õigustatud, vajalik ning proportsionaalne. Ettevõtte

siira tahte korral oma seatud tähtaegadest kinni pidada ja olukord lahendada, ei rakendu

ettevõttele ametipoolseid sanktsioone sunnivahendi rakendamise näol. Müraallika

nõuetekohasuse tõestamisel loeb amet ettekirjutuse täidetuks.

Amet selgitab käesoleva ettekirjutuse punktis 5 toodud resolutsiooni selguse tagamise osas,

et müra normtaseme ületamise tagamise tõestamiseks on asjakohane müraallika valdaja poolt

tellida ka vastavasisulised mürauuringud, mis oleksid teostatud pädeva ehk akrediteeritud

asutuse poolt ning vastaksid kehtivatele nõuetele. Juhul kui ettevõte müraallika valdajana

ettekirjutuses ettenähtud aja jooksul müraallika normide tagamist ei tõesta, tellib amet ise

vastavasisulised mõõtmised. Amet juhib tähelepanu, et lähtuvalt KorS § 83 lg 2, kui proovi,

mõõtmistulemuste või ekspertiisi kohaselt selgub, et vallasasi või selle kasutamine ei vasta

seaduse ning selle alusel kehtestatud õigusaktide nõuetele ja valdaja oli sellest teadlik või pidi

sellest teadlik olema, siis võib korrakaitseorgan otsustada mitte hüvitada vallasasja

maksumust valdajale ning nõuda valdajalt proovi võtmise, mõõtmise ja ekspertiisi tegemise

ning vallasasja hävitamise või tagastamisega seonduvate põhjendatud ja dokumentaalselt

tõendatud kulude hüvitamist.

7

Amet täpsustab, et jätab ettekirjutuse resolutsiooni täitmiseks võetavate abinõude valiku

ettevõtte otsustada. Ameti poolt müra leevendavate meetmete kitsendamine ainult

konkreetsete ettekirjutusega antud meetmete peale võib mõjutada olukorra lahendamist

ebasoodsalt. Amet määratleb ettekirjutuse resolutsioonis seega vaid eesmärgi, mis tuleb

ettekirjutuse täitmisel saavutada, ehk tagada ettevõtte autopesula seadmest tuleneva

müratasemete vastavus A. Daumani tn 5 korterelamu alal.

5. Ettekirjutuse resolutsioon

Tuginedes AÕKS § 218 ja KorS § 28 lg l ning hinnanud järelevalvemenetluse käigus kogutud

tõendeid (ettekirjutuses esile toodud kirjavahetus, 05.11.2021 koostatud müra mõõtmiste

aruanne nr 6/4-6-1/409) teeb amet riikliku järelevalve teostajana ettekirjutuse

kohustamaks osaühingut New Flight (registrikood 12208779) teostama korrarikkumise

kõrvaldamiseks alljärgnevates punktides 1) ja 2) loetletud tegevused:

1) võtta tarvitusele meetmed, millega tagatakse hiljemalt 31.12.2022, et ettevõtte

A. Daumani tn 2e asuva autopesula tehnoseadmete tööst leviv müra ei ületaks

A. Daumani tn 5 korterelamu maa-alal määruses nr 71 sätestatud

normtasemeid;

2) tarvitusele võetud meetmete efektiivsust kinnitada akrediteeritud labori poolt

teostatud müramõõtmiste protokolliga hiljemalt 31.01.2023.

6. Viide haldussunnivahendite kohaldamise võimalusele ettekirjutuses sisalduva

kohustuse täitmata jätmise korral

6.1 Vastavalt KorS § 28 lg 1 on korrakaitseorganil õigus ettekirjutuse saajat hoiatada

haldussunnivahendite kohaldamise eest. KorS § 28 lg 2 sätestab, et kui avaliku korra eest

vastutav isik ei täida tähtaegselt ettekirjutust, võib selle täita asendustäitmise ja sunniraha

seaduses sätestatud vahenditega ja korras. Sunniraha igakordse kohaldamise ülemmäär

sätestatakse riikliku järelevalve eriseaduses.

6.2 Tulenevalt KorS § 28 lg 2 võib korrakaitseorgan ettekirjutuse täitmata jätmise korral

rakendada sunniraha ATSS sätestatud korras. Sunniraha ülemmäär on AÕKS § 226 kohaselt

32 000 eurot.

6.3 Vastavalt ATSS § 7 1g 1 teeb haldusorgan enne sunnivahendi rakendamist adressaadile

kirjaliku hoiatuse. Vastavalt ATSS § 7 1g 2 võib hoiatus kaasneda ettekirjutusega või olla

tehtud eraldi teatena.

6.4 Käesolevaga teeb amet riikliku järelevalve teostajana ettekirjutuse adressaadile alljärgneva

hoiatuse:

1) käesoleva ettekirjutuse resolutsiooni punktis 1 nimetatud kohustuse mittetähtaegse või

mittekohase täitmise korral kohaldatakse ettekirjutuse adressaadile sunniraha 2000

(kaks tuhat) eurot. 2) käesoleva ettekirjutuse resolutsiooni punktis 2 nimetatud kohustuse mittetähtaegse või

mittekohase täitmise korral kohaldatakse ettekirjutuse adressaadile sunniraha 500

(viissada) eurot.

8

7. Viide kaebeõigusele

7.1 Kui ettekirjutuse saaja leiab, et ettekirjutusega on rikutud tema õigusi või piiratud tema

vabadusi võib ettekirjutuse saaja vastavalt HMS § 71 1g 1, § 73 lg 2 ja § 75 esitada kirjaliku

vaide ameti peadirektorile 30 päeva jooksul, arvates päevast, millal isik vaidlustavast

ettekirjutusest teada sai või oleks pidanud teada saama. Vaide esitamine ei vabasta vaide

esitajat ettekirjutuse täitmise kohustusest.

7.2 Kui ettekirjutuse saaja soovib ettekirjutust vaidlustada halduskohtus, võib ta vastavalt HMS

§ 40 lg 2 ning § 46 lg 1 esitada kirjaliku tühistamiskaebuse ükskõik millisele Eesti

halduskohtule vahetult või ükskõik millise Eesti maakohtu kaudu 30 päeva jooksul

ettekirjutuse teatavakstegemisest arvates.

(allkirjastatud digitaalselt)

Marje Muusikus

osakonnajuhataja

Ida regionaalosakond