C-674/22

Vastuvõtmise kuupäev : 14/12/2022

EUROOPA LIIDU KOHUS

Kantselei

09/12/22

Telefon : (352) 43031 Kirjad saata aadressile:

Faks : (352) 433766 Euroopa Liidu Kohus

E-mail : [email protected] Kantselei

Internetiaadress : http://www.curia.europa.eu L - 2925 LUXEMBOURG

Välisministeerium

Islandi väljak 1

15049 Tallinn

EESTI/ESTONIA

1242198.6 NL

Eelotsuse asi C-674/22

Gemeente Dinkelland

(Eelotsusetaotluse esitanud kohus: Rechtbank Gelderland - Madalmaad)

Eelotsusetaotluse kättetoimetamine

Euroopa Kohtu kohtusekretär edastab Teile käesolevaga eespool nimetatud kohtuasjas ELTL

artikli 267 alusel esitatud eelotsusetaotluse ärakirja.

Vastavalt protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta artikli 23 teisele lõigule koostoimes

Euroopa Kohtu kodukorra artikliga 51 on liikmesriigi kohtu menetluses oleva kohtuasja pooltel,

liikmesriikidel, komisjonil ja vajaduse korral ka liidu institutsioonil, organil või asutusel, mis on

vastu võtnud õigusakti, mille kehtivus või tõlgendamine on vaidlustatud, õigus esitada

eelotsusetaotluse kohta Euroopa Kohtule kirjalikke seisukohti kahe kuu ja kümne päeva jooksul

alatest käesoleva teate kättesaamisest, kusjuures seda tähtaega ei pikendata.

Lisaks sellele võivad põhikirja artikli 23 kolmanda lõigu kohaselt teised Euroopa

Majanduspiirkonna lepingu osalisriigid, kes ei ole liikmesriigid, samuti EFTA järelevalveasutus

esitada juhul, kui küsimuse all on mõni kõnealuse lepingu reguleerimisaladest, Euroopa Kohtule

kirjalikke seisukohti samasuguse mittepikendatava kahe kuu ja kümne päeva pikkuse tähtaja

jooksul.

Kohtusekretär juhib teie tähelepanu sellele, et kohtuasjaga seotud dokumendid tuleb toimikusse

lisamiseks esitada menetluse kirjaliku osa jooksul.

-2-

Juhime Teie tähelepanu menetlusdokumentide pikkust, vormi ja esitusviisi puudutavatele

juhistele, mis sisalduvad aktis Praktilised juhised pooltele seoses Euroopa Kohtule esitatavate

kohtuasjadega, mis on kättesaadav Euroopa Kohtu veebisaidil (www.curia.europa.eu) rubriigis

„Euroopa Kohus – Menetlus“.

Anne Lamote

Ametnik

Vastuvõtmise kuupäev : 14/12/2022

Summary C-674/22 – 1

Case C-674/22

Summary of the request for a preliminary ruling pursuant to Article 98(1) of

the Rules of Procedure of the Court of Justice

Date lodged:

31 October 2022

Referring court:

Rechtbank Gelderland (Netherlands)

Date of the decision to refer:

26 October 2022

Applicant:

Gemeente Dinkelland

Defendant:

Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor

Zwolle

Subject matter of the main proceedings

At issue in the main proceedings is whether the applicant has a right to the

reimbursement of recovery interest on turnover tax refunds because of the

possibility that tax was levied in breach of EU law.

Subject matter and legal basis of the request for a preliminary ruling

The request for a preliminary ruling pursuant to Article 267 TFEU concerns the

question of whether default interest must be paid in respect of a refund of tax

levied in breach of EU law if that refund results from administrative errors on the

part of the taxable person or from recalculations arising from a change in the law.

Questions referred for a preliminary ruling

1. Must the legal rule that default interest must be reimbursed because there is

a right to a refund of taxes levied in breach of EU law be interpreted as

EN

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASE C-674/22

2

meaning that, where a taxable person has been granted a refund of turnover

tax, default interest must be reimbursed to that taxable person in a situation

where:

a. the refund is the result of administrative errors on the part of the

taxable person, as described in this ruling, and for which the inspector

cannot be blamed in any way;

b. the refund is the result of a recalculation of the allocation key for the

deduction of turnover tax on general costs, under the circumstances

described in this ruling?

2. If question 1 is answered in the affirmative, from what day is there a right to

the reimbursement of default interest?

Provisions of EU law relied on

Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of

value added tax.

Provisions of national law relied on

Invorderingswet 1990 (Law on Tax Collection of 1990), Article 28c.

Wet op de omzetbelasting 1968 (Law on Turnover Tax of 1968).

Wet op het btw-compensatiefonds (Law on the VAT Compensation Fund).

Succinct presentation of the facts and procedure in the main proceedings

1 The applicant is a Netherlands municipality. As such, in addition to activities in its

capacity as a public authority, it also carries out economic activities. The latter

activities are subject to the ordinary tax regulations under Directive 2006/112

(‘the VAT Directive’) and the Law on Turnover Tax of 1968 in relation to the

payment of turnover tax and the deduction of input tax (the VAT paid on the

purchase of goods and services relating to economic activities). On activities other

than economic activities, the municipality levies turnover tax or is charged such

tax by companies in exactly the same way. In the latter case, however, the

municipality can recover this tax under the Law on the VAT Compensation Fund

(‘the BCF’) subject to certain exceptions.

2 The applicant’s turnover tax returns for the years 2012 to 2016 apparently

required retrospective adjustment. This resulted in a tax refund which the

inspector approved and which was subsequently paid to the applicant. The dispute

concerns whether default interest must also be paid on this amount.

GEMEENTE DINKELLAND

3

3 Of relevance here is the cause of the adjustments to the turnover tax returns. In the

first instance, these were the result of changes in the calculation of the

contributions that the applicant received from the BCF in the event that the

turnover tax did not relate to economic activities. Since it is not always easy to

determine whether the activities concerned are economic or non-economic, the

applicant applies an apportionment key indicating the portion of the input tax paid

that is deductible and the part that entitles it to a contribution from the BCF. Due

to certain legislative changes, the applicant’s administrative procedures had to be

adjusted with effect from 2016. This also changed the method of calculating the

apportionment key and, consequently, the calculation of the tax deduction. Only in

2020 did the tax authorities approve the new calculation method and the resulting

deduction.

4 In the course of this adjustment of the municipal administrative procedures, the

applicant also discovered several administrative errors that also affected the

turnover tax refund. These errors are not in themselves in dispute. The tax

inspector approved the corrected returns. However, the existence of administrative

errors on the part of the applicant is relevant to the question of whether payment

of default interest can be claimed.

5 When claiming payment of default interest, the Netherlands distinction between

tax interest and recovery interest must be taken into account. Tax interest is

charged by the tax authorities if, at the end of a tax period, too little tax has been

paid. There is a right to its reimbursement if the processing of a refund request has

taken more than eight weeks or if, broadly speaking, the refund is the result of the

inspector’s actions. In principle, this tax interest is calculated for the period

starting three months after the start of the year following the year in which the tax

was paid.

6 The same rules apply to a contribution from the BCF. As a result, a municipality

that has wrongly deducted input tax but is entitled to a higher contribution from

the BCF must in principle pay tax interest, but will not be reimbursed the tax

interest on the corresponding additional amount of BCF contribution. Conversely,

tax interest must be paid on a repayment of funds received from the BCF, but a

corresponding turnover tax refund is paid without tax interest.

7 Recovery interest is charged if an assessment is paid late. Conversely, this interest

is reimbursed if a refund is not paid out to the taxable person quickly enough and,

exceptionally, in the case of refunds following the revision of an assessment.

8 According to the Court of Justice of the European Union (‘the Court’), where tax

has been levied in breach of EU law, interest must be paid, as is apparent from the

judgment of 18 April 2013, Irimie, C-565/11, ECLI:EU:C:2013:250,

paragraphs 20 to 23. Following this judgment, the Netherlands legislature

stipulated in Article 28c of the Law on Tax Collection (‘the IW’) that recovery

interest would be reimbursed if tax was levied in breach of EU law. It is the

Ontvanger van de belastingdienst (the Receiver of the Customs and Tax

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASE C-674/22

4

Administration), the defendant in this case, who is responsible for doing so and

not the tax inspector, who determines the assessments.

9 Such recovery interest is paid from the day on which the tax was remitted. Thus, it

is only the reimbursement of recovery interest resulting from tax levied in breach

of EU law that offers the applicant in the present case the possibility of receiving a

full reimbursement of interest. Tax interest comes into play only in so far as it is

attributable to the inspector’s actions and even then for a more limited period.

10 In the present case, on 31 July 2020, the applicant requested the reimbursement of

recovery interest under Section 28c IW on the turnover tax refunds granted. After

the defendant rejected that request, the applicant filed a notice of objection, which

the defendant also rejected. The applicant then lodged an appeal with the referring

court.

The essential arguments of the parties in the main proceedings

11 According to the applicant, recovery interest must be paid because the condition

laid down in Article 28c IW that the ‘tax has been levied in breach of Union law’

has been fulfilled. It points, inter alia, to the Court’s judgment of 19 July 2012,

Littlewoods Retail, C-591/10, ECLI:EU:C:2012:478, where it was held that

interest was payable because an incorrect taxable amount had been applied when

calculating VAT.

12 First, the defendant is of the view that there is no question of a refund of tax

previously levied, as required by section 28c IW. The refunds relate solely to

input tax to be repaid to the applicant. The applicant had wrongly not deducted

that input tax. The case does not concern the refund of turnover tax due. Second,

in so far as it does concern a refund of previously levied tax, the defendant is of

the view that there is no question of tax having been levied in breach of EU law.

Succinct presentation of the reasoning in the request for a preliminary ruling

13 According to the referring court, it is immaterial that the refunds granted relate

primarily to input tax that was wrongfully not initially deducted. Indeed, it makes

no difference to the final amount of tax to be paid whether less turnover tax has to

be paid or indeed, whether more input tax may be deducted. Both situations result

in a lower tax return and only that is relevant to the question of whether tax has

been levied.

14 According to the referring court, in determining whether that tax was levied in

breach of EU law, a distinction must be drawn between the corrections resulting

from administrative errors and those resulting from the recalculation of the

apportionment key.

GEMEENTE DINKELLAND

5

15 It is not disputed that the inspector cannot be blamed for the applicant’s

administrative errors. The question is whether interest should nevertheless be paid

as the applicant believes it should, relying on the Littlewoods Retail judgment.

According to the referring court, however, it is not clear from that judgment

whether the error at issue there was to be attributed solely to the applicant in that

case or also to the UK tax authorities.

16 The cases leading to the Court’s judgment of 28 April 2022, Gräfendorfer

Geflügel und Tiefkühlfeinkost, C-415/20, C-419/20 and C-427/20,

EU:C:2022:306, concerned the question of whether, for the purposes of the

payment of interest, the nature of the infringement of EU law is relevant.

According to the referring court, the Court found, inter alia, that the right to

payment of interest is the expression of a general principle the application of

which is not limited to certain breaches of EU law. However, it cannot be

ascertained from the Court’s case-law whether, when determining whether default

interest should be reimbursed, it is relevant whether the person concerned can be

blamed for initially paying too much tax. It does not seem unreasonable to the

referring court in the present case to adopt an exception to the general rule

requiring the reimbursement of interest on the ground that the tax authority played

no role whatsoever in determining the amount of turnover tax due. After all, the

turnover tax payable is calculated in the first instance by the taxable person him-

or herself.

17 By contrast, the corrections that resulted solely from the recalculation of the

apportionment key were not only the result of mistakes made by the applicant.

Those corrections were necessary in the first instance following a legislative

change that came into force in 2016. Due to lengthy deliberations within the tax

administration, the inspector only approved the new calculation method in 2020,

also agreeing to apply this new method for the years from 2012 onwards.

18 Having regard to that, there are reasonable doubts as to how the term ‘tax levied in

breach of EU law’ must be interpreted when reimbursing default interest. The

referring court therefore refers questions on that term for a preliminary ruling. It

also wishes to ascertain the period for which default interest must be paid.

Vastuvõtmise kuupäev : 14/12/2022

Kokkuvõte C-674/22 - 1

Kohtuasi C-674/22

Eelotsusetaotluse kokkuvõte vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artikli 98

lõikele 1

Saabumise kuupäev:

31. oktoober 2022

Eelotsusetaotluse esitanud kohus:

Rechtbank Gelderland (Gelderlandi esimese astme kohus,

Madalmaad)

Eelotsusetaotluse kuupäev:

26. oktoober 2022

Kaebaja:

Gemeente Dinkelland

Vastustaja:

Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor

Zwolle

Põhikohtuasja ese

Põhikohtuasjas on kõne all küsimus, kas kaebajal on õigus nõuda käibemaksu

tagastamisel intressi maksmist, kuna kõnealused maksusummad on sisse nõutud

liidu õigust rikkudes.

Eelotsusetaotluse ese ja õiguslik alus

ELTL artikli 267 alusel esitatud eelotsusetaotlus puudutab küsimust, kas liidu

õigust rikkudes sisse nõutud maksusummade tagastamisel tuleb maksta

viivitusintressi (sissenõudmisintress), kui tagastamine tuleneb maksukohustuslase

haldusvigadest või seadusemuudatusest tulenevatest ümberarvutustest.

ET

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-674/22

2

Eelotsuse küsimused

1. Kas õiguspõhimõtet, mille kohaselt tuleb maksta viivist, kuna on õigus liidu

õigust rikkudes sisse nõutud maksude tagastamisele, tuleb tõlgendada nii, et

maksukohustuslasele käibemaksu tagastamisel tuleb talle maksta ka viivist,

kui:

a. tagastamine tuleneb maksukohustuslase haldusvigadest, mida on

kirjeldatud käesolevas otsuses ja mida ei saa mingil viisil panna süüks

maksuinspektorile;

b. tagastamine tuleneb üldkuludelt käibemaksu mahaarvamise

jaotamispõhimõtete ümberarvutustest ja põhineb käesolevas otsuses

kirjeldatud asjaoludel?

2. Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: Mis kuupäevast alates on

sellistel juhtudel õigus nõuda viivise maksmist?

Viidatud liidu õigusnormid

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist

käibemaksusüsteemi

Viidatud riigisisesed õigusnormid

1990. aasta seadus maksude sissenõudmise kohta (Invorderingswet 1990),

artikkel 28c

1968. aasta käibemaksuseadus (Wet op de omzetbelasting 1968)

Käibemaksuhüvitusfondi seadus (Wet op het btw-compensatiefonds)

Faktiliste asjaolude ja põhikohtuasja lühikokkuvõte

1 Kaebaja on Madalmaade omavalitsusüksus. Ta ei täida mitte ainult avaliku

halduse asutuse ülesandeid, vaid tegeleb ka majandustegevusega. Kõnealuse

majandustegevuse raames kohaldatakse direktiivi 2006/112 ja käibemaksuseaduse

üldiseid maksusätteid, mis käsitlevad käibemaksu tasumist ja sisendkäibemaksu

(kaupade soetamisel ja teenuste kasutamisel majandustegevuse raames tasutud

käibemaks) mahaarvamist. Muude tegevuste kui majandustegevuse puhul nõuab

omavalitsus käibemaksu sisse täpselt samamoodi või ettevõtjad esitavad selle

kohta arve. Kui mõned erandid välja arvata, võib selle maksusumma

omavalitsusüksusele sellisel juhul siiski käibemaksuhüvitusfondi seaduse alusel

tagastada.

GEMEENTE DINKELLAND

3

2 Kaebaja 2012.–2016. aasta käibemaksudeklaratsioone tuli tagantjärele parandada.

Selle tulemuseks oli maksutagastus, mille Madalmaade maksuinspektor

(Inspecteur, edaspidi „maksuinspektor“) kiitis heaks ja seejärel maksti see

kaebajale välja. Kohtuvaidlus puudutab küsimust, kas sellelt summalt tuleb

maksta ka viivist.

3 Seejuures on tähtis käibemaksudeklaratsioonide parandamise põhjus. Selle aluseks

olid eelkõige muudatused nende hüvitiste arvutamisel, mida kaebaja sai

käibemaksuhüvitusfondist, kui käibemaks ei olnud seotud majandustegevusega.

Kuna alati ei ole lihtne kindlaks teha, kas tegemist on majandustegevusega või

mittemajandusliku tegevusega, kohaldab kaebaja jaotamispõhimõtteid, mis

näitavad, millise osa tema makstud sisendkäibemaksust saab maha arvata ja

millise osa eest on õigus saada hüvitisi käibemaksuhüvitusfondist. Teatud

seadusemuudatuste tõttu tuli kaebaja omavalitsusüksuse haldamist alates

2016. aastast muuta. Selle tulemusena muutus ka jaotamispõhimõtete arvutamise

meetod ja seega ka mahaarvatava osa arvutamine. Maksuhaldur kiitis uue

arvutusmeetodi ja sellest tuleneva mahaarvamise heaks alles 2020. aastal.

4 Omavalitsusüksuse haldamise muutmise käigus avastas kaebaja ka mitmesuguseid

haldusvigu, mis mõjutasid ka käibemaksu tagastamist. Nende vigade üle ei ole

vaidlust. Maksuinspektor kiitis parandatud deklaratsioonid heaks. Siiski on

asjaolu, et tegemist on kaebaja haldusvigadega, oluline küsimuse puhul, kas võib

nõuda viivise maksmist.

5 Viivise maksmise taotluse puhul tuleb arvesse võtta, et Madalmaades tehakse

vahet maksu- ja sissenõudmisintressi vahel. Maksuhaldur nõuab maksuintressi

maksmist, kui maksustamisperioodi lõpus on makstud liiga väike maksusumma.

Õigus maksuintressi tagastamisele on siis, kui tagastamistaotluse menetlemine on

kestnud rohkem kui kaheksa nädalat või tagastamine on üldiselt tingitud

maksuinspektori tegevusest. Kõnealust maksuintressi arvutatakse põhimõtteliselt

ajavahemiku eest, mis algab kolm kuud pärast maksusumma tasumise aastale

järgneva aasta algust.

6 Samad reeglid kehtivad käibemaksuhüvitusfondist saadavate hüvitiste kohta.

Seega peab omavalitsusüksus, kes on sisendkäibemaksu alusetult maha arvanud,

kuid kellel on siiski õigus saada suuremaid hüvitisi käibemaksuhüvitusfondist,

põhimõtteliselt maksma maksuintressi, kuid talle ei maksta maksuintressi

käibemaksuhüvitusfondist saadud vastavalt suuremalt hüvitissummalt. Vastupidi

sellele tuleb käibemaksuhüvitusfondist saadud hüvitiste tagasimaksmisel maksta

maksuintressi, kuid vastaval käibemaksu tagastamisel maksuintressi ei maksta.

7 Maksude sissenõudmisel nõutakse intressi maksusummade hilinenud tasumise

korral. Vastupidisel juhul makstakse intressi, kui tagasimakset ei maksta

maksukohustuslasele välja piisavalt kiiresti ja kui erandjuhtudel tehakse

tagasimaksed maksuotsuse alusel.

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-674/22

4

8 Euroopa Liidu Kohtu (edaspidi „Euroopa Kohus“) praktika kohaselt tuleb maksta

intressi, kui maksud on sisse nõutud liidu õigust rikkudes (18. aprilli 2013. aasta

otsus kohtuotsus Irimie, C-565/11, EU:C:2013:250, punktid 20–23). Selle

kohtuotsuse põhjal sätestas Madalmaade seadusandja maksude sissenõudmise

seaduse artiklis 28c, et maksude sissenõudmisel makstakse intressi, kui

maksusummad on sisse nõutud liidu õigust rikkudes. Selle eest vastutab

käesolevas kohtuasjas vastustajaks olev Ontvanger van de belastingdienst

(Madalmaade maksuhaldur, edaspidi „maksuhaldur“), mitte aga maksuinspektor,

kes teeb maksuotsuse.

9 Kõnealust maksude sissenõudmisel makstavat intressi tuleb maksta alates

maksude tasumise kuupäevast. Järelikult on kaebajal käesoleval juhul võimalus

saada täielik hüvitis saamata jäänud intressi eest ainult juhul, kui liidu õigust

rikkudes sisse nõutud maksusummadelt makstakse intressi. Maksuintressi

makstakse ainult siis, kui see põhineb maksuhalduri tegevusel, ja siis lühema

ajavahemiku eest.

10 Käesolevas asjas taotles kaebaja 31. juulil 2020 maksude sissenõudmise seaduse

artikli 28c alusel intressi maksmist tagastatud käibemaksult. Pärast seda, kui

vastustaja oli selle taotluse rahuldamata jätnud, esitas kaebaja kaebuse, mille

vastustaja rahuldamata jättis. Seepeale esitas kaebaja kaebuse eelotsusetaotluse

esitanud kohtule.

Põhikohtuasja poolte peamised argumendid

11 Kaebaja on seisukohal, et sissenõudmisintressi tuleb tasuda, kuna täidetud on

maksude sissenõudmise seaduse artiklis 28c sätestatud tingimus, et „maksud on

sisse nõutud liidu õigust rikkudes“. Ta viitab mh Euroopa Kohtu 19. juuli

2012. aasta otsusele Littlewoods Retail (C-591/10, EU:C:2012:478), mille

kohaselt oleks tulnud maksta intressi, kuna kohaldati ebaõiget käibemaksubaasi.

12 Vastustaja leiab esiteks, et varem sisse nõutud maksusummasid maksude

sissenõudmise seaduse artikli 28c tähenduses ei tule tagastada. Tagasimaksed

puudutavad üksnes sisendkäibemaksu, mis tuleb kaebajale tagastada. Kaebaja oli

jätnud selle sisendkäibemaksu alusetult maha arvamata. Küsimus ei puuduta

tasumisele kuuluvate käibemaksusummade tagastamist. Kuivõrd on tegemist

varem sisse nõutud maksusummade tagastamisega, ei ole teiseks vastustaja

arvates tegemist olukorraga, kus need oleksid sisse nõutud liidu õigust rikkudes.

Eelotsusetaotluse põhjenduse lühikokkuvõte

13 Eelotsusetaotluse esitanud kohtu arvates ei ole tähtis, et tehtud tagasimaksed on

peamiselt seotud sisendkäibemaksuga, mis jäeti esialgu alusetult maha arvamata.

Tasumisele kuuluva lõpliku maksusumma puhul ei ole nimelt vahet, kas tuleb

tasuda vähem käibemaksu või võib maha arvata suurema

sisendkäibemaksusumma. Kumbki olukord viib väiksema maksustatava summa

GEMEENTE DINKELLAND

5

deklareerimiseni ja ainult see on määrav küsimuse puhul, kas maksusummad on

sisse nõutud.

14 Küsimuse puhul, kas need maksusummad on sisse nõutud liidu õigust rikkudes,

tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtu arvates eristada haldusvigadest tulenevaid

parandusi ja jaotamispõhimõtete ümberarvutustest tulenevaid parandusi.

15 Vaidlust ei ole selle üle, et kaebaja haldusvigu ei saa süüks panna

maksuinspektorile. Küsimus on selles, kas sellest hoolimata tuleb maksta intressi,

nagu väidab kaebaja kohtuotsusele Littlewoods Retail tuginedes. Eelotsusetaotluse

esitanud kohtu arvates ei saa sellest kohtuotsusest siiski tegelikult järeldada, kas

kõnealune viga tuli süüks panna üksnes kõnealuse kohtuasja kaebajale või ka

Ühendkuningriigi maksuhaldurile.

16 Kohtuasjad, milles tehti Euroopa Kohtu 28. aprilli 2022. aasta otsus Gräfendorfer

Geflügel- und Tiefkühlfeinkost (C-415/20, C-419/20 ja C-427/20,

EU:C:2022:306), puudutasid küsimust, kas intressi maksmisel on tähtis liidu

õiguse rikkumise laad. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu arvates leidis Euroopa

Kohus muu hulgas, et õigus intressile on sellise üldpõhimõtte väljendus, mille

kohaldamine ei piirdu liidu õiguse teatud rikkumistega. Euroopa Kohtu praktikast

ei saa siiski järeldada, kas küsimuse puhul, kas tuleb maksta viivist, on tähtis, et

algselt liiga suure maksusumma maksmine tuleb süüks panna asjaomasele isikule.

Käesoleval juhul ei tundu eelotsusetaotluse esitanud kohtu jaoks ebamõistlik

eeldada erandit intressi maksmise üldpõhimõttest, kuna maksuhaldur ei olnud

tasumisele kuuluva käibemaksu kindlaksmääramisega üldse seotud. Tasumisele

kuuluva käibemaksu arvutab nimelt eelkõige maksukohustuslane ise.

17 Parandused, mis eranditult tulenevad jaotamispõhimõtete ümberarvutustest, ei ole

seevastu üksnes kaebaja tehtud vigade tagajärg. Need parandused muutusid

vajalikuks eelkõige pärast 2016. aastal jõustunud seadusemuudatust.

Finantsjuhtimisega seotud pikaajalise konsultatsiooniprotsessi tulemusena kiitis

maksuinspektor uue arvutusmeetodi heaks alles 2020. aastal, kusjuures ta nõustus

ka selle uue meetodi kohaldamisega alates 2012. aastast.

18 Seda arvestades esinevad põhjendatud kahtlused selle suhtes, kuidas tuleb viivise

maksmisel tõlgendada väljendit „liidu õigust rikkudes sisse nõutud maksud“.

Seetõttu esitab eelotsusetaotluse esitanud kohus küsimused selle väljendi kohta.

Samuti soovib ta teada, millise ajavahemiku eest tuleb viivist maksta.

Vastuvõtmise kuupäev : 14/12/2022

Traduction C-674/22 – 1

Affaire C-674/22

Demande de décision préjudicielle

Date de dépôt :

31 octobre 2022

Juridiction de renvoi :

Rechtbank Gelderland (Pays-Bas)

Date de la décision de renvoi :

26 octobre 2022

Partie requérante :

Gemeente Dinkelland

Partie défendeur :

Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen,

kantoor Zwolle

ordonnance

RECHTBANK GELDERLAND (tribunal de Gueldre, Pays-Bas)

siégeant à Arnhem

Droit fiscal

[OMISSIS]

décision de la chambre à formation collégiale du 26 octobre 2022

dans le litige opposant

Gemeente Dinkelland (commune de Dinkelland), [OMISSIS], requérante

[OMISSIS]

au

FR

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-674/22 – 1

2

ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor Zwolle (receveur des Impôts/Grandes entreprises, bureau de Zwolle), défendeur.

Procédure

Par une décision du 9 septembre 2020, le défendeur a rejeté la demande présentée

par la requérante de remboursement des intérêts de recouvrement liés aux

remboursements de la taxe sur le chiffre d’affaires pour les exercices 2012 à 2016.

Le défendeur a confirmé la première décision par une décision sur réclamation du

15 juillet 2021.

La requérante a introduit un recours contre cette décision dans les délais.

Le défendeur a produit les documents relatifs à l’affaire et a déposé un mémoire

en défense.

Par lettre datée du 8 mars 2022, la requérante a déposé un nouveau mémoire, dont

une copie a été remise au défendeur.

La juridiction de renvoi a ensuite attribué l’affaire à une chambre à formation

collégiale.

L’affaire a été examinée à l’audience du 24 mars 2022. [OMISSIS].

[OMISSIS] [Les parties ont eu la possibilité de réagir par écrit à l’arrêt

Gräfendorfer 1]. [OMISSIS]

[OMISSIS]

MOTIFS

Introduction

1. La présente affaire porte sur la question de savoir si des intérêts de retard

doivent être accordés à la requérante au titre des remboursements de taxe sur le

chiffre d’affaires accordés au motif que la taxe sur le chiffre d’affaires aurait été

perçue antérieurement en violation du droit de l’Union.

2. Dans la réglementation néerlandaise, à la suite à l’arrêt Irimie 2, le

remboursement de ces intérêts moratoires a fait l’objet des dispositions de

1 Arrêt du 28 avril 2022, Gräfendorfer Geflügel – und Tiefkühlfeinkost Produktions e.a.

(C-415/20, C-419/20 et C-427/20, EU:C:2022:306).

2 Arrêt du 18 avril 2013, Irimie (C-565/11, EU:C:2013:250).

GEMEENTE DINKELLAND

3

l’article 28c de la Invorderingswet 1990 (loi de 1990 sur le recouvrement des

impôts ; ci-après la « loi sur le recouvrement »).

3. À titre de précision, la juridiction de renvoi notera que les pouvoirs de

l’administration fiscale néerlandaise sont exercés par deux fonctionnaires,

l’inspecteur et le receveur. En bref, l’inspecteur détermine le montant de

l’imposition matériellement due qu’il établit formellement dans un avis ou

décision d’imposition. Le receveur perçoit l’imposition et, en cas de

remboursement, la reverse. Le receveur est le fonctionnaire compétent pour

statuer sur une demande de remboursement des intérêts de recouvrement visés à

l’article 28c de la loi sur le recouvrement.

Les faits

4. La requérante est une municipalité néerlandaise. Elle exerce à la fois des

activités non économiques, notamment des actes qu’elle accomplit en tant

qu’autorité publique, et des activités économiques exonérées ou taxées. Pour ses

activités économiques, la requérante est un assujetti au sens de l’article 9 de la

directive TVA et un opérateur au sens de l’article 7 de la Wet op de

omzetbelasting 1968 (loi de 1968 sur la taxe sur le chiffre d’affaires ; ci-après la

« loi sur la TVA ») 3. Pour autant que les conditions de déduction visées à

l’article 168 de la directive TVA et dans la réglementation nationale qui est

fondée sur cet article soient remplies, la requérante a le droit de déduire la taxe sur

le chiffre d’affaires qui lui a été portée en compte.

5. La requérante a rempli des déclarations TVA mensuelles. Au cours des

exercices 2012 à 2016, la requérante a payé, pour chacun de ces exercices, les

montants de TVA déclarés suivants :

2012 117 744 €

2013 52 394 €

2014 518 024 €

2015 912 615 €

2016 1 565 073 €

6. En vertu de la Wet op het BTW-compensatiefonds (loi sur le fonds de

compensation de la TVA ; ci-après la « loi FCT »), une commune comme la

demanderesse a droit à une contribution du fonds de compensation de la TVA

(FCT) pour financer la taxe sur le chiffre d’affaires qui lui est portée en compte

par un opérateur ou qui est prélevée auprès d’elle. Le droit à une contribution

n’existe qu’en ce qui concerne la taxe sur le chiffre d’affaires porté en compte ou

perçue pour les livraisons et prestations fournies à la commune que cette dernière

3 La loi sur la TVA concerne la transposition de la directive TVA en droit national.

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-674/22 – 1

4

utilise autrement que dans le cadre de ses activités économiques. Le droit à une

contribution du FCT est cependant exclu lorsque les biens et services acquis sont

utilisés pour des opérations qui seraient exonérées si elles étaient effectuées par la

commune en tant qu’opérateur et dans la mesure où les biens et services acquis

sont mis à la disposition de tiers particuliers (les motifs d’exclusion).

7. Le droit à une contribution du FCT est en substance le reflet du droit à la

déduction en vertu de la loi sur la TVA et de la directive TVA. Les notions de la

loi FCT et de la réglementation fondée sur cette loi ont donc la même signification

que celle qu’elles ont dans la loi sur la TVA. L’inspecteur qui est compétent pour

la requérante dans la mise en œuvre de la loi sur la TVA l’est donc également

pour la mise en œuvre de la loi FCT. La requérante peut faire valoir son droit à

une contribution du FCT en soumettant une déclaration dans le mois qui suit la fin

de l’année civile pour laquelle une contribution est demandée. L’inspecteur établit

ensuite le montant de la contribution dans les six mois suivant la fin de l’année

civile concernée.

8. La requérante a soumis des déclarations et a reçu des contributions du FCT

pour les années 2012 à 2016.

9. Pour chaque facture qui lui est délivrée et sur laquelle figure la taxe sur le

chiffre d’affaires, la requérante doit déterminer si la prestation acquise est

directement imputable à une activité économique (taxée ou exonérée) ou

directement imputable à une activité non économique. Si elle est imputable à une

activité économique, la requérante doit déterminer s’il existe un droit à déduction.

Il s’agit de déterminer si la prestation acquise est imputable à une opération taxée

ou à une opération exonérée, ou si la déduction est exclue, par exemple en raison

de l’utilisation à des fins personnelles par le personnel de la requérante. Si elle est

imputable à une activité non économique, la requérante doit établir si les motifs

d’exclusion d’une contribution du FCT s’appliquent.

10. Dans le cas où la livraison ou prestation ne peut être directement imputée à

une activité déterminée, la notion de frais généraux peut éventuellement

intervenir. Pour les frais généraux, la requérante a droit en partie à une déduction

au titre de la loi sur la TVA et en partie à une contribution du FCT. Pour

déterminer l’étendue du droit à la déduction et du droit à une contribution du FCT,

la requérante applique une clé de ventilation. Cette clé de ventilation est

également désignée par les parties comme le pourcentage de mixité. Le

pourcentage de mixité indique quelle partie de la taxe sur le chiffre d’affaires

portée en compte (taxe en amont) est déductible et pour quelle partie de cette taxe

il existe un droit à une contribution du FCT. Le pourcentage de mixité est

essentiellement une clé de ventilation en vue de l’imputation de la taxe en amont

aux activités économiques et aux activités non économiques 4. La loi sur la TVA

ne contient aucune règle quant à la manière dont une telle ventilation doit être

4 On parle également de ventilation au prorata. Voir arrêt du 13 mars 2008, Securenta (C-437/06,

EU:C:2008:166).

GEMEENTE DINKELLAND

5

effectuée. En vertu d’un règlement d’application basé sur la loi FCT 5, l’étendue

du droit à une contribution est déterminée sur la base de l’utilisation effective des

biens et services. Ce règlement n’indique cependant de manière plus détaillée

comment il doit être procédé à la ventilation lorsqu’un bien ou un service est

utilisé à la fois pour des activités économiques et des activités non économiques.

Il convient de noter que la loi FCT et les règlements qui en découlent ne

s’appliquent qu’aux municipalités, provinces et organismes publics régionaux

autorisés à octroyer des concessions de transport public.

11. En vertu de l’article 186 de la Gemeentewet (loi sur les municipalités) et du

Besluit begroting en verantwoording provincies en gemeenten (décret sur le

budget et la reddition de comptes des provinces et des municipalités, ci-après le

« décret budgétaire »), la requérante est tenue d’établir le budget, les

modifications du budget, les prévisions pluriannuelles, les comptes annuels et le

rapport annuel conformément aux règles qu’il contient. La requérante a organisé

sa comptabilité de manière à pouvoir se conformer à ces règles nationales. Par le

passé, la requérante avait convenu avec l’inspecteur du pourcentage de mixité à

appliquer. Le pourcentage de mixité était de 97,3 % en ce qui concernait le droit à

une contribution du FCT et de 1 % dans la mesure où il s’agissait du droit à une

déduction au titre de la loi sur la TVA. Le pourcentage de mixité a donc été

calculé sur la base d’une méthodologie dans laquelle la comptabilité de la

requérante a servi de base. Cette méthodologie part des coûts comptabilisés dans

la comptabilité et ne peut donc en principe être appliquée que sur la base des

données définitives, à la fin d’une année civile. Cette méthodologie a été

approuvée par l’inspecteur. Le décret budgétaire a été modifié avec effet au

14 avril 2016. À la suite de ces modifications, des ajustements ont dû être apportés

dans la comptabilité de la requérante, avec pour conséquence qu’il n’était plus

possible d’appliquer la méthodologie initiale pour calculer le pourcentage de

mixité. La requérante a calculé le pourcentage de mixité appliqué à partir de 2016

sur la base d’une nouvelle méthodologie. Comme cette question concernait toutes

les municipalités néerlandaises, des concertations ont eu lieu à cet égard au niveau

national, au sein de l’administration fiscale. L’inspecteur a finalement approuvé

en 2020, suite aux résultats des consultations nationales, la nouvelle méthodologie

élaborée par la requérante. Par ailleurs, un changement dans (la qualification

fiscale de) certaines activités a eu lieu, changement qui a affecté le calcul du

pourcentage de mixité.

12. Sur la base de la nouvelle méthodologie, la requérante a effectué un nouveau

calcul du pourcentage de mixité pour l’année 2016, qui s’est établi à 90,77 % pour

le droit à une contribution du FCT et à 8,23 % pour le droit à déduction.

L’application du nouveau pourcentage de mixité a entraîné des rectifications de la

taxe en amont déductible et du droit à une contribution du FCT.

5 Article 7, paragraphe 1, de l’Uitvoeringsregeling BTW-compensatiefonds (règlement

d’exécution du fond de compensation TVA).

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-674/22 – 1

6

13. Par ailleurs, la requérante a fait procéder à un examen de sa comptabilité,

dans le cadre duquel diverses prestations ont fait l’objet d’une réévaluation et une

enquête a été menée concernant plusieurs centaines de postes débiteurs et

créditeurs. Il en est notamment résulté que des prestations jusqu’alors considérées

comme non taxées devaient néanmoins entraîner un assujettissement à la taxe sur

le chiffre d’affaires, avec pour résultat qu’il existait également un droit à la

déduction de la taxe en amont, tandis qu’une contribution du FCT avait été

réclamée à tort au lieu de ladite déduction de la taxe en amont, ou inversement.

Sur la base de ces conclusions, la requérante a corrigé dans sa comptabilité les

erreurs qu’elle avait elle-même commises pour les exercices 2012 à 2016. Ces

corrections ont également entraîné des rectifications au titre de la loi sur la TVA et

concernant le FCT. En ce qui concerne la loi sur la TVA, les rectifications en

question portent principalement sur des erreurs qui ont eu des conséquences sur le

droit à déduction au titre de la loi sur la TVA, mais aussi, dans certains cas, sur la

taxe sur le chiffre d’affaires due par la requérante.

14. Les rectification calculées par la requérante ont eu pour conséquence que la

requérante était encore redevable de montants de taxe sur le chiffre d’affaires pour

la période 2012 à 2016, qu’elle devait encore rembourser des montants reçus du

FCT et qu’elle avait encore un droit à déduction ou un droit à une contribution du

FCT. Ce sont les montants suivants, en euros, qui étaient en cause 6 :

Exercice Nouveau

calcul du

pourcentage

de mixité

Correction des

erreurs dans la

comptabilité

Total

2012 TVA

FCT

-

-

30 530

4 259

30 530

4 259

2013 TVA

FCT

-4 245

-150 966

23 400

-66

19 155

-151 032

2014 TVA

FCT

202 703

33 887

28 436

-32 799

231 139

1 088

2015 TVA

FCT

199 524

-42 895

18 921

-284

218 445

-43 179

2016 TVA

FCT

196 656

-48 233

10 018

17 680

206 674

-30 553

15. Par courrier du 29 septembre 2017, la requérante a introduit une réclamation

contre le paiement de la taxe sur le chiffre d’affaires pour la période comprise

entre le 1er janvier 2012 et le 31 décembre 2016 et a demandé le remboursement

de la taxe sur le chiffre d’affaires pour les montants précités. Dans ce courrier, la

requérante a également demandé que les montants relatifs au FCT soient corrigés.

6 Les montants positifs sont les montants à rembourser à la requérante, les montants négatifs sont

les montants à percevoir auprès de la requérante.

GEMEENTE DINKELLAND

7

16. L’inspecteur a suivi les corrections calculées par la requérante. Il a fixé le

droit à une contribution du FCT pour les exercices 2012 à 2016 aux montants

corrigés. Par des décisions du 1er juillet 2020, l’inspecteur a accordé des

remboursements de la taxe sur le chiffre d’affaires et fixé les intérêts fiscaux pour

les montants suivants :

Année Remboursement Intérêts fiscaux

2012 30 530 € 3 068 €

2013 19 155 € 2 055 €

2014 231 139 € 24 787 €

2015 218 445 € 23 425 €

2016 206 674 € 22 163 €

17. L’inspecteur a accordé des intérêts fiscaux, en vertu de l’article 30ha de

l’Algemene wet inzake rijksbelastingen (loi générale sur les impôts de l’État,

ci-après la « loi sur les impôts ») pour la période prenant cours huit semaines

après la réception de la demande et prenant fin quatorze jours après la notification

de la décision de remboursement. Le défendeur a versé à la requérante les

montants établis par l’inspecteur.

18. Par lettre du 31 juillet 2020, la requérante a demandé au défendeur le

remboursement des intérêts de recouvrement prévus à l’article 28c de la loi sur le

recouvrement en relation avec les remboursements de la taxe sur le chiffre

d’affaires accordés pour la période prenant cours le jour du paiement de la taxe sur

le chiffre d’affaires. Cette demande a été rejetée par le défendeur. Le défendeur a

également rejeté la réclamation introduite à cet égard.

Le litige

19. L’objet du litige est de savoir si la requérante a droit, en vertu de

l’article 28c de la loi sur le recouvrement, à l’octroi d’intérêts de recouvrement sur

les remboursements de TVA accordés par l’inspecteur pour les exercices 2012 à

2016.

20. Ce dont il est question dans la présente affaire, c’est de l’octroi d’intérêts de

recouvrement à compter du moment où la taxe sur le chiffre d’affaires a été payée

conformément à la déclaration et jusqu’à l’octroi des remboursements, en tenant

compte du montant des intérêts fiscaux payés par l’inspecteur en vertu de

l’article 30ha de la loi sur les impôts.

21. Le défendeur estime qu’il n’existe pas de droit à l’octroi d’intérêts de

recouvrement parce qu’il n’est nullement question d’un impôt qui aurait été perçu

en violation du droit de l’Union. Selon le défendeur, il n’est pas question d’un

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-674/22 – 1

8

remboursement de la taxe précédemment perçue car les remboursements ne

concernent que la taxe en amont à rembourser à la requérante. S’il devait

néanmoins être question d’un remboursement de la taxe précédemment perçue, il

n’est nullement question, selon le défendeur, d’une situation dans laquelle la taxe

a été perçue en violation du droit de l’Union. La requérante estime qu’elle a bien

un droit à l’octroi d’intérêts de recouvrement.

Appréciation du litige

Intérêts en droit fiscal néerlandais

22. Le droit fiscal néerlandais établit une distinction entre les intérêts fiscaux et

les intérêts de recouvrement. Les intérêts fiscaux sont fixés par l’inspecteur. Si

l’inspecteur estime que le montant de la taxe sur le chiffre d’affaires acquitté par

voie de déclaration est insuffisant, il peut établir un avis de redressement et il fixe

en principe des intérêts fiscaux dans la décision. Les intérêts fiscaux sont calculés

pour la période prenant cours le jour suivant la fin de l’année civile ou de

l’exercice auquel se rapporte l’avis de redressement et prend fin le jour précédant

le jour où la taxe peut être recouvrée 7. Si, ensuite, le contribuable ou l’assujetti

s’acquitte tardivement de l’avis de redressement, le receveur porte en compte des

intérêts de recouvrement au titre de la loi sur le recouvrement, calculés depuis le

moment où la dette fiscale peut être recouvrée jusqu’au jour du paiement 8.

23. Si une décision de remboursement n’est pas adoptée dans un délai de

huit semaines à compter de la réception de la demande tendant à obtenir cette

décision, des intérêts fiscaux sont octroyés pour la période prenant cours

huit semaines après l’introduction de la demande de remboursement et prenant fin

quatorze jours après la date de la décision de remboursement. Si un

remboursement intervient en relation une prise de position de l’inspecteur

concernant le paiement de la taxe acquittée par voie de déclaration, des intérêts

fiscaux sont également versés pour la période prenant cours le lendemain du jour

du paiement et prenant fin quatorze jours après la date de la décision de

remboursement. Dans les autres cas, il n’y a pas lieu à versement d’intérêts

fiscaux 9.

24. Lorsqu’un avis de redressement a été établi et que le contribuable introduit

une réclamation contre cet avis de redressement, ledit contribuable peut demander

un report de paiement 10. Si l’avis de redressement est ensuite maintenu, le

redevable de l’imposition devra payer des intérêts de recouvrement sur la période

allant du moment où le paiement aurait dû être effectué si le report n’avait pas été

7 Article 30h de la loi sur les impôts.

8 Article 28 de la loi sur le recouvrement.

9 Article 30ha de la loi sur les impôts.

10 Article 25, paragraphe 1, de la loi sur le recouvrement.

GEMEENTE DINKELLAND

9

accordé jusqu’au jour du paiement. Si l’avis de redressement (et les intérêts

fiscaux y afférents) est réduit ou annulé dans le cadre de la réclamation, le

contribuable n’obtient pas d’intérêts de recouvrement, sauf si une demande de

report de paiement a été rejetée 11. En outre, sous réserve de l’article 28c de la loi

sur le recouvrement, qui fait l’objet du litige, des intérêts de recouvrement ne sont

payés que si les remboursements ne sont pas effectués dans les six semaines

suivant la notification de la décision de remboursement. Les intérêts sont alors

calculés sur la période prenant cours le jour de la date de la décision de

remboursement et prenant fin le jour précédant celui du paiement 12.

25. S’agissant du droit à une contribution du FCT, ce sont les mêmes règles en

matière d’intérêts fiscaux qui s’appliquent, étant entendu que les intérêts ne sont

calculés qu’à compter du premier jour du septième mois suivant l’année civile à

laquelle se rapporte le droit à une contribution 13. Ces règles impliquent que si une

municipalité a commis une erreur et a déduit à tort la taxe en amont, mais qu’elle

a droit à une contribution du FCT pour ce montant, ou inversement, des intérêts

fiscaux sont, en principe, portés en compte sur le montant à percevoir ou à

récupérer, mais il n’y a pas lieu au versement d’intérêts fiscaux sur la somme à

rembourser du même montant. Une telle erreur, qui n’entraîne en substance que la

modification de la base juridique du montant à rembourser à la municipalité, peut

donc entraîner un désavantage en termes d’intérêts pour cette municipalité, au

profit du Trésor public.

Intérêts moratoires en vertu du droit de l’Union

26. Il ressort d’une jurisprudence constante que le droit d’obtenir le

remboursement de taxes perçues par un État membre en violation du droit de

l’Union est la conséquence et le complément des droits conférés aux justiciables

par les dispositions du droit de l’Union prohibant de telles taxes. L’État membre

est donc tenu, en principe, de rembourser les impositions perçues en violation du

droit de l’Union. Il convient de rappeler, en outre, que la Cour a jugé que,

lorsqu’un État membre a prélevé des taxes en violation des règles du droit de

l’Union, les justiciables ont droit au remboursement non seulement de la taxe

indûment perçue, mais également des montants payés à cet État ou retenus par

celui-ci en rapport direct avec cet impôt. Cela comprend également les pertes

constituées par l’indisponibilité de sommes d’argent à la suite de l’exigibilité

prématurée de l’impôt. En effet, cette perte dépend notamment de la durée de

l’indisponibilité de la somme indûment payée en violation du droit de l’Union et

survient ainsi, en principe, dans la période entre la date du paiement indu de la

taxe en cause et la date de restitution de celle-ci. Il ressort de cette jurisprudence

que le principe de l’obligation faite aux États membres de restituer avec des

11 Article 28b de la loi sur le recouvrement.

12 Article 28a de la loi sur le recouvrement.

13 Article 9, cinquième alinéa, de la loi FCT.

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-674/22 – 1

10

intérêts les montants des taxes prélevées en violation du droit de l’Union découle

de ce dernier droit 14.

27. Suite à l’arrêt Irimie, un article 28c a été introduit dans la loi sur le

recouvrement. Les travaux parlementaires montre que l’intention du législateur

lorsqu’il a introduit cet article 28c était de mettre pleinement en œuvre

l’obligation précitée découlant du droit de l’Union 15. L’article 28c de la loi sur le

recouvrement, pour ce qui nous intéresse dans la présente affaire, dispose ce qui

suit :

« 1. Si le receveur est tenu, en vertu d’une décision de l’inspecteur, de

rembourser un montant d’imposition parce que le montant en cause a été

perçu en violation du droit de l’Union, des intérêts de recouvrement sont

versés au contribuable à sa demande.

2. Les intérêts de recouvrement visés au paragraphe 1 sont calculés sur

une base simple sur la période prenant cours le jour suivant celui où l’impôt

ou la taxe a été payé, acquitté ou versé et prenant fin le jour précédant celui

du remboursement et sont calculés sur le montant à rembourser ou

remboursé au contribuable. Par dérogation à la première phrase, les intérêts

de recouvrement visés au paragraphe 1 ne sont pas calculés sur les jours

pour lesquels des intérêts fiscaux sont payés en vertu du chapitre VA de

l’Algemene wet inzake rijksbelastingen (loi générale sur les impôts de

l’État) ou pour lesquels des intérêts de recouvrement sont payés en vertu de

l’article 28b.

(...) »

Remboursement de la TVA précédemment perçue ?

28. Le défendeur fait notamment valoir qu’il n’est nullement question d’un

remboursement de la taxe sur le chiffre d’affaires précédemment perçue, car les

remboursements concernent la taxe en amont qui n’a pas été précédemment

réclamée dans la déclaration et non un remboursement de la taxe sur le chiffre

d’affaires due. Selon le défendeur, seule cette dernière représente un

« prélèvement » alors que la première n’entraîne qu’une obligation de paiement

moindre.

14 Arrêt du 18 avril 2013, Irimie (C-565/11, EU:C:2013:250, points 20 à 23 ; ci-après l’« arrêt

Irimie ») ; arrêt du 19 juillet 2012, Littlewoods Retail e.a. (C-591/10, EU:C:2012:478 points 24

à 27 ; ci-après l’« arrêt Littlewoods Retail ») ; arrêt du 23 avril 2020, Sole-Mizo et

Dalmandi Mezőgazdasági (C-13/18 et C-126/18, EU:C:2020:292 points 34 à 37 ; ci-après

l’« arrêt Sole-Mizo ») ; et arrêt du 9 septembre 2021, Hauptzollamt B (Réduction fiscale

facultative) (C-100/20, EU:C:2021:716 points 26 et 27 ; ci-après l’« arrêt XY »).

15 Kamerstukken II 2014/15, 34002, no 3, p. 36 et 77.

GEMEENTE DINKELLAND

11

29. Selon la juridiction de céans, c’est toutefois bien de remboursements de la

TVA précédemment perçue qu’il est question. La juridiction de renvoie explique

cette position comme suit.

30. En vertu de la loi sur la TVA, l’assujetti s’acquitte de la taxe sur le chiffre

d’affaires de la manière suivante. La taxe sur le chiffre d’affaires est perçue sur les

livraisons de biens et les prestations de services 16. La taxe en amont est déduite de

la taxe sur le chiffre d’affaires due sur les livraisons et les prestations 17. Un

opérateur doit s’acquitter, par voie de déclaration, de la taxe sur le chiffre

d’affaires due pour une période donnée 18. Si la taxe sur le chiffre d’affaires due

au cours d’une période dépasse la taxe en amont déductible, le montant à acquitter

par voie de déclaration est le solde de ces deux montants. Si la taxe en amont

déductible dépasse la taxe sur le chiffre d’affaires due pour une période, la

différence est remboursée si la demande en est faite 19. Cette demande de

remboursement doit être présentée avec la déclaration pour la période

concernée 20.

31. La requérante s’est acquittée de la TVA par voie de déclarations pour les

exercices 2012 à 2016. Par son courrier du 29 septembre 2017, la requérante a

demandé le remboursement de la taxe sur le chiffre d’affaires pour ces exercices.

L’inspecteur a accordé les remboursements. Il n’est pas contesté que la requérante

avait droit aux remboursements. Les montants restitués à la requérante pour

chaque exercice ne dépassent pas les montants acquittés par voie de déclaration

pour l’exercice en cause. Il n’a pas été affirmé ou démontré que les

remboursements se rapporteraient (en partie) à une période de déclaration pour

laquelle le montant à rembourser dépasse le montant acquitté par la voie de cette

déclaration. Si la requérante avait directement pris en compte les montants ainsi

remboursés lors de l’établissement des déclarations, cela n’aurait donc pas donné

lieu à un remboursement mais à un montant à payer. Il est donc question de

remboursements de la taxe sur le chiffre d’affaires précédemment payée.

32. Les travaux parlementaires cités ci-dessus permettent de conclure qu’en

utilisant le terme « perçu » à l’article 28c de la loi sur le recouvrement, le

législateur national avait explicitement à l’esprit la situation où la taxe a été

acquittée par voie de déclaration et où elle doit être remboursée parce qu’elle a été

payée en violation du droit de l’Union. Cela se reflète également dans la

section 28c, paragraphe 2, de la loi sur le recouvrement qui prévoit que la période

16 Article 1er, sous a), de la loi sur la TVA.

17 Article 2 de la loi sur la TVA.

18 Article 14 de la loi sur la TVA.

19 Article 17 de la loi sur la TVA.

20 Article 31 de la loi sur la TVA.

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-674/22 – 1

12

sur laquelle les intérêts de recouvrement sont calculés prend cours à partir du

moment où la taxe est payée.

33. Le fait que les remboursements octroyés à la requérante portent

principalement sur un montant de taxe en amont qui n’a, à tort, pas été réclamé

précédemment ne change rien à ce qui précède. Le montant dont l’assujetti doit

s’acquitter par voie de déclaration concerne en effet le solde de la taxe sur le

chiffre d’affaires due et de la taxe en amont déductible. Tant une réduction de la

taxe sur le chiffre d’affaires due qu’une augmentation de la taxe en amont

déductible réduisent le montant qui aurait dû être acquitté par voie de déclaration

et entraînent le remboursement de la différence avec le montant précédemment

acquitté par voie de déclaration. À cela s’ajoute que les erreurs dans la

comptabilité ont également entraîné une augmentation de la taxe sur le chiffre

d’affaires dont l’assujetti doit s’acquitter.

En violation du droit de l’Union ?

34. En ce qui concerne la question de savoir s’il est question d’une contrariété

au droit de l’Union, la juridiction de céans juge utile d’établir une distinction entre

les corrections résultant des erreurs dans la comptabilité qui sert de base aux

déclarations déposées par la requérante et les corrections résultant du nouveau

calcul du pourcentage de mixité.

35. Il est tout d’abord constant, selon la juridiction de céans, que l’inspecteur ne

peut se voir reprocher les corrections résultant des erreurs dans la comptabilité qui

sont apparues à la suite d’une enquête lancée par la requérante elle-même quant à

la qualification correcte de certains services et de l’enquête portant sur

l’exactitude de l’inscription des postes débiteurs et créditeurs dans sa

comptabilité. La requérante a appuyé ses déclarations TVA sur sa comptabilité,

dont il a été découvert par la suite qu’elle contenait des erreurs. La requérante

défend toutefois la thèse selon laquelle, étant donné que l’exigibilité de la taxe sur

le chiffre d’affaires et, partant, le droit au remboursement de la taxe sur le chiffre

d’affaires trouvent leur fondement dans la directive TVA et dans la loi sur la

TVA, il est bien question d’une taxe perçue en violation du droit de l’Union. Elle

se réfère à cet égard, notamment, à l’arrêt Littlewoods Retail.

36. Littlewoods Retail avait payé un excédent de TVA sur certaines livraisons

parce que, tant au regard du droit de l’Union que du droit national, la base

d’imposition des biens qu’elle livrait avait été établie par erreur à un montant

supérieur à celui qu’il aurait dû être en réalité. La question qui se posait devant la

Cour était de savoir si la taxe perçue en violation du droit de l’Union devait être

assorti de l’octroi d’intérêts simples ou d’intérêts composés. Il ne peut être

déterminé avec certitude, au moyen de l’arrêt, par qui la base d’imposition avait

été établie de manière incorrecte. Il pourrait être déduit du point 6 des conclusions

de l’avocat général dans cette affaire que c’est Littlewoods Retail elle-même qui a

commis cette erreur dans les déclarations. Mais il pourrait être déduit du

remboursement des intérêts par l’administration fiscale britanniques et des règles

GEMEENTE DINKELLAND

13

britanniques en matière d’intérêts qu’une erreur a (également) été commise par les

autorités fiscales britanniques.

37. Dans les affaires qui ont abouti à l’arrêt arrêt du 28 avril 2022,

Gräfendorfer Geflügel – und Tiefkühlfeinkost Produktions e.a. (C-415/20,

C-419/20 et C-427/20, EU:C:2022:306), la question était de savoir si la manière

dont le droit de l’Union avait été enfreint importait. L’avocat général Ćapeta a

conclu qu’il existe des éléments conceptuels importants en faveur de l’existence

d’un droit au paiement d’intérêts en vertu du droit de l’Union, indépendamment

de la manière dont le droit de l’Union a été enfreint. Elle rappelle notamment la

finalité du droit au paiement des intérêts 21. Dans cet arrêt, la Cour a considéré,

entre autres, que le droit au paiement d’intérêts est l’expression d’un principe

général dont l’application n’est pas limitée à certaines violations du droit de

l’Union ou exclue en cas d’autres violations de ce droit 22.

38. Il ne peut être déduit de la jurisprudence de la Cour que l’imputabilité d’une

faute aux personnes impliquées jouerait un rôle dans la réponse à la question de

savoir si des intérêts moratoires doivent être payés. En effet, selon cette

jurisprudence, le remboursement des intérêts moratoires découle du fait qu’une

somme d’argent n’a pas été à la disposition de l’intéressé pendant un certain

temps 23.

39. Toutefois, il ne peut pas non plus être déduit hors de tout doute raisonnable

de cette jurisprudence qu’il peut également être question d’une « taxe perçue en

violation du droit de l’Union » dans un cas tel que celui de l’espèce, dans lequel

(une partie) des remboursements ont été accordés uniquement à la suite de la

rectification d’erreurs de comptabilité commises par l’assujetti lui-même, pour

lesquelles l’administration fiscale ne peut être tenue responsable. Dans un tel cas,

il ne semble pas déraisonnable d’accepter une exception à la règle générale

exigeant le remboursement des intérêts, étant donné que l’administration fiscale

n’a joué et ne devait jouer aucun rôle dans l’établissement du montant de la taxe

sur le chiffre d’affaires due, compte tenu du système de déclaration dans lequel

c’est principalement l’assujetti qui est responsable du calcul de la taxe sur le

chiffre d’affaires due 24.

40. En ce qui concerne – en second lieu – les corrections découlant du nouveau

calcul du pourcentage de mixité, il n’est toutefois nullement question de

corrections qui découleraient uniquement d’erreurs commises par la requérante.

L’inspecteur avait initialement approuvé le pourcentage de mixité, et il s’était

21 Conclusions de l’avocat général Ćapeta dans les affaires jointes Gräfendorfer Geflügel – und

Tiefkühlfeinkost Produktions e.a. (C-415/20, C-419/20 et C-427/20, EU:C:2022:14)

22 Arrêt Gräfendorfer Geflügel.

23 Arrêt Gräfendorfer Geflügel, point 56.

24 Voir arrêt Gräfendorfer Geflügel, point 79, et conclusions de l’avocat général Ćapeta, point 103.

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-674/22 – 1

14

accordé avec la requérante sur la méthodologie proposée par cette dernière pour le

calcul de ce pourcentage. En raison des modifications apportées au décret

budgétaire au cours de l’année 2016, la requérante a élaboré une nouvelle

méthode de calcul du pourcentage de mixité et l’a appliquée (rétrospectivement)

pour l’exercice 2016. Ce n’est pas avant 2020 que l’inspecteur a approuvé cette

nouvelle méthodologie, en partie à la suite de consultations nationales au sein de

l’administration fiscale. Par ailleurs, l’inspecteur a également marqué son accord

pour l’application aux exercices 2012 à 2015 du pourcentage de mixité calculé

pour l’exercice 2016.

41. La requérante a fait valoir qu’il ne s’agissait pas d’une situation dans

laquelle l’inspecteur est tenu de payer des intérêts fiscaux en vertu de l’article 30h

de la loi sur les impôts, car ce dont il serait question, c’est d’un remboursement lié

à une position adoptée antérieurement par l’inspecteur concernant l’acquittement

de la taxe sur le chiffre d’affaires 25. À cet égard, la juridiction de céans relève

également qu’il n’est pas apparu que l’inspecteur aurait pris position sur le

pourcentage de mixité au moment où l’assujetti s’est acquitté de la TVA pour les

périodes comprises entre 2012 et 2016. Le fait que l’inspecteur a accepté un

pourcentage de mixité calculé par la requérante sur la base de l’ancienne

méthodologie ne peut non plus, selon la juridiction de céans, être considéré

comme une telle prise de position.

42. Les rectifications liées au nouveau calcul du pourcentage de mixité résultent

essentiellement de la modification, dans le décret budgétaire, des règles de

comptabilité des municipalités et des provinces applicables à la requérante. Au

reste, il n’existe pas de règles nationales qui auraient été adoptées pour

réglementer, en termes généraux, la manière de déterminer le montant de la taxe

sur le chiffre d’affaires à déduire sur les fournitures acquises utilisées pour des

activités tant économiques que non économiques. S’il est vrai qu’une règle

découlant de la loi FCT indique que le droit à une contribution du FCT doit être

déterminé sur la base de l’utilisation effective, cette règle ne s’applique pas au

droit à déduction visé dans la loi sur la TVA et la directive TVA, et cette règle est

limitée aux seuls organismes de droit public qui peuvent faire appel au FCT.

43. Dans la mesure où les remboursements concernent les corrections liées au

nouveau calcul du pourcentage de mixité, la question est de savoir si, dans les

circonstances décrites ci-dessus, il est question de l’octroi de remboursements en

raison d’une contrariété au droit de l’Union du fait de laquelle la requérante n’a

pas pu disposer des montants de taxe sur le chiffre d’affaires remboursés.

25 Étant donné que les remboursements ont été accordés à l’occasion de réclamations irrecevables,

la requérante ne peut, en vertu des règles de procédure nationales, soumettre à la juridiction de

céans la question de savoir si l'inspecteur aurait dû payer des intérêts fiscaux en rapport avec le

nouveau calcul des pourcentages de mixité parce que le remboursement serait intervenu en

relation avec une prise de position de l’inspecteur.

GEMEENTE DINKELLAND

15

Conclusions

44. À la lumière des considérations qui précèdent, on ne peut exclure tout doute

raisonnable sur la manière dont la notion de « taxe perçue en violation du droit de

l’Union » doit être interprétée en ce qui concerne l’octroi intérêts moratoires. Par

conséquent, la juridiction de céans soumet les questions formulées ci-dessous à la

Cour en vertu de l’article 267 TFUE.

Décision

La juridiction de céans :

– demande à la Cour de justice de répondre aux questions suivantes sur

l’interprétation du droit de l’Union :

1. La règle de droit selon laquelle des intérêts moratoires doivent être

octroyés parce qu’il existe un droit au remboursement de la taxe perçue

en violation du droit de l’Union doit-elle être interprétée en ce sens

que, lorsqu’un assujetti a obtenu le remboursement de la taxe sur le

chiffre d’affaires, des intérêts moratoires doivent être octroyés à cet

assujetti, dans la situation où :

a. le remboursement est le résultat d’erreurs dans la comptabilité de

l’assujetti telles que celles décrites dans la présente décision, dont

l’inspecteur ne peut être tenu pour responsable ;

b. le remboursement résulte d’un nouveau calcul de la clé de

ventilation en vue de procéder à la déduction de la taxe sur le chiffre

d’affaires portant sur les frais généraux, dans les circonstances décrites

dans le présent arrêt ?

2. En cas de réponse affirmative à la question 1, à partir de quel jour le

droit à l’octroi des intérêts moratoires est-il ouvert dans ces cas ?

– sursoit à statuer et suspend la procédure jusqu’à ce que la Cour se soit

prononcée sur la demande précitée.

[OMISSIS]

[formule finale]

Saatja: <[email protected]>

Saadetud: 14.12.2022 11:21

Adressaat: Marilin Mihkelson (EMTA) <[email protected]>;

<[email protected]>; RAM Info <[email protected]>; Virge Aasa

<[email protected]>; Merili Kriisa <[email protected]>

Teema: C-674/22

Manused: 001-C-674-22--ET.pdf; 002-C-674-22-1-1238622-EN-G287920.pdf;

002-C-674-22-1-1238622-ET-G287920.pdf; 002-C-674-22-1-1238622-FR-

G287920.pdf

Välisministeeriumis registreeritud: 15.3-3/2022/488 Kohtuasja number:

C-674/22 Vastuse kuupäev: 28.12.2022

Staadium: Uus menetlus

Märksõnad: käibemaksu tagastamine; õigus viivisele

Õiguslikud vormid: direktiiv 2006/112/EÜ

Palun teatage 7 päeva jooksul, kas kohtuasja temaatika kuulub teie

vastutusalasse.

Juhul, kui kohtuasja temaatika ei kuulu teie vastutusalasse, palun

viidake, milline teine ametiasutus sellega peaks tegelema.

Palun teatage, kas Eesti peaks selles eelotsusemenetluses seisukoha

esitama, ja põhjendage oma arvamust (ka eitavat seisukohta).

EL õiguse büroo

Välisministeerium