Tervishoiuteenuste korraldamise seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu kooskõlastamine

Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / 611 3558 / [email protected] / www.rahandusministeerium.ee

registrikood 70000272

Sotsiaalministeerium

[email protected]

Tervishoiuteenuste korraldamise

seaduse ja teiste seaduste muutmise

seaduse eelnõu kooskõlastamine

Austatud proua terviseminister

Rahandusministeerium kooskõlastab tervishoiuteenuste korraldamise seaduse ja teiste

seaduste muutmise seaduse eelnõu järgmiste märkustega arvestamisel:

1) Eelnõu §-ga 11 punktiga 3 tehakse tubakaseaduses muudatused, millega asendatakse sõnad

„tubakatooteid võõrandamiseks Eestisse toov või Eestis tubakatooteid tootev ettevõtja“

sõnadega „tubakatoodete tootja või importija“, et luua parem õigusselgus.

Seletuskirjast ei selgu, kuidas muutub õigusselgus paremaks. Lisaks on osa samasuguseid

sõnu sisaldavaid sätted jäetud muutmata, näiteks nagu § 10 lõige 11; § 101 lõige 2; § 102 lõike

1 punktis 7 ja lõigetes 3 ja 4; § 103 lõikes 1 ja § 162 lõike 4 punktis 6. Sõnastuse muutmise

korral peab seda tegema seadust läbivalt, mitte ainult osades puntides. Sõna „tootja“ on avara

tähendusega. Tootjana saab mõelda tootjaid Eestis, teises liikmesriigis ja liiduvälises riigis.

Seadusest ja seletuskirjast ei selgu, kas tootja peab koostama eraldi teate iga riigi kohta, kus

tooteid turustatakse või piisab ühekordsest teatest toodetud tubakatoodete kohta ning

nõudmise korral märgitakse ühekordses teates ka riigid, kus tooteid turustatakse. Ka impordi

korral on vajalik selgus, kas importija peab koostama eraldi teated nende liikmesriikide lõikes,

kus tooteid turustatakse või piisab ühekordsest teatest, nt importimise toimumise liikmesriigis.

2) Eelnõu § 11 punkt 4 ega tubakaseadus ei räägi midagi teavitusest, millele viitab seletuskiri.

Palume mõisted eelnõus ja seletuskirjas ühtlustada. Eelnõus on teate esitamise kohustusi

vähemalt kolmes paragrahvis, kuid segaseks jääb, kas tegemist on ühe ja sama teatega ühe ja

sama toote kohta või erinevate toodete kohta erinevate teadete esitamise kohustusega. Seetõttu

jääb ka ebaselgeks, milline neist on plaanis lõivustada. Tubakaseadus viitab §-des 10–103

nimetatud teatele ainsuses. Sellest tuleb teha järeldus, et tegemist on ühe ja sama teatega ühe

ja sama toote kohta.

Teate esitamise kohustus on sätestatud tubakaseaduse § 10 lõikes 1, § 10 lõikes 6, § 101 lõikes

1, § 103 lõikes 1. Lisaks sätestab tubakaseaduse § 102 lõige 1 teate muutmise kohta teate

esitamise kohustuse. Siinjuures ei ole selge, mis muudatustele viidatakse. Paragrahvi 10 lõige

1 räägib muuhulgas muudetud tubakatoote kohta teate esitamise kohustusest. Palume eelnõu

ja seletuskirja täpsustada.

Teie 04.01.2024 nr 1.2-2/4-1,

SOM/24-0014/-1K

Meie 18.01.2024 nr 1.1-11/47-2

2

3) Palume kontrollida eelnõu § 11 punktidega 5, 7 ja 8 tehtavate muudatuste sõnastusi,

kuivõrd need on konarlikud ning ei ole seetõttu arusaadavad.

4) Eelnõu § 8 kohaselt täiendatakse riigilõivuseadust ettevõtja kohustusega maksta riigilõivu

summas 740 eurot teate läbivaatamise eest. Seletuskirjast ei selgu, milles seisneb teate

läbivaatamine ja mis printsiibil on arvutatud 740 eurot, kas kulupõhisus või muu.

Tubakaseaduse § 104 lõike 2 alusel hindab teatises esitatud andmeid Terviseamet ja nende

toimingute eest peab Terviseametile eraldi maksma vastavalt 240 või 965 eurot. Teate

läbivaatamine seega ei hõlma andmete hindamist ja analüüsi. Eelnõust ei selgu, mis tähtajaks

peab tasuma viimati nimetatud summad ning miks kavandatakse riigilõivu asemel tasude

vormis maksmist Terviseametile. Tasu kehtestamine, mis laekub valitsusasutuse eelarvesse,

on väga erandlik võimalus olukordadeks, mis esiteks ei sarnane lõivustatud toiminguga ning

teiseks, kujuneb tasu suurus väga erinevate ja/või hiljem selguvate asjaolude koosmõjul.

Lisaks kavandatakse Terviseametile tasu maksmise kohustuse seadmist müügimahtude

esitamisel teabe hindamise eest 240 eurot. Seletuskirjas ei ole selgitatud, kuidas hinnatakse ja

kontrollitakse müügimahtude kohta esitatud andmete õigsust, mis toob kaasa kulusid summas

240 eurot. Lisaks puudub selgus, kas tubakatoodetes sisalduvate ainete või nende

tarbimisel eralduvate ainete hindamise all ainete kaupa vastavalt 240 ja 965 euro eest

mõeldakse analüüsimise asemel andmete hankimist erinevatest andmekogudest ja nt

analüüsiaktide esitamise nõuet. Seletuskirjast ilmneb, et ainete hindamise all mõeldakse ka

mujal tehtud hinnangutega tutvumist andmekogude kaudu või muul moel. Küsimus on, kas

sõna „hindamine“ on korrektne kasutada, kui laborianalüüsi tegemise asemel tuginetakse

teiste isikute koostatud hinnangule, nt laborite analüüsiaktid vmt.

5) Eelnõu §-ga 8 täiendatakse riigilõivuseadust §-ga 2984. Palume lõike 2 sõnastust

kontrollida, kuivõrd ebaselgeks jääb, kas riigilõivu makstakse teate muudatuse eest või

muudetud andmetega teate läbivaatamise eest? Seetõttu tekib küsimus, kas iga muudatus

maksab 740 eurot?

6) Palume korrigeerida seletuskirjas tubakaseaduse muudatusi selgitavates punktides 6, 7 ja 8

viiteid, kuivõrd seal on ekslikult viide eelnõu §-le 6. Korrektne on ilmselt viidata §-le 11.

Lisaks eelnõus esitatud muudatustele juhime tähelepanu, et pooleli on kohtuvaidlus teemal,

kas tubakaseadus keelab e-sigarettide vedelike maitsestajate käitlemise või mitte.

Halduskohtud jõudsid järeldusele, et tubakaseaduses ei ole kõnealust keeldu. Lõplik seisukoht

antud küsimuses veel puudub, sest kohtuvaidlused järgmistel tasanditel jätkuvad. Samas on

arusaadav, et õigusselgus on vaja muuta paremaks ja küsimuse võiks lahendada kõnealuse

eelnõuga. Teeme ettepaneku kaaluda nt § 81 lõike 2 sissejuhatava lauseosa muutmist

järgmiselt: „Elektroonilise sigareti nikotiini sisaldav ja nikotiinisisalduseta vedelik

ning muud tubakatoodetega seonduvad tooted ei tohi sisaldada järgmisi aineid:“. Muudatuse

alusel kehtiks maitsestamise keeld, välja arvatud tubaka ja mentooli maitse, kõikidele e-

sigarettides kasutatavatele vedelikele (sh e-vedelike maitsestatud komponendid,

maitsestamiseks mõeldud vedelikud jmt) ja ka sellistele vedelikele, mida kasutatakse nt

vesipiibutubaka või aurukivide maitsestamiseks. Samas hõlmab muudatusettepanek ka

tooteid, mida tuntakse nikotiinipadja või muu taolise nime all. Teada on, et Eestis turustatakse

ka niinimetatud „padjakesi“, mis sisaldavad kofeiini. Seetõttu on oluline, et

Sotsiaalministeerium kujundaks seisukoha, kas tubakaseaduse § 81 lõikes 2 nimetatud ainete

keeld peaks hõlmama kõiki tubakatooteid, sh tubakatoodetega seonduvaid tooteid.

3

Maksuhaldurilt saadud teabe alusel on Eesti turul avastatud alkoholisisaldusega e-sigarettide

vedelikke. Ka selles küsimuses on oluline kujundada seisukoht, kas alkoholi sisaldus on

lubatav või mitte.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Mart Võrklaev

rahandusminister

Virge Aasa 5885 1493

[email protected]

Heidi Vessel 611 3651

[email protected]

Anneli Valgma 5885 1315

[email protected]