12 (14)
hüvitise maksmist. Teatise p 2.6.4 esimese lõigu kohaselt võivad avaliku teenindamise
lepingus arvesse võetavad kulud sisaldada mõistlikku kasumit. Samas on märgitud, et seda
sätet kohaldatakse olenemata sellest, kas lepingud sõlmitakse otse või võistleva
pakkumismenetluse alusel. Järelikult kehtib nõue mõistliku kasumi kohta ka avaliku
hankemenetluse tulemusel sõlmitavate reisijateveo avaliku teenindamise lepingute puhul.
Sama kinnitab ka Teatise p 2.6.1 lõik 4: Tuleb märkida, et isegi võistlev pakkumismenetlus ei
taga iseenesest ülemäärase hüvitamise puudumist, st seda, et lepingu kehtivusaja jooksul
tegelikult maksatav hüvitis ei ületa avaliku teenindamise kohustuse täitmisel tekkinud kulude
täielikuks või osaliseks katmiseks vajalikku, võttes arvesse seotud tulusid ja mõistlikku kasumit
määruse (EÜ) nr 1370/2007 artikli 4 lõike 1 punkti b tähenduses.
12. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et tulenevalt Määrusest 1370/2007 peab Hankija igal
juhul vältima vedajale ülemäärase hüvitise maksmist (nn Altmarki kriteeriumid, eelkõige
kriteerium 3, mille kohaselt makstav kompensatsioon ei tohi olla suurem kui summa, mis on
vajalik avaliku teenindamise kohustuse täitmisel tekkinud kulutuste osaliseks või täielikuks
katmiseks, võttes ühtlasi arvesse asjakohaseid laekumisi ja mõistlikku kasumit) arvestades, et
see ei ole tagatud üksnes võistleva pakkumismenetluse läbiviimisega.
Määruse 1370/2007 artikkel 4 lg 1 p b) ei täpsusta, millisel kujul tuleks kehtestada
mehhanism, mis välistaks vedajale ülemäärase kompensatsiooni maksmise.
Vaidlustuskomisjoni arvates on see võimalik ka Hankija poolt ATL p-is 5.10 valitud viisil, e
maksimaalse lubatava kasumimäära kehtestamise kaudu. Keeldu seda teha ei tulene
Määrusest 1370/2007, mis käesoleval juhul on RHS-i suhtes erinorm, ega ka RHS-ist. Nagu
käesoleva otsuse p-is 7 juba märgitud, on vaidlustuskomisjon seisukohal, et ATL p-is 5.10
kehtestatud maksimaalne keskmine kasumimäär 8% ei ole samastatav piirhinnaga. Puudub ka
vastuolu RHS § 3 p-iga 1 (piirang on proportsionaalne, kontrollitav ja läbipaistev).
Vaidlustuskomisjonile ei ole arusaadav, milles seisneb kasumimäära piiramise väidetav
vastuolu RHS §-ga 85, mis kehtestab nõuded pakkumuste hindamise kriteeriumile.
13. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et Vaidlustaja viidatud Euroopa Kohtu otsus
C-421/22 ja Riigikohtu 24.01.2024 otsus 3-21-958 ei ole käesolevas vaidluses
asjassepuutuvad. Vaidlustuskomisjon mõistab Vaidlustaja viidet eelnimetatud otsustele nii, et
sellega tõendatakse, et juhul, kui avaliku teenindamise leping sõlmitakse hankemenetluse
tulemusel, ei sisalda Määrus 1370/2007 kohustust fikseerida maksimaalne kasumimäär või
arvutada hüvitist mingi konkreetse valemi alusel.
Kuna Hankija ei väidagi, et Määrus 1370/2007 sisaldaks kohustust maksimaalse kasumimäära
kehtestamiseks ning pole kasutanud ka Määruse 1370/2007 lisas toodud meetodit, ei ole viited
neile otsustele asjakohased.
14. Vaidlustuskomisjon märgib, et asudes seisukohale, et maksimaalse keskmise kasumimäära
kehtestamine Hankija poolt ei ole lubatav, ei ole Vaidlustaja esitanud vastuväiteid Hankija
poolt määratud kasumimäära suurusele – 8%, mis Hankija selgituste kohaselt on leitud
finantsanalüüsi alusel, mis Hankija tellimusel tehti aastal 2021 selleks, et selgitada välja
mõistlik kasum laevaliinide teenindamisel, milleks korraldatakse ka Riigihange. Seega vaidlus
maksimaalse keskmise kasumimäära suuruse õiguspärasuse üle käesoleval juhul puudub.
15. Vaidlustaja on seisukohal, et määrates ATL p-is 5.10 maksimaalseks kasumimääraks 8%,
on Hankija jätnud täpsustamata kasumi arvestamise meetodi. Alles vaidlustusmenetluses
selgitas Hankija, et lähtus 8%-lise kasumimäära kehtestamisel seniste võrreldavate lepingute
täitmisel saadud andmetest ning finantsanalüüsist, kusjuures kasumi suuruse hindamisel
kasutati ettevõtte kapitali kaalutud keskmist hinda e WACC (Weighted Average Cost of
Capital). Samas on Hankija pakkuja küsimustele vastates selgitanud, et ATL-i lepinguperioodi
puhul toimub ülekompenseerimise keelu kontrollimine sisemise tulumäära (tasuvusmäära)
(IRR - Internal Rate of Return) meetodi alusel3.
Hankija on seisukohal, et ATL p 5.10 on lepingu tingimusena selge ning näeb ette maksimaalse
kasumimäära määramise meetodi, kuna viitab Euroopa Komisjoni teatisele 2012/C 8/02,
milles viidatakse IRR meetodile. Hankija poolt ATL p-is 5.10 kehtestatud maksimaalne
kasumimäär 8% on leitud WACC meetodiga, kuid Hankija hinnangul ei lähe
vaidlustusmenetluses antud selgitus selle kohta, et finantsanalüüsis on kasutatud WACC
meetodit, vastuollu ATL p-is 5.10 sätestatud IRR meetodi kasutamisega vedaja tegeliku
kasumlikkuse hindamisel.
3 Vt nt sõnumi ID 808461.