Vaie (11.4-18/24/700)

Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu

[email protected]

[email protected]

31.07.2024

VAIE FINANTSKORREKTSIOONI OTSUSE “EST-SIDE-12_2” OSAS

ja

TAOTLUS FINANTSKORREKTSIOONI OTSUSE EST-SIDE-12_2 TÄITMISE PEATAMISEKS

Advokaadibüroo LINDEBERG kliendiks on MTÜ Eesti Andmesidevõrk (registrikood

80361841; edaspidi ASV/klient), kelle eest ja nimel esitame käesoleva vaide

RTK on asunud oma 01.07.2024 otsuses seisukohale, et hanke “EST-SIDE_05.18” projekti

(osa) “EST-SIDE-12_2” läbiviimisel esinesid puudused ja rikkumine riigihangete seaduse

(RHS) § 3 tähenduses:

1. Toetuse saaja on aktsepteerinud töövõtja poolt teostustagatise ja garantiikirja

esitamata jätmise ning teinud lubamatu ettemakse

Vastavalt tuvastatud puudusele tegi RTK otsuse, millega vähendas abikõlblikke kulusid

„EST-SIDE-12_2“ osas 10% summas 25 760 eurot, millest Euroopa Regionaalarengu Fondi

toetus kokku moodustab 21 896 eurot ja omafinantseering 3 864 eurot. RTK otsustas nõuda

ASV-ilt tagasi 21 896 eurot.

ASV RTK otsusega ei nõustu ja on seisukohal, et vastav RTK otsus ja järeldused rikkumiste

osas ei ole õiged ja on seisukohal, et tegelikult ei esine projekti osa elluviimisel otsuses

viidatud rikkumisi. ASV on seisukohal, et projekti osa „EST-SIDE-12_2“ on läbi viidud

vastavalt kohalduvates õigusaktides sätestatule ja puudub alus tagasinõudeks ning

finantskorrektsiooniks. Seejuures on ASV seisukohal, et hea haldustavaga kooskõlas olevaks

ei saa pidada ka RTK tõlgendust, et eesmärk on auditeeritavas hankes vigu leida ja iga hinna

eest tagasinõue esitada. ASV on seisukohal, et RTK-l on kohustus kasutada oma

kaalutlusõigust proportsionaalselt ja eesmärk peaks olema soodustada riigihange

korraldamist ning tõlgendusi, mis ei too kaasa tagasinõudeid. Seejuures isegi, kui hangetes

oleks puudusi (ASV sellega ei nõustu), siis jääb RTK-l ikkagi alles kaalutlusõigus ja ASV on

seisukohal, et RTK oleks pidanud ka sellisel juhul jõudma tulemini, et tagasinõudeid RTK ei

esita.

ASV meelest on oluline arvestada ka sellega, et kõik hankedokumendid kooskõlastati toetuse

andjaga RIA-ga ja sellel hetkel üheski tingimuses probleeme ei nähtud. ASV on seisukohal, et

eelnev tähendab seda, et ASV on tegutsenud eesmärgiga koostada hankedokumendid

Lk 2 / 5

selliselt, et need oleksid kooskõlas kõikide asjakohaste õigusaktidega ja et

hankedokumentide sisu mõistaks ühtmoodi korrektselt nii ASV kui toetuse andja. Antud

juhul on need tingimused ka täidetud. Enne hankedokumentide kasutamist on need saanud

RIA heakskiidu, mis esiteks näitab, et arvestades konkreetse hanke sisu on võimalik ja

mõistlik hanketingimusi tõlgendada selliselt, et rikkumised puuduvad ja teiseks oleks

ebaloogiline ning ASVi põhjendamatult kahjustav kui nüüd siiski asuda seisukohale, et

mõned hanketingimused ei ole korrektsed.

RTK oma täiendatud otsuste eelnõudes on asunud seisukohale, et RIA kooskõlastus ei võta

ASV-ilt ära kohustust jälgida RHS reegleid ega ka vastutust võimalike rikkumiste eest. ASV

antud käsitlusega ei nõustu, kuid isegi kui jaatada sellist käsitlust, siis on ASV seisukohal, et

sellises olukorras oleks pidanud RTK oma kaalutlusõigust kasutama teistmoodi ja jõudma

järeldusele, et tagasinõuete esitamine ei ole põhjendatud, sest ASV on käitunud vajaliku

hoolsusega ja saanud ka RIA heakskiidu. ASV soovib rõhutada, et tagasinõude esitamine ei

ole kohustus vaid õigus ja põhjendatuks ei saa lugeda tõlgendust, et iga hinna eest tuleb leida

võimalus tagasinõude esitamiseks.

Otsuses toodud puudused ja ASVi seisukohad nende osas:

1. Toetuse saaja on muutnud töövõtulepingut pakkuja kasuks, kuivõrd töövõtja

ei ole esitanud töövõtulepingu punkti 14.1 kohast teostustagatist ning punkti

14.2 kohast garantiiperioodi garantiikirja, mille tulemusel on toetuse saaja

teinud töövõtjale lubamatu ettemakse.

RTK on seisukohal, et kuna töövõtja ei ole tasunud hankijale nõutud teostustagatist ning ei

ole esitanud garantiiperioodi aegset tagatist, siis ei ole HD lisa 8 ja töövõtulepingu punktides

14.1 ja 14.2 tagatistele sätestatud nõuded täidetud. Aktsepteerides teostustagatise

mittetasumist ja garantiiperioodi tagatise garantiikirja mitteesitamist, on toetuse saaja

muutnud töövõtulepingu tingimusi pakkujale soodsamaks võrreldes sellega, mis oli välja

kuulutatud hankes ja sätestatud töövõtulepingus.

RTK toob veel välja, et tulenevalt asjaolust, et töövõtja ei esitanud garantiiperioodi aegset

tagatist, siis tuli toetuse saajal lõpparve tasuda pärast garantiitööde nõuetekohast

teostamist. Töövõtjale on lõppmakse makstud ca 22 kuud varasemalt, kui seda nägi ette

töövõtuleping.

Seisukoht. Vaide esitaja möönab, et faktiliselt ei ole toetuse saaja järginud kõiki

hankedokumendis sätestatud punkte, sh teostustagatise mitte tagasi kandmine töövõtjale

ning lõppmakse tegemine varasemalt lepingus sätestatud tingimustele, kuid sisuliselt ei

mõjutanud see kuidagi hanke läbiviimist ega olnud antud juhul käsitatav olulise

rikkumisena.

Lk 3 / 5

RTK peamine argument kahju hindamisel on soodustavate tingimuste loomine Corle OÜ-le

ning hüpotees, et samadel tingimustel oleks olnud ka rohkem hankes osalejaid. Kahju

tõenäosuse hindamisel ei tule arvesse võtta üksnes seda, kas mõni pakkuja võis jätta

pakkumuse esitamata, vaid hinnata tuleks ka selle võimalikku mõju riigihanke tulemusele.

Kui on tõenäoline, et riigihankel oleks osalenud rohkem pakkujaid, kuid tõenäoliselt ei oleks

see mõjutanud hankemenetluse tulemust, ei saa ka liidu eelarvele negatiivset mõju pidada

tõenäoliseks.

Vaide esitaja on seisukohal, et kuna andmesidevõrkude paigaldamise näol on tegemist

niivõrd spetsiifilise valdkonnaga, siis ei saagi hankel osalejate arvu võrrelda näiteks

üldehituse hankel osalevate ettevõtete arvuga. Lisaks möönis MKM, et hankedokumendi

tingimus, mis nõuab töövõtjalt trassi ehitamise kogemust Põhja-Euroopa territooriumil, on

asjakohane arvestades tööde spetsiifikat sõltuvalt maastikuoludest ja kliimast. Sellest

lähtuvalt ei saagi eeldada, et hankest oleksid huvitatud paljud ettevõtted ka mujalt

Euroopast ning hankel osalevate ettevõtete ring ongi loogiliselt väike valdkonna spetsiifika

tõttu.

Vaide esitaja leiab, et analoogia korras on võimalik tugineda ka Rõuge valla ja

rakendusüksuse vahelisele vaidlusele, kus vallale heideti ette RHS § 3 põhimõtte rikkumist

ja esitati tagasinõue, mis I astme kohtu hinnangul ei olnud põhjendatud. Seejuures selles

kaasuses oli olukord, kus sooviti tingimusi muuta ja sooviti saada ka rakendusüksuse

kooskõlastus sellele, kuid vaide esitajale teadaolevalt rakendusüksus pöördumisele kuidagi

ei vastanud. Eelnev kooskõlastus dokumentidele oli aga olemas. Ringkonnakohus on

otsuses 3-22-833 toonitanud, et alusetult saadud soodustuse tagastamise eesmärk ei

ole sanktsioon, vaid alusetult saadud soodustuse tagastamine (Euroopa Kohtu

01.10.2020 otsus asjas C-743/18, p 64).

Proportsionaalseks saab ringkonnakohtu hinnangul pidada finantskorrektsiooni vaid juhul,

kui selle ulatus ei kaldu ilmselgelt kõrvale sellest summast, mida saab pidada EL eelarvele

tekitatud kahjuks. Nagu eelnevalt selgitatud, on tõenäosus, et riigihankes oleks osalenud

Corle OÜ-ga samadel tingimustel rohkem pakkujaid, küll olemas, kuid väga väike.

RTK andmetel ei ole töövõtja tasunud ASV-le teostustagatist. Vaide esitaja ja Corle OÜ

vahelisest e-kirjavahetusest (lisa 1) tuleneb, et pooled on EST-SIDE-12_2 teostustagatise

summas 10 304 eurot (4%) maha arvanud EST-SIDE-13 tagastatavast teostustagatisest,

mistõttu ei pruukinud see arusaadavalt välja tulla seni RTK-le avaldatud andmetest.

Menetluslikud küsimused

Tähtaegsus. Vaide esitaja sai otsuse kätte 01.07.2024. a. Vaide esitamise tähtaeg on

vastavalt HMS § 75 30 päeva. Vaie esitati 31.07.2024. Järelikult on vaie esitatud tähtaegselt.

Lk 4 / 5

Taotlus finantskorrektsiooni otsuse täitmise peatamiseks. ASV taotleb oma vaidega ka

finantskorrektsiooni 01.07.2024. a otsuse nr 11.4-18/24/700 täitmise peatamist kuni

vaidlustuse lahendamiseni. Tuginedes HMS § 81 taotleb ASV iseenda huvide ja õiguste

kaitseks haldusakti täitmise peatamist. ASV on seisukohal, et kuna tegemist on adressaati

oluliselt koormava haldusaktiga, siis on põhjendatud ASV õiguste kaitseks peatada

haldusakti täitmine. Finantskorrektsiooniga ettenähtud rahaline kohustus on adressaadi

jaoks koormav ja võib oluliselt kahjustada adressaadi majanduslikku seisu.

RTK otsuste jõustamine ilma lõpliku õigusselguseta (ilma jõustunud kohtuotsuseta)

kahjustavad avalikku huvi. Finantskorrektsiooni otsused sellistes summades võivad viia

MTÜ olukorda, kus tal ei ole võimalik jätkata avalikes huvides olevate sidevõrkude

valdamise ülesannet. See kahjustab tugevasti avalikku huvi, kuna kümned tuhanded

inimesed, ettevõtted ja asutused sõltuvad ASV sidevõrgu toimimisest (sh piirkonna

mobiilside). Sellise olukorra tekitamine RTK poolt ilma lõpliku õigusselguseta on täielikult

ebaproportsionaalne ja lausa pahatahtlik.

HMS § 76 lg 2 p 6 kinnitus. Vaide esitaja kinnitab, et vaidluses asjas ei ole käimas

kohtumenetlust, vaide esitaja pole kohtu poole pöördunud ega pole ka jõustunud

kohtuotsust.

Esindusõigus. Vastavalt HMS § 76 lg 3 on vaide esitaja kohustatud esitama volikirja, kui

esitab vaide lepingulise esindaja kaudu. Vaide juurde on lisatud volikiri (lisa 2).

Eelnevast tulenevalt MTÜ Eesti Andmesidevõrk oma vaidega taotleb:

1. Rahuldada peatamise taotlus ja peatada finantskorrektsiooni 01.07.2024. a

otsuse nr 11.4-18/24/700 täitmine kuni vaidlustuse lahendamiseni.

2. Rahuldada vaie ja tunnistada täies ulatuses kehtetuks (HMS § 72 lg 1 p 1) Riigi

Tugiteenuste Keskuse finantskorrektsiooni 01.07.2024. a otsus nr 11.4-

18/24/700.

Lugupidamisega

/allkirjastatud digitaalselt/

Keijo Lindeberg

MTÜ Eesti Andmesidevõrk lepinguline esindaja

Vandeadvokaat

Lk 5 / 5

Lisad:

1. E-kirjavahetus

2. Volikiri.

03.11.2023

VOLIKIRI / POWER OF ATTORNEY

MTÜ Eesti Andmesidevõrk (registrikood

80361841), mida esindab juhatuse liige

Hanna Kaplan (isikukood 48301240215),

edaspidi nimetatud Klient, volitab

käesolevaga ennast esindama

Advokaadibüroo LINDEBERG OÜ

(registrikood 14354670) vandeadvokaat

Keijo Lindeberg’i (isikukood

38606252717) ja advokaat Kirke Vaino’t

(isikukood 49808210834) seoses Kliendi ja

kolmandate isikute vahel tekkinud

vaidlustega.

Advokaadil on õigus teha kõiki toiminguid,

mis on vajalikud käesoleva volikirja andmise

aluseks olnud eesmärkide saavutamiseks,

sealhulgas esindada ja kaitsta Klienti kohtus,

kohtueelses menetluses ja teiste füüsiliste

või juriidiliste isikute ees, saada riigi- ja

kohaliku omavalitsuse asutusest

õigusabiteenuse osutamiseks vajalikke

andmeid, tutvuda dokumentidega ning saada

neist ärakirju ja väljavõtteid.

Käesolev volitus on tähtajatu ning antud

edasivolitamise õigusega.

MTÜ Eesti Andmesidevõrk (Estonian

Commercial Registry code 80361841),

represented by member of the board Hanna

Kaplan (personal ID 48301240215),

hereinafter "Client", hereby authorizes

Advokaadibüroo LINDEBERG OÜ (registry

code 14354670) attorney-at-law Keijo

Lindeberg (personal ID 38606252717) and

attorney Kirke Vaino (personal ID

49808210834) to represent the Client in

relation to disputes between the Client and

third persons.

The Attorney has the right to perform all

actions necessary to achieve the purpose of

this Power of Attorney, among other to

represent and defend of the Client in court,

pre-trial proceedings and against any legal or

natural persons; receive information from

state and local government agencies

necessary for the provision of legal services;

review documents and receive copies and

extracts from such documents.

This Power of Attorney has been issued for

an indefinite period with the right of sub-

authorisation.

MTÜ Eesti Andmesidevõrk Esindaja / Represented by: Hanna Kaplan /digitaalselt allkirjastatud / digitally signed/

Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu

[email protected]

[email protected]

31.07.2024

VAIE FINANTSKORREKTSIOONI OTSUSE “EST-SIDE-12_2” OSAS

ja

TAOTLUS FINANTSKORREKTSIOONI OTSUSE EST-SIDE-12_2 TÄITMISE PEATAMISEKS

Advokaadibüroo LINDEBERG kliendiks on MTÜ Eesti Andmesidevõrk (registrikood

80361841; edaspidi ASV/klient), kelle eest ja nimel esitame käesoleva vaide

RTK on asunud oma 01.07.2024 otsuses seisukohale, et hanke “EST-SIDE_05.18” projekti

(osa) “EST-SIDE-12_2” läbiviimisel esinesid puudused ja rikkumine riigihangete seaduse

(RHS) § 3 tähenduses:

1. Toetuse saaja on aktsepteerinud töövõtja poolt teostustagatise ja garantiikirja

esitamata jätmise ning teinud lubamatu ettemakse

Vastavalt tuvastatud puudusele tegi RTK otsuse, millega vähendas abikõlblikke kulusid

„EST-SIDE-12_2“ osas 10% summas 25 760 eurot, millest Euroopa Regionaalarengu Fondi

toetus kokku moodustab 21 896 eurot ja omafinantseering 3 864 eurot. RTK otsustas nõuda

ASV-ilt tagasi 21 896 eurot.

ASV RTK otsusega ei nõustu ja on seisukohal, et vastav RTK otsus ja järeldused rikkumiste

osas ei ole õiged ja on seisukohal, et tegelikult ei esine projekti osa elluviimisel otsuses

viidatud rikkumisi. ASV on seisukohal, et projekti osa „EST-SIDE-12_2“ on läbi viidud

vastavalt kohalduvates õigusaktides sätestatule ja puudub alus tagasinõudeks ning

finantskorrektsiooniks. Seejuures on ASV seisukohal, et hea haldustavaga kooskõlas olevaks

ei saa pidada ka RTK tõlgendust, et eesmärk on auditeeritavas hankes vigu leida ja iga hinna

eest tagasinõue esitada. ASV on seisukohal, et RTK-l on kohustus kasutada oma

kaalutlusõigust proportsionaalselt ja eesmärk peaks olema soodustada riigihange

korraldamist ning tõlgendusi, mis ei too kaasa tagasinõudeid. Seejuures isegi, kui hangetes

oleks puudusi (ASV sellega ei nõustu), siis jääb RTK-l ikkagi alles kaalutlusõigus ja ASV on

seisukohal, et RTK oleks pidanud ka sellisel juhul jõudma tulemini, et tagasinõudeid RTK ei

esita.

ASV meelest on oluline arvestada ka sellega, et kõik hankedokumendid kooskõlastati toetuse

andjaga RIA-ga ja sellel hetkel üheski tingimuses probleeme ei nähtud. ASV on seisukohal, et

eelnev tähendab seda, et ASV on tegutsenud eesmärgiga koostada hankedokumendid

Lk 2 / 5

selliselt, et need oleksid kooskõlas kõikide asjakohaste õigusaktidega ja et

hankedokumentide sisu mõistaks ühtmoodi korrektselt nii ASV kui toetuse andja. Antud

juhul on need tingimused ka täidetud. Enne hankedokumentide kasutamist on need saanud

RIA heakskiidu, mis esiteks näitab, et arvestades konkreetse hanke sisu on võimalik ja

mõistlik hanketingimusi tõlgendada selliselt, et rikkumised puuduvad ja teiseks oleks

ebaloogiline ning ASVi põhjendamatult kahjustav kui nüüd siiski asuda seisukohale, et

mõned hanketingimused ei ole korrektsed.

RTK oma täiendatud otsuste eelnõudes on asunud seisukohale, et RIA kooskõlastus ei võta

ASV-ilt ära kohustust jälgida RHS reegleid ega ka vastutust võimalike rikkumiste eest. ASV

antud käsitlusega ei nõustu, kuid isegi kui jaatada sellist käsitlust, siis on ASV seisukohal, et

sellises olukorras oleks pidanud RTK oma kaalutlusõigust kasutama teistmoodi ja jõudma

järeldusele, et tagasinõuete esitamine ei ole põhjendatud, sest ASV on käitunud vajaliku

hoolsusega ja saanud ka RIA heakskiidu. ASV soovib rõhutada, et tagasinõude esitamine ei

ole kohustus vaid õigus ja põhjendatuks ei saa lugeda tõlgendust, et iga hinna eest tuleb leida

võimalus tagasinõude esitamiseks.

Otsuses toodud puudused ja ASVi seisukohad nende osas:

1. Toetuse saaja on muutnud töövõtulepingut pakkuja kasuks, kuivõrd töövõtja

ei ole esitanud töövõtulepingu punkti 14.1 kohast teostustagatist ning punkti

14.2 kohast garantiiperioodi garantiikirja, mille tulemusel on toetuse saaja

teinud töövõtjale lubamatu ettemakse.

RTK on seisukohal, et kuna töövõtja ei ole tasunud hankijale nõutud teostustagatist ning ei

ole esitanud garantiiperioodi aegset tagatist, siis ei ole HD lisa 8 ja töövõtulepingu punktides

14.1 ja 14.2 tagatistele sätestatud nõuded täidetud. Aktsepteerides teostustagatise

mittetasumist ja garantiiperioodi tagatise garantiikirja mitteesitamist, on toetuse saaja

muutnud töövõtulepingu tingimusi pakkujale soodsamaks võrreldes sellega, mis oli välja

kuulutatud hankes ja sätestatud töövõtulepingus.

RTK toob veel välja, et tulenevalt asjaolust, et töövõtja ei esitanud garantiiperioodi aegset

tagatist, siis tuli toetuse saajal lõpparve tasuda pärast garantiitööde nõuetekohast

teostamist. Töövõtjale on lõppmakse makstud ca 22 kuud varasemalt, kui seda nägi ette

töövõtuleping.

Seisukoht. Vaide esitaja möönab, et faktiliselt ei ole toetuse saaja järginud kõiki

hankedokumendis sätestatud punkte, sh teostustagatise mitte tagasi kandmine töövõtjale

ning lõppmakse tegemine varasemalt lepingus sätestatud tingimustele, kuid sisuliselt ei

mõjutanud see kuidagi hanke läbiviimist ega olnud antud juhul käsitatav olulise

rikkumisena.

Lk 3 / 5

RTK peamine argument kahju hindamisel on soodustavate tingimuste loomine Corle OÜ-le

ning hüpotees, et samadel tingimustel oleks olnud ka rohkem hankes osalejaid. Kahju

tõenäosuse hindamisel ei tule arvesse võtta üksnes seda, kas mõni pakkuja võis jätta

pakkumuse esitamata, vaid hinnata tuleks ka selle võimalikku mõju riigihanke tulemusele.

Kui on tõenäoline, et riigihankel oleks osalenud rohkem pakkujaid, kuid tõenäoliselt ei oleks

see mõjutanud hankemenetluse tulemust, ei saa ka liidu eelarvele negatiivset mõju pidada

tõenäoliseks.

Vaide esitaja on seisukohal, et kuna andmesidevõrkude paigaldamise näol on tegemist

niivõrd spetsiifilise valdkonnaga, siis ei saagi hankel osalejate arvu võrrelda näiteks

üldehituse hankel osalevate ettevõtete arvuga. Lisaks möönis MKM, et hankedokumendi

tingimus, mis nõuab töövõtjalt trassi ehitamise kogemust Põhja-Euroopa territooriumil, on

asjakohane arvestades tööde spetsiifikat sõltuvalt maastikuoludest ja kliimast. Sellest

lähtuvalt ei saagi eeldada, et hankest oleksid huvitatud paljud ettevõtted ka mujalt

Euroopast ning hankel osalevate ettevõtete ring ongi loogiliselt väike valdkonna spetsiifika

tõttu.

Vaide esitaja leiab, et analoogia korras on võimalik tugineda ka Rõuge valla ja

rakendusüksuse vahelisele vaidlusele, kus vallale heideti ette RHS § 3 põhimõtte rikkumist

ja esitati tagasinõue, mis I astme kohtu hinnangul ei olnud põhjendatud. Seejuures selles

kaasuses oli olukord, kus sooviti tingimusi muuta ja sooviti saada ka rakendusüksuse

kooskõlastus sellele, kuid vaide esitajale teadaolevalt rakendusüksus pöördumisele kuidagi

ei vastanud. Eelnev kooskõlastus dokumentidele oli aga olemas. Ringkonnakohus on

otsuses 3-22-833 toonitanud, et alusetult saadud soodustuse tagastamise eesmärk ei

ole sanktsioon, vaid alusetult saadud soodustuse tagastamine (Euroopa Kohtu

01.10.2020 otsus asjas C-743/18, p 64).

Proportsionaalseks saab ringkonnakohtu hinnangul pidada finantskorrektsiooni vaid juhul,

kui selle ulatus ei kaldu ilmselgelt kõrvale sellest summast, mida saab pidada EL eelarvele

tekitatud kahjuks. Nagu eelnevalt selgitatud, on tõenäosus, et riigihankes oleks osalenud

Corle OÜ-ga samadel tingimustel rohkem pakkujaid, küll olemas, kuid väga väike.

RTK andmetel ei ole töövõtja tasunud ASV-le teostustagatist. Vaide esitaja ja Corle OÜ

vahelisest e-kirjavahetusest (lisa 1) tuleneb, et pooled on EST-SIDE-12_2 teostustagatise

summas 10 304 eurot (4%) maha arvanud EST-SIDE-13 tagastatavast teostustagatisest,

mistõttu ei pruukinud see arusaadavalt välja tulla seni RTK-le avaldatud andmetest.

Menetluslikud küsimused

Tähtaegsus. Vaide esitaja sai otsuse kätte 01.07.2024. a. Vaide esitamise tähtaeg on

vastavalt HMS § 75 30 päeva. Vaie esitati 31.07.2024. Järelikult on vaie esitatud tähtaegselt.

Lk 4 / 5

Taotlus finantskorrektsiooni otsuse täitmise peatamiseks. ASV taotleb oma vaidega ka

finantskorrektsiooni 01.07.2024. a otsuse nr 11.4-18/24/700 täitmise peatamist kuni

vaidlustuse lahendamiseni. Tuginedes HMS § 81 taotleb ASV iseenda huvide ja õiguste

kaitseks haldusakti täitmise peatamist. ASV on seisukohal, et kuna tegemist on adressaati

oluliselt koormava haldusaktiga, siis on põhjendatud ASV õiguste kaitseks peatada

haldusakti täitmine. Finantskorrektsiooniga ettenähtud rahaline kohustus on adressaadi

jaoks koormav ja võib oluliselt kahjustada adressaadi majanduslikku seisu.

RTK otsuste jõustamine ilma lõpliku õigusselguseta (ilma jõustunud kohtuotsuseta)

kahjustavad avalikku huvi. Finantskorrektsiooni otsused sellistes summades võivad viia

MTÜ olukorda, kus tal ei ole võimalik jätkata avalikes huvides olevate sidevõrkude

valdamise ülesannet. See kahjustab tugevasti avalikku huvi, kuna kümned tuhanded

inimesed, ettevõtted ja asutused sõltuvad ASV sidevõrgu toimimisest (sh piirkonna

mobiilside). Sellise olukorra tekitamine RTK poolt ilma lõpliku õigusselguseta on täielikult

ebaproportsionaalne ja lausa pahatahtlik.

HMS § 76 lg 2 p 6 kinnitus. Vaide esitaja kinnitab, et vaidluses asjas ei ole käimas

kohtumenetlust, vaide esitaja pole kohtu poole pöördunud ega pole ka jõustunud

kohtuotsust.

Esindusõigus. Vastavalt HMS § 76 lg 3 on vaide esitaja kohustatud esitama volikirja, kui

esitab vaide lepingulise esindaja kaudu. Vaide juurde on lisatud volikiri (lisa 2).

Eelnevast tulenevalt MTÜ Eesti Andmesidevõrk oma vaidega taotleb:

1. Rahuldada peatamise taotlus ja peatada finantskorrektsiooni 01.07.2024. a

otsuse nr 11.4-18/24/700 täitmine kuni vaidlustuse lahendamiseni.

2. Rahuldada vaie ja tunnistada täies ulatuses kehtetuks (HMS § 72 lg 1 p 1) Riigi

Tugiteenuste Keskuse finantskorrektsiooni 01.07.2024. a otsus nr 11.4-

18/24/700.

Lugupidamisega

/allkirjastatud digitaalselt/

Keijo Lindeberg

MTÜ Eesti Andmesidevõrk lepinguline esindaja

Vandeadvokaat

Lk 5 / 5

Lisad:

1. E-kirjavahetus

2. Volikiri.

03.11.2023

VOLIKIRI / POWER OF ATTORNEY

MTÜ Eesti Andmesidevõrk (registrikood

80361841), mida esindab juhatuse liige

Hanna Kaplan (isikukood 48301240215),

edaspidi nimetatud Klient, volitab

käesolevaga ennast esindama

Advokaadibüroo LINDEBERG OÜ

(registrikood 14354670) vandeadvokaat

Keijo Lindeberg’i (isikukood

38606252717) ja advokaat Kirke Vaino’t

(isikukood 49808210834) seoses Kliendi ja

kolmandate isikute vahel tekkinud

vaidlustega.

Advokaadil on õigus teha kõiki toiminguid,

mis on vajalikud käesoleva volikirja andmise

aluseks olnud eesmärkide saavutamiseks,

sealhulgas esindada ja kaitsta Klienti kohtus,

kohtueelses menetluses ja teiste füüsiliste

või juriidiliste isikute ees, saada riigi- ja

kohaliku omavalitsuse asutusest

õigusabiteenuse osutamiseks vajalikke

andmeid, tutvuda dokumentidega ning saada

neist ärakirju ja väljavõtteid.

Käesolev volitus on tähtajatu ning antud

edasivolitamise õigusega.

MTÜ Eesti Andmesidevõrk (Estonian

Commercial Registry code 80361841),

represented by member of the board Hanna

Kaplan (personal ID 48301240215),

hereinafter "Client", hereby authorizes

Advokaadibüroo LINDEBERG OÜ (registry

code 14354670) attorney-at-law Keijo

Lindeberg (personal ID 38606252717) and

attorney Kirke Vaino (personal ID

49808210834) to represent the Client in

relation to disputes between the Client and

third persons.

The Attorney has the right to perform all

actions necessary to achieve the purpose of

this Power of Attorney, among other to

represent and defend of the Client in court,

pre-trial proceedings and against any legal or

natural persons; receive information from

state and local government agencies

necessary for the provision of legal services;

review documents and receive copies and

extracts from such documents.

This Power of Attorney has been issued for

an indefinite period with the right of sub-

authorisation.

MTÜ Eesti Andmesidevõrk Esindaja / Represented by: Hanna Kaplan /digitaalselt allkirjastatud / digitally signed/