Loteman OÜ vaie RTK otsuse nr 11.2-31/24/727 kehtetuks tunnistamiseks
| Dokumendiregister | Riigi Tugiteenuste Keskus |
| Viit | 11.2-31/24/1839 -1 |
| Registreeritud | 08.08.2024 |
| Sünkroonitud | 09.08.2024 |
| Liik | Sissetulev kiri |
| Funktsioon | 11.2 Toetuste rakendamine: SIHT, elukeskkond, Interreg, ettevõtluse meetmega seotud toetused |
| Sari | 11.2-31 Kagu-Eesti ettevõtluse arengu toetusmeede kirjavahetus RE |
| Toimik | 11.2-31/2024 |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Juurdepääsupiirang | |
| Adressaat | Advokaadibüroo LEADELL Pilv |
| Saabumis/saatmisviis | Advokaadibüroo LEADELL Pilv |
| Vastutaja | Marek Kübarsepp (Riigi Tugiteenuste Keskus, Peadirektori asetäitjale alluvad osakonnad, Toetuste arendamise osakond, Toetuste korraldamise talitus, Õigusüksus) |
| Originaal | Ava uues aknas |
Failid
Tere!
Edastan Teile kƤesolevaga Loteman OĆ
Digiallkirjad
VÄLJAVÕTE
OÜ Loteman projekti nr 2021-2027.1.03.24-0314 „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo
ümberehitus“ hindamisest.
4. Loteman OÜ
SFOS kood: 2021-2027.1.03.24-0314
Projekti nimi: Loteman OÜ Tamula Rannabangalo ümberehitus
Taotletav toetus: 58 934,76
Mitte rahuldada Loteman OÜ taotlus 2021-2027.1.03.24-0314 „Loteman OÜ Tamula
Rannabangalo ümberehitus“, mis sai koondhindeks 2,32 järgmiselt:
Valikukriteeriumi 1 - Projekti kooskõla valdkondlike arengukavadega, selle mõju
rakenduskava erieesmärgi ja meetme eesmärkide saavutamisele (osakaal
koondhindest 40% ): keskmine hinne kokku 1,50
Esitatud prognooside osas on väiksemaid küsitavusi. Projekti vajaduse
pikaajalisuse osas on samuti väiksemaid küsitavusi, seoses tulemuste
kestlikkusega, tegemist siiski suuresti hooajalise teenusega.
Projekt on kooskõlas „Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030“, kuid panus
rakenduskava erieesmärki 3 ja meetme eesmärki on olemas, kuid väike. Projekti
eesmärgiks on Tamula Rannabangalo uuendamine, mis aitab kaasa piirkonna
turismi infrastruktuuri parandamisele ja külastajate arvu suurendamisele. Kuigi
projekti kaudu loodud uued teenused ja võimalused võiksid teoreetiliselt
suurendada ettevõtte lisandväärtust töötaja kohta, ei ole esitatud müügitulu
prognoosid realistlikud, arvestades projekti ulatust ja kohalikku
majanduskonteksti. Lisaks on projekti tulemuste kestlikkuses ja pikaajalises
kasutusvajaduses mõningaid küsitavusi, eriti seoses tehniliste seadmete ja
uuenduste pikaajalise kasutusega. Projekti panus Kagu-Eesti piirkonna
ettevõtluse arengusse ja uuenduslikkusse on olemas, kuid selle mõju jääb piiratud
ja nõuab täiendavat kinnitust ja realistlikumaid prognoose.
Valikukriteeriumi 2 - Projekti põhjendatus ja kulutõhusus (osakaal koondhindest
30%): keskmine hinne kokku 2,50
Projekti tegevustega seotud kulud on kirjeldatud ja tõendatud, kuid neis esineb
küsitavusi.
Projekti eesmärgipüstitus ja ettenähtud tegevused on üldiselt põhjendatud ning
kooskõlas Kagu-Eesti tegevuskava 2030 ja 2021-2027 rakenduskava
erieesmärkidega. Projekti elluviimise kaudu loodetakse parandada piirkonna
turismi infrastruktuuri ning tõsta ettevõtte lisandväärtust töötaja kohta, mis vastab
määratud eesmärkidele. Esitatud projekti eelarves ja plaanides on siiski
märkimisväärseid küsitavusi. Projekti eelarves sisalduvad kulud on küll detailselt
kirjeldatud ja tõendatud pakkumistega, kuid mõned hinnangud võivad olla üle- või
alahinnatud, mis seab kahtluse alla projekti kuluefektiivsuse. Samuti on projekti
ajakava küllaltki ambitsioonikas ja võib tekitada raskusi selle täitmises.
Arvestades, et projekti eesmärk ja tegevused on suures osas põhjendatud ning
kooskõlas piirkondlike arengukavadega, kuid esineb olulisi küsitavusi eelarve
realistlikkuses ja ajakava teostatavuses. Projekti eelarve on ülepaisutatud ja
ebareaalne.
Valikukriteeriumi 3 - Toetuse taotleja suutlikkus projekti ellu viia (osakaal
koondhindest 20%): keskmine hinne kokku 3,00
Projekti meeskonda on kaasatud inimesed, kellel on varasem kogemus või
valdkonnaspetsiifilised kompetentsid, mis on vajalikud projekti elluviimiseks, kuid
kõik projekti edukaks elluviimiseks vajalikud kompetentsid ei pruugi olla kaetud.
Taotlejal on olemas vajalikud vahendid omafinantseeringu katmiseks ning
suutlikkus katta projektiväliseid kulusid, kuid konkreetsete laenulepingute või
kokkulepete puudumine tekitab väikeseid küsitavusi rahastamise realistlikkuse
osas. Lisaks ei ole finantsriskide maandamist ja projekti riske piisavalt hinnatud.
Väljatöötatud tulemusi on tõenäoliselt võimalik rakendada ka pärast projekti
lõppu, kuid vajalike jätkutegevuste kohta on esitatud vähesed detailid.
Projekti teostamise riske on realistlikult hinnatud ning kõiki olulisi riske saab
maandada. Väljatöötatud tulemusi rakendatakse ka pärast projekti lõppu.
Ettevõtjal on selge plaan jätkutegevuste elluviimiseks.
Valikukriteeriumi 4 - Projekti kooskõla Eesti pikaajalise arengustrateegia
aluspõhimõtete ja sihtidega (osakaal koondhindest 10%): keskmine hinne kokku
3,67
Projekti üks olulistest eesmärkidest on ressursitootlikkuse suurendamine ning selle
saavutamiseks on kavandatud asjakohased ja piisavad tegevused. Projekti raames
plaanitakse rakendada jäätmete sorteerimise süsteeme ja edendada
ringlussevõttu, mis aitab vähendada prügilasse suunatava jäätme hulka ning
suurendada ringlussevõtu määra. Lisaks kasutatakse kvaliteetseid ja
energiatõhusaid materjale ja tehnoloogiaid, mis vähendavad hoolduskulusid ja
pikendavad hoone eluiga. Kõik need meetmed on kooskõlas Eesti 2035
strateegiaga ning aitavad parandada ettevõtte ressursitootlikkust, toetades
jätkusuutlikku arengut ja keskkonnahoidu. Projekt on põhjalikult analüüsinud
kavandatavate tegevuste mõju soolisele võrdõiguslikkusele ettevõttes. Taotluses
on selgelt kirjeldatud, kuidas projekti tegevused mõjutavad meeste ja naiste soolist
tasakaalu, tööhõivet ja tööalaseid arenguvõimalusi. Projekti tegevustes on täpselt
ja põhjalikult kirjeldatud ligipääsetavuse nõuete ja universaalse disaini
põhimõtete järgimist. Näiteks sisaldab projekt koostööd Võru linnavalitsusega
pimedatele suunatud pimekirjas siltide paigaldamist ja vaegkuuljatele mõeldud
kuuldeaparaatidega ühilduvate süsteemide rakendamist. Need meetmed
parandavad oluliselt erivajadustega inimeste juurdepääsu rajatisele ja teenustele,
tagades nende kaasamise ja sotsiaalse heaolu.
Mõlemad hindajad on otsuse poolt.
ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS
Märge tehtud 05.07.2024
kehtiv kuni 31.12.2032
Alus: ÜSS2021_2027 § 20 lg 3
Teabevaldaja: Riigi Tugiteenuste Keskus
OTSUS 08.07.2024 nr 11.2-31/24/727
taotluse rahuldamata
jätmise kohta
Perioodi 2021−2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide rakendamise
seaduse (edaspidi ÜSS2021_2027) § 8 lõike 2 punkti 2, Vabariigi Valitsuse 12.05.2022 määruse
nr 55 „Perioodi 2021–2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide
rakenduskavade vahendite andmise ja kasutamise üldised tingimused” (edaspidi ühendmäärus) § 8
lõike 2 punkti 4 ja regionaalministri 29.09.2023 määruse nr 64 „Kagu-Eesti ettevõtluse
arengutoetuse andmise tingimused ning kord” (edaspidi meetme määrus) § 17 lõike 1 alusel, Riigi
Tugiteenuste Keskus (edaspidi rakendusüksus)
otsustab:
jätta rahuldamata Loteman OÜ (registrikood 11289216, aadress Aia tn 6-6, Kobela alevik,
Antsla vald, Võru maakond; edaspidi taotleja) esitatud taotlus projekti
2021-2027.1.03.24-0314 „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo uuendamine“ rahastamiseks.
1. Rakendusüksuse põhjendused
Rakendusüksus kontrollis taotleja ning taotluse vastavust meetme määruse § 9 ja § 10 sätestatud
nõuetele ning tunnistas meetme määruse § 13 alusel taotleja ja projekti nõuetele vastavaks.
Meetme määruse 17 lõike 1 ja ühendmääruse § 8 lõike 2 punkti 4 alusel jäetakse taotlus
rahuldamata, kui taotlus ei kuulu projektide valikukriteeriumide ja -metoodika kohaldamise
tulemusel rahuldamisele.
Meetme määruse § 16 lõike 1 alusel kuuluvad rahuldamisele sellised nõuetele vastavaks
tunnistatud taotlused, mis on valikukriteeriumide alusel saanud koondhindeks vähemalt 2,75 ja
mida on kriteeriumide alusel hinnatud vähemalt hindega 2,00. Vastasel juhul loetakse hinnang
taotlusele negatiivseks ning taotlus ei kuulu rahuldamisele.
Meetme määruse § 14 lõike 1 kohaselt hindas taotlust rakendusüksuse poolt moodustatud
hindamiskomisjon. Taotluse hindamist viidi läbi meetme määruse § 15 lõigete 1 ja 3 alusel
kinnitatud rakendusüksuse hindamismetoodika järgi ning hinnati § 15 lõikes 2 toodud
valikukriteeriumide ja osakaalude alusel.
Taotlust hinnati skaalal 0-4. Taotluse hindamisel antud koondhinne moodustub
valikukriteeriumide alusel antud hinnete kaalutud keskmisest.
Vastavalt taotluse hindamise tulemusele taotluse koondhinne nelja valikukriteeriumi kaalutud
keskmise hinde alusel 2,32, mis ei vasta meetme määruse § 16 lõike 1 nõudele, et
valikukriteeriumide koondhinne peab olema vähemalt 2,75.
Eeltoodust tulenevalt teeb rakendusüksus ühendmääruse § 8 lõike 2 punkti 4 ning meetme määruse
§ 17 lõike 1 alusel taotluse rahuldamata jätmise otsuse. Vastavalt ÜSS2021_2027 §-le 12 ei
põhjenda rakendusüksus täiendavalt projekti koondhinnet või hindajate antud hinnanguid.
Käesolev otsus põhineb taotluses esitatud andmetel ning puuduste kõrvaldamiseks esitatud teabel
ja selgitustel. Sellisel juhul loetakse ÜSS2021_2027 § 13 lõikes 1 sätestatud taotleja
ärakuulamisõigus tagatuks.
Otsuse lisaks on väljavõte hindamiskomisjoni hinnangust, kus on kajastatud iga valikukriteeriumi
lõikes hinded ning hinnete põhjendused.
2. Otsuse vaidlustamine
Otsuse peale võib esitada vaide rakendusüksusele ÜSS 2021_2027 2. peatüki 8. jaos ning
haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil
vaide esitaja sai või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest.
(allkirjastatud digitaalselt)
Kertu Sepp
elu- ja ettevõtluskeskkonna talituse juhataja
Lisa:
Väljavõte hindamiskomisjoni hinnangutest_Loteman
Koostaja: Terje Kuus
663 1886
Digiallkirjad
Konto väljavõte 14.06.2024 - 04.08.2024
Page number 1/2 06.08.2024 14:45:17
SWEDBANK AS LOTEMAN OÜ SWIFT/BIC: HABAEE2X Reg nr: 11289216 Reg nr: 10060701 IBAN: EE18 2200 2210 3380 5585 AIA TN 6-12, 66407, VÕRUMAA,
KOBELA ALEVIK, Eesti
Väljavõte on filtreeritud: Selgitus ∈ sisaldab PLAYA VÕRU
Kuupäev Dok nr Käive Selgitus
EUR 14.06.2024
1. 15.06.2024 +227.85 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:21; 14.06.24; SUMMA:230.00; TT:2.15
2. 16.06.2024 +9 551.38 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:611; 15.06.24; SUMMA:9642.00; TT:90.62
3. 17.06.2024 +6 788.06 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:5; TEH.ARV:470; 16.06.24; SUMMA:6853.52; TT:65.46
4. 18.06.2024 +1 948.80 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:132; 17.06.24; SUMMA:1967.50; TT:18.70
5. 19.06.2024 +661.96 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:3; TEH.ARV:57; 18.06.24; SUMMA:668.50; TT:6.54
6. 20.06.2024 +1 383.65 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:3; TEH.ARV:109; 19.06.24; SUMMA:1397.00; TT:13.35
7. 21.06.2024 +281.88 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:19; 20.06.24; SUMMA:285.00; TT:3.12
8. 22.06.2024 +872.39 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:59; 21.06.24; SUMMA:881.00; TT:8.61
9. 23.06.2024 +5 081.22 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:347; 22.06.24; SUMMA:5130.00; TT:48.78
10. 24.06.2024 +5 686.83 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:330; 23.06.24; SUMMA:5743.50; TT:56.67
11. 25.06.2024 +4 552.32 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:330; 24.06.24; SUMMA:4597.00; TT:44.68
12. 26.06.2024 +2 328.03 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:162; 25.06.24; SUMMA:2351.00; TT:22.97
13. 27.06.2024 +2 245.44 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:176; 26.06.24; SUMMA:2268.50; TT:23.06
14. 28.06.2024 +3 186.89 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:3; TEH.ARV:268; 27.06.24; SUMMA:3220.00; TT:33.11
15. 29.06.2024 +2 232.44 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:191; 28.06.24; SUMMA:2254.00; TT:21.56
16. 30.06.2024 +8 933.03 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:632; 29.06.24; SUMMA:9024.00; TT:90.97
17. 01.07.2024 +6 223.06 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:442; 30.06.24; SUMMA:6291.00; TT:67.94
18. 02.07.2024 +2 583.91 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:189; 01.07.24; SUMMA:2611.00; TT:27.09
19. 03.07.2024 +452.21 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:38; 02.07.24; SUMMA:456.51; TT:4.30
20. 04.07.2024 +1 195.03 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:90; 03.07.24; SUMMA:1207.00; TT:11.97
21. 05.07.2024 +509.58 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:39; 04.07.24; SUMMA:515.00; TT:5.42
22. 06.07.2024 +416.83 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:34; 05.07.24; SUMMA:421.00; TT:4.17
23. 07.07.2024 +3 984.13 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:256; 06.07.24; SUMMA:4022.50; TT:38.37
24. 08.07.2024 +3 745.93 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:262; 07.07.24; SUMMA:3786.00; TT:40.07
25. 09.07.2024 +570.61 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:43; 08.07.24; SUMMA:576.50; TT:5.89
26. 10.07.2024 +999.01 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:71; 09.07.24; SUMMA:1008.50; TT:9.49
27. 11.07.2024 +2 926.83 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:237; 10.07.24; SUMMA:2955.50; TT:28.67
Konto nr: EE182200221033805585 Väljavõte: 14.06.2024 - 04.08.2024 Page number 2/2
28. 12.07.2024 +4 356.35 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:329; 11.07.24; SUMMA:4399.50; TT:43.15
29. 13.07.2024 +2 722.32 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:209; 12.07.24; SUMMA:2749.00; TT:26.68
30. 14.07.2024 +7 175.36 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:469; 13.07.24; SUMMA:7245.50; TT:70.14
31. 15.07.2024 +5 759.38 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:438; 14.07.24; SUMMA:5817.00; TT:57.62
32. 16.07.2024 +2 805.44 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:3; TEH.ARV:228; 15.07.24; SUMMA:2832.50; TT:27.06
33. 17.07.2024 +1 477.53 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:108; 16.07.24; SUMMA:1492.00; TT:14.47
34. 18.07.2024 +2 643.44 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:206; 17.07.24; SUMMA:2669.50; TT:26.06
35. 19.07.2024 +2 310.84 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:204; 18.07.24; SUMMA:2334.00; TT:23.16
36. 20.07.2024 +1 619.92 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:105; 19.07.24; SUMMA:1635.50; TT:15.58
37. 21.07.2024 +4 484.61 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:349; 20.07.24; SUMMA:4528.00; TT:43.39
38. 22.07.2024 +9 398.63 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:5; TEH.ARV:647; 21.07.24; SUMMA:9488.18; TT:89.55
39. 23.07.2024 +1 839.76 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:124; 22.07.24; SUMMA:1857.50; TT:17.74
40. 24.07.2024 +1 823.03 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:124; 23.07.24; SUMMA:1840.50; TT:17.47
41. 25.07.2024 +3 214.72 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:247; 24.07.24; SUMMA:3245.00; TT:30.28
42. 27.07.2024 +2 008.20 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:141; 26.07.24; SUMMA:2028.00; TT:19.80
43. 28.07.2024 +5 526.41 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:383; 27.07.24; SUMMA:5580.00; TT:53.59
44. 29.07.2024 +11 706.50 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:793; 28.07.24; SUMMA:11821.50; TT:115.00
45. 30.07.2024 +288.08 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:29; 29.07.24; SUMMA:291.00; TT:2.92
46. 01.08.2024 +659.07 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:60; 31.07.24; SUMMA:665.50; TT:6.43
47. 02.08.2024 +329.34 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:28; 01.08.24; SUMMA:332.50; TT:3.16
48. 03.08.2024 +960.69 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:63; 02.08.24; SUMMA:970.00; TT:9.31
49. 04.08.2024 +3 703.41 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:248; 03.08.24; SUMMA:3739.00; TT:35.59
EUR 04.08.2024 Kreeditkäive 156 382.33
Kontol olevad rahalised vahendid on tagatud Tagatisfondi seaduses ja teabelehes toodud ulatuses ja korras.
Digiallkirjad
LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn, Eesti
Tel.+ 372 619 1630 [email protected]
leadell.com
LEADELL offices are among the leading law firms in Estonia, Latvia and Lithuania.
Riigi Tugiteenuste Keskus Lõkke 4, 10122 Tallinn 08. august 2024. a nr 1/171 [email protected]/ [email protected]
Vaide esitaja: Loteman OÜ Registrikood: 11289216 Aia tn 6-6, 66407, Antsla vald E-post: [email protected]
Vaide esitaja esindaja: Vandeadvokaat Epp Lumiste Advokaadibu roo LEADELL Pilv Maakri 19/1, postkast 19 10145 Tallinn Tel: 6191 630 E-post: [email protected]
VAIE Riigi Tugiteenuste Keskuse 08.07.2024 otsuse nr 11.2-31/24/727 kehtetuks tunnistamiseks ja uue otsuse tegemiseks I TAOTLUSED 1) Rahuldada vaie.
2) Tunnistada kehtetuks Riigi Tugiteenuste Keskuse 08.07.2024 otsus nr 11.2-
31/24/727 ning teha asjas uus hindamine ja uus otsus, millega rahuldada Loteman OÜ taotlus „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo uuendamise“ rahastamiseks.
II MENETLUSE EELNEV KÄIK 1. 16.04.2024 esitas Loteman OÜ (edaspidi ka taotleja vo i vaide esitaja) taotluse
projekti „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo uuendamise“ rahastamiseks.
2. 08.07.2024 tegi Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi RTK) otsuse nr 11.2-31/24/727, millega ja ttis rahuldamata taotleja taotluse projekti 2021-2027.1.03.2024-0314 „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo uuendamine“ rahastamiseks (edaspidi otsus; lisa 1).
2
3. Otsuse lisatud va ljavo tte kohaselt on taotleja projekt saanud koondhindeks ainult 2,32 punkti, mis valikukriteeriumi 1 osas on olnud 1,5 ja valikukriteeriumi 2 osas on olnud 2,50 ning valikukriteeriumi 3 osas on koondhinne kokku 3,00.
4. 09.07.2024 sai vaide esitaja vaidlustatud otsuse ka tte. Seega on ka esolev vaie esitatud ta htaegselt.
III SISULISED PÕHJENDUSED Vaide esitamise õigusest ja lahendamisest
5. Perioodi 2021–2027 Euroopa Liidu u htekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide rakendamise seadus (edaspidi ÜSS2021_2027) § 31 lg 1 kohaselt tuleb Ü SS2021_2027 alusel antud otsuse vaidlustamisel enne halduskohtule kaebuse esitamist la bida vaidemenetlus, kui isikul on vaide esitamise o igus. Sama seaduse § 32 lg 3 kohaselt tuleb rakendusu ksuse otsuse peale esitada vaie rakendusu ksuseks olevale asutusele. Ka esoleval juhul ta hendab eelnev, et vaide esitaja on kohustatud esitama vaide esmalt RTK-le ning alles vaideotsuse ja rgselt saab vaide esitaja po o rduda kohtusse.
6. HMS § 71 lg 1 sa testab, et vaide vo ib esitada isik, kes leiab, et haldusaktiga on rikutud tema o igusi. Kuna RTK on rikkunud taotluse hindamisel enda seatud hindamismetoodikat ning otsus ei ole kontrollitav ja hindamismetoodika oluline rikkumine on kaasa toonud ebao ige otsuse, siis rikub vaidlustatud otsus vaide esitaja o igusi. Igal juhul tuleb ko nesoleval juhul jaatada vaide esitaja vaide esitamise o igust. Vaidlustatud otsus ei ole õiguspärane haldusakt
7. Vaidlustatud otsus on haldusakt, mis HMS § 56 kohaselt peab olema kirjalikult
po hjendatud ning mille faktiline ja o iguslik alus peab olema loogiliselt esitatud. HMS § 56 lg 3 kohaselt peab kaalutluso iguse alusel antud haldusakti po hjenduses olema ma rgitud kaalutlused, millest haldusorgan haldusakti andmisel on la htunud. Vaidlustatud otsus ei vasta õiguspärase haldusakti nõudele vähemalt järgnevatel põhjustel.
8. Esiteks on otsuse tegemisel rikutud Regionaalministri ma a rust Kagu-Eesti ettevo tluse arengutoetuse andmise tingimused ning kord (edaspidi määrus), mille § 12 lg 4 kohaselt tuli taotlus lahendada 45 to o pa evaga. Ko nesoleval juhul oli taotlus esitatud 16.04.2024. Seega oleks 45 to o pa ev saabunud 11.06.2024. Kuid vaidlustatud otsus on tehtud nimetatud ta htpa evast hiljem ehk 08.07.2024. Vaide esitajale ei ole teada, kas taotluse pikem menetlemine vo is hindamist mo jutada (st kas hindajad muutsid oma algseid otsuseid).
9. Teiseks, tuli no uetele vastavaid taotlusi hinnata hindamiskomisjoni poolt (vt ma a rus § 14). Taotluste hindamine tuli korraldada koosko las ma a ruse § 15 ja RTK poolt kinnitatud „Taotlusvooru „Kagu-Eesti ettevo tluse arengutoetus“ projektide hindamismetoodika (edaspidi hindamismetoodika). Hindamismetoodika on kehtestatud ma a ruse § 15 lg 2 alusel ning puudub vaidlus, et see on RTK-le ning hindamiskomisjonile siduv. Seda, et hindamismetoodika on siduv kinnitab RTK 20.05.2024 ka skkirja nr 1-2/24/43 Toetusskeemi „Kagu-Eesti ettevo tluse
3
arengutoetuse andmise tingimused ja kord“ hindamiskomisjonide ja to o kord kinnitamine (edaspidi käskkiri) p 2.6.
10. Riigikohus on otsuses nr 3-20-1548 (p 24) selgitanud, et Haldusorgan ei tohi üksikjuhtumitel kalduda isiku kahjuks meelevaldselt kõrvale halduseeskirjaga kujundatud praktikast. Kuigi eelnev praktika puudutas selgelt halduseeskirja, siis leiab vaide esitaja, et see po himo te on kohaldatav ka ka esolevas vaidluses. Teisti o eldes, kui RTK on kehtestanud ja kinnitanud hindamismetoodika, siis tuleb sellest ka taotluste hindamisel kinni pidada, et va ltida suvaotsuseid. Antud juhul hindamiskomisjon ei ole ja rginud kinnitatud hindamismetoodikat ning on hindamismetoodikast taotleja kahjuks ko rvale kaldunud, mis on omakorda kaasa toonud ebao iged koondhinded valikukriteeriumite 1-3 osas.
11. Vaidlustatud haldusakt ei ole o iguspa rane ta iendavalt seeto ttu, et ma a ruse § 14 lg 6 kohaldamine on ja etud ta ielikult kaalumata. Vaide esitaja viitab, et ma a ruse § 14 lg 6 kohaselt vo ib rakendusu ksus anda taotlejale hindamiskomisjoni liikmete ku simustele vastamiseks kuni 10-to o pa evase ta htaja. Nimetatud sa ttest tuleneb, et kui hindamiskomisjonil on tekkinud mo ne valikukriteeriumi osas ku sitavusi, siis tuleks anda taotlejale vo imalus anda vastuseid. Vaidlustatud otsuse lisast 1 na htuvalt oli hindamiskomisjonil ku sitavusi taotluses esitatud prognooside realistlikkuse osas (vt valikukriteerium 1, viimane lause). Ilmselgelt oleks tulnud sellises olukorras anda taotlejale vo imalus esitada ta iendavaid to endeid oma prognooside kinnituseks. Ka esolevale vaidele lisatud tegelik mu u gika ibe aruanne (lisa 2) to endab u heselt ja veenvalt, et taotleja oleks saanud esitada rakendusu ksusele to endeid oma prognooside paikapidavuse kinnitamiseks, kui taotleja oleks teadnud hindamiskomisjoni kahtlustest. Seega ma a ruse § 14 lg-s 6 oleva kaalutluso iguse teostamata ja tmine on kaasa toonud sisult ebao ige otsuse taotluse mitterahastamise osas.
12. Eeltoodust ja reldub, et kui hindamiskomisjon on andnud hinded viisil, mis rikub hindamismetoodikat vo i ka skkirja vo i otsus on vastusolus selle aluseks oleva o igusaktiga (ma a rusega), siis on tegemist o igusvastase haldusaktiga ning otsus tuleb kehtetuks tunnistada. Allja rgnevalt selgitab vaidlustaja, miks tema taotluse menetlemisel on hindamismetoodikat rikutud. Rakendusüksus on rikkunud hindamismetoodikat valikukriteeriumi 1 osas
13. Vaide esitaja hinnangul on RTK hindamiskomisjon projekti hindamisel rikkunud hindamismetoodikat ning see on kaasa toonud ebao ige haldusakti, millega on rikutud vaide esitaja o igusi. Vaide esitaja selgitab, et ma a ruse § 16 lg 1 kohaselt kuuluvad rahuldamisele sellised no uetele vastavaks tunnistatud taotlused, mis on § 15 lo ikes 2 loetletud valikukriteeriumide alusel saanud koondhindeks vähemalt 2,75 ja mida on § 15 lo ike 2 punktides 1–3 nimetatud kriteeriumide alusel hinnatud vähemalt hindega 2,00. Ma a rusest ja reldub, et taotlus tuleb rahuldada ja projektile anda rahastus, kui ma a ruse § 16 lg-s 1 nimetatud koondhinded on saavutatud. Ja relikult kui hindamiskomisjon on valesti omistanud hinded (vt allpool), ja tegelikkuses on toetuse taotluse koondhinded ko rgemad, siis tuli vaide esitaja taotlus rahuldada. Ebao ige hindamine on vaieldamatult kaasa toonud vaide esitaja o iguste rikkumise.
14. Otsusele lisatud va ljavo tte kohaselt oli kaks hindajat (sellele viitab va ide, et mõlemad hindajad olid otsusega no us). Hindajad pidid hindepunktide andmisel la htuma RTK kinnitatud ja avaldatud hindamismetoodikast (vt ka skkirja p 2.6). Puudub vaidlus, et
4
mo lemad hindajad on valikukriteeriumi 1 alusel omistanud taotleja taotlusele keskmise hindena 1,5 punkti. Vo ttes arvesse, et punkte sai omistada vahemikus 0-4, siis aritmeetilise keskmise hinde 1,5 saamiseks on vaid kaks vo imalust. Ü ks hindaja omistas hinde 3 ja teine 0 vo i u ks omistas hinde 2 ja teine hinde 1. Muud tehted annaksid aritmeetiliselt kas ko rgema vo i madalama keskmise tulemuse.
15. Hindamismetoodika lk-l 3 toodud valikukriteeriumi 1 hinnete kirjelduste alusel on ilmselge, et hinnet 1 ega ka 0 ei oleks ühelgi juhul tohtinud taotleja taotlusele omistada. Vaide esitaja selgitab, et hinnet 0 oleks saanud omistada kui projekt ei ole kooskõlas „Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030“, ei panusta rakenduskava erieesmärki 3 ega meetme eesmärki. Samas seisab otsusele lisatud va ljatru kis selgeso naliselt, et Projekt on kooskõlas „Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030“, kuid panus rakenduskava erieesmärki 3 ja meetme eesmärki on olemas, kuid väike.“. Ja relikult hindamismetoodikat ja rgides ei oleks hindajad saanud projektile 0 punkti omistada.
16. Kuna hinnet 0 ei oleks saanud vaide esitaja taotlusele u helgi juhul omistada, siis vaatleb vaide esitaja ja rgnevalt, kas hinnet 1 oleks saanud omistada. Hindamismetoodika ei too esile, millistel tingimustel saaks omistada hinde 1, kuid on selge, et hinde 1 omistamiseks peavad esinema asjaolud, mida ei ole kirjeldatud hinde 2 juures. Vaide esitaja juhib RTK ta helepanu asjaolule, et hinne 2 tuli omistada, kui projekt on koosko las „Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030“ ja panus rakenduskava erieesma rki 3 ja meetme eesma rki on olemas, kuid va ike (vt hindamismetoodika lk 3). Täpselt sellise kirjelduse on hindajad oma väljevõttes kajastanud. Veelgi enam, hinde 2 sai omistada siis, kui prognoosides on väiksemaid küsitavusi. Otsusele lisatud va ljavo te valikukriteeriumi 1 osas algab so nadega: Esitatud prognooside osas on väiksemaid küsitavusi. Arvestades hindajate esitatud kirjeldusi, siis projektile valikukriteeriumi 1 osas ei oleks ühelgi juhul tohtinud omistada hinnet alla 2.
17. La htudes hindajate poolt esile toodud kirjeldustest ja reldub, et taotleja taotlus oleks pidanud valikukriteeriumi 1 osas saama minimaalse koondhinde 2,00, sest kumbki hindaja ei oleks saanud omistada madalamat hinnet kui 2. Ainuu ksi eeltoodud po hjustel tuleb otsus kehtetuks tunnistada ja taotlust uuesti hinnata. Vaide esitaja ro hutab, et kui tema koondhinne valikukriteeriumi 1 osas oleks olnud 2,00, siis on ta idetud ka ma a ruse § 16 lg 1 sa testatud ku nnis iga valikukriteeriumi minimaalse hinde osas ning seadusest tulenevad taotluse rahuldamise eeldused on ta idetud. Kui hindajad oleksid järginud hindamismetoodikat, siis oleksid nad pidanud omistama taotleja projektile maksimumpunktid valikukriteeriumi 1 osas
18. La htudes hindamismetoodikast valikukriteeriumi 1 osas, oleksid hindajad tegelikkuses pidanud omistama taotleja projektile maksimaalsed punktid (4 punkti). Vaide esitaja selgitab, et hinde 4 sai omistada siis, kui projekt on koosko las Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030 ja panus rakenduskava erieesma rki 3 ja meetme eesma rki on olemas. Selles osas vaidlust olla ei saa, sest need asjaolud on otsuse lisaks oleval va ljavo ttel selgeso naliselt esile toodud. Vaide esitaja ro hutab, et toetuse andmise eesma rk on aidata kaasa Kagu-Eesti piirkonna arengule, toetades ettevo tluse arengut. Vaieldamatult on vaide esitaja projekt koosko las nii Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030 kui ka toetuse andmise eesma rgiga. Taotluse kohaselt on Rannabangalo uuendamise eesma rgiks parandada teenuste kvaliteeti ja suurendada külastajate rahulolu. Samuti selgitas vaide esitaja juba taotluses, et kaasaegne ja atraktiivne bangalo meelitab ligi rohkem ku lastajaid ja projekti raames soetatud varustus vo imaldab korraldada erinevaid u ritusi, to stes seela bi piirkonna
5
turismiatraktiivsust. Vaide esitaja ro hutab, et uuendatud Rannabangalo elavdab Kagu- Eesti elu ja kutsub turiste, sest Vo ru on tuntud ilusa ranna-ala ja promenaadi pooles. Lisaks turismiaktiivsuse to stmisele, mo jub projekt positiivselt ka uute to o kohtade loomisele. Eeltoodud po hjustel on ta idetud kindlasti tegevuskava eesma rk ja toetuse andmise eesma rk, misto ttu tuli projektile omistada maksimaalsed hindamispunktid.
19. Nelja punkti saamiseks pidi projekt looma lisandva a rtus to o taja kohta va hemalt 5%. Projekti majandusna itajate prognoosi kohaselt on projekti lisandva a rtuse kasv to o taja kohta aga lausa 106,9% (!). Olgu ro hutatud, et taotlemisele eelneval aastal (st 2023) ei olnud vaide esitajal to o tajaid, kuid projekti tulemusel to useks to o tajate keskmine arv 10 vo i isegi 11. Seega hindepunkti 4 saamise eeldused on ta idetud. Vaidlustatud otsusest ei nähtu ühtegi objektiivselt kontrollitavat põhjendust, miks hindamiskomisjon sellist lisandväärtuse kasvu töötaja kohta ei ole arvestatud.
20. Paljaso naline ja kontrollimatu on otsuses esitatud etteheide, mille kohaselt müügitulu prognoosid ei ole realistlikud. Projekti kohaselt oli taotleja prognoosinud, et tema mu u gituli 2024. aasta jooksul on 200 000 eurot. Rannabangalo avati 14.06.2024. Ajaperioodil 14.06.2024 kuni 04.08.2024 on mu u gika ive u letanud juba 156 000 eurot (lisa 21). Vo ttes arvesse, et Rannabangalo on planeeritud tegutsema aastaringselt, siis on taotlejal ja tkuvalt enam kui 4 kuud (!), et saavutada projekti taotluses ma rgitud 2024. a mu u giprognoos 200 000 eurot. Vo ttes arvesse, et ca 1,5 kuuga oli ta idetud enam kui 78% aastasest ka ibe prognoosist, siis tuleb igal juhul asuda seisukohale, et projekti mu u gitulu prognoosid on olnud realistlikud.
21. Kuivo rd hindajate hinnangud ei vasta hindamismetoodikale ega tegelikele faktilistele asjaoludele, siis hinde 1,5 omistamisel on eksitud hindamismetoodika rakendamise osas. Vaide esitaja projektile oleks tulnud tegelikkuses omistada hinne 4 punkti. Juhul kui vaide esitaja projektile oleks valikukriteeriumi 1 eest omistatud koondhinne 4 punkti, siis oleks vaide esitaja taotluse kaalutud keskmine hinne olnud 3,371 ja valikukriteeriumite 1-3 keskmine hinne oleks olnud va hemalt 2,00 ning taotlus oleks tulnud igal juhul rahuldada (vt ma a ruse § 16 lg 1). Ja relikult ebao ige hindamise tulemusel on jo utud ilmselgelt valele otsusele taotluse mitterahastamise osas.
22. Kokkuvo tvalt on selge, et hindamiskomisjoni poolt valikukriteeriumitele hinnete omistamisel on rikutud hindamismetoodikat ning see on kaasa toonud ebaõige järelduse taotluse rahuldamata jätmise näol. Vaidlustatud otsus ei ole koosko las ma a ruse § 15 ja § 16 no uetega, misto ttu tuleb otsus kehtetuks tunnistada ja teha asjas uus otsus. Hindajad on valesti omistanud hinded ka valikukriteerium 2 osas
23. Kuigi vaide esitaja hinnangul kinnitavad eelnevalt toodud asjaolud u heselt, et
hindamiskomisjon on valesti hinnanud valikukriteeriumit 1, siis on ebao iged punktid omistatud ka valikukriteerium 2 osas. Vaidlustatud otsusele lisatud va ljavo tte kohaselt oli taotlejale omistatud valikukriteeriumi 2 osas keskmine koondhinne vaid 2,50. Samas leiab vaide esitaja, et ka siinkohal on tegemist kontrollimatute hinnangutega, mis tegelikkusele ei vasta.
24. Esiteks, leiab vaide esitaja, et otsusele lisatud va ljavo te on valikukriteeriumi 2 hinnete omistamise osas vastuoluline. Hindajad on esimeses lauses maininud, et esineb
1 Lisa 2 on vaide esitaja a risaladus.
6
„ku sitavusi“, kuid seeja rel esinevad juba „ma rkimisva a rsed ku sitavused“. Samal ajal ei selgu, kas vo i mille alusel on hindajate arvates projektis esinenud ku sitavusi ja milles ku sitavused konkreetselt seisnevad. Seejuures ei ole vo imalik vaidlustajal oma o igusi ka kaitsta ja va idetavaid ku sitavusi u mber lu kata, sest hindajad on piirdunud u ldso naliste ja kontrollimatute va idetega vo i hindamismetoodikas hindamisjuhise tsiteerimisega.
25. Teiseks, on kontrollimatu ja ebaselge on hindajate va ide seoses kulude u le- ja alahindamisega. Hindamise va ljatru kist ei selgu, milline konkreetne kulu on hindaja hinnangul u lehinnatud vo i alahinnatud. Vaide esitaja hinnangul ei saa kulu samaaegselt olla u le- ja alahinnatud, misto ttu oleksid hindajad pidanud minimaalselt ta psustama, milline kulu on u lehinnatud ja milline kulu on alahinnatud. Veelgi enam, kui toetuse taotleja esitas kulud ja selgitused, et valitud olid hinnapakkumise esitanud isikute poolt madalaima hinnaga pakkumised, siis peaks hindajate ja reldusest minimaalselt na htuma, millise konkreetse kulu osas on turuhind soodsam. Selliseid po hjendusi hindamise va ljavo ttest ega vaidlustatud otsusest ei na htu. Ja relikult on tegemist kontrollimatu ja po hjendamatu ja reldusega, mis rikub vaide esitaja o igusi.
26. Samuti ei ole arusaadav, millele tuginedes on hindaja(-d) va itnud, et projekti eelarve on ülepaisutatud ja ebareaalne. Hindamismetoodika kohaselt pidi hindama mh seda, kas kulud vastavad ligikaudsetele turuhindadele. Ko nesoleval juhul oli projekti juurde lisatud konkreetsed hinnapakkumised, mis vaieldamatult va ljendavad ka turuhinda. TsÜ S § 65 kohaselt on turuhinnaks eseme kohalik keskmine mu u gihind (vt RKTKo nr 3-2-1-141-09, p 15). Arvestades esitatud hinnapakkumusi, ei olnud taotlejal alust kahelda, et tegemist ei oleks eseme vo i teenuse kohaliku keskmise mu u gihinnaga. Vaide esitaja viitab, et pakkumiste tabeli kohaselt olid ko ik hinnapakkumised sarnases suurusja rgus (vt lisa 3). Na iteks elektrito o de hinnapakkumised olid ilma ka ibemaksuta summades 16 830,00 eurot, 17 230,00 eurot ja 16 384,92 eurot. Seega ilmselgelt oli elektrito o de kohalik keskmine mu u gihind enam kui 16 384,92 eurot. Taotleja valis eelarve jaoks va lja ko ige odavama turuhinna pakkumise ehk summa 16 384,92 eurot. Analoogselt eelnevaga on ka terrassimo o bli keskmine mu u gihind ca 15 570 eurot (vt lisa 3, madalaim pakkumus 14 918,00 eurot ja kalleim pakkumus 16 225 eurot ning keskmine 15 571,50 eurot). Vaide esitaja ei hakka siinkohal ko iki lisas 3 olevad hinnapakkumusi selliselt vo rdlevalt esile tooma, kuid lisa 3 analu u si tulemusel on selge, et projekti eelarve kujunes vastavalt madalaima pakkumuse maksumusele ja vastab u heselt turuhinnale.
27. Kui hindajad leidsid, et mo ne teenuse vo i toote turuhind ehk kohalik keskmine mu u gihind on madalam kui taotleja esitatud hinnapakkumised, siis oleks sellised konkreetsed kaalutlused tulnud selgeso naliselt esitada ka hindamisi kajastavas va ljavo ttes vo i vaidlustatud otsuses. Kuna selliseid po hjendusi ei na htu vaidlustatud otsusest, siis on tegemist olulise põhjendamispuudusega ning õigusvastase otsusega. Vaide esitaja hinnangul on tema projekti tegevusega seotud kulud detailselt kirjeldatud ning to endatud vo rreldavate pakkumistega. Kõik eelarves väljatoodud kulud vastavad ligikaudsetele turuhindadele, misto ttu oleks tegelikkuses tulnud valikukriteeriumi 2 osas omistada taotlejale samuti 4 punkti.
28. Esitatud hinnapakkumiste juures juhib vaide esitaja veel ta helepanu ja rgnevale. Taotlusele lisatud dokumentide kohaselt valis taotleja ko igist pakkumustest madalaima hinnaga pakkumised va lja. Ainult u he kulurea „ko o gimo o bel“ osas valis pakkuja turuhinnast kallima hinna. Nimetatud pakkumuse valikul sai ma a ravaks mo o bli valmimise ta htaeg ning pakkumise juures pakuti suuremat hulka tooteid, kui
7
teiste pakkujate hinnapakkumistes. Vo ru Disainmo o bel OÜ -l on vo imalik koheselt to o dega alustada, mis omakorda on ja oli koosko las taotleja ajakavaga. Seega, kui projekti eelarve kujunes turuhinna alusel, siis ei saa projekti eelarve kuidagi olla u lepaisutatud vo i ebareaalne. Hindamiskomisjoni ja reldused ei po hine taotlusele lisatud to enditel.
29. Vaide esitaja juhib ta helepanu, et arusaamatu on hindamiskomisjon ja reldus sellest, et ajakava on ambitsioonikas ja võib tekkida raskusi selle täitmises. Tegelikkuses na eb hindamismetoodika ette, et kui tegevuste ajakava on la bi mo eldud ja realistlik, siis tuli omistada 4 punkti. Taotluse lk 17 kohaselt oli planeeritud Rannabangalo uuendamisega alustada 26.04.2024 ning turundustegevustega oli planeeritud alustada alates 01.06.2024. Eelnimetatud tegevuste alguse ajad ei ole kuidagi ebarealistlikud. Lisaks oli taotluses ma rgitud, et planeeritud tegevused viiakse ellu hiljemalt 31.08.2025. Samuti ka ibeprognoosides vo ttis taotleja aluseks eelduse, et alustab tegevusega alles juulis 2024 (vt ka selgitused Raivo Mitt 10.06.2024 e-kiri Terje Kuus’ile). Tegelikkuses aga alustas taotleja tegevusega juba 14.06.2024 ehk enne prognoositud ta htaega. Vo ttes arvesse, et Rannabangalo alustas tegevusega juba juunis (mida to endab ka lisa 2), siis ei saa u helgi juhul asuda seisukohale, et tegevuste ajakava oleks olnud ebarealistlik. Tegevuste alustamine enne esialgset prognoosi kinnitab selgelt vastupidist – tegevuste ajakava on ambitsioonikas, kuid teostatav ja realiseeritav.
30. Kokkuvo tvalt on vaide esitaja seisukohal, et ka valikukriteeriumi 2 osas on hindajad eiranud hindamismetoodikat ning on teinud suvaotsuse, millega on rikkunud vaidlustaja o igusi. Valikukriteerium 3 osas on hindamiskomisjoni järeldused vastuolulised
31. Vaide esitaja on veendunud, et tegelikkuses piisab taotluse rahuldamiseks juba valikukriteeriumite 1 ja 2 osas uue hindamise teostamisest, siiski tuleb valikukriteeriumi 3 osas ro hutada ja rgnevat. O iguspa rane haldusakt ei tohi olla vastuoluline (vt halduskohtu otsus nr 3-22-266). Antud juhul on vaidlustatud otsus vastuoluline, sest selle aluseks olev hindamine valikukriteeriumi 3 osas on vastuoluline olnud. Vaide esitaja leiab, et isegi kui hindamiskomisjoni ja relduses olid vastuolud, siis lasus rakendusu ksusel hiljemalt vaidlustatud otsuse tegemisel kohustus vastuolud ko rvaldada.
32. Vaide esitaja viitab, et valikukriteeriumi 3 osas on hindajate ja reldused vastuolulised. Ü helt poolt on va idetud, et finantsriskide maandamist ja projekti riske ei ole piisavalt hinnatud ja paar lauset hiljem viidatakse, et projekti teostamise riske on realistlikult hinnatud ja kõiki olulisi riske saab maandada. Tegemist on ilmselgelt vastura a kivate ja vastuoluliste hinnangutega. Vaide esitaja viitab, et olukorras, kus projekti riske oli realistlikult hinnatud, tuli hindamismetoodika ja rgi omistada projektile 4 punkti (vt hindamismetoodika lk 5). Seega ei ole hindamismetoodika lk-l 5 olevate kirjeldustega koosko las see, kui taotleja taotlusele on omistatud u he hindaja poolt 2 punkti.
33. Vaide esitaja leiab, et hindamispunktide kujunemine valikukriteeriumi 3 osas on vastuoluline ning see on kaasa toonud ebao ige koondhinde. Ebao ige koondhinne on aga mo jutanud kaalutud keskmist, mille tulemusel on RTK jo udnud ebao igele ja reldusele taotluse rahuldamata ja tmise osas.
8
Kohtumenetluse tulemusel ei saa välistada vaide esitaja õigust nõuda tekitatud kahju hüvitamist
34. Lo petuseks ro hutab vaide esitaja, et kohtupraktikas on u ldtunnustatud po himo te, et hindamisotsuste puhul ei ole kohtul üldjuhul keelatud teha intensiivsemat kontrolli, sh asendada haldusorgani hinnanguid enda omadega (vt RKHKo nr 3-20-2474; RKHKo-d 3-20-1198/58, p-d 12 jj; 3-20-2362/63, p 25.2) Vaide esitaja hinnangul on selge, et otsuse vaidlustamisel kohtus, hindaks kohus taotlust sisuliselt ja la htuvalt kinnitatud hindamismetoodikast. Ka esolevas vaides eelnevalt esile toodud asjaolude kohaselt tuleb omistada taotlusele ko rgemad hinded ning kui kohus asuks taotlust sisuliselt hindama, siis kindlasti ka omistaks ko rgemad hinded ja taotlus kuuluks rahuldamisele. Kohtumenetluse korral ja a ksid menetluskulud aga isiku kanda, kelle kahjuks otsus tehakse.
35. Kohtumenetluse tulemusena (kus kohus asendab haldusorgani hinnangud) ei saa va listada, et vaide esitajal tekiks kohtumenetluse tulemusena o igus no uda talle o igusvastase hindamisotsusega tekitatud kahju hu vitamist.
IV MENETLUSLIKUD AVALDUSED
36. Tähtaegsus. Taotleja sai 08.07.2024 otsuse ka tte 09.07.2024, seega saabub vaide esitamise ta htaeg 08.08.2024.
37. Kinnitus. Koosko las HMS § 76 lg-ga 2 kinnitab vaide esitaja, et vaieldavas asjas ei ole jo ustunud kohtuotsust ega toimu kohtumenetlust.
38. Ärisaladus. Ka esoleva vaide lisa 2 sisaldab taotleja a risaladust. Koosko las avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 17 palub vaide esitaja tunnistada vaide lisa 2 asutusesiseseks teabeks ning mitte avaldada lisas 2 olevat va ljavo tet RTK avalikus dokumendiregistris.
39. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et on vaide esitaja lepinguline esindaja ka esoleva vaide esitamisel ja selle edasisel menetlemisel RTK-s. Vaide esitaja palub adresseerida vaidega seonduv kirjavahetus esindaja e-posti aadressile.
40. Vaide esitamise viis. Ka esolev vaie on esitatud digitaalselt allkirjastatuna e-posti teel dokumendi alguses.
Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Epp Lumiste Lisa: 1. Vaidlustatud otsus 2. Ajaperioodil 14.06.2024 kuni 04.08.2024 mu u gika ibe andmed; 3. Excel tabel pakkumuste kohta.
Digiallkirjad
VÄLJAVÕTE
OÜ Loteman projekti nr 2021-2027.1.03.24-0314 „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo
ümberehitus“ hindamisest.
4. Loteman OÜ
SFOS kood: 2021-2027.1.03.24-0314
Projekti nimi: Loteman OÜ Tamula Rannabangalo ümberehitus
Taotletav toetus: 58 934,76
Mitte rahuldada Loteman OÜ taotlus 2021-2027.1.03.24-0314 „Loteman OÜ Tamula
Rannabangalo ümberehitus“, mis sai koondhindeks 2,32 järgmiselt:
Valikukriteeriumi 1 - Projekti kooskõla valdkondlike arengukavadega, selle mõju
rakenduskava erieesmärgi ja meetme eesmärkide saavutamisele (osakaal
koondhindest 40% ): keskmine hinne kokku 1,50
Esitatud prognooside osas on väiksemaid küsitavusi. Projekti vajaduse
pikaajalisuse osas on samuti väiksemaid küsitavusi, seoses tulemuste
kestlikkusega, tegemist siiski suuresti hooajalise teenusega.
Projekt on kooskõlas „Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030“, kuid panus
rakenduskava erieesmärki 3 ja meetme eesmärki on olemas, kuid väike. Projekti
eesmärgiks on Tamula Rannabangalo uuendamine, mis aitab kaasa piirkonna
turismi infrastruktuuri parandamisele ja külastajate arvu suurendamisele. Kuigi
projekti kaudu loodud uued teenused ja võimalused võiksid teoreetiliselt
suurendada ettevõtte lisandväärtust töötaja kohta, ei ole esitatud müügitulu
prognoosid realistlikud, arvestades projekti ulatust ja kohalikku
majanduskonteksti. Lisaks on projekti tulemuste kestlikkuses ja pikaajalises
kasutusvajaduses mõningaid küsitavusi, eriti seoses tehniliste seadmete ja
uuenduste pikaajalise kasutusega. Projekti panus Kagu-Eesti piirkonna
ettevõtluse arengusse ja uuenduslikkusse on olemas, kuid selle mõju jääb piiratud
ja nõuab täiendavat kinnitust ja realistlikumaid prognoose.
Valikukriteeriumi 2 - Projekti põhjendatus ja kulutõhusus (osakaal koondhindest
30%): keskmine hinne kokku 2,50
Projekti tegevustega seotud kulud on kirjeldatud ja tõendatud, kuid neis esineb
küsitavusi.
Projekti eesmärgipüstitus ja ettenähtud tegevused on üldiselt põhjendatud ning
kooskõlas Kagu-Eesti tegevuskava 2030 ja 2021-2027 rakenduskava
erieesmärkidega. Projekti elluviimise kaudu loodetakse parandada piirkonna
turismi infrastruktuuri ning tõsta ettevõtte lisandväärtust töötaja kohta, mis vastab
määratud eesmärkidele. Esitatud projekti eelarves ja plaanides on siiski
märkimisväärseid küsitavusi. Projekti eelarves sisalduvad kulud on küll detailselt
kirjeldatud ja tõendatud pakkumistega, kuid mõned hinnangud võivad olla üle- või
alahinnatud, mis seab kahtluse alla projekti kuluefektiivsuse. Samuti on projekti
ajakava küllaltki ambitsioonikas ja võib tekitada raskusi selle täitmises.
Arvestades, et projekti eesmärk ja tegevused on suures osas põhjendatud ning
kooskõlas piirkondlike arengukavadega, kuid esineb olulisi küsitavusi eelarve
realistlikkuses ja ajakava teostatavuses. Projekti eelarve on ülepaisutatud ja
ebareaalne.
Valikukriteeriumi 3 - Toetuse taotleja suutlikkus projekti ellu viia (osakaal
koondhindest 20%): keskmine hinne kokku 3,00
Projekti meeskonda on kaasatud inimesed, kellel on varasem kogemus või
valdkonnaspetsiifilised kompetentsid, mis on vajalikud projekti elluviimiseks, kuid
kõik projekti edukaks elluviimiseks vajalikud kompetentsid ei pruugi olla kaetud.
Taotlejal on olemas vajalikud vahendid omafinantseeringu katmiseks ning
suutlikkus katta projektiväliseid kulusid, kuid konkreetsete laenulepingute või
kokkulepete puudumine tekitab väikeseid küsitavusi rahastamise realistlikkuse
osas. Lisaks ei ole finantsriskide maandamist ja projekti riske piisavalt hinnatud.
Väljatöötatud tulemusi on tõenäoliselt võimalik rakendada ka pärast projekti
lõppu, kuid vajalike jätkutegevuste kohta on esitatud vähesed detailid.
Projekti teostamise riske on realistlikult hinnatud ning kõiki olulisi riske saab
maandada. Väljatöötatud tulemusi rakendatakse ka pärast projekti lõppu.
Ettevõtjal on selge plaan jätkutegevuste elluviimiseks.
Valikukriteeriumi 4 - Projekti kooskõla Eesti pikaajalise arengustrateegia
aluspõhimõtete ja sihtidega (osakaal koondhindest 10%): keskmine hinne kokku
3,67
Projekti üks olulistest eesmärkidest on ressursitootlikkuse suurendamine ning selle
saavutamiseks on kavandatud asjakohased ja piisavad tegevused. Projekti raames
plaanitakse rakendada jäätmete sorteerimise süsteeme ja edendada
ringlussevõttu, mis aitab vähendada prügilasse suunatava jäätme hulka ning
suurendada ringlussevõtu määra. Lisaks kasutatakse kvaliteetseid ja
energiatõhusaid materjale ja tehnoloogiaid, mis vähendavad hoolduskulusid ja
pikendavad hoone eluiga. Kõik need meetmed on kooskõlas Eesti 2035
strateegiaga ning aitavad parandada ettevõtte ressursitootlikkust, toetades
jätkusuutlikku arengut ja keskkonnahoidu. Projekt on põhjalikult analüüsinud
kavandatavate tegevuste mõju soolisele võrdõiguslikkusele ettevõttes. Taotluses
on selgelt kirjeldatud, kuidas projekti tegevused mõjutavad meeste ja naiste soolist
tasakaalu, tööhõivet ja tööalaseid arenguvõimalusi. Projekti tegevustes on täpselt
ja põhjalikult kirjeldatud ligipääsetavuse nõuete ja universaalse disaini
põhimõtete järgimist. Näiteks sisaldab projekt koostööd Võru linnavalitsusega
pimedatele suunatud pimekirjas siltide paigaldamist ja vaegkuuljatele mõeldud
kuuldeaparaatidega ühilduvate süsteemide rakendamist. Need meetmed
parandavad oluliselt erivajadustega inimeste juurdepääsu rajatisele ja teenustele,
tagades nende kaasamise ja sotsiaalse heaolu.
Mõlemad hindajad on otsuse poolt.
ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS
Märge tehtud 05.07.2024
kehtiv kuni 31.12.2032
Alus: ÜSS2021_2027 § 20 lg 3
Teabevaldaja: Riigi Tugiteenuste Keskus
OTSUS 08.07.2024 nr 11.2-31/24/727
taotluse rahuldamata
jätmise kohta
Perioodi 2021−2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide rakendamise
seaduse (edaspidi ÜSS2021_2027) § 8 lõike 2 punkti 2, Vabariigi Valitsuse 12.05.2022 määruse
nr 55 „Perioodi 2021–2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide
rakenduskavade vahendite andmise ja kasutamise üldised tingimused” (edaspidi ühendmäärus) § 8
lõike 2 punkti 4 ja regionaalministri 29.09.2023 määruse nr 64 „Kagu-Eesti ettevõtluse
arengutoetuse andmise tingimused ning kord” (edaspidi meetme määrus) § 17 lõike 1 alusel, Riigi
Tugiteenuste Keskus (edaspidi rakendusüksus)
otsustab:
jätta rahuldamata Loteman OÜ (registrikood 11289216, aadress Aia tn 6-6, Kobela alevik,
Antsla vald, Võru maakond; edaspidi taotleja) esitatud taotlus projekti
2021-2027.1.03.24-0314 „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo uuendamine“ rahastamiseks.
1. Rakendusüksuse põhjendused
Rakendusüksus kontrollis taotleja ning taotluse vastavust meetme määruse § 9 ja § 10 sätestatud
nõuetele ning tunnistas meetme määruse § 13 alusel taotleja ja projekti nõuetele vastavaks.
Meetme määruse 17 lõike 1 ja ühendmääruse § 8 lõike 2 punkti 4 alusel jäetakse taotlus
rahuldamata, kui taotlus ei kuulu projektide valikukriteeriumide ja -metoodika kohaldamise
tulemusel rahuldamisele.
Meetme määruse § 16 lõike 1 alusel kuuluvad rahuldamisele sellised nõuetele vastavaks
tunnistatud taotlused, mis on valikukriteeriumide alusel saanud koondhindeks vähemalt 2,75 ja
mida on kriteeriumide alusel hinnatud vähemalt hindega 2,00. Vastasel juhul loetakse hinnang
taotlusele negatiivseks ning taotlus ei kuulu rahuldamisele.
Meetme määruse § 14 lõike 1 kohaselt hindas taotlust rakendusüksuse poolt moodustatud
hindamiskomisjon. Taotluse hindamist viidi läbi meetme määruse § 15 lõigete 1 ja 3 alusel
kinnitatud rakendusüksuse hindamismetoodika järgi ning hinnati § 15 lõikes 2 toodud
valikukriteeriumide ja osakaalude alusel.
Taotlust hinnati skaalal 0-4. Taotluse hindamisel antud koondhinne moodustub
valikukriteeriumide alusel antud hinnete kaalutud keskmisest.
Vastavalt taotluse hindamise tulemusele taotluse koondhinne nelja valikukriteeriumi kaalutud
keskmise hinde alusel 2,32, mis ei vasta meetme määruse § 16 lõike 1 nõudele, et
valikukriteeriumide koondhinne peab olema vähemalt 2,75.
Eeltoodust tulenevalt teeb rakendusüksus ühendmääruse § 8 lõike 2 punkti 4 ning meetme määruse
§ 17 lõike 1 alusel taotluse rahuldamata jätmise otsuse. Vastavalt ÜSS2021_2027 §-le 12 ei
põhjenda rakendusüksus täiendavalt projekti koondhinnet või hindajate antud hinnanguid.
Käesolev otsus põhineb taotluses esitatud andmetel ning puuduste kõrvaldamiseks esitatud teabel
ja selgitustel. Sellisel juhul loetakse ÜSS2021_2027 § 13 lõikes 1 sätestatud taotleja
ärakuulamisõigus tagatuks.
Otsuse lisaks on väljavõte hindamiskomisjoni hinnangust, kus on kajastatud iga valikukriteeriumi
lõikes hinded ning hinnete põhjendused.
2. Otsuse vaidlustamine
Otsuse peale võib esitada vaide rakendusüksusele ÜSS 2021_2027 2. peatüki 8. jaos ning
haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil
vaide esitaja sai või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest.
(allkirjastatud digitaalselt)
Kertu Sepp
elu- ja ettevõtluskeskkonna talituse juhataja
Lisa:
Väljavõte hindamiskomisjoni hinnangutest_Loteman
Koostaja: Terje Kuus
663 1886
Digiallkirjad
Konto väljavõte 14.06.2024 - 04.08.2024
Page number 1/2 06.08.2024 14:45:17
SWEDBANK AS LOTEMAN OÜ SWIFT/BIC: HABAEE2X Reg nr: 11289216 Reg nr: 10060701 IBAN: EE18 2200 2210 3380 5585 AIA TN 6-12, 66407, VÕRUMAA,
KOBELA ALEVIK, Eesti
Väljavõte on filtreeritud: Selgitus ∈ sisaldab PLAYA VÕRU
Kuupäev Dok nr Käive Selgitus
EUR 14.06.2024
1. 15.06.2024 +227.85 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:21; 14.06.24; SUMMA:230.00; TT:2.15
2. 16.06.2024 +9 551.38 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:611; 15.06.24; SUMMA:9642.00; TT:90.62
3. 17.06.2024 +6 788.06 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:5; TEH.ARV:470; 16.06.24; SUMMA:6853.52; TT:65.46
4. 18.06.2024 +1 948.80 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:132; 17.06.24; SUMMA:1967.50; TT:18.70
5. 19.06.2024 +661.96 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:3; TEH.ARV:57; 18.06.24; SUMMA:668.50; TT:6.54
6. 20.06.2024 +1 383.65 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:3; TEH.ARV:109; 19.06.24; SUMMA:1397.00; TT:13.35
7. 21.06.2024 +281.88 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:19; 20.06.24; SUMMA:285.00; TT:3.12
8. 22.06.2024 +872.39 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:59; 21.06.24; SUMMA:881.00; TT:8.61
9. 23.06.2024 +5 081.22 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:347; 22.06.24; SUMMA:5130.00; TT:48.78
10. 24.06.2024 +5 686.83 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:330; 23.06.24; SUMMA:5743.50; TT:56.67
11. 25.06.2024 +4 552.32 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:330; 24.06.24; SUMMA:4597.00; TT:44.68
12. 26.06.2024 +2 328.03 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:162; 25.06.24; SUMMA:2351.00; TT:22.97
13. 27.06.2024 +2 245.44 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:176; 26.06.24; SUMMA:2268.50; TT:23.06
14. 28.06.2024 +3 186.89 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:3; TEH.ARV:268; 27.06.24; SUMMA:3220.00; TT:33.11
15. 29.06.2024 +2 232.44 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:191; 28.06.24; SUMMA:2254.00; TT:21.56
16. 30.06.2024 +8 933.03 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:632; 29.06.24; SUMMA:9024.00; TT:90.97
17. 01.07.2024 +6 223.06 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:442; 30.06.24; SUMMA:6291.00; TT:67.94
18. 02.07.2024 +2 583.91 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:189; 01.07.24; SUMMA:2611.00; TT:27.09
19. 03.07.2024 +452.21 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:38; 02.07.24; SUMMA:456.51; TT:4.30
20. 04.07.2024 +1 195.03 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:90; 03.07.24; SUMMA:1207.00; TT:11.97
21. 05.07.2024 +509.58 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:39; 04.07.24; SUMMA:515.00; TT:5.42
22. 06.07.2024 +416.83 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:34; 05.07.24; SUMMA:421.00; TT:4.17
23. 07.07.2024 +3 984.13 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:256; 06.07.24; SUMMA:4022.50; TT:38.37
24. 08.07.2024 +3 745.93 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:262; 07.07.24; SUMMA:3786.00; TT:40.07
25. 09.07.2024 +570.61 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:43; 08.07.24; SUMMA:576.50; TT:5.89
26. 10.07.2024 +999.01 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:71; 09.07.24; SUMMA:1008.50; TT:9.49
27. 11.07.2024 +2 926.83 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:237; 10.07.24; SUMMA:2955.50; TT:28.67
Konto nr: EE182200221033805585 Väljavõte: 14.06.2024 - 04.08.2024 Page number 2/2
28. 12.07.2024 +4 356.35 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:329; 11.07.24; SUMMA:4399.50; TT:43.15
29. 13.07.2024 +2 722.32 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:209; 12.07.24; SUMMA:2749.00; TT:26.68
30. 14.07.2024 +7 175.36 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:469; 13.07.24; SUMMA:7245.50; TT:70.14
31. 15.07.2024 +5 759.38 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:438; 14.07.24; SUMMA:5817.00; TT:57.62
32. 16.07.2024 +2 805.44 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:3; TEH.ARV:228; 15.07.24; SUMMA:2832.50; TT:27.06
33. 17.07.2024 +1 477.53 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:108; 16.07.24; SUMMA:1492.00; TT:14.47
34. 18.07.2024 +2 643.44 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:206; 17.07.24; SUMMA:2669.50; TT:26.06
35. 19.07.2024 +2 310.84 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:204; 18.07.24; SUMMA:2334.00; TT:23.16
36. 20.07.2024 +1 619.92 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:105; 19.07.24; SUMMA:1635.50; TT:15.58
37. 21.07.2024 +4 484.61 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:349; 20.07.24; SUMMA:4528.00; TT:43.39
38. 22.07.2024 +9 398.63 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:5; TEH.ARV:647; 21.07.24; SUMMA:9488.18; TT:89.55
39. 23.07.2024 +1 839.76 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:124; 22.07.24; SUMMA:1857.50; TT:17.74
40. 24.07.2024 +1 823.03 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:124; 23.07.24; SUMMA:1840.50; TT:17.47
41. 25.07.2024 +3 214.72 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:247; 24.07.24; SUMMA:3245.00; TT:30.28
42. 27.07.2024 +2 008.20 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:141; 26.07.24; SUMMA:2028.00; TT:19.80
43. 28.07.2024 +5 526.41 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:383; 27.07.24; SUMMA:5580.00; TT:53.59
44. 29.07.2024 +11 706.50 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:793; 28.07.24; SUMMA:11821.50; TT:115.00
45. 30.07.2024 +288.08 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:29; 29.07.24; SUMMA:291.00; TT:2.92
46. 01.08.2024 +659.07 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:60; 31.07.24; SUMMA:665.50; TT:6.43
47. 02.08.2024 +329.34 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:28; 01.08.24; SUMMA:332.50; TT:3.16
48. 03.08.2024 +960.69 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:63; 02.08.24; SUMMA:970.00; TT:9.31
49. 04.08.2024 +3 703.41 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:248; 03.08.24; SUMMA:3739.00; TT:35.59
EUR 04.08.2024 Kreeditkäive 156 382.33
Kontol olevad rahalised vahendid on tagatud Tagatisfondi seaduses ja teabelehes toodud ulatuses ja korras.
Digiallkirjad
LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn, Eesti
Tel.+ 372 619 1630 [email protected]
leadell.com
LEADELL offices are among the leading law firms in Estonia, Latvia and Lithuania.
Riigi Tugiteenuste Keskus Lõkke 4, 10122 Tallinn 08. august 2024. a nr 1/171 [email protected]/ [email protected]
Vaide esitaja: Loteman OÜ Registrikood: 11289216 Aia tn 6-6, 66407, Antsla vald E-post: [email protected]
Vaide esitaja esindaja: Vandeadvokaat Epp Lumiste Advokaadibu roo LEADELL Pilv Maakri 19/1, postkast 19 10145 Tallinn Tel: 6191 630 E-post: [email protected]
VAIE Riigi Tugiteenuste Keskuse 08.07.2024 otsuse nr 11.2-31/24/727 kehtetuks tunnistamiseks ja uue otsuse tegemiseks I TAOTLUSED 1) Rahuldada vaie.
2) Tunnistada kehtetuks Riigi Tugiteenuste Keskuse 08.07.2024 otsus nr 11.2-
31/24/727 ning teha asjas uus hindamine ja uus otsus, millega rahuldada Loteman OÜ taotlus „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo uuendamise“ rahastamiseks.
II MENETLUSE EELNEV KÄIK 1. 16.04.2024 esitas Loteman OÜ (edaspidi ka taotleja vo i vaide esitaja) taotluse
projekti „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo uuendamise“ rahastamiseks.
2. 08.07.2024 tegi Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi RTK) otsuse nr 11.2-31/24/727, millega ja ttis rahuldamata taotleja taotluse projekti 2021-2027.1.03.2024-0314 „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo uuendamine“ rahastamiseks (edaspidi otsus; lisa 1).
2
3. Otsuse lisatud va ljavo tte kohaselt on taotleja projekt saanud koondhindeks ainult 2,32 punkti, mis valikukriteeriumi 1 osas on olnud 1,5 ja valikukriteeriumi 2 osas on olnud 2,50 ning valikukriteeriumi 3 osas on koondhinne kokku 3,00.
4. 09.07.2024 sai vaide esitaja vaidlustatud otsuse ka tte. Seega on ka esolev vaie esitatud ta htaegselt.
III SISULISED PÕHJENDUSED Vaide esitamise õigusest ja lahendamisest
5. Perioodi 2021–2027 Euroopa Liidu u htekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide rakendamise seadus (edaspidi ÜSS2021_2027) § 31 lg 1 kohaselt tuleb Ü SS2021_2027 alusel antud otsuse vaidlustamisel enne halduskohtule kaebuse esitamist la bida vaidemenetlus, kui isikul on vaide esitamise o igus. Sama seaduse § 32 lg 3 kohaselt tuleb rakendusu ksuse otsuse peale esitada vaie rakendusu ksuseks olevale asutusele. Ka esoleval juhul ta hendab eelnev, et vaide esitaja on kohustatud esitama vaide esmalt RTK-le ning alles vaideotsuse ja rgselt saab vaide esitaja po o rduda kohtusse.
6. HMS § 71 lg 1 sa testab, et vaide vo ib esitada isik, kes leiab, et haldusaktiga on rikutud tema o igusi. Kuna RTK on rikkunud taotluse hindamisel enda seatud hindamismetoodikat ning otsus ei ole kontrollitav ja hindamismetoodika oluline rikkumine on kaasa toonud ebao ige otsuse, siis rikub vaidlustatud otsus vaide esitaja o igusi. Igal juhul tuleb ko nesoleval juhul jaatada vaide esitaja vaide esitamise o igust. Vaidlustatud otsus ei ole õiguspärane haldusakt
7. Vaidlustatud otsus on haldusakt, mis HMS § 56 kohaselt peab olema kirjalikult
po hjendatud ning mille faktiline ja o iguslik alus peab olema loogiliselt esitatud. HMS § 56 lg 3 kohaselt peab kaalutluso iguse alusel antud haldusakti po hjenduses olema ma rgitud kaalutlused, millest haldusorgan haldusakti andmisel on la htunud. Vaidlustatud otsus ei vasta õiguspärase haldusakti nõudele vähemalt järgnevatel põhjustel.
8. Esiteks on otsuse tegemisel rikutud Regionaalministri ma a rust Kagu-Eesti ettevo tluse arengutoetuse andmise tingimused ning kord (edaspidi määrus), mille § 12 lg 4 kohaselt tuli taotlus lahendada 45 to o pa evaga. Ko nesoleval juhul oli taotlus esitatud 16.04.2024. Seega oleks 45 to o pa ev saabunud 11.06.2024. Kuid vaidlustatud otsus on tehtud nimetatud ta htpa evast hiljem ehk 08.07.2024. Vaide esitajale ei ole teada, kas taotluse pikem menetlemine vo is hindamist mo jutada (st kas hindajad muutsid oma algseid otsuseid).
9. Teiseks, tuli no uetele vastavaid taotlusi hinnata hindamiskomisjoni poolt (vt ma a rus § 14). Taotluste hindamine tuli korraldada koosko las ma a ruse § 15 ja RTK poolt kinnitatud „Taotlusvooru „Kagu-Eesti ettevo tluse arengutoetus“ projektide hindamismetoodika (edaspidi hindamismetoodika). Hindamismetoodika on kehtestatud ma a ruse § 15 lg 2 alusel ning puudub vaidlus, et see on RTK-le ning hindamiskomisjonile siduv. Seda, et hindamismetoodika on siduv kinnitab RTK 20.05.2024 ka skkirja nr 1-2/24/43 Toetusskeemi „Kagu-Eesti ettevo tluse
3
arengutoetuse andmise tingimused ja kord“ hindamiskomisjonide ja to o kord kinnitamine (edaspidi käskkiri) p 2.6.
10. Riigikohus on otsuses nr 3-20-1548 (p 24) selgitanud, et Haldusorgan ei tohi üksikjuhtumitel kalduda isiku kahjuks meelevaldselt kõrvale halduseeskirjaga kujundatud praktikast. Kuigi eelnev praktika puudutas selgelt halduseeskirja, siis leiab vaide esitaja, et see po himo te on kohaldatav ka ka esolevas vaidluses. Teisti o eldes, kui RTK on kehtestanud ja kinnitanud hindamismetoodika, siis tuleb sellest ka taotluste hindamisel kinni pidada, et va ltida suvaotsuseid. Antud juhul hindamiskomisjon ei ole ja rginud kinnitatud hindamismetoodikat ning on hindamismetoodikast taotleja kahjuks ko rvale kaldunud, mis on omakorda kaasa toonud ebao iged koondhinded valikukriteeriumite 1-3 osas.
11. Vaidlustatud haldusakt ei ole o iguspa rane ta iendavalt seeto ttu, et ma a ruse § 14 lg 6 kohaldamine on ja etud ta ielikult kaalumata. Vaide esitaja viitab, et ma a ruse § 14 lg 6 kohaselt vo ib rakendusu ksus anda taotlejale hindamiskomisjoni liikmete ku simustele vastamiseks kuni 10-to o pa evase ta htaja. Nimetatud sa ttest tuleneb, et kui hindamiskomisjonil on tekkinud mo ne valikukriteeriumi osas ku sitavusi, siis tuleks anda taotlejale vo imalus anda vastuseid. Vaidlustatud otsuse lisast 1 na htuvalt oli hindamiskomisjonil ku sitavusi taotluses esitatud prognooside realistlikkuse osas (vt valikukriteerium 1, viimane lause). Ilmselgelt oleks tulnud sellises olukorras anda taotlejale vo imalus esitada ta iendavaid to endeid oma prognooside kinnituseks. Ka esolevale vaidele lisatud tegelik mu u gika ibe aruanne (lisa 2) to endab u heselt ja veenvalt, et taotleja oleks saanud esitada rakendusu ksusele to endeid oma prognooside paikapidavuse kinnitamiseks, kui taotleja oleks teadnud hindamiskomisjoni kahtlustest. Seega ma a ruse § 14 lg-s 6 oleva kaalutluso iguse teostamata ja tmine on kaasa toonud sisult ebao ige otsuse taotluse mitterahastamise osas.
12. Eeltoodust ja reldub, et kui hindamiskomisjon on andnud hinded viisil, mis rikub hindamismetoodikat vo i ka skkirja vo i otsus on vastusolus selle aluseks oleva o igusaktiga (ma a rusega), siis on tegemist o igusvastase haldusaktiga ning otsus tuleb kehtetuks tunnistada. Allja rgnevalt selgitab vaidlustaja, miks tema taotluse menetlemisel on hindamismetoodikat rikutud. Rakendusüksus on rikkunud hindamismetoodikat valikukriteeriumi 1 osas
13. Vaide esitaja hinnangul on RTK hindamiskomisjon projekti hindamisel rikkunud hindamismetoodikat ning see on kaasa toonud ebao ige haldusakti, millega on rikutud vaide esitaja o igusi. Vaide esitaja selgitab, et ma a ruse § 16 lg 1 kohaselt kuuluvad rahuldamisele sellised no uetele vastavaks tunnistatud taotlused, mis on § 15 lo ikes 2 loetletud valikukriteeriumide alusel saanud koondhindeks vähemalt 2,75 ja mida on § 15 lo ike 2 punktides 1–3 nimetatud kriteeriumide alusel hinnatud vähemalt hindega 2,00. Ma a rusest ja reldub, et taotlus tuleb rahuldada ja projektile anda rahastus, kui ma a ruse § 16 lg-s 1 nimetatud koondhinded on saavutatud. Ja relikult kui hindamiskomisjon on valesti omistanud hinded (vt allpool), ja tegelikkuses on toetuse taotluse koondhinded ko rgemad, siis tuli vaide esitaja taotlus rahuldada. Ebao ige hindamine on vaieldamatult kaasa toonud vaide esitaja o iguste rikkumise.
14. Otsusele lisatud va ljavo tte kohaselt oli kaks hindajat (sellele viitab va ide, et mõlemad hindajad olid otsusega no us). Hindajad pidid hindepunktide andmisel la htuma RTK kinnitatud ja avaldatud hindamismetoodikast (vt ka skkirja p 2.6). Puudub vaidlus, et
4
mo lemad hindajad on valikukriteeriumi 1 alusel omistanud taotleja taotlusele keskmise hindena 1,5 punkti. Vo ttes arvesse, et punkte sai omistada vahemikus 0-4, siis aritmeetilise keskmise hinde 1,5 saamiseks on vaid kaks vo imalust. Ü ks hindaja omistas hinde 3 ja teine 0 vo i u ks omistas hinde 2 ja teine hinde 1. Muud tehted annaksid aritmeetiliselt kas ko rgema vo i madalama keskmise tulemuse.
15. Hindamismetoodika lk-l 3 toodud valikukriteeriumi 1 hinnete kirjelduste alusel on ilmselge, et hinnet 1 ega ka 0 ei oleks ühelgi juhul tohtinud taotleja taotlusele omistada. Vaide esitaja selgitab, et hinnet 0 oleks saanud omistada kui projekt ei ole kooskõlas „Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030“, ei panusta rakenduskava erieesmärki 3 ega meetme eesmärki. Samas seisab otsusele lisatud va ljatru kis selgeso naliselt, et Projekt on kooskõlas „Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030“, kuid panus rakenduskava erieesmärki 3 ja meetme eesmärki on olemas, kuid väike.“. Ja relikult hindamismetoodikat ja rgides ei oleks hindajad saanud projektile 0 punkti omistada.
16. Kuna hinnet 0 ei oleks saanud vaide esitaja taotlusele u helgi juhul omistada, siis vaatleb vaide esitaja ja rgnevalt, kas hinnet 1 oleks saanud omistada. Hindamismetoodika ei too esile, millistel tingimustel saaks omistada hinde 1, kuid on selge, et hinde 1 omistamiseks peavad esinema asjaolud, mida ei ole kirjeldatud hinde 2 juures. Vaide esitaja juhib RTK ta helepanu asjaolule, et hinne 2 tuli omistada, kui projekt on koosko las „Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030“ ja panus rakenduskava erieesma rki 3 ja meetme eesma rki on olemas, kuid va ike (vt hindamismetoodika lk 3). Täpselt sellise kirjelduse on hindajad oma väljevõttes kajastanud. Veelgi enam, hinde 2 sai omistada siis, kui prognoosides on väiksemaid küsitavusi. Otsusele lisatud va ljavo te valikukriteeriumi 1 osas algab so nadega: Esitatud prognooside osas on väiksemaid küsitavusi. Arvestades hindajate esitatud kirjeldusi, siis projektile valikukriteeriumi 1 osas ei oleks ühelgi juhul tohtinud omistada hinnet alla 2.
17. La htudes hindajate poolt esile toodud kirjeldustest ja reldub, et taotleja taotlus oleks pidanud valikukriteeriumi 1 osas saama minimaalse koondhinde 2,00, sest kumbki hindaja ei oleks saanud omistada madalamat hinnet kui 2. Ainuu ksi eeltoodud po hjustel tuleb otsus kehtetuks tunnistada ja taotlust uuesti hinnata. Vaide esitaja ro hutab, et kui tema koondhinne valikukriteeriumi 1 osas oleks olnud 2,00, siis on ta idetud ka ma a ruse § 16 lg 1 sa testatud ku nnis iga valikukriteeriumi minimaalse hinde osas ning seadusest tulenevad taotluse rahuldamise eeldused on ta idetud. Kui hindajad oleksid järginud hindamismetoodikat, siis oleksid nad pidanud omistama taotleja projektile maksimumpunktid valikukriteeriumi 1 osas
18. La htudes hindamismetoodikast valikukriteeriumi 1 osas, oleksid hindajad tegelikkuses pidanud omistama taotleja projektile maksimaalsed punktid (4 punkti). Vaide esitaja selgitab, et hinde 4 sai omistada siis, kui projekt on koosko las Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030 ja panus rakenduskava erieesma rki 3 ja meetme eesma rki on olemas. Selles osas vaidlust olla ei saa, sest need asjaolud on otsuse lisaks oleval va ljavo ttel selgeso naliselt esile toodud. Vaide esitaja ro hutab, et toetuse andmise eesma rk on aidata kaasa Kagu-Eesti piirkonna arengule, toetades ettevo tluse arengut. Vaieldamatult on vaide esitaja projekt koosko las nii Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030 kui ka toetuse andmise eesma rgiga. Taotluse kohaselt on Rannabangalo uuendamise eesma rgiks parandada teenuste kvaliteeti ja suurendada külastajate rahulolu. Samuti selgitas vaide esitaja juba taotluses, et kaasaegne ja atraktiivne bangalo meelitab ligi rohkem ku lastajaid ja projekti raames soetatud varustus vo imaldab korraldada erinevaid u ritusi, to stes seela bi piirkonna
5
turismiatraktiivsust. Vaide esitaja ro hutab, et uuendatud Rannabangalo elavdab Kagu- Eesti elu ja kutsub turiste, sest Vo ru on tuntud ilusa ranna-ala ja promenaadi pooles. Lisaks turismiaktiivsuse to stmisele, mo jub projekt positiivselt ka uute to o kohtade loomisele. Eeltoodud po hjustel on ta idetud kindlasti tegevuskava eesma rk ja toetuse andmise eesma rk, misto ttu tuli projektile omistada maksimaalsed hindamispunktid.
19. Nelja punkti saamiseks pidi projekt looma lisandva a rtus to o taja kohta va hemalt 5%. Projekti majandusna itajate prognoosi kohaselt on projekti lisandva a rtuse kasv to o taja kohta aga lausa 106,9% (!). Olgu ro hutatud, et taotlemisele eelneval aastal (st 2023) ei olnud vaide esitajal to o tajaid, kuid projekti tulemusel to useks to o tajate keskmine arv 10 vo i isegi 11. Seega hindepunkti 4 saamise eeldused on ta idetud. Vaidlustatud otsusest ei nähtu ühtegi objektiivselt kontrollitavat põhjendust, miks hindamiskomisjon sellist lisandväärtuse kasvu töötaja kohta ei ole arvestatud.
20. Paljaso naline ja kontrollimatu on otsuses esitatud etteheide, mille kohaselt müügitulu prognoosid ei ole realistlikud. Projekti kohaselt oli taotleja prognoosinud, et tema mu u gituli 2024. aasta jooksul on 200 000 eurot. Rannabangalo avati 14.06.2024. Ajaperioodil 14.06.2024 kuni 04.08.2024 on mu u gika ive u letanud juba 156 000 eurot (lisa 21). Vo ttes arvesse, et Rannabangalo on planeeritud tegutsema aastaringselt, siis on taotlejal ja tkuvalt enam kui 4 kuud (!), et saavutada projekti taotluses ma rgitud 2024. a mu u giprognoos 200 000 eurot. Vo ttes arvesse, et ca 1,5 kuuga oli ta idetud enam kui 78% aastasest ka ibe prognoosist, siis tuleb igal juhul asuda seisukohale, et projekti mu u gitulu prognoosid on olnud realistlikud.
21. Kuivo rd hindajate hinnangud ei vasta hindamismetoodikale ega tegelikele faktilistele asjaoludele, siis hinde 1,5 omistamisel on eksitud hindamismetoodika rakendamise osas. Vaide esitaja projektile oleks tulnud tegelikkuses omistada hinne 4 punkti. Juhul kui vaide esitaja projektile oleks valikukriteeriumi 1 eest omistatud koondhinne 4 punkti, siis oleks vaide esitaja taotluse kaalutud keskmine hinne olnud 3,371 ja valikukriteeriumite 1-3 keskmine hinne oleks olnud va hemalt 2,00 ning taotlus oleks tulnud igal juhul rahuldada (vt ma a ruse § 16 lg 1). Ja relikult ebao ige hindamise tulemusel on jo utud ilmselgelt valele otsusele taotluse mitterahastamise osas.
22. Kokkuvo tvalt on selge, et hindamiskomisjoni poolt valikukriteeriumitele hinnete omistamisel on rikutud hindamismetoodikat ning see on kaasa toonud ebaõige järelduse taotluse rahuldamata jätmise näol. Vaidlustatud otsus ei ole koosko las ma a ruse § 15 ja § 16 no uetega, misto ttu tuleb otsus kehtetuks tunnistada ja teha asjas uus otsus. Hindajad on valesti omistanud hinded ka valikukriteerium 2 osas
23. Kuigi vaide esitaja hinnangul kinnitavad eelnevalt toodud asjaolud u heselt, et
hindamiskomisjon on valesti hinnanud valikukriteeriumit 1, siis on ebao iged punktid omistatud ka valikukriteerium 2 osas. Vaidlustatud otsusele lisatud va ljavo tte kohaselt oli taotlejale omistatud valikukriteeriumi 2 osas keskmine koondhinne vaid 2,50. Samas leiab vaide esitaja, et ka siinkohal on tegemist kontrollimatute hinnangutega, mis tegelikkusele ei vasta.
24. Esiteks, leiab vaide esitaja, et otsusele lisatud va ljavo te on valikukriteeriumi 2 hinnete omistamise osas vastuoluline. Hindajad on esimeses lauses maininud, et esineb
1 Lisa 2 on vaide esitaja a risaladus.
6
„ku sitavusi“, kuid seeja rel esinevad juba „ma rkimisva a rsed ku sitavused“. Samal ajal ei selgu, kas vo i mille alusel on hindajate arvates projektis esinenud ku sitavusi ja milles ku sitavused konkreetselt seisnevad. Seejuures ei ole vo imalik vaidlustajal oma o igusi ka kaitsta ja va idetavaid ku sitavusi u mber lu kata, sest hindajad on piirdunud u ldso naliste ja kontrollimatute va idetega vo i hindamismetoodikas hindamisjuhise tsiteerimisega.
25. Teiseks, on kontrollimatu ja ebaselge on hindajate va ide seoses kulude u le- ja alahindamisega. Hindamise va ljatru kist ei selgu, milline konkreetne kulu on hindaja hinnangul u lehinnatud vo i alahinnatud. Vaide esitaja hinnangul ei saa kulu samaaegselt olla u le- ja alahinnatud, misto ttu oleksid hindajad pidanud minimaalselt ta psustama, milline kulu on u lehinnatud ja milline kulu on alahinnatud. Veelgi enam, kui toetuse taotleja esitas kulud ja selgitused, et valitud olid hinnapakkumise esitanud isikute poolt madalaima hinnaga pakkumised, siis peaks hindajate ja reldusest minimaalselt na htuma, millise konkreetse kulu osas on turuhind soodsam. Selliseid po hjendusi hindamise va ljavo ttest ega vaidlustatud otsusest ei na htu. Ja relikult on tegemist kontrollimatu ja po hjendamatu ja reldusega, mis rikub vaide esitaja o igusi.
26. Samuti ei ole arusaadav, millele tuginedes on hindaja(-d) va itnud, et projekti eelarve on ülepaisutatud ja ebareaalne. Hindamismetoodika kohaselt pidi hindama mh seda, kas kulud vastavad ligikaudsetele turuhindadele. Ko nesoleval juhul oli projekti juurde lisatud konkreetsed hinnapakkumised, mis vaieldamatult va ljendavad ka turuhinda. TsÜ S § 65 kohaselt on turuhinnaks eseme kohalik keskmine mu u gihind (vt RKTKo nr 3-2-1-141-09, p 15). Arvestades esitatud hinnapakkumusi, ei olnud taotlejal alust kahelda, et tegemist ei oleks eseme vo i teenuse kohaliku keskmise mu u gihinnaga. Vaide esitaja viitab, et pakkumiste tabeli kohaselt olid ko ik hinnapakkumised sarnases suurusja rgus (vt lisa 3). Na iteks elektrito o de hinnapakkumised olid ilma ka ibemaksuta summades 16 830,00 eurot, 17 230,00 eurot ja 16 384,92 eurot. Seega ilmselgelt oli elektrito o de kohalik keskmine mu u gihind enam kui 16 384,92 eurot. Taotleja valis eelarve jaoks va lja ko ige odavama turuhinna pakkumise ehk summa 16 384,92 eurot. Analoogselt eelnevaga on ka terrassimo o bli keskmine mu u gihind ca 15 570 eurot (vt lisa 3, madalaim pakkumus 14 918,00 eurot ja kalleim pakkumus 16 225 eurot ning keskmine 15 571,50 eurot). Vaide esitaja ei hakka siinkohal ko iki lisas 3 olevad hinnapakkumusi selliselt vo rdlevalt esile tooma, kuid lisa 3 analu u si tulemusel on selge, et projekti eelarve kujunes vastavalt madalaima pakkumuse maksumusele ja vastab u heselt turuhinnale.
27. Kui hindajad leidsid, et mo ne teenuse vo i toote turuhind ehk kohalik keskmine mu u gihind on madalam kui taotleja esitatud hinnapakkumised, siis oleks sellised konkreetsed kaalutlused tulnud selgeso naliselt esitada ka hindamisi kajastavas va ljavo ttes vo i vaidlustatud otsuses. Kuna selliseid po hjendusi ei na htu vaidlustatud otsusest, siis on tegemist olulise põhjendamispuudusega ning õigusvastase otsusega. Vaide esitaja hinnangul on tema projekti tegevusega seotud kulud detailselt kirjeldatud ning to endatud vo rreldavate pakkumistega. Kõik eelarves väljatoodud kulud vastavad ligikaudsetele turuhindadele, misto ttu oleks tegelikkuses tulnud valikukriteeriumi 2 osas omistada taotlejale samuti 4 punkti.
28. Esitatud hinnapakkumiste juures juhib vaide esitaja veel ta helepanu ja rgnevale. Taotlusele lisatud dokumentide kohaselt valis taotleja ko igist pakkumustest madalaima hinnaga pakkumised va lja. Ainult u he kulurea „ko o gimo o bel“ osas valis pakkuja turuhinnast kallima hinna. Nimetatud pakkumuse valikul sai ma a ravaks mo o bli valmimise ta htaeg ning pakkumise juures pakuti suuremat hulka tooteid, kui
7
teiste pakkujate hinnapakkumistes. Vo ru Disainmo o bel OÜ -l on vo imalik koheselt to o dega alustada, mis omakorda on ja oli koosko las taotleja ajakavaga. Seega, kui projekti eelarve kujunes turuhinna alusel, siis ei saa projekti eelarve kuidagi olla u lepaisutatud vo i ebareaalne. Hindamiskomisjoni ja reldused ei po hine taotlusele lisatud to enditel.
29. Vaide esitaja juhib ta helepanu, et arusaamatu on hindamiskomisjon ja reldus sellest, et ajakava on ambitsioonikas ja võib tekkida raskusi selle täitmises. Tegelikkuses na eb hindamismetoodika ette, et kui tegevuste ajakava on la bi mo eldud ja realistlik, siis tuli omistada 4 punkti. Taotluse lk 17 kohaselt oli planeeritud Rannabangalo uuendamisega alustada 26.04.2024 ning turundustegevustega oli planeeritud alustada alates 01.06.2024. Eelnimetatud tegevuste alguse ajad ei ole kuidagi ebarealistlikud. Lisaks oli taotluses ma rgitud, et planeeritud tegevused viiakse ellu hiljemalt 31.08.2025. Samuti ka ibeprognoosides vo ttis taotleja aluseks eelduse, et alustab tegevusega alles juulis 2024 (vt ka selgitused Raivo Mitt 10.06.2024 e-kiri Terje Kuus’ile). Tegelikkuses aga alustas taotleja tegevusega juba 14.06.2024 ehk enne prognoositud ta htaega. Vo ttes arvesse, et Rannabangalo alustas tegevusega juba juunis (mida to endab ka lisa 2), siis ei saa u helgi juhul asuda seisukohale, et tegevuste ajakava oleks olnud ebarealistlik. Tegevuste alustamine enne esialgset prognoosi kinnitab selgelt vastupidist – tegevuste ajakava on ambitsioonikas, kuid teostatav ja realiseeritav.
30. Kokkuvo tvalt on vaide esitaja seisukohal, et ka valikukriteeriumi 2 osas on hindajad eiranud hindamismetoodikat ning on teinud suvaotsuse, millega on rikkunud vaidlustaja o igusi. Valikukriteerium 3 osas on hindamiskomisjoni järeldused vastuolulised
31. Vaide esitaja on veendunud, et tegelikkuses piisab taotluse rahuldamiseks juba valikukriteeriumite 1 ja 2 osas uue hindamise teostamisest, siiski tuleb valikukriteeriumi 3 osas ro hutada ja rgnevat. O iguspa rane haldusakt ei tohi olla vastuoluline (vt halduskohtu otsus nr 3-22-266). Antud juhul on vaidlustatud otsus vastuoluline, sest selle aluseks olev hindamine valikukriteeriumi 3 osas on vastuoluline olnud. Vaide esitaja leiab, et isegi kui hindamiskomisjoni ja relduses olid vastuolud, siis lasus rakendusu ksusel hiljemalt vaidlustatud otsuse tegemisel kohustus vastuolud ko rvaldada.
32. Vaide esitaja viitab, et valikukriteeriumi 3 osas on hindajate ja reldused vastuolulised. Ü helt poolt on va idetud, et finantsriskide maandamist ja projekti riske ei ole piisavalt hinnatud ja paar lauset hiljem viidatakse, et projekti teostamise riske on realistlikult hinnatud ja kõiki olulisi riske saab maandada. Tegemist on ilmselgelt vastura a kivate ja vastuoluliste hinnangutega. Vaide esitaja viitab, et olukorras, kus projekti riske oli realistlikult hinnatud, tuli hindamismetoodika ja rgi omistada projektile 4 punkti (vt hindamismetoodika lk 5). Seega ei ole hindamismetoodika lk-l 5 olevate kirjeldustega koosko las see, kui taotleja taotlusele on omistatud u he hindaja poolt 2 punkti.
33. Vaide esitaja leiab, et hindamispunktide kujunemine valikukriteeriumi 3 osas on vastuoluline ning see on kaasa toonud ebao ige koondhinde. Ebao ige koondhinne on aga mo jutanud kaalutud keskmist, mille tulemusel on RTK jo udnud ebao igele ja reldusele taotluse rahuldamata ja tmise osas.
8
Kohtumenetluse tulemusel ei saa välistada vaide esitaja õigust nõuda tekitatud kahju hüvitamist
34. Lo petuseks ro hutab vaide esitaja, et kohtupraktikas on u ldtunnustatud po himo te, et hindamisotsuste puhul ei ole kohtul üldjuhul keelatud teha intensiivsemat kontrolli, sh asendada haldusorgani hinnanguid enda omadega (vt RKHKo nr 3-20-2474; RKHKo-d 3-20-1198/58, p-d 12 jj; 3-20-2362/63, p 25.2) Vaide esitaja hinnangul on selge, et otsuse vaidlustamisel kohtus, hindaks kohus taotlust sisuliselt ja la htuvalt kinnitatud hindamismetoodikast. Ka esolevas vaides eelnevalt esile toodud asjaolude kohaselt tuleb omistada taotlusele ko rgemad hinded ning kui kohus asuks taotlust sisuliselt hindama, siis kindlasti ka omistaks ko rgemad hinded ja taotlus kuuluks rahuldamisele. Kohtumenetluse korral ja a ksid menetluskulud aga isiku kanda, kelle kahjuks otsus tehakse.
35. Kohtumenetluse tulemusena (kus kohus asendab haldusorgani hinnangud) ei saa va listada, et vaide esitajal tekiks kohtumenetluse tulemusena o igus no uda talle o igusvastase hindamisotsusega tekitatud kahju hu vitamist.
IV MENETLUSLIKUD AVALDUSED
36. Tähtaegsus. Taotleja sai 08.07.2024 otsuse ka tte 09.07.2024, seega saabub vaide esitamise ta htaeg 08.08.2024.
37. Kinnitus. Koosko las HMS § 76 lg-ga 2 kinnitab vaide esitaja, et vaieldavas asjas ei ole jo ustunud kohtuotsust ega toimu kohtumenetlust.
38. Ärisaladus. Ka esoleva vaide lisa 2 sisaldab taotleja a risaladust. Koosko las avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 17 palub vaide esitaja tunnistada vaide lisa 2 asutusesiseseks teabeks ning mitte avaldada lisas 2 olevat va ljavo tet RTK avalikus dokumendiregistris.
39. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et on vaide esitaja lepinguline esindaja ka esoleva vaide esitamisel ja selle edasisel menetlemisel RTK-s. Vaide esitaja palub adresseerida vaidega seonduv kirjavahetus esindaja e-posti aadressile.
40. Vaide esitamise viis. Ka esolev vaie on esitatud digitaalselt allkirjastatuna e-posti teel dokumendi alguses.
Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Epp Lumiste Lisa: 1. Vaidlustatud otsus 2. Ajaperioodil 14.06.2024 kuni 04.08.2024 mu u gika ibe andmed; 3. Excel tabel pakkumuste kohta.
Seosed
| Nimi | K.p. | Δ | Viit | Tüüp | Org | Osapooled |
|---|