OTSUS Vaidlustusasja number 149-24/279700 Otsuse kuupäev 15.08.2024 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus Workboats Consulting OÜ vaidlustus Sihtasutuse

Keskkonnainvesteeringute Keskus riigihankes „Eesti- Läti meretuulepargi projekti (ELWIND) linnustiku uuring - kordushange“ (viitenumber 279700) ühispakkujate 3BIRD OÜ ja 3Bird K.Gajko J.Ksepko sp.j. pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Workboats Consulting OÜ, esindajad advokaadid Helery Maidlas ja Mario Sõrm Hankija, Sihtasutus Keskkonnainvesteeringute Keskus, esindaja advokaat Mart Parind Kolmas isik, ühispakkujad 3BIRD OÜ ja 3Bird K.Gajko J.Ksepko sp.j., esindaja Krzysztof Gajko

RESOLUTSIOON Riigihangete seaduse § 197 lg 1 p-i 8 ja § 192 lg 3 p-i 7 alusel Jätta Workboats Consulting OÜ vaidlustus läbi vaatamata ja tagastada vaidlustajale. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 13.05.2024 alustas Sihtasutus Keskkonnainvesteeringute Keskus (edaspidi Hankija) avatud hankemenetlusega läbiviidavat riigihanget „Eesti-Läti meretuulepargi projekti (ELWIND) linnustiku uuring - kordushange“ (viitenumber 279700) (edaspidi Hange).

2 (3)

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse Workboats Consulting OÜ ja ühispakkujad 3BIRD OÜ ja 3Bird K.Gajko J.Ksepko sp.j. (edaspidi Kolmas isik). 2. 05.08.2024 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Workboats Consulting OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele. 4. 15.08.2024 teavitas Hankija vaidlustuskomisjoni, et Sihtasutuse Keskkonnainvesteeringute Keskus juhatuse 14.08.2024 korraldusega 1-8/200 (edaspidi Korraldus) otsustas Hankija riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 116 lg 1 p-i 1 alusel lükata kõik Hankes esitatud pakkumused tagasi, kuna nende maksumused ületavad Hanke eeldatavat maksumust. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 5. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lõikes 3 sätestatud alused. RHS § 192 lg 3 p-i 7 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata, kui vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õiguse. 5.1. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus muuhulgas ka juhul, kui vaidlustatud hankemenetlus on lõppenud mõnel muul RHS § 73 lg-s 3 nimetatud alusel, mis ei ole hõlmatud eraldi läbi vaatamata jätmise alusega RHS § 192 lg-s 3, nt kehtiva hankelepingu sõlmimine (RHS § 73 lg 3 p 1) on aluseks vaidlustuse läbi vaatamata jätmisele RHS § 192 lg 3 p-i 1 alusel; hankemenetluse kehtetuks tunnistamine (RHS § 73 lg 3 p 6) on aluseks vaidlustuse läbi vaatamata jätmisele RHS § 192 lg 3 p-ide 4 või 5 alusel. Antud juhul on Hange lõppenud Korraldusest nähtuvalt RHS § 73 lg 3 p-i 3 alusel. 5.2. Vaidlustusmenetlus lähtub vaidlustaja subjektiivsete õiguste kaitse põhimõttest (kohtupraktikas on korduvalt leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-st 1 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus ja vaidlustuse rahuldamine peab aitama kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele või rikutud õiguste taastamisele. Vaidlustatav ei ole hankija tegevus (riigihanke alusdokumendid ega otsused), mis seda eesmärki ei teeni) ja olukorras, kus hankemenetlus on RHS § 73 lg 3 p-i 3 alusel lõppenud, ei ole Vaidlustajal võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste vaidlustamise kaudu. Vaidlustuskomisjon leiab, et ka juhul, kui Vaidlustajal vaidlustuse esitamise õiguse puudumine on selge, kuigi see on selgunud alles vaidlustusmenetluse käigus, tuleb vaidlustus Hankija otsustele, mis ei saa enam rikkuda Vaidlustaja huve, jätta läbi vaatamata. 5.3. Tulenevalt sellest, et Hankija on 14.08.2024 kõik pakkumused tagasi lükanud, mille tagajärjel Hange lõppes, jätab vaidlustuskomisjon RHS § 192 lg 3 p-i 7 ja § 197 lg 1 p-i 8 alusel vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle Vaidlustajale. 6. Vaidlustusmenetluse kulud 6.1. Riigilõiv Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus

3 (3)

tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-le 12. 6.2. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et käesoleval juhul puudub alus Vaidlustaja lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks Hankijalt RHS § 198 lg 51 alusel, kuna sättes koosseis ole täidetud: Hankija ei ole Korraldusest nähtuvalt tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetlust või otsust kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumist kõrvaldanud, millisel juhul jääb vaidlustus läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p-i 5 alusel, vaid Hange lõppes muul alusel (RHS § 73 lg 3 p-is 3 sätestatud kõikide pakkumuste tagasilükkamise tõttu), millisel juhul jääb vaidlustus läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel. Vaidlustuskomisjon märgib lisaks, et Vaidlustaja vaidlustuse esitamise eesmärgiks oli saavutada Kolmanda isiku kohta tehtud otsuste kehtetuks tunnistamine selleks, et Vaidlustajal endal tekiks võimalus sõlmida Hankes hankeleping Hankijaga, kuid Hankija ei tunnistanud vaidlustatud otsuseid ega Hanget kehtetuks mõistes, et Kolmanda isiku kohta tehtud otsused on õigusvastased (Hankija ei ole tunnistanud Hanget kehtetuks ühelgi vaidlustuses esitatud põhjusel). (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk