Vastuskiri

KORRALDUS

15.02.2022 nr 1.1-3/22/117

Volituse andmine

Majandus- ja taristuministri 03.12.2020 määruse nr 82 „Transpordiameti põhimäärus“ § 7 lõike 1

punkti 4 ja Transpordiameti peadirektori 30.06.2021 käskkirja nr 1.1-1/21/375 alusel:

1. Volitan Transpordiameti õigusosakonna hankeüksuse peaspetsialist Ave Aujärv´e

(48406085222):

1.1. esindama Transpordiametit riigihangete vaidlustuskomisjonis, Rahandusministeeriumi

poolt läbiviidavas riigihangete järelevalvemenetluses ja Eesti Vabariigi kohtutes

riigihangete vaidlustuste ja kaebuste lahendamisel;

1.2. tagastama nõuete puudumisel krediidi või finantseerimisasutuse või kindlustusandja

garantiina väljastatud hankemenetlusega seotud pakkumuste tagatisi.

2. Volitus on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib kuni volituse kehtetuks tunnistamiseni või

töösuhte lõppemiseni.

3. Volitus kehtib allkirjastamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Reet Reili

tugiteenuste teenistuse direktor

Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee

Registrikood 70001490

Riigihangete vaidlustuskomisjon

[email protected]

Teie 27.01.2023 nr 12.2-10/15

Meie 01.02.2023 nr 1.3-5/23/2231-2

Vaidlustaja: Infotark AS

Registrikood: 10047988

Peterburi tee 92e, Tallinn

Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Arne Ots,

vandeadvokaat Martin Raude,

Ellex Raidla Advokaadibüroo

e-post: [email protected], [email protected]

Hankija: Transpordiamet

Registrikood: 70001490

Asukoht: Valge 4, 11314 Tallinn

Tel: +372 620 1200

E-post: [email protected]

Volitatud esindaja: Ave Aujärv

Õigusosakonna hankeüksuse peaspetsialist

E-post: [email protected]

Hankija selgitused vaidlustusele riigihankes „Kontoritarvete soetamine“ (viitenumber

257818)

1. Faktilised asjaolud

1.1. Hankija viib läbi e-menetlusega riigihanget „Kontoritarvete soetamine“ (viitenumber

257818) (edaspidi hange).

1.2. Hankija tugiteenuste teenistuse direktori 18.01.2023. a korraldusega nr 1.3-1/23/0027

tunnistati vastavaks üks pakkumus – CHARLOT OÜ pakkumus, lükati tagasi kaks

pakkumust, sh Vaidlustaja pakkumus ning tunnistati edukaks CHARLOT OÜ pakkumus,

2 (4)

kui ainus vastavaks tunnistatud pakkumus (kättesaadav riigihangete registri

tulemdokumentide all).

1.3. Hankija teavitas pakkujaid hankes vastuvõetud otsustest 18.01.2023. a.

1.4. Riigihangete Vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) saatis 27.01.2023. a Hankijale

Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse ning palus Hankijal kolme tööpäeva jooksul, st

hiljemalt 01.02.2023. a, esitada VAKOle kirjalik vastus vaidlustuse kohta ja vaidlustuse

lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist.

2. Hankija vastus vaidlustusele

2.1. Hankija vaidleb vastu Vaidlustaja väitele, et Hankija on ebaõigesti Vaidlustaja

pakkumuse mittevastavaks tunnistanud ja tagasi lükanud.

Hankija avaldas vaidlustatud riigihanke 13.12.2022. a. HD IV Hinnapakkumuse jaotuse

veeru C jrk nr 25 ning HD III Tehnilise kirjelduse punkti 3 jrk nr 25 järgi kirjeldas Hankija

soovitud toodet järgmiselt: „Pastapliiats, joon 0,7mm, nupuga, kummeeritud sõrmeosa,

vahetatav südamik, taskuklambriga, vedrumehhanism, metallkorpus, Cello Sapphire või

samaväärne“.

Vastavustingimuse kohaselt tuli pakkujal märkida HD-i IV kohases Hinnapakkumuse

jaotuses mh tootekood, toote margi nimetus koos kirjeldusega, mis võimaldab kontrollida

kauba vastavust veerus "C" (ehk tehnilise kirjelduse punktis 3) olevale kirjeldusele.

Vaidlustaja esitas oma pakkumuse dokumendis "HD IV Hinnapakkumuse jaotus" reale jrk

nr 25 toote järgmise kirjeldusega „Pastapliiats Cello SAPPHIRE 0,6mm sinine“ ning

tootekoodi „K0042734“.

Vastavustingimus ütleb, et pakutavad kontoritarvete ostukorvi tooted peavad vastama HD-i

III Tehniline kirjeldus punktis 3 kehtestatud tingimustele. Hankija kontrollib toodete

vastavust HD-i III Tehniline kirjeldus punktis 3 kehtestatud tingimustele pakkuja poolt

esitatud HD-is IV Hinnapakkumuse jaotus märgitud andmete põhjal.

Lisaks Vaidlustaja poolt pakkumuse dokumendis "HD IV Hinnapakkumuse jaotus" esitatud

pastapliiatsi kirjeldusele kontrollis Hankija Vaidlustaja poolt samas pakkumuse dokumendis

esitatud tootekoodi järgi Vaidlustaja e-poe lingilt (mille aadressi vaidlustaja

vastavustingimuse kohaselt samuti pidi samas pakkumuse dokumendis välja tooma) antud

pastapliiatsi vastavust Hankija kehtestatud tingimustele. E-poes Pastapliiats Cello

SAPPHIRE 0,6mm sinine (byroomaailm.ee), on toote „Pastapliiats Cello SAPPHIRE

0,6mm sinine“ kohta järgmine tootekirjeldus:

 Metallist korpusega

 Kummeeritud sõrmeosaga

 Taskuklambriga

 Joone laius: 0,6 mm

 Tindi värv: sinine

Seega on selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud joone laius: 0,6 mm, mistõttu ei

tekkinud ega pidanudki tekkima Hankijal kahtlust, et Vaidlustaja poolt pakkumuses esitatud

pastapliiats ei vasta Hankija kehtestatud tingimusele. Kui Hankija on tuvastanud, et

pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele (esinevad sisulised

kõrvalekalded), puudub tal diskretsioon otsustamaks, kas lükata pakkumus tagasi või mitte.

Vastavalt RHS § 114 lg-le 2 tuleb sellisel juhul pakkumus tagasi lükata. Sellest tulenevalt

tegi Hankija otsuse, milles lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi.

3 (4)

2.2 Ebaõige on Vaidlustaja väide, et ta pakkus HD-s nimetatud pastapliiatsit.

Hankija lähtus riigihanke alusdokumentide koostamisel kontoritarbeid, sh pastapliiatseid,

müüvate Eesti ettevõtete e-poodides olevatest andmetest, kuna nemad on potentsiaalsed

pakkujad ning Hankija kontrollib pakkumuse vastavust e-poes esitatud andmete alusel.

Näiteks müüb Orient Kontorikaubad AS sama nimetusega pastapliiatsit Cello Sapphire

0,5mm, mille tootekirjelduses on kirjas „joon 0,5mm“ Pastapliiats mehaaniline CELLO

Sapphire 0,5mm sinine | Orient Kontorikaubad AS | kontorikaubad.ee. Samuti on Vaidlustaja

tootevalikus sama pastapliiats Cello Saphire 0,6mm ja tootekirjelduses täpsustus joone laius

0,6mm Pastapliiats Cello SAPPHIRE 0,6mm sinine (byroomaailm.ee). Hankija soovis

hankega saada pakkumist pastapliiatsile, millel joon 0,7mm ning toonud muuhulgas välja

Cello Sapphire või sellega samaväärne. Seega oli Vaidlustajal võimalus pakkumuses esitada

mõne muu nimetusega pastapliiats, mille joon on 0,7mm ning mis on nupuga, kummeeritud

sõrmeosa, vahetatava südamikuga, taskuklambriga, vedrumehhanism, metallkorpusega,

nagu Hankija oli riigihanke alusdokumendis kirjeldanud. Vaidlustaja pakkus oma

pakkumuses Cello Sapphire pastapliiatsit, kuid joone laiusega 0,6mm, mille tõttu

Vaidlustaja pakkumuses esineb RHS § 114 lg 2 mõttes sisuline kõrvalekalle HD-s nimetatud

tingimusest.

Vastuoluline on Vaidlustaja väide, et pastapliiatsi joone paksus on suhteline parameeter,

mis sõltub toote kasutamisest ja käekirja kaldenurgast ning võib 0,7 mm-se kuuli diameetri

juures olla 0,2- 0,6 mm ning tootja kodulehel ei ole mainitud Cello Sapphire pastapliiatsi

joone paksust (line thickness või line). Hankijale jääb arusaamatuks millistest andmetest

lähtuvalt sel juhul Vaidlustaja oma e-poes kirjeldab kõnealust toodet joone laiusega 0,6 mm.

Hankija leiab, et vaidlustuses toodud seisukohad on vastuolulised ning kinnitavad seda, et

pakutud pastapliiats on mittevastav. Vaidlustaja on väitnud, et juhul, kui pakutud

pastapliiatsi kuuli diameeter on 0,7mm, siis joon on sellise pastapliiatsi puhul alla 0,7 mm.

Pakkuja oli pakkumuse tegemisel vaba ning võis pakkuda Cello Sapphire pastapliiatsiga

samaväärsete näitajatega pastapliiatsit, mille joone laius on 0,7 mm.

Vaidlustaja ei ole antud tingimust riigihanke alusdokumentides vaidlustanud ega ka selgitust

küsinud selle kohta. Kui riigihanke alusdokumentides on ette nähtud teatav nõue, siis juhul,

kui seda ei ole tähtaegselt vaidlustatud, on see kehtiv ja siduv kõigile asjast puudutatud

isikutele, sh Hankijale.

2.3. Vaidlustaja pakkumuses ei esinenud selliseid vigu, mida oleks olnud võimalik selgituste

küsimise kaudu kõrvaldada, seega on ebaõige Vaidlustaja seisukoht, et Hankija oleks

pidanud küsima Vaidlustajalt selgitusi.

Vaidlustaja väidab, et kui hankija oleks selgitust küsinud, oleks vaidlustaja saanud selgitada,

et Cello Sapphire pastapliiatsi puhul on 0,7 mm mitte joone laius, vaid kuuli diameeter. Kui

Vaidlustaja tahtis seda selgitada, siis tulnuks tal kasutada riigihangete seaduse § 46 tulenevat

õigust seda teha läbi selgitustaotluse või riigihangete seaduse § 185 vaidlustades riigihanke

alusdokumendid.

Alusetu on Vaidlustaja etteheide, et Hankija ei küsinud vaidlustajalt selgitust, miks

vaidlustaja märkis Cello Sapphire pastapliiatsi joone laiuseks 0,6 mm. Antud juhul ei

tekkinud ega pidanudki tekkima Hankijal kahtlust, kuna Vaidlustaja on oma toodet e-poes

kirjeldanud samamoodi nagu Hankija riigihanke alusdokumendis. Kui Vaidlustaja tahtis

seda selgitada, siis tulnuks seda teha pakkumuses.

Arusaamatu on Vaidlustaja seisukoht justkui Hankija peaks kõigi mittevastavate pakkumuste

4 (4)

puhul pakkujatelt küsima, miks ta pakub mittevastavat toodet, mitte seda, mida Hankija

alusdokumendis on sätestanud.

Lisaks rikkunuks selgituse küsimise tulemusena pakkumuse muutmine riigihanke

läbipaistvuse ja pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet. Euroopa Kohus on kohtuasjas C

336/12 p-s 31 selgitanud, et võrdse kohtlemise põhimõttega ja läbipaistvuse kohustusega on

vastuolus see, kui hankemenetluses toimuvad mis tahes läbirääkimised Hankija ja pakkuja

vahel ning seega põhimõtteliselt ei tohi pakkumust pärast selle esitamist muuta ei Hankija

ega pakkuja algatusel. Sellest tuleneb, et Hankija ei või nõuda selgitusi pakkujalt, kelle

pakkumust ta peab hankedokumentides esitatud tingimustele mittevastavaks.

Vaidlustaja viidatud kohtulahendid ei ole asjakohased, kuna käesoleval juhul oli Vaidlustaja

esitatud pakkumuses selgelt ja piisavalt sõnastatud mittevastavus riigihanke

alusdokumentides toodud tingimusele ning seda ei oleks saanud selgitusnõude esitamisega

kõrvaldada.

Hankija ei pidanud Vaidlustajalt selgitusi küsima ega rikkunud selgituste küsimata jätmisega

hea halduse põhimõtet, kuna Vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimisel oli üheselt

selge, et puudus pakkumuses ei ole selgitustega kõrvaldatav.

Eeltoodust lähtuvalt ei teinud Hankija Vaidlustajale järelpäringut selgituste küsimiseks,

kuna tegemist on sisulise mittevastavusega, mida ei ole võimalik hiljem esitatud selgituste

kaudu parandada. Lähtudes RHS § 110 lg-st 1 ja § 3 p-st 2 on pakkumuse muutmine pärast

pakkumuste esitamist keelatud.

3. Kokkuvõte ja Hankija taotlused

3.1. Kokkuvõtlikult leiab Hankija, et vaidlustatud riigihanke otsus on õiguspärane ja kooskõlas

riigihangete seaduse ning riigihanke alusdokumentidega ning palub:

a) jätta vaidlustus rahuldamata;

b) jätta menetluskulud Vaidlustaja kanda;

c) lahendada asi kirjalikus menetluses.

3.2. Kõik dokumendid, mis on vajalikud asja lahendamiseks on VAKOle kättesaadavad

riigihangete registrist.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Ave Aujärv

peaspetsialist

õigusosakond

Lisa: Esindaja volikiri