| Dokumendiregister | Rahandusministeerium |
| Viit | 12.2-1/3873-1 |
| Registreeritud | 04.09.2024 |
| Sünkroonitud | 05.09.2024 |
| Liik | Sissetulev kiri |
| Funktsioon | 12.2 RIIGIHANGETEALANE TEGEVUS (RRO, VAKO) |
| Sari | 12.2-1 Riigihangetealane kirjavahetus riigiasutuste, kohalike omavalitsuste, organisatsioonide ja kodanikega |
| Toimik | 12.2-1/2024 |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Juurdepääsupiirang | |
| Adressaat | Transpordiamet |
| Saabumis/saatmisviis | Transpordiamet |
| Vastutaja | Estella Põllu (Rahandusministeerium, Kantsleri vastutusvaldkond, Halduspoliitika valdkond, Riigi osaluspoliitika ja riigihangete osakond) |
| Originaal | Ava uues aknas |
Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. |
Tere
Transpordiametil on tekkinud lepingu täitmise käigus mure, mis vajab kiiret lahendamist kuivõrd Ehitustöid teostatakse.
Palun tõlgendust RHS § 95 lg 1 p 1 osas, mis sätestab, et hankija ei sõlmi hankelepingut ja kõrvaldab hankemenetlusest pakkuja või taotleja keda või kelle haldus-, juhtimis- või järelevalveorgani liiget, prokuristi või muud isikut, kellel on volitus seda ettevõtjat esindada, tema nimel otsuseid teha või teda kontrollida, on karistatud kuritegelikus ühenduses osalemise, aususe kohustuse rikkumise või korruptiivse teo, kelmuse, terroriakti toimepaneku või muu terroristliku tegevusega seotud kuriteo või sellele kihutamise, kaasaaitamise või selle katse, rahapesualase süüteo või terrorismi rahastamise eest.
Nimelt on tekkinud olukord, kus hankelepingu täitmise ajal on selgunud, et alltöövõtja suhtes on jõustunud kohtulahend kriminaalasjas ja 1-21-2771. Otsus jõustus tööde tegemise ajal. Alltöövõtjat karistati KarS 3891 lg 3 järgi ja ettevõtte juhatuse liiget karistati KarS § 3891 lg 1 järgi. KarS 3891 lg 1 kohaselt on karistatav maksuhaldurile andmete esitamata jätmine või valeandmete esitamine maksu- või kinnipidamiskohustuse vähendamise või tagastusnõude suurendamise eesmärgil, kui sellega varjatakse maksu- või kinnipidamiskohustust või suurendatakse alusetult tagastusnõuet suurele kahjule vastava summa võrra või enam. Tegemist on maksupettusega.
Meil on lepingud punkt, et kui alltöövõtjal esineb RHS § 95 lg 1 sätestatud kõrvaldamise alus, siis on Töövõtja kohustatud selle alltöövõtja asendama. Juhul kui alltöövõtjal esineb RHS § 95 lg 4 punktides 3, 7 ja 8 sätestatud kõrvaldamise alus, siis Töövõtja on kohustatud Tellija nõudmisel selle alltöövõtja asendama.
Võttes aluseks RHS kommentaarid siis tundub, et maksupettus ei peeta RHS § 95 lg 1 p 1 alusel ei aususe kohustuse rikkumiseks ja samuti ei kvalifitseeru tegu kelmuse alla, mis on KarS täpselt sõnastatud. Kas sellest tuleb järeldada, et maksupettus kui selline, et ole tegu, mis mahub RHS § 95 lg 1 p 1 tuleneva kohustusliku kõrvaldamise aluse alla?
Võttes aluseks RHS kommentaarid siis tundub, et me ei saakski antud juhul kohustada töövõtjat alltöövõtjat kõrvaldama olukorras kus isik on toime pannud maksupettuse või on RHS § 95 lg 1 p 1 all oleva aususe kohustuse rikkumine tõlgendatav laiemalt?
Leping, mille raames küsimus tekkis on RRF rahastusega – riigihanke nr 267582.
Lugupidamisega,
Eveli Altunbas
Jurist/Transpordiamet