4 (10)
kas töid teostati esmaspäevast reedeni või laupäeval ja pühapäeval (juhul, kui pakkuja esitab
maksumuse tabelis erinevad hinnad). Millised on aga tellija ettevõttes järgmisel kuul töö- ja
puhkepäevad, sellest teavitab tellija täitjat vastavalt Lepingu p-ile 4.3.1. Täitja peab teenust
osutama neil päevadel, mis tellija teada annab. Teenuse olemusest tulenevalt tuleb teenust
osutada tellija ettevõtte tööpäevadel (mitte E-R hoolimata sellest, kas oli tegu tööpäevaga või
puhkepäevaga). Tellija ei vaja tööruumide (kabinetid, riietus- ja dušširuumid jne) koristamist
puhkepäevadel, mil tellija ettevõttes ei ole töötajad tööl.
4.5.1.3. Hankija märgib vastuses: Heakorrateenuse töövõtulepingu punkti 4.3.1 alusel
edastatav kuu töögraafik kattub üldjuhul alati vastava kuu töö- ja puhkepäevadega (E-R,
võttes arvesse riigipühasid) [---]. Midagi sellist pole RHAD-is kirjas. Lisaks on määratlus
„üldjuhul alati“ ebaselge. Kui „alati“, siis ei saa sellest olla erandeid. Kui „üldjuhul“, siis saab
sellest olla erandeid. Kui Hankija ettevõttes oleksid tööpäevad alati E-R, võttes arvesse
riigipühasid, siis oleks Hankija selle niiviisi RHAD-is määratlenud ja Lepingu p-il 4.3.1
puuduks mõte. Vaidlustajale jääb arusaamatuks, mis mõte on tellija poolt graafiku
edastamisel, kui täitja ei pea sellest lähtuma (nagu Hankija vastuses väidab).
4.5.1.4. Lepingu p-i 4.3.1 osas väidab Hankija, et tema ettevõttes tehakse vahetuste ajakava
töötajale teatavaks vähemalt viis päeva enne arvestusperioodi või kalendrikuu algust, mis
Hankija hinnangul on piisav ja mõistlik aeg. Isegi kui nõustuda, et 5 päeva enne
arvestusperioodi algust on piisav ja mõistlik aega, siis ei jäta Hankija täitjale isegi seda 5
päeva. Lepingu p-i 4.3.1 kohaselt teavitab Hankija täitjat ette ainult 3 päeva enne
arvestusperioodi algus. Kui vastav teavitamine Hankija poolt peaks aset leidma alles õhtusel
ajal, siis on täitjal võimalik oma töötajaid teavitada ainult 2 päeva ette.
4.5.1.5. Hankija heidab ette, et Vaidlustaja pole tõendanud oma väidet, et õiguspärane ja
mõistlik etteteatamise aeg, mis võimaldab Vaidlustajal tööõiguse valdkonnas kohaldatavaid
kohustusi täita, peaks olema 14 päeva enne kuu algust. Vaidlustaja märgib, et „mõistlik aeg“
on hinnanguline mõiste ja selle kohta ei olegi võimalik tõendeid esitada. Kas Lepingu p-is
4.3.1 toodud aeg on mõistlik või mitte, seda otsustab vaidlustuskomisjon. Poolte esile toodud
asjaoludel ei saa pidada ainult 3-päevast etteteatamist õiguspäraseks ega mõistlikuks.
4.5.2. Lepingu p-i 7.3 osas väidab Hankija vastuses vaidlustusele, et sõnastus kuni 30%
ulatuses ei tähenda, et Hankija nõuab lepingu mahu suurendamist või vähendamist tingimata
30% ulatuses, vaid Hankija soovid võivad olla ka oluliselt väiksemad ning seda juhul, kui
lepingu eseme suurendamise või vähendamise vajadus üldse tõusetub.
4.5.2.1. Vaidlustaja mõistab, et kuni 30% võib tähendada ka väiksemat ulatust ja muutmine
toimub vajaduse tõusetumisel. Samas kui Hankija jätab Lepingu p-is 7.3 võimaluse mahu
suurendamiseks või vähendamiseks kuni 30% ulatuses, siis on pärast Hankijal võimalik mahtu
suurendada või vähendada ka 30% ulatuses.
4.5.2.2. Lepingu p-i 7.3 osas väidab Hankija, et punktis on ette nähtud selged tingimused ja
nõuded hankelepingu ajutiseks muutmiseks tulenevalt Hankija reaalsest ja objektiivsest
vajadusest. Vaidlustaja ei nõustu selle seisukohaga – Lepingu p-is 7.3 puuduvad mistahes
tingimused ja nõuded (rääkimata selgetest tingimustest ja nõuetest, mis peaksid olema
hankelepingu muutmiseks täidetud). Hankija ei ole isegi määratlenud mõistet ajutine. Hankija
vastusest nähtuvalt (Hankija väidab, et kahe aasta jooksul võivad tema vajadused muutuda)
ei oleks tegemist mitte ajutise vaid alalise muutmisega. Sellisel kujul ei ole Lepingu p 7.3
õiguspärane.
4.5.2.3. Lepingu p-i 7.3 osas väidab Hankija, et talle on paindlikkus väga oluline. Kõik
pakkujad saavad arvestada nimetatud tingimuse ja võimalusega, et teenuse osutamise maht
muutub. Vaidlustaja nõustub, et kõik pakkujad saavad sellega arvestada, kuid Hankija ei saa
panna kõiki riske pakkujate kanda. Kõikide riskide panemine pakkujate kanda tõstab teenuse
hinda ja toob seeläbi kaasa Hankija rahaliste vahendite raiskamise, st RHS § 3 p-i 5 rikkumise.
4.5.3. Lepingu p-i 7.4 osas väidab Hankija, et tulenevalt pikaajalisest ning väljakujunenud
praktikast Hankija töökorralduses on Hankija poolt tööde mahu muutmise teate esitamine
jooksva nädala neljapäeval, enne kella 16:00, mille tulemusel jõustub tööde mahu muutus
teatamisele järgnevast esmaspäevast, mõistlik ning piisav. Vaidlustaja leiab endiselt, et nii
lühike etteteatamise aeg ei ole õiguspärane, mõistlik ega piisav samadel põhjustel, miks ei ole