Vastus

Endla 10a / 10142 Tallinn / tel 667 2000 / faks 667 2001 / [email protected] / www.ttja.ee

Registrikood 70003218

VAIDEOTSUS

23.09.2024 nr 2-5/24/0063/27

Vaide esitaja: OÜ Taga-Suitsu Talu (registrikood 12299872)

Vaide esitaja esindaja ja kontaktandmed: advokaat Jüri Sulin (Advokaadibüroo

EIPRE&PARTNERID); aadress: Pärnu mnt 328-43, 11611 Nõmme linnaosa, Tallinn, Harju

maakond; telefon: 50 32106; e-post: [email protected].

RESOLUTSIOON

Juhindudes haldusmenetluse seaduse § 73 lõikest 3, § 85 punktist 4, § 86 lõigetest 1 ja 2 ning

tulenevalt vaidemenetluses väljaselgitatud asjaoludest, otsustan:

1. Jätta rahuldamata OÜ Taga-Suitsu Talu 02.09.2024 vaie Tarbijakaitse ja Tehnilise

Järelevalve Ameti 02.08.2024 ettekirjutuse nr 15-3/23-16979-025 kehtetuks

tunnistamise nõudes.

Edasikaebamise kord

Isikul, kelle vaie jäi rahuldamata või kelle õigusi vaidemenetluses rikuti, on 30 päeva jooksul

arvates vaideotsuse teatavaks tegemisest õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse (Tallinna Halduskohus, asukoht:

Pärnu mnt 7, 15082 Tallinn; e-post: [email protected]).

1. Peamised asjaolud

1.1. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (edaspidi TTJA) algatas 01.12.2023

järelevalvemenetluse OÜ-le Taga-Suitsu Talu kuuluva Valga maakonnas Otepää vallas

Pilkuse külas Paisjärve kinnistul asuva päikeseelektrijaama (elektripaigaldise

nr EP-0125708; ehitisregistri koodid 221299927 ja 221299928) nõuetele vastavuse ja

kasutamise ohutuse kontrollimiseks. Järelevalvemenetluse algatamise aluseks oli

TTJA-le laekunud teave, et Inspecta Estonia OÜ 21.11.2023 koostatud auditi protokolli

nr IE-23-01396/2 „Elektripaigaldise erakorraline audit“ järeldusotsuse kohaselt ei vasta

elektripaigaldis kehtestatud ohutusnõuetele ega ole ettenähtud otstarbel kasutamiseks

ohutu.

1.2. Päikeseelektrijaama kohapealne ülevaatus vastavate spetsialistide poolt toimus

02.04.2024. Ülevaatuse aeg oli OÜ-ga Taga-Suitsu Talu kokku lepitud.

1.3. Ülevaatuse tulemusena vormistati kaks dokumenti:

1) Birke Grupp OÜ vastutava spetsialisti Kaldi Kõiva (diplomeeritud ehitusinsener,

tase 7, kompetents: ehitise audit) 26.04.2024 allkirjastatud töö 778-24 „Audit

päikesepargi arendusele“;

2

2) OÜ Kolmas Faas volitatud elektriinseneri Henn Jõe (volitatud elektriinsener, tase 8,

kompetentsid: ehitus, käit ja järelevalve ning projekteerimine) 18.04.2024 allkirjastatud

hinnang.

1.4. 08.05.2024 edastas TTJA mõlemad eelmises punktis nimetatud dokumendid OÜ-le Taga-

Suitsu Talu tutvumiseks ning 24.05.2024 toimus TTJA-s kohtumine, kus arutati

päikeseelektrijaama olukorra üle.

1.5. 02.07.2024 saatis TTJA ettekirjutuse kavandi OÜ-le Taga-Suitsu Talu tutvumiseks,

millele ta esitas oma seisukoha ja vastuväited 16.07.2024.

1.6. 02.08.2024 tegi TTJA ettekirjutuse nr 15-3/23-16979-025 (edaspidi ettekirjutus), millega

kohustab OÜ-d Taga-Suitsu Talu lõpetama päikeseelektrijaama kasutamine kuni

päikeseelektrijaama ehituslike konstruktsioonide püsivuse ja stabiilsuse tagamiseni ning

elektriosa tehnilise korrasoleku ja kasutamise ohutuse tagamiseni ning seda kinnitava

auditi kandmiseni tarbijakaitse ja tehnilise järelevalve infosüsteemi.

1.7. 02.08.2024 tegi TTJA ettekirjutuse OÜ-le Taga-Suitsu Talu teatavaks.

1.8. 02.09.2024 esitas OÜ Taga-Suitsu Talu (edaspidi vaide esitaja) vandeadvokaadist

esindaja vahendusel ettekirjutuse peale vaide.

1.9. 04.09.2024 andis TTJA vaide esitajale tähtaja vaide puuduste kõrvaldamiseks.

1.10. 12.09.2024 kõrvaldas vaide esitaja vaide puudused.

2. Vaide esitaja seisukohad

2.1. Vaide esitaja taotleb ettekirjutuse kehtetuks tunnistamist. Vaide esitaja leiab, et

ettekirjutusega on rikutud tema õigusi ja piiratud tema vabadust kasutada

päikeseelektrijaama.

2.2. Vaide esitaja on seisukohal, et ettekirjutus on ebaseaduslik, tugineb valedele

faktiväidetele ja on kohati koostatud üksnes valikuliselt tõendeid arvesse võtvalt. Vaide

esitaja põhjendab vaiet alljärgnevate seisukohtadega, mis käesolevas vaideotsuses on

esitatud lühendatud ja osaliselt ümbersõnastatud kujul.

2.3. Vaide esitaja on seisukohal, et ettekirjutuses on faktiline alus esitatud puudulikult ja

sellest on välja jäetud olulised asjaolud. Eelkõige heidab vaide esitaja TTJA-le ette, et

ettekirjutuses ei ole kajastatud sama päikeseelektrijaama suhtes 2020. aastal toimunud

menetlust. Vaide esitaja leiab, et ettekirjutuse aluseks olevad õigusaktid kehtisid

samasugusel kujul ka 2020. aastal ja päikeseelektrijaam oli samasuguses olukorras juba

sel ajal, mistõttu ei olnud TTJA tegevus 31.08.2020 alustatud menetluse lõpetamisel

05.10.2020 õiguspärane.

2.4. Vaide esitaja on veendunud, et just TTJA asjatundmatu tegevuse ning läbi viimata

menetluse tõttu 2020. aastal saavutas päikeseelektrijaama ehitaja tsiviilasjas

nr 2-20-17746 võidu ja vaide esitaja kahjuks tehti kohtuotsus, mille kohaselt vastab

päikeseelektrijaam nõuetele. Vaide esitaja hinnangul võimaldas TTJA käitumine ja

seisukoht, nagu päikeseelektrijaam oleks nõuetekohane, ehitusettevõtjal tsiviilkohtus

saavutada see, et vaide esitaja pidi maksma ehituse eest, mis tuleb ettekirjutuse tõttu 100%

ümber ehitada.

2.5. Vaide esitaja on seisukohal, et TTJA on ettekirjutust tehes rikkunud õiguskindluse

põhimõtet ja käitunud sõnamurdlikult, kuna on seni väitnud, et TTJA-d ei huvita ehituslik

osa vaid elektriosa ning TTJA-l puudub pädevus ehituslikule osale hinnangut anda, kuid

ettekirjutus puudutab suures osas ehituslikku osa. Vaide esitaja hinnangul on TTJA

rikkunud kaalutluse kohustust, jättes selgitamata, miks on asutud 2020. aastal väljendatud

seisukohast erinevale positsioonile.

2.6. Vaide esitaja on seisukohal, et talle ei ole tagatud õigust olla ära kuulatud. Vaide esitaja

heidab TTJA-le ette, et 24.05.2024 kohtumist ei salvestatud, kuigi vaide esitaja väitel oli

selles kokku lepitud. Samuti on vaide esitaja etteheiteks, et ärakuulamise protokolli

nr 1-8/24/0039/691 ei koostatud vaide esitaja sõnade kohaselt ja see ei peegeldanud

3

kohapeal toimunut. Vaide esitaja etteheiteks on ka asjaolu, et vaide esitaja poolt

ärakuulamise protokollile tehtud vastuväiteid ei ole ettekirjutuses kajastatud.

3. TTJA seisukohad vaide lahendamisel

3.1. Vaie on esitatud ja vaide puudused on kõrvaldatud tähtaegselt. Vaide esitaja esindaja

poolt vaide puuduste kõrvaldamise dokumendis antud esindusõigust puudutava

selgitusega seoses peab TTJA vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et vaidemenetluse

näol on tegemist haldusmenetlusega, mis näeb ette esindusõiguse üksnes läbi kirjaliku

volituse, mitte halduskohtumenetlusega, kus advokaadist esindaja puhul tema

esindusõigust eeldatakse.

3.2. TTJA peab vaide esitaja etteheiteid ja süüdistusi põhjendamatuks ning leiab, et

ettekirjutuse kehtetuks tunnistamiseks ei ole alust. Ettekirjutus on vajalik ja õiguspärane

nii materiaalselt kui formaalselt ning kõiki tõendeid on kohaselt hinnatud. TTJA

põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt:

3.2.1. Ettekirjutusega ei rikuta vaide esitaja õigusi ega piirata tema vabadust kasutada

päikeseelektrijaama. Kuivõrd päikeseelektrijaamal puudub jätkuvalt kasutusluba, ei

ole selle kasutamine seaduslik. Seega ei saa ettekirjutus adressaadi õigusi rikkuda ega

piirata vabadust, mida vaide esitaja on ebaseaduslikult realiseerinud.

3.2.2. TTJA selgitab, et kuna ettekirjutusega lõppenud järelevalvemenetlus on täiesti uus

menetlus, mis on algatatud teisel õiguslikul alusel, ei oma 2020. aastal lõpetatud

järelevalvemenetluses tehtud toimingud ja järeldused selles menetluses tähtsust. TTJA

ei ole uuendanud varasemat järelevalvemenetlust, mistõttu ei ole selles toimunu

kajastamine ettekirjutuses kuidagi asjakohane.

3.2.3. TTJA varasema järelevalvemenetluse lõpetamine ei ole põhjustanud tsiviilasjas

nr 2-20-17746 vaide esitaja kaotust. Vaide esitaja üritab alusetult panna TTJA-d

vastutama enda tegemata jätmiste eest. Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2023 otsusest

tsiviilasjas nr 2-20-17746 (edaspidi kohtuotsus) ei nähtu, et TTJA

järelevalvemenetluse lõpetamist oleks kohtuasjas tõendina hinnatud ja sellele vaide

esitaja väidetud kaal antud. Kohtuotsuses on hoopis vaide esitajale ette heidetud seda,

et ta ei ole ehitajat nõuetekohaselt puudustest teavitanud ega andnud talle tähtaega

puuduste kõrvaldamiseks ning et tema väited päikeseelektrijaama lepingutingimustele

mittevastavuse osas on tõendamata. TTJA juhib tähelepanu asjaolule, et vaide esitaja

on jätnud päikeseelektrijaama ehitamisega seoses osad oma kohustused täitmata ja

seetõttu ennast ilma jätnud võimalikest tõenditest päikeseelektrijaama puuduste

tõendamiseks. Ehitusseadustiku (EhS) § 19 lõike 1 punkti 5 ja § 20 lõike 1 koostoimest

tulenevalt oli vaide esitajal kohustus päikeseelektrijaama ehitamisel tagada

kvalifikatsiooninõuetele vastava isiku poolne omanikujärelevalve. EhS § 50 lõike 1 ja

EhS lisa 2 kohaselt peab päikeseelektrijaama kui elektritootmisrajatise kasutusele

võtmiseks olema väljastatud vastav kasutusluba. Pole välistatud, et kui vaide esitaja

oleks omanikukohustust korrektselt täitnud ja taganud nõuetekohase

omanikujärelevalve ning taotlenud kohalikult omavalitsuselt kasutusluba, võinuks

TTJA poolt 01.12.2023 algatatud järelevalvemenetluses tuvastatud puudused olla

fikseeritud oluliselt varem.

3.2.4. TTJA ei ole sõnamurdlikult käitunud seoses ehitise järelevalvega, kuna pole oma

seisukohta muutnud. TTJA viib järelevalvemenetlusi läbi ja lahendab need konkreetsel

ajahetkel konkreetsete asjaolude pinnalt. Kuivõrd 2020. aastal lõpetatud

järelevalvemenetluse ja vaidlustatud ettekirjutuse andmise aluseks olevate

eksperthinnangute tegemise ajaline vahe on enam kui kolm aastat, siis on loomulik, et

päikeseelektrijaama olukord on muutunud. Ajafaktori ja loodusjõudude mõjul võivad

ilmneda ehitise (varjatud) puudused, nagu antud päikeseelektrijaama puhul juhtunud

on (nt paljastunud vundamentidest nähtub valede pikkuste ja läbimõõtudega

kinnitusvaiade kasutamine, paneelide osalisest riknemisest nähtub ebasobivate

4

kinnitusvahendite kasutamine jne). 2020. aastal äsja valminud ehitise puhul oleks

olnud äärmiselt keeruline selliseid varjatud puudusi tuvastada.

3.2.5. Alusetu on vaide esitaja väide, et teda ei ole ära kuulatud. TTJA on ärakuulamist

korrektselt ja korduvalt teostanud. Vaide esitaja on saanud oma arvamust avaldada

osapoolte vahel peetud kirjavahetustes, telefonivestlustes, erinevatel kohtumisel ning

vaide esitaja on saanud esitada oma seisukoha ettekirjutuse eelnõule. Seega vaide

esitaja on saanud järelevalvemenetluses esitada oma seisukohad ja vastuväited.

Kuivõrd suuremalt jaolt on vaide esitaja etteheited seisnenud süüdistustes seoses 2020.

aastal lõpetatud järelevalvemenetlusega ning TTJA ametnikele suunatud

põhjendamatutes pahatahtlikes rünnakutes, polnud nende kajastamine ettekirjutuses

vajalik ega asjakohane. Asjaolu, et ettekirjutus kõiki vaide esitaja seisukohti ja

vastuväiteid ning alusetuid süüdistusi ei kajasta, ei tähenda, et ta pole saanud oma

ärakuulamisõigust teostada.

3.2.6. Alusetud on vaide esitaja valeväited ärakuulamise protokolli puudutavas.

Ärakuulamise protokoll vastab nõuetele, kuna see sisaldab haldusmenetluse seaduse

(HMS) § 18 lõikes 2 toodud andmeid ja see on allkirjastatud sama paragrahvi lõikes 3

nimetatud isiku poolt. TTJA märgib, et ärakuulamise protokoll ei ole stenogramm, mis

peab kajastama kõike räägitut sõna-sõnalt, ja selle koostamiseks ei ole vajalik

salvestuse olemasolu. TTJA selgitab, et kohtumise salvestamise ettepanek tehti vaide

esitaja poolt, kuid TTJA ei andnud sellele nõustumust, mistõttu ei saanud olla

kokkulepet kohtumise salvestamiseks ja vaide esitaja vastupidine väide on väär. Küll

aga kinnitas TTJA, et kohtumine protokollitakse ning seda ka tehti.

3.2.7. TTJA-le jääb arusaamatuks vaide esitamise tegelik eesmärk. Ebaseaduslikult

päikeseelektrijaama kasutanud vaide esitaja on esitanud ettekirjutuse kehtetuks

tunnistamise nõude, kuid samas soovib, et ettekirjutust täiendatakse vaide esitaja

hinnangul oluliste faktiliste asjaoludega. TTJA hinnangul ei mõjutaks vaide esitaja

soovitud faktiliste asjaolude lisamine ettekirjutuse teksti selle lõppjäreldust, et

päikeseelektrijaama olemasolevas seisukorras kasutamine võib põhjustada ohtu ja

selle kasutamine tuleb lõpetada kuni puuduste kõrvaldamiseni. Lisaks ei ole vaide

esitaja poolt soovitud faktiliste asjaolude lisamine võimalik ainuüksi sel põhjusel, et

tegemist on suuresti valeväidetega, mis ei oma mingit puutumust ettekirjutuseni viinud

järelevalvemenetlusega. Ettekirjutuses ehk haldusaktis asjassepuutumatute väidete või

paljasõnaliste asjaolude kajastamine ei oleks kooskõlas HMS § 55 lõikega 1, mille

kohaselt haldusakt peab olema selge ja üheselt mõistetav.

3.3. Kõike eeltoodut arvesse võttes leiab TTJA, et vaie Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve

Ameti 02.09.2024 ettekirjutuse nr 15-3/23-16979-025 kehtetuks tunnistamise nõudes

tuleb jätta rahuldamata HMS § 85 punkti 4 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Oliver Gailan

sideosakonna juhataja

peadirektori ülesannetes