Vastus nõudekirjale

Tatari tn 39 / 10134 Tallinn / 627 4135 / [email protected] / www.aki.ee

Registrikood 70004235

Lp Henri Kaselo

Linnapea

Kohtla-Järve Linnavalitsus

Keskallee 19

30395 KOHTLA-JÄRVE

E-post: [email protected]

Teie: 18.01.2024 nr 4-2/224 Meie: 16.02.2024 nr 2.1-5/24/173-2

Vastus nõudekirjale

Andmekaitse Inspektsioon sai Kohtla-Järve Linnavalitsuse pöördumise, milles palute

inspektsiooni seisukohta, kas ajalehes Põhjarannik ilmunud artiklis pealkirjaga “Virve Linder

kahtlustab Kohtla-Järve keskerakondlaste juhti korruptsioonis” on endine linnapea

avalikustanud andmeid, mis võivad kvalifitseeruda piiranguga teabeks AvTS § 35 lg 1 p 12

alusel. Samuti palute hinnangut, kas endise linnapea Virve Linderi poolt artiklis jagatud teave

laste ja perede peaspetsialisti ametikohale võetud isiku kohta, sealhulgas viited võimalikele

puudustele ja linna poolt makstud trahvile, võib rikkuda andmekaitse nõudeid, eriti seoses

isikuandmete ja lastekaitse menetluste konfidentsiaalsusega?

Selgitan, et AvTS § 35 lg 1 p 12 kohustab teabevaldajaid kehtestama piirangu teabele, mis

sisaldab isikuandmeid kui sellisele teabele juurdepääsu võimaldamine kahjustab oluliselt isiku

eraelu puutumatust. Kuna piirangud linnavalitsuse valduses olevatele dokumentidele/teabele

saab kehtestada linnavalitsus, siis peaks linnavalitsusel olema endal selge, kas on avalikustatud

piiranguga teavet või mitte.

Kuna volikogu istungid on avalikud ja need kantakse ka veebis üle, siis kui istungil arutatakse

ka kellegi personaalset küsimust, on alati selle küsimuse arutamise ajaks võimalik ülekandel

hääl maha võtta ning paluda külalistel sellise küsimuse arutamise ajaks ruumist lahkuda. Kui

seda ei ole ette teada, saab ülekandelt heli eemaldada ka hiljem. Antud juhul mulle teadaolevalt

oli istungi salvestus koos häälega mitu kuud avalik ning inspektsioonile arusaadavalt on

kõnealune artikkel kirjutatud just volikogu istungi salvestuse põhjal. Siinkohal juhin

linnavalitsuse tähelepanu ka sellele, et peale Virve Linderi on nimetatud artiklis avalikustanud

teiste isikute eraelulisi andmeid (kes on kellegi abikaasa) ka üks volikogu liige. Siinkohal pean

siiski vajalikuks selgitada, et avaliku sektori ametnikud peavad arvestama sellega, et nende

tegevus ongi avalik ja seega peavad ka taluma kõrgendatud avalikkuse tähelepanu oma

tööalasele tegevusele.

Tutvunud Teie poolt viidatud artikli sisuga saab inspektsiooni hinnangul seal pidada eraelu

puudutavateks andmeteks ainult teavet, et ametniku abikaasa on volikogu liige. Kuna aga nii

ametnike kui volikogu liikmete andmed on avalikud ning kui ametnikul ja volikogu liikmel on

sama perekonnanimi, siis saab selle järelduse teha ka igaüks ise, mistõttu ei ole sellisel juhul

tegemist olulise eraelu riivega, mis vajaks tingimata piirangut.

2 (2)

Kuna avaliku sektori asutuste tegevus, sh ka värbamised peavad olema läbipaistavad, siis teave

kes kuidas ametisse nimetati ja milline haridustase tal on, on tööalane teave, mitte eraeluline

teave. Lisaks peavad ametnike haridused olema ka veebilehel avalikud. Ehk siis eeltoodud teabe

puhul ei ole tegemist piiranguga teabega.

Kuna ka eelarveliste vahendite kasutamine peab olema avalik, siis teave selle kohta, et

linnavalitsus on maksnud ametniku nõuetele mittevastavuse tõttu trahvi, ei ole samuti

piiranguga. See, kas isik oli pädev, on hinnanguline küsimus. Kuna edastatud

Sotsiaalkindlustusameti ettekirjutuses on tuvastatud lastekaitse töös mitmeid puudusi, kuid

sealt ei selgu millise ametniku tegemata töö see oli, siis ei ole inspektsioonil ka võimalik võtta

seisukohta, kas viitamine konkreetse ametniku mittepädevusele oli põhjendatud. Kui aga isiku

hinnangul on avalikustatud laimu või valesid faktiväiteid, siis ei ole see andmekaitsealane

küsimus, vaid laimu saab vaidlustada kohtus.

Mis aga puudutab lastekaitse menetluste konfidentsiaalsust, siis kõnealuses artiklis ei ole

viidatud ühelegi konkreetsele kaasusele ega selle kirjeldusele, mille alusel saaks kedagi

tuvastada. Teave, et linnavalitsuses on esinenud lastekaitsealastes menetlustes rikkumisi ei ole

piiranguga teave. Nimelt ei luba AvTS § 36 lg 1 p 5 ja 6 tunnistada asutusesiseseks kasutamiseks

andmeid ülesannete täitmise kvaliteedi ja juhtimisvigade kohta ning avalikke ülesandeid täitva

riigi või kohaliku omavalitsuse ametniku mainet kahjustavat teavet, v.a eriliiki isikuandmed

või isikuandmeid, mille avalikustamine kahjustaks oluliselt isiku eraelu puutumatust. Antud

juhul ametniku eraelu oluliselt kahjustavaid andmeid inspektsiooni hinnangul artiklis

avalikustatud ei ole.

Eeltoodust tulenevalt on inspektsioon seisukohal et avalikustatud ei ole andmeid, millele

kohalduks AvTS § 35 lg 1 p 12 piirang. Samuti ei ole rikutud andmekaitse nõudeid.

Lugupidamisega

/allkirjastatud digitaalselt/

Elve Adamson

jurist

peadirektori volitusel