7 (12)
laekunud 62 B-kategooria auto parkimistasu augusti kuus ning et parklat osaliselt kasutavad
rekkajuhid. Seejuures ei ole pakkuja selgituste esitamisel tõendanud, et referentsleping vastab
Tingimusele kuna kvalifitseerimistingimus nõuab parkimiskohtade tähistamist.
6.6.4. Kuna Vaidlustaja ei tõendanud selgitustes referentslepingu vastavust Korra p-i 4.2 ja
HT tingimustele, siis tegi Hankija Kinnistu paikvaatuse. Arvestades vaidlustuses ja selle
täienduses tõenditena esitatud fotosid ja videosid leiab Hankija, et isegi kui ta oleks
paikvaatlusel parkimiskohtade tähistusi näinud, siis esitatud parkimiskohtade tähistusest ei ole
võimalik tuvastada, mida sellega märgistatakse (kas tegemist on üldse parkimiskohaga või
näiteks suunasildiga) ja kas tegemist on B-kategooria sõiduauto parkimiskohaga või näiteks
veosõiduki, jalgratta või A-kategooria sõiduki parkimiskohaga. Seega on Vaidlustaja
kvalifitseerimata jätmine õiguspärane.
6.6.5. Vaidlustaja 23.09.2024. a seisukoha lisast 1 (asendiplaan) ei ole võimalik aru saada, kus
täpselt Kinnistul paiknevad asendiplaanil näidatud parkimiskohad. Vaidlustaja seisukoha lisad
2, 3, 4, 5 ja 6 (videod) ei tõenda, et tegemist on just B-kategooria sõiduautode
parkimiskohtadega. Kolmas isik on oma seisukohas usutavalt tõendanud, et parkimiskohale
nr 55 (mis oli esitatud vaidlustuse lisana tõendamaks, et Kroodi 8 kinnistul on enam kui 200
parkimiskohta) pargivad veosõidukid, mitte B-kategooria sõidukid. Kolmanda isiku vastuses
lingitud video põhjal on tõendatud ka, et väidetavatel B-kategooria parkimiskohtadel 53 ja 56
pargivad veokid (vt nt samuti nende vastas olevatel parkimiskohad 18,19, 20, 21). Lisaks
selgub Vaidlustaja esitatud lisa 2 videost, et parkimiskoha nr 36 tähistuse juures on pargitud
haagis ja sõiduauto ning kumbki sõidukid ei ole pargitud vastavalt tähistusele nr 36. Lisa 3
videost nähtub, et parkimiskohtade 25-28 tähistused asuvad muru sees, ei ole kaugelt nähtavad
ja seega jääb ebaselgeks, kuidas peab nende tähistuste järgi parkima. Lisa 5 esitatud videos on
näidatud parkimiskohad 13-15, kuid tähistused on kõrge muru sees, millest võib järeldada, et
sõidukeid sinna ei pargita. Kõik Vaidlustaja esitatud fotod ja videod on esitatud selliselt, et
neilt on võimatu tuvastada, millise kategooria parkimiskohaga tegemist ning osade videote
puhul ei ole aru saada ka seda, millise kinnistuga on üldse tegemist. Vaidlustaja esitatud
videod ei lükka ümber Kolmanda isiku usutavaid tõendeid, et B-kategooria parkimiskohtade
arvu nõue ei ole täidetud.
6.6.6. Vaidlustaja väidab ekslikult, et Hankija on vaidlustusmenetluses esitanud täiesti uued
põhjendused Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks. Hankija on 06.09.2024 protokollis
toonud põhjendusena muuhulgas seda, et Kinnistu paikvaatuse kontrolli käigus nähtus, et
opereeritavad kohad ei olnud tähistatud nagu oli nõutud Tingimuses.
Vastavalt Eesti standardile EVS 843:2016 „Linnatänavad“ on sõiduauto parkimiskoha
tavalaius 2,6 m (vähim laius kuni 30 parkimisnurga puhul on 2,5 m) ja pikkus 5,0 m. Kui
parkimiskohtade tähistused on ebaselged, siis ei ole võimalik veenduda, et parkimiskohtade
laiused ja pikkused vastavad sellele standardile. Sellest järeldub, et tähistuste puudumisel ei
ole võimalik B-kategooria sõiduautode parkimiskohtade arvu kindlaks teha. Kui
parkimiskohtade arvu ei ole võimalik kindlaks teha siis ei ole võimalik veenduda ka selles, et
B-kategooria parkimiskohtade arv on vähemalt 50. See, et Hankija juhib tähelepanu asjaolule,
et Vaidlustaja ignoreerib vaidlustuses parkimiskoha tähistamise nõuet, ei tähenda, et ta esitas
täiesti uued põhjendused. Ka protokollis on viide täitmata nõudele olemas.
6.6.7. Vaidlustaja on vaidlustusmenetluses oma väiteid muutnud. Kui alguses väidab
Vaidlustaja, et tema opereerida on kogu Kroodi 8 parkla siis täiendavates seisukohtades
märgib Vaidlustaja, et parklas opereerivad kõrvuti kaks operaatorit. Eeldusel, et selline väide
vastab tõele, ei saa Vaidlustaja opereeritava parkla suurus olla 5400 m2. Samas ei ole eluliselt
usutav, et AS Anniston, kelle tegevusalaks on parkimisteenuse korraldamine, annaks parkla
osaliselt opereerida ettevõttele, kelle põhitegevusala on majandusaasta aruannete põhjal
tootmis-ja olmeruumide koristamine. Veelgi kummalisem on Kolmanda isiku esitatud tõendite
põhjal asjaolu, et väidetava rentniku parklas on parkimine odavam kinnistu omaniku parklast.
7. Kolmas isik, Automaatne Parkla OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu (Kolmanda isiku vastus
esitati 17.09.2024. a kirjaga) ning palub jätta vaidlustus rahuldamata järgmistel põhjustel.
7.1. Tingimuse täitmiseks pidi pakkuja olema olnud täitnud vähemalt ühe parkimisteenuse
korraldamise lepingu, kus on vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta.
Kvalifitseerimistingimuse eesmärk ei ole selles, et pakkuja esitaks hankijale formaalselt ühe
tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingu, vaid eesmärgiks on see, et Hankijal oleks