Kiri

Endla 10a / 10122 Tallinn / tel 667 2000 / faks 667 2001 / [email protected] / www.ttja.ee

Registrikood 70003218

VAIDEOTSUS

Meie 22.10.2024 nr 2-5/24/0067/48

Vaide esitaja: Digiposter OÜ

Vaide esitaja esindaja ja kontaktandmed: vandeadvokaat Margus Lentsius

Advokaadibüroo Lentsius & CASUS

tel: 661 2700, 53 43 8307

e-post: [email protected]

Puudutatud isik ja kontaktandmed: Ring FM Media OÜ e-post: [email protected]

RESOLUTSIOON

Juhindudes haldusmenetluse seaduse § 73 lg-st 3, § 85 p-st 4, § 86 lg-test 1 ja 2 ning tulenevalt

vaidemenetluses väljaselgitatud asjaoludest, otsustan:

1. Jätta rahuldamata Digiposter OÜ 12.09.2024 esitatud vaie Tarbijakaitse ja Tehnilise

Järelevalve Ameti 13.08.2024 otsuste nr 1-7/24-013-T1, nr 1-7/24-014-T1 ja nr 1-7/24-

016-T1 kehtetuks tunnistamise nõudes.

Edasikaebamise kord

Isikul, kelle vaie jäi rahuldamata või kelle õigusi vaidemenetluses rikuti, on 30 päeva jooksul

arvates vaideotsuse teatavaks tegemisest õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse (Tallinna Halduskohus, asukoht: Pärnu

mnt 7, 15082 Tallinn; e-post: [email protected]). 1. Peamised faktilised asjaolud

1.1. Vastavalt MeeTS § 40 lg-le 2 teavitas Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (edaspidi

TTJA) Kultuuriministeeriumit 16.02.2024 eelseisvast raadiolubade konkursist.

1.2. Kultuuriministri 21.03.2024 käskkirjaga nr 54 (edaspidi KuM Käskkiri1) määrati MeeTS

§ 40 lg-de 3 ja 4 alusel konkursiks raadioteenuse osutamise tegevuslubade

kõrvaltingimused, sh vaidlusalustes levipiirkondades nr 8, 9 ja 10 ning kehtestati nende

hindamise alused.

1.3. TTJA kuulutas MeeTS § 40 lg 1 alusel 22.04.2024 käskkirjaga nr 1-7/24-007-TI välja

raadiolubade konkursi 30 üleriigilise ja 1 rahvusvahelise raadioteenuse osutamise

tegevusloa väljaandmiseks. Käskkirjaga määrati taotluse hindamise komisjoni koosseis

ning kinnitati raadiolubade konkursi läbiviimise ja taotluste hindamise kord (edaspidi

1 Kättesaadav veebis: https://adr.rik.ee/kum/dokument/15199619 (21.10.2024)

2 (12)

Kord2). Taotluste esitamise tähtpäevaks määrati 14.05.2024.

1.4. Üleriigilisele raadioloale levipiirkonnas nr 8 esitasid taotlused Digiposter OÜ

programmile Top FM ning Ring FM Media OÜ programmile Tre Raadio.

1.5. Üleriigilisele raadioloale levipiirkonnas nr 9 esitasid taotlused Digiposter OÜ

programmile Top FM Rapla ning Ring FM Media OÜ programmile Tre Raadio plus.

1.6. Üleriigilisele raadioloale levipiirkonnas nr 10 esitasid taotlused Digiposter OÜ

programmile Top FM Tartu ning Ring FM Media OÜ programmile Ring FM.

1.7. Kuna nimetatud levipiirkondadele esitati kaks taotlust, võeti taotlused parima pakkumise

väljaselgitamiseks valikmenetlusse (Korra p 1.4.).

1.8. Parima pakkumise väljaselgitamiseks edastati taotlused komisjoni liikmetele tutvumiseks

ning 26.06.2024 viidi taotluste hindamiseks läbi komisjoni koosolek. Komisjon hindas

taotlusi vastavalt Korra punktile 8.5 kohapunktide alusel. Vastavalt korra punktile 8.7

osutus parimaks pakkujaks kõigis nimetatud levipiirkondades komisjoni liikmete antud

hinnete alusel kujunenud pingereas kõige väiksemad punktisummad saanud Ring FM

Media OÜ. Komisjoni koosoleku kohta vormistati komisjoni koosoleku protokoll (Lisa

1), mille allkirjastasid komisjoni esimees ja protokollija vastavalt Korra punktile 8.11.

1.9. Vastavalt levipiirkonnale said taotlused punkte kokku järgnevalt.

Digiposter OÜ Ring FM Media OÜ

Levipiirkond nr 8 35 19

Levipiirkond nr 9 36 18

Levipiirkond nr 10 36 18

1.10. Komisjon tegi TTJA peadirektorile levipiirkondade nr 8, 9 ja 10 osas põhjendatud

ettepanekud anda tegevusload välja Ring FM Media OÜ programmidele Tre Raadio, Tre

Raadio plus ja Ring FM. Komisjon tegi samades levipiirkondades TTJA peadirektorile

põhjendatud ettepaneku keelduda tegevuslubade väljaandmisest Digiposter OÜ-le.

1.11. TTJA andis 13.08.2024 otsustega nr 1-7/24-013-TI, nr 1-7/24-014-TI ja nr 1-7/24-

016-TI välja üleriigilised raadioload levipiirkondades nr 8, 9 ja 10 Ring FM Media OÜ-le

ning keeldus väljastamast üleriigilisi raadiolubasid samades levipiirkondades Digiposter

OÜ-le.

1.12. 12.09.2024 esitas Digiposter OÜ vaide, nõudes TTJA 13.08.2024 otsuste nr 1-7/24-

013-T1, nr 1-7/24-014-T1 ja nr 1-7/24-016-T1 (edaspidi Otsus või Otsuste, eraldi kui

Otsus ) kehtetuks tunnistamist, taotluste uuesti läbi vaatamist ning üleriigiliste

raadiolubade väljastamist Digiposter OÜ-le levipiirkondades nr 8, 9 ja 10. Koos vaidega

taotles Digiposter OÜ ka enda ärakuulamist vaidemenetluses.

1.13. TTJA teavitas 23.09.2024 Digiposter OÜ-d HMS § 84 lg-st 2 tulenevalt vaide

läbivaatamise tähtaja pikendamisest, määrates uueks vaide läbivaatamise tähtajaks

22.10.2024.

1.14. Vaide lahendamiseks kaasas TTJA 01.10.2024 puudutatud isikuna arvamuse

avaldamiseks Ring FM Media OÜ, kellele väljastati kõikides vaidlustatud

levipiirkondades 8, 9 ja 10 üleriigiline raadioluba avaliku konkursi tulemusena.

Puudutatud isik esitas 07.10.2024 seisukohad Digiposter OÜ esitatud vaide osas.

Nimetatud seisukohad sisaldavad Ring FM Media OÜ ärisaladust ning on tunnistatud

asutusesiseseks kasutamiseks AvTS § 35 lg 1 p 17 alusel.

1.15. TTJA kuulas 08.10.2024 suuliselt ära vaide esitaja ja puudutatud isiku, mille käigus

pooled kordasid kirjalikult esitatud seisukohti ning avasid neid laiemalt. Ärakuulamise

2 Kättesaadav veebis: https://adr.rik.ee/tja/dokument/15283470 (21.10.2024)

3 (12)

kohta vormistati TTJA poolt protokoll, lähtudes HMS § 18 lõike 1 punktidest 2-3. Lisaks

andis TTJA menetlusosalistele täiendava tähtaja kuni 16.10.2024, mil on võimalik esitada

täiendavaid seisukohti või tõendeid. Samaks tähtajaks anti võimalus esitada

kommentaarid 08.10.2024 läbi viidud ärakuulamise protokolli kavandile.

1.16. Ärakuulamise protokolli kavandi osas esitas 14.10.2024 kommentaarid Ring FM

Media OÜ, mis lisati ärakuulamise protokolli (registreeritud TTJA dokumendiregistris

17.10.2024 nr 2-5/24/0067/45, Lisa 2).

1.17. Ring FM Media OÜ esitas 16.10.2024 täiendavate tõenditena kahe omavalitsuse

kinnitused poolte omavahelise koostöö kohta ning väljavõtte vaide esitaja majanduslikust

olukorrast tuginedes avalikele andmetele.

1.18. Digiposter OÜ 15.10.2024 e-kirja kohaselt Digiposter OÜ-l kommentaare

protokolli osas ei ole. Vaide osas esitas Digiposter OÜ täiendavad seisukohad 16.10.2024.

Täiendavad seisukohad sisaldavad ärisaladust ning on tunnistatud asutusesiseseks

kasutamiseks AvTS § 35 lg 1 p 17 alusel.

2. Menetlusosaliste seisukohad

2.1. Vaide esitaja leiab, et vaidlustatud otsused ei ole materiaalselt ning formaalselt

õiguspärased. Seejuures leiab vaide esitaja, et otsused on oluliste hindamis- ja

kaalutlusvigadega ning oluliselt on rikutud haldusmenetlust, kuna vaide esitaja jäeti ära

kuulamata, ehk TTJA jättis välja selgitamata õiguspärase otsuse andmise eelduseks olevad

asjaolud.

2.2. Digiposter OÜ esitatud vaides on kokkuvõtlikult käsitletud järgmisi asjaolusid seoses

TTJA Otsustega:

2.2.1. Levipiirkond 8 (otsus nr 1-7/24-013-TI):

2.2.1.1. Vaide esitaja ei nõustu, et Ring FM Media OÜ taotluses oleks sihtrühm

märksa täpsemalt kirjeldatud ning nende programm keskendub rohkem

sihtrühmale. Väär on ka väide, nagu oleks välistuudio üksnes Ring FM Media

OÜ-l. Digiposter OÜ-l on samuti välistuudio.

2.2.1.2. Väide, mille kohaselt arvestab Tre Raadio programm paremini kohaliku

kuulajaga edastades rohkem ühiskonnaelu saateid on paljasõnaline ja sisult väär.

Vaide esitaja viitab Tre Raadio programmi poliitilisele kallutatusele ning

kinnitab, et Digiposter OÜ ega nende pakutav programm Top FM ei ole

poliitiliselt, ühiskondlikult ega rahaliselt mõjutatav ning saadetesse kaasatakse

ühiskonna liikmeid igalt tasandilt sõltumata nende poliitilistest, usulistest,

seksuaalsetest vms eelistustest või orientatsioonist.

2.2.1.3. HMS § 4 ja § 6 nõudeid otseselt rikkuv on taotluste hindamata jätmine

kriteeriumites „raadioteenuse osutaja seni pakutud programm selles

levipiirkonnas“ (Korra p 8.5.3.1) ja „raadioteenuse osutajatele võimalikult

võrdsete tingimuste loomine laiemalt“ (Korra p 8.5.3.2).

2.2.1.4. Väär on väide, mille kohaselt pakub Ring FM Media OÜ pea kolm korda

rohkem kohalikke uudiseid kui Digiposter OÜ. Kuivõrd mõlemal taotlejal on

välistuudio võimekus, on mõlemal taotlejal võrdväärselt võimalik edastada

kohaliku elu sündmusi.

2.2.1.5. Digiposter OÜ struktuur ja kava on läbi mõeldud põhjalikumalt kui Tre

Raadiol. Seejuures ei nõustu vaide esitaja TTJA põhjendusega, mille kohaselt

välistab reklaami osakaal Digiposter OÜ kavandatavas programmis kuulaja jaoks

atraktiivse sisu pakkumise.

2.2.2. Levipiirkond 9 (otsus nr 1-7/24-014-TI):

2.2.2.1. Vaide esitaja peab levipiirkonna nr 8 osas välja toodud argumente

asjakohasteks ka antud otsuse vaidlustamisel.

2.2.2.2. Täiendavalt leiab vaide esitaja, et ekslik, paljasõnaline ja vastuoluline on

otsuses märgitu, mille kohaselt ei pruugi Digiposter OÜ plaan levipiirkonnas 9

4 (12)

olla realistlik. Vaide esitaja hinnangul on TTJA vastandanud reklaamitulu ning

kuulajaskonna huvi pakkuvate saadete jätkusuutliku valmimise ja edastamise.

2.2.2.3. Põhjendamatu ja kaalutlusotsust rikkuv on otsuses levipiirkond nr 9 välja

toodud Ring FM OÜ eelis Digiposter OÜ ees, mille kohaselt on Ring FM OÜ

erinevate kohalike omavalitsuste kriisikomisjonide partneriks, toetades

vajadusel eriolukorras informatsiooni edastamist.

2.2.2.4. Vaide esitaja ei nõustu TTJA seisukohaga, mille kohaselt ei ole Digiposter OÜ

eesmärk saavutada viiendaks tegevusaastaks üle 5%-line turuosa

raadioreklaamiturul reaalne. 2.2.3. Levipiirkond 10 (otsus nr 1-7/24-016-TI):

2.2.3.1. Vaide esitaja peab levipiirkonna nr 8 osas välja toodud argumente

asjakohasteks ka antud otsuse vaidlustamisel.

2.2.3.2. Lisaks leiab vaide esitaja, et Ring FM Media OÜ programmi kirjeldusest ei

nähtu laiemat kultuuri- ja ühiskonnaelu saadete kajastamist kui Digiposter OÜ-

l.

2.2.4. 16.10.2024 esitas vaide esitaja täiendavad seisukohad seoses välistuudio

võimekusega, põhjendades detailsemalt visiooni ja majanduslikke võimalusi (sh

investeeringuid) välistuudio võimekuse loomiseks.

2.3. Ring FM Media OÜ kui vaidemenetlusse kaasatud puudutatud isik esitas vaide osas oma

seisukohad kokkuvõtvalt järgnevalt.

2.3.1. Puudutatud isik leiab, et Ring FM Media OÜ välistuudio eelis ei seisne vaid

tehnilise võimekuse olemasolus, vaid ka pädevas personalis (kohalikud

raadiotoimetajad ja saatejuhid), kel on teadmised kohalikust elust ja pikk kogemus

välistuudiote läbiviimisel.

2.3.2. Vaide esitaja on esitanud meelevaldsed hinnangud puudutatud isiku juhatuse liikme

isiku kohta ning raadiojaama poliitiliste mõjutuste osas. Ring FM Media OÜ

jaamades on aastate jooksul saateid teinud erinevad erakonnad ja poliitikud.

Puudutatud isik tõi lisaks välja loetelu Ring FM Media OÜ raadiojaamades

sisalduvatest ühiskonnaelu ja kohalikest saadetest.

2.3.3. Kriisikomisjoni partneriks olemise ainus eeldus ei ole kehtiva raadioloa olemasolu.

Rolli mängivad ka kohalikud raadiotoimetused ja saatejuhid, kes samas piirkonnas

elavad, võimekus vajadusel infot edastada vaid ühel sagedusel jmt.

2.3.4. Ring FM Media OÜ ei nõustu Digiposter OÜ vaides toodud arvamuste, hinnangute

ja seisukohtadega ning jääb eriarvamusele ka nendes punktides, mida puudutatud

isiku vastuses ei käsitleta.

3. Vaideotsuse põhjendused

3.1. Vaide esitaja on esitanud ühe vaide kolme eraldiseisva TTJA Otsuse ehk haldusakti

kehtetuks tunnistamiseks, taotledes muu hulgas taotluste uuesti läbi vaatamist

levipiirkondades 8, 9 ja 10 ning raadiolubade väljaandmist Digiposter OÜ-le nimetatud

levipiirkondades. Menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes lahendab TTJA kõik kolm

vaiet ühe vaideotsuse raames, kuivõrd vaide esitaja põhjendused kõigi kolme

vaidlustatava Otsuse suhtes ka osaliselt kattuvad.

3.2. Vaide lahendamisel käsitleb TTJA vaide esitaja seisukohti Otsuste formaalse

õigusvastasuse (I) ning seejärel sisulise õigusvastasuse kohta (II). Kuivõrd vaide esitaja

on vaide esitanud kolmele erinevale otsusele, lahendab TTJA vaide, käsitledes ühes

vaideotsuses kõikide kolme otsusega seonduvat.

3.3. Esmalt täpsustab TTJA järgmist. Otsuste tegemisel lähtuti avaliku konkursi raames

esitatud taotlustest ning taotluste sisust, sh nende lisadest ja esitatud andmetest. Nõuded,

mis taotlustele esitati, tehti teatavaks Korras, eelkõige punktis 4. Konkursiga seotud

tingimused tehti lisaks teatavaks nii TTJA kui ka Kultuuriministeeriumi veebilehel.

Levipiirkondadele 8, 9 ja 10 esitatud taotlustes puuduseid ei esinenud. Seega on TTJA ka

5 (12)

vaide lahendamisel seotud konkursile esitatud taotluste ning nende lisadega, ega saa võtta

arvesse täiendavaid uusi asjaolusid, mis on esitatud pärast konkursi läbiviimist.

3.4. Lisaks, valikmenetluses parima pakkuja leidmiseks ning tegevuslubade väljaandmisest või

väljaandmisest keeldumisest lähtuti Korras sätestatud reeglitest. Vastavalt MeeTS § 40 lg 4

lausele 2 kehtestab raadiolubade konkursiks kõrvaltingimused ja nende hindamise alused

kultuuriminister. TTJA Kord on koostatud võttes aluseks KuM Käskkirjas sätestatud

hindamisalused (Korra p 8.2). Kõrvaltingimused on TTJA-le siduvad3. Seejuures nii KuM

Käskkiri kui ka Kord on õiguspärased ja kehtivad haldusaktid.

I Formaalne õiguspärasus

3.5. Vaide esitaja leiab, et TTJA jättis välja selgitamata õiguspäraste otsuste andmise eelduseks

olevad asjaolud, kui jättis vaide esitaja avaliku konkursi raames ära kuulamata. Vaide

esitaja tugineb HMS § 40 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise õigusele olla enne haldusakti

andmist ära kuulatud, antud säte põimib endas ka haldusorgani uurimiskohustust HMS §

6 mõttes.

3.6. Vaide esitaja seisukoht haldusmenetluse rikkumisele HMS § 6 ning HMS § 40 lg 1 osas

ei ole põhjendatud. Haldusorgan on haldusmenetluses küll kohustatud välja selgitama

menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud, kuid mainitud haldusorgani

uurimispõhimõtte rakendamisel on olulised nii menetlusökonoomia põhimõte kui ka

vastavalt haldusmenetluse iseloomule ka menetlusosaliste endi tõendamiskoormus4.

3.7. Raadiolubade konkursi näol on tegemist avaliku konkursiga, mille käigus taotlejad

konkureerivad üksteisega, et saada taotletavas levipiirkonnas raadioluba. Kui pakutava

raadioloa saamiseks on esitatud üle ühe taotluse, siis antakse raadioluba välja taotlusele,

mida hinnatakse valikmenetluses kõige paremaks. Arvestades raadiolubade konkursi

konkureerivat iseloomuga, kannab otsuste tegemiseks vajalike asjaolude esitamise

kohustust eelkõige taotluse esitaja. Seda toetab ka MeeTS § 39, mis sätestab konkreetsed

juhised, millised asjaolud on raadioloa taotluse lahendamiseks olulised ning kohustab just

raadioloa taotlejat esitama nende asjaolude kinnitamiseks vajalikud tõendid. Seejuures

sätestab seadus vaid taotluse miinimumtingimused, kuid see, kui põhjalik on taotlus,

oleneb vaid taotluse esitajast endast.

3.8. Seega lasub taotluse esitajal kohustus esitada kõik asjasse puutuvad andmed tema ettevõtte

ja/või programmi osas, mis võiksid anda talle avalikul konkursil eelise teiste taotlejate ees.

Kui taotleja otsustab jätta taotlusesse lisamata asjaolud, mis aitaksid teda valikmenetluses,

siis sellest tulenevat riski kannab taotleja. Seega on alusetu pärast konkursi tulemuste

kinnitamist väita, et haldusorgan on rikkunud uurimispõhimõtet sellise asjaolu välja

selgitamata jätmise osas, mille esitamise õigust ning kohustust kandis taotleja, kui talle

selleks võimalus ka anti, kuid mida ta ei kasutanud. Avaliku konkursi raames esitatud

taotluste asjakohasuse ja täielikkuse osas kannab riisikot taotluse esitaja. TTJA kui

haldusorgan kontrollis taotluste vastavust nii meediateenuste seadusele, KuM Käskkirjas

sätestatud kõrvaltingimustele kui ka Korras sätestatud nõuetele ning puuduseid

vaidlustatud levipiirkondades esitatud taotluste suhtes ei tuvastatud. Seega puudus vajadus

anda taotlejatele täiendav tähtaeg taotluste ja neis esitatud andmete täpsustamiseks või

konkursi nõuetega kooskõlla viimiseks.

3.9. Vaide esitajale, nagu ka kõigile teistele taotlejatele, anti võimalus esitata kõik asjakohased

andmed, mis võimaldaks neil osutuda valikmenetluses parimaks pakkujaks, juhul kui

ühele piirkonnale esitatakse konkureerivad taotlused.

3.10. Lisaks lubavad menetlusosalise ära kuulamata jätmist haldusmenetluses HMS § 40

3 Meediateenuste seaduse ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse 336 SE teise lugemise seletuskiri, lk 3.

Kättesaadav veebis: https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/27989e71-b97b-4f46-8c02-98855154f854/

(17.10.2024). 4 Annus, Ruth. Uurimispõhimõte haldusmenetluses, lk 500-502. Juridica 2008/7.

6 (12)

lõikes 3 sätestatud olukorrad. HMS § 40 lg 3 punkti 2 järgi võib haldusmenetluse

menetlusosalise arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata jätta, kui menetlusosalise poolt

taotluses või seletuses esitatud andmetest ei kalduta kõrvale ning puudub vajadus

lisaandmete saamiseks. Nii MeeTS-i kui ka Korra järgi osutub valikmenetluses edukaks

taotluste hindamise tulemusel parim pakkuja. Kuna hinnatakse vaid taotluses välja toodud

asjaolusid, ei olnud ärakuulamine vajalik, sest vaatamata taotleja vastuväidetele ei oleks

saanud kalduda kõrvale taotluses väljatoodud asjaoludest. Samuti ei olnud otsuse

tegemiseks vajadust lisaandmete saamiseks. Seejuures on ära kuulamata jätmine

kooskõlas kohtupraktikaga, kus on asutud seisukohale, et konkursimenetluse korral peab

haldusorgan uurimis- ja ärakuulamisprintsiibi kohaldamisel arvestama ka taotlejate võrdse

kohtlemise põhimõttega (vt Tallinna Halduskohtu 18.04.2011 otsuse nr 3-10-2440 p 33,

Tallinna Halduskohtu 15.10.2020 otsuse nr 3-20-1234 p 9).

3.11. Võttes arvesse menetlusökonoomia põhimõtet ning vaidlusaluse

haldusmenetluse iseloomu, kus tegemist on konkursimenetlusega, ei ole TTJA

rikkunud HMS-s sätestatud uurimispõhimõtet ega ka menetlusosaliste

ärakuulamisega seonduvat. Otsused on tehtud võttes arvesse menetlusosaliste poolt

taotlustes esitatud andmeid, olles seeläbi kooskõlas ka HMS § 4 lõikega 2.

3.12. Enamgi veel on raadiolubade konkurss andmemahukas protsess, mille läbiviimisel

tuleb arvestada menetlusökonoomia põhimõttega. Raadiolubade konkursi tulemusena

väljastati raadiolubasid 31 erinevas levipiirkonnas, kusjuures kokku esitati 45 raadioloa

taotlust. Vastavalt MeeTS § 39 ning Korra p-dele 4.1.-4.2. tuli taotlusega esitada mitmeid

erinevaid dokumente nii taotleja ettevõtte kui ka taotletava programmi osas. Raadiolubade

konkursi iseloomu ning menetlusökonoomia põhimõttega oleks vastuolus kohustada

TTJA-d anda enne kõigi otsuste kinnitamist veelkord kõikidele taotlejatele õigus

täiendavate asjaolude ning tõendite esitamiseks. Sellist kohustust ei sisaldu ka konkursiga

seotud MeeTS sätetes.

II Sisuline õiguspärasus 3.13. Kokkuvõtvalt on vaide esitaja asunud seisukohale, et Otsused on oluliste

kaalutlusvigadega, kuna kaalutluse tegemisel on jäetud arvestamata oluliste asjaoludega

ning tehtud on faktiliselt valed järeldused.

3.14. Oluline on märkida, et vastavalt Korrale ja selle aluseks olevale KuM Käskkirjale

on Komisjonile kui nõuandvale rollile antud ette kriteeriumid, mida komisjon hindab ning

millisel meetodil nad oma hinnangut väljendavad. Komisjoni kuuluvad meediateenustega

seotud asutuste ja juriidiliste isikute ning meediavaldkonna asjatundjate esindajad,

sealhulgas Kultuuriministeeriumi esindaja (MeeTS § 41).

Levipiirkond nr 8 3.15. Komisjon põhjendas oma ettepanekut anda levipiirkonnas nr 8 raadioluba

puudutatud isikule järgnevalt (Lisa 1, lk 2):

„Komisjoni hinnangul on Ring FM Media OÜ taotluses sihtrühma märksa täpsemalt

kirjeldatud ning programm keskendub rohkem sihtrühmale. Programm on mitmekesisem,

interaktiivsem ja uuenduslikum. Neil on oma välistuudio, mille abil tehakse

otseülekandeid sündmustelt, mis võimaldavad kohalikku elu paremini kajastada. Tre

Raadio programm arvestab paremini kohaliku kuulajaga edastades rohkem ühiskonnaelu

saateid.“

3.16. TTJA peadirektor tugines Otsuse tegemisel nii eelnevalt välja toodud komisjoni

põhjendustele kui ka järgnevatele seisukohtadele: „Kultuuriminister on selle levipiirkonna

sihtrühma kirjelduses toonud välja kohalike uudiste ja Eesti autorite muusika olulisuse.

Võrreldes Digiposter OÜ ja Ring FM Media OÜ taotlusi nähtub, et Ring FM Media OÜ

pakub pea kolm korda rohkem kohalikke uudiseid. Eesti autorite muusikateoseid pakub

rohkem küll Digiposter OÜ, kuid kokkuvõtvalt ei ole ülekaal nii suur kui Ring FM Media

7 (12)

OÜ-l kohalike uudiste puhul. Märkimist väärib ka see, et Tre Raadiol on otseülekande

võimekusega interaktiivsed välistuudiod, mille eesmärk on kuulajaskonnale edastada just

kohalikku elu sündmusi. Kuigi ka Digiposter OÜ programm pakub kohalikku infot ja Eesti

autorite muusikat, siis ei ole selle struktuur ja kava nii põhjalikult läbi mõeldud kui Tre

Raadiol. Digiposter OÜ kavandatavas programmis on rohkem rõhku pandud reklaamile,

kui kuulaja jaoks atraktiivse sisu pakkumisele. See asjaolu nähtub ka Digiposter OÜ

äriplaanist ja investeerimisprogrammist, milles nähakse ette märkimisväärselt suuremat

reklaamimüügi mahtu kui Ring FM Media OÜ äriplaanist.“ (Otsuse nr 1-7/24-013-TI p-

d 18-19).

Sihtrühm

3.17. Vaide esitaja ei nõustu, et puudutatud isiku taotluses oli sihtrühm täpsemalt

kirjeldatud ja nende pakutav programm on mitmekesisem, interaktiivsem ja

uuenduslikum. Seejuures ei nõustu vaide esitaja, et puudutatud isiku programm arvestab

paremini kohaliku kuulajaga, edastades rohkem ühiskonnaelu saateid.

3.18. KuM Käskkirja punktiga 1.8. kehtestati MeeTS § 40 lg-de 3 ja 4 alusel üleriigilisele

raadioloale levipiirkonnas nr 8 kõrvaltingimused, mille kohaselt programmi peamine

sihtrühm on uuendusliku formaati eelistav raadiokuulaja, kes soovib raadiost kuulata

kohalikku infot ning kultuuri-, ühiskonnaelu- ja uudistesaateid koos olulisel määral Eesti

autoreid eelistava muusikavalikuga.

3.19. Komisjoni hinnang sihtrühma osas, mille tulemusel sai puudutatud isik 9 punkti

(ehk esimese koha) ja vaide esitaja 18 punkti (ehk teise koha), tugines kummagi taotleja

poolt taotlustes esitatud andmetele ning komisjoni põhjendused on eelnevalt punktis 3.14

välja toodud. Vaide esitaja ei ole esitanud seejuures konkreetseid argumente, miks ta ei

nõustu sihtrühma vastavuse hindamisel TTJA ja komisjoni põhjendusega. Küll aga on

Otsuses põhjendatud kaalutlusi, millest lähtudes asuti seisukohale, et puudutatud isiku

programm vastab sihtrühma kirjeldusele paremini.

Välistuudio

3.20. Vaide esitaja leiab, et Otsuse põhjendused puudutatud isiku välistuudio olemasolu

kohta on viinud ebaõige konkursi tulemuseni, kuna ei ole arvestatud Digiposter OÜ

valmisolekut ning soovi välistuudio loomiseks. Vaide esitaja toob välja, et ka neil on

välistuudio tehniline võimekus ja sisuline valmisolek on ka vaide esitajal olemas.

3.21. Vaide esitaja sedastab oma punktis 5 „Esiteks on Digiposter OÜ-l välistuudio,

mistõttu on väär väide, nagu oleks välistuudio üksnes Ring FM Media OÜ-l.“. TTJA-le

jääb seisukoht arusaamatuks, kuivõrd vaide esitaja taotlusest ja ka 16.10.2024 täiendatud

seisukohtadest nähtub, et tegelikult valmis välistuudiot vaide esitajal ei ole. 16.10.2024

seisukohtadest ilmneb, et vaide esitajal on visioon ja võimekus välistuudio loomiseks.

Kuigi Digiposter OÜ taotlus kaudselt viitab välistuudiole, ei ole välistuudio võimekust

ning plaani kirjeldatud nii põhjalikult kui Ring FM Media OÜ taotluses. Seega olenemata

sellest, kas välistuudio on juba olemas või on olemas selle loomise võimekus, ei muuda

see asjaolu, et puudutatud isiku taotluses oli välistuudioga seonduv detailsemalt

kirjeldatud. Seetõttu ei saa pidada komisjoni hinnangut põhjendamatuks, kui eelistati

puudutatud isiku välistuudiot.

3.22. Väärib siiski märkimist, et viide välistuudiole on vaid osa komisjoni põhjendusest,

miks hinnati Ring FM Media OÜ programmi edukamaks. Põhjendustes on ära märgitud

ka sihtrühma märksa täpsem kirjeldus, programmi suurem keskendatus sihtrühmale,

programmi mitmekesisus, suurem ühiskonnaelu saadete osakaal. Seega polnud

välistuudioga seonduv ainus kaalutlus, mis tõi kaasa puudutatud isiku programmi

eelistamise. Poliitiline kallutatus

3.23. Vaide esitaja leiab vaide punktis 6, et TTJA on jätnud otsusel olulise asjaoluna

kaalumata Ring FM Media OÜ juhatuse liikme ning ainuomaniku Siim Pohlaku mõju Tre

Raadio sisule. Kokkuvõtlikult on vaide esitaja seisukohal, et Tre Raadio ning selle saated

8 (12)

on vaid EKRE poliitiliste vaadete levitamiseks.

3.24. Ühtlasi leiab vaide esitaja, et väär on puudutatud isiku programmi kohta esitatud

väide, mille kohaselt programm arvestab paremini kohaliku kuulajaga, kuivõrd vaide

esitaja hinnangul on programmis esitatu sisutühi. Vaide esitaja väide on tõendamata ning

ka ekslik.

3.25. Vaide esitaja viitab oma väite põhjenduseks ühele Tre Raadio saatele. Ühe saate

poliitilisele kallutatusele viitamine mitmekümnete teiste saadete kõrval ei muuda tervet

raadioprogrammi poliitiliselt kallutatuks. Samuti ei saa asjaolu põhjal, et ettevõtte

juhatuse liige kuulub konkreetsesse erakonda teha järeldust, et tema ettevõttele kuuluv

raadioprogramm on poliitiliselt kallutatud. Isegi, kui jaatada mõne saate poliitilist

kallutatust, siis on tähtis märkida, et poliitika ning seda mõjutavad maailmavaated on osa

ühiskonnaelust.

3.26. Täiendavalt väärib märkimist, et lisaks vaide esitaja viidatud saatele on Ring FM

Media OÜ taotluses toonud välja teisi ühiskonna ja kohalikku elu kajastavaid saateid ning

formaate, tehes seda suurema detailsuse astmega, kui vaide esitaja.

3.27. Samuti ei ole asjakohane ning lubatav võtta raadiolubade konkursil parima pakkuja

taotluste hindamisel arvesse taotluse esitanud ettevõtte juhatuse liikmete maailmavaateid.

3.28. Eelnevale tuginedes, komisjon ega TTJA peadirektor ei ole taotlustes esitatud

programmide hindamisel eksinud Korra vastu, seejuures tuginevad Otsuse põhjendused

taotlustes esitatule.

Lisahindamine

3.29. Vaide esitaja hinnangul on tehtud kaalutlusviga, kui Komisjon jättis hindamata

lisakriteeriumid, mis sisalduvad Korra p-des 8.5.3.1 ja 8.5.3.2 („raadioteenuse osutaja seni

pakutud programm selles levipiirkonnas“ ja „raadioteenuse osutajatele võimalikult

võrdsete tingimuste loomine laiemalt“).

3.30. Tegemist on alusetu väitega, seejuures ei oma lisakriteeriumide hindamine

levipiirkonna nr 8 konkursi raames tähtsust.

3.31. Komisjon andis põhihindamise tulemusel vaide esitajale kokku 35 punkti ning

puudutatud isikule 19 punkti. Seega ei ole Komisjon ilmselgelt pidanud taotlusi

„üldjoontes võrdseks“ Korra p 8.5.3 mõttes, mistõttu ei olnud ka alust hinnata Korra p-

des 8.5.3.1 ja 8.5.3.2 toodud lisakriteeriumeid. Seega ei saa ka ette heita HMS §-de 4 ja 6

rikkumist, kuivõrd komisjonil puudus kohustus lisakriteeriumeid hinnata.

Kohalikud uudised

3.32. Vaide esitaja leiab vaide punktis 8, et väär on väide, mille kohaselt pakub

puudutatud isiku programm pea kolm korda rohkem kohalikke uudiseid kui vaide esitaja

programm. Vaide esitaja leiab, et võimekus kohaliku elu sündmusi edastada on

„võrdväärselt mõlemal taotlejal esindatud“.

3.33. Vaide esitaja seisukoht on põhjendamatu. Digiposter OÜ raadioloa taotluses on

märgitud levipiirkonna elu kajastavate saadete mahuks 12%, samas kui Ring FM Media

OÜ taotluses on märgitud mahuks 35%. Kuna taotlusi võrreldes pakub puudutatud isiku

programm pea kolm korda rohkem kohalikke uudiseid kui vaide esitaja, siis on

põhjendatud eelistada selles osas puudutatud isiku taotlust ning selline põhjendus ei ole

kaalutlusvigadega.

Reklaam, programmi struktuur ja kava

3.34. Vaide esitaja hinnangul on tema programmi struktuur ja kava on läbimõeldum võrreldes

puudutatud isikuga. Vaide esitaja leiab, et meelevaldne on TTJA põhjendus, mille kohaselt

välistab reklaami osakaal Digiposter OÜ kavandatavas programmis kuulaja jaoks

atraktiivse sisu pakkumise. Täpsemalt sedastab vaide esitaja punktis 9: „Kokkuvõtvalt on

TTJA eksinud nii elulises faktoloogias kui sellest tingituna kaalutlusotsuses väites, et

raadioprogrammis reklaamile rõhu panemine mõjub pärssivalt / negatiivselt kuulajaskonna

jaoks atraktiivse sisu pakkumisele“.

3.35. TTJA hinnangul on programmi kava mõlemal taotlejal läbi mõeldud (nt millised

9 (12)

saadete vööndid programmis on), ent detailsema ettekujutuse tulevase programmi

struktuurist annab Ring FM Media OÜ taotlus. TTJA ei ole väljendanud, et reklaami

osakaal programmis välistaks kuulaja jaoks atraktiivse programmi pakkumise. Sellist

järeldust ei nähtu vaidlustatud Otsusest, ega ka komisjoni koosoleku protokollist. Otsuse

nr 1-7/24-013-TI punktis 19 on märgitud, et „Digiposter OÜ kavandatavas programmis

on rohkem rõhku pandud reklaamile, kui kuulaja jaoks atraktiivse sisu pakkumisele. See

asjaolu nähtub ka Digiposter OÜ äriplaanist ja investeerimisprogrammist, milles nähakse

ette märkimisväärselt suuremat reklaamimüügi mahtu kui Ring FM Media OÜ

äriplaanist.“

3.36. Tutvudes Digiposter OÜ taotlusega nähtub, et selles on läbivalt keskendutud

edukaks reklaamikanaliks olemisele, kuid vähem on lahti selgitatud, millist atraktiivset ja

mitmekülgset sisu kuuljale pakkuda kavatsetakse. Programmi sisu kirjelduse osas on Ring

FM Media OÜ taotlus detailsem ning annab seega põhjalikuma ettekujutuse tulevasest

programmist, mis võimaldas nii komisjonil kui TTJA-l pidada seda mitmekülgsemaks

ning paremini antud sihtrühma kirjeldusele vastavaks.

3.37. Lisaks väärib märkimist, et ka 08.10.2024 toimunud ärakuulamisel tõi Digiposter

OÜ esindaja välja, et raadio annaks ettevõttele ühe täiendava reklaamimüügi kanali

pakkumise võimaluse.

3.38. TTJA hinnangul on vaide esitaja mõistnud vääralt viidatud seisukohti. Otsuse

põhjenduses ei vähendata reklaami tähtsust eduka raadioprogrammi tegevuses, vaid leiti,

et olukorras, kui valima peab kahe taotluse vahel, millest üks pakub kuulajale

atraktiivsemat sisu ning teine pakub paremat reklaamistrateegiat, siis tuleks eelistada

taotlust, mis pakub kuulajale atraktiivsemat sisu. Seejuures sisu hindamine toimus

lähtudes taotlustes esitatust ja hindamise alustest (KuM Käskkirja p-d 2.3-2.4 ja Korra p-

d 8.5.1-8.5.2).

Levipiirkond 9

3.39. Komisjon põhjendas oma ettepanekut anda levipiirkonnas nr 9 raadioluba

puudutatud isikule järgnevalt (Lisa 1, lk-d 2-3):

„Komisjon leidis, et Ring FM Media OÜ programm on kuulaja jaoks detailsemalt läbi

mõeldud. Sihtrühmale suunatust ja mitmekesisust arvestades on parema pakkumise teinud

Ring FM Media OÜ. Hinnangud ja põhjendused on siin paljus sarnased eelmise

levipiirkonna taotluste arutelus kõlanutega.

Digiposter OÜ taotluse puhul tõi komisjon välja samu kitsaskohti, mis levipiirkonna 8

puhul. Komisjon leidis, et Digiposter OÜ plaan ei pruugi olla realistlik. Nii väikeses

levipiirkonnas levides on taotluses kirjeldatud programmi majanduslikult kasumlikult

toota raske ning seega näib jätkusuutlikkus nõrk. Taotlusest jääb mulje, et pakutakse

programmi selleks, et ennekõike müüja reklaami, mitte teha raadiot selleks, et sihtrühmale

huvitavat ja mitmekülgset raadioprogrammi pakkuda.“

3.40. TTJA peadirektor tugines Otsuse tegemisel nii eelnevalt välja toodud komisjoni

põhjendustele kui ka järgnevatele seisukohtadele: „Kultuuriminister on selles

levipiirkonnas pidanud oluliseks, et valituks osutuv programm kajastaks kohalikku infot

ning kultuuri-, ühiskonnaelu- ja uudistesaateid. Programmi Tre Raadio plus kirjeldusest

nähtub laiem valik kultuuri- ja ühiskonnaelu saateid. Näiteks leidub Tre Raadio plus

kirjeldusest kohalikud teemasaated Aktuaalne Raplamaal, Aktuaalne Pärnumaal,

Aktuaalne Järvamaal ja Sõnumid Viljandist, haridussaade „Tulevik algab täna“,

tervisesaade „Tervist“ ning kohalike omavalitsuste tegemistele pühendatud saated. Top

FM Rapla programmi kirjelduses küll märgitakse, et plaanitakse kajastada kohalikku elu

ka väljaspool uudistesaateid, kuid näitena on toodud vaid kavatsus igas

hommikuprogrammis keskenduda ühele levipiirkonnale ning täiendavalt päeva jooksul

tutvustada levipiirkonna ettevõtteid. Väärib ka märkimist, et Ring FM Media OÜ on

erinevatele kohalike omavalitsuste kriisikomisjonidele partneriks, toetades vajadusel

10 (12)

eriolukorras informatsiooni edastamisega. Digiposter OÜ on seadnud ambitsioonika

eesmärgi saavutada viiendaks tegevusaastaks üle 5%-line turuosa raadioreklaami turul.

Samas nähtub Kantar Emor 2023. aasta reklaamituru ülevaatest, et kolm raadioturu

liidrit, kes ka 2024. aasta raadiolubade konkursi tulemusena tegevust jätkavad,

moodustavad ca 80% antud turust ning ülejäänud 10 raadioettevõtjat jagavad ülejäänud

raadioreklaami turuosa. Seetõttu ei pruugi Digiposter OÜ seatud eesmärk olla teostatav,

eriti võttes arvesse levipiirkonnaga nr 9 kaasnevat sagedusressurssi (vaid neli leviala:

Rapla-, Järva-, Pärnu- ja Viljandimaa).“ (Otsuse nr 1-7/24-014-TI p-d 18-19).

3.41. Vaide esitaja peab levipiirkonna nr 8 osas välja toodud argumente asjakohaseks ka

levipiirkonna nr 9 osas tehtud Otsuse nr 1-7/24-014-TI vaidlustamisel. TTJA ei pea

vajalikuks korrata põhjendusi, mis on juba ülal välja toodud levipiirkonna nr 8 puhul,

seega vastab TTJA siinkohal vaide punktides 10-13 esitatule.

Reklaam ja programmi jätkusuutlikkus

3.42. Vaide esitaja leiab p-s 10, et ekslik, paljasõnaline ja vastuoluline on otsuses

märgitu, mille kohaselt ei pruugi Digiposter plaan levipiirkonnas 9 olla realistlik. Vaide

esitaja ei nõustu TTJA seisukohaga, mille kohaselt on Digiposter OÜ eesmärk saavutada

viiendaks tegevusaastaks üle 5%-line turuosa raadioreklaamiturul ambitsioonikas ehk

vaidlustatud otsusest tulenevalt teostamatu (vaide p 13).

3.43. Antud väite osas on TTJA levipiirkonna nr 9 Otsuse punktis 19 toonud põhjenduse,

millel antud kahtlus põhineb. Nimelt Kantar Emor 2023. aasta reklaamituru ülevaatest, et

kolm raadioturu liidrit, kes ka 2024. aasta raadiolubade konkursi tulemusena tegevust

jätkavad, moodustavad ca 80% antud turust ning ülejäänud 10 raadioettevõtjat jagavad

ülejäänud raadioreklaami turuosa. Seetõttu ei pruugi Digiposter OÜ seatud eesmärk olla

teostatav, eriti võttes arvesse levipiirkonnaga nr 9 kaasnevat sagedusressurssi (vaid neli

leviala: Rapla-, Järva-, Pärnu- ja Viljandimaa). Ehk, kui kümnele raadioettevõtjale kuulub

ca 20% kogu raadioreklaami turust, tekib põhjendatult kahtlus, kas üks raadioettevõtja

suudab omandada 5% alles olevast 20%-st.

3.44. TTJA-l ei ole kahtlust selles, et Digiposter OÜ on edukas digi- ning välireklaami

turul, kuid antud juhul tuleb arvestada raadioreklaami eripäradega. Raadioreklaami

suurkliente kõnetab paratamatult rohkem raadioettevõtja, kel on ulatuslik, laia katvust

pakkuv raadiovõrk. Siinjuures mängib paratamatult rolli ka see, kas raadiovõrku kuuluvad

suured linnad, eelkõige Tallinn (ca 460 000 elanikku) ja Tartu (ca 97 000 elanikku), kes

juba omaette moodustavad ligikaudu 40% Eesti elanikkonnast. Leviulatusega Rapla-,

Järva-, Pärnu- ja Viljandimaal ei ole seetõttu eluliselt usutav saavutada viie tegevusaastaga

enam kui 5%-line turuosa raadioreklaamiturul.

Eriolukorras informatsiooni edastamine

3.45. Vaide punktis 12 märgib vaide esitaja, et põhjendamatu ja kaalutlusotsust rikkuv on

levipiirkonna nr 9 Otsuses välja toodud Ring FM Media OÜ eelis Digiposter OÜ ees, mille

kohaselt on Ring FM OÜ erinevate kohalike omavalitsuste kriisikomisjonide partneriks,

toetades vajadusel eriolukorras informatsiooni edastamist.

3.46. TTJA nõustub vaide esitajaga, et kohalike omavalitsuste kriisikomisjoni partneriks

olemine ei ole raadioloa väljastamisel iseenesest tähtsust omav asjaolu. Ka Digiposter

OÜ-l oleks tõenäoliselt võimalik jõuda kohalike omavalitsustega kokkuleppele

kriisikomisjonidega partneriks olemise kohta, kuid raadioloa taotluses seda eesmärki välja

toodud polnud. Vaide lahendaja märgib vaid selgituseks, et kriisikomisjoni partneriks

olemise väljatoomine ilmestas TTJA hinnangul Ring FM Media OÜ tihedat seotust

kohaliku kogukonnaga ning seeläbi kinnitas taotleja võimekust pakkuda levikpiirkonnas

nr 9 planeeritavas programmis levipiirkonna elu ning kohalikku infot kajastavaid saateid,

mis on omakorda seotud „sihtrühma“ hindamisega (KuM Käskkirja p 1.9 kohaselt,

programmi peamine sihtrühm on uuendusliku formaati eelistav raadiokuulaja, kes soovib

raadiost kuulata kohaliku infot ning kultuuri-, ühiskonnaelu- ja uudistesaateid koos

olulisel määral Eesti autoreid eelistava muusikavalikuga.).

11 (12)

3.47. Seejuures ka Otsuse p-st 18 nähtub, et Ring FM Media OÜ taotlust eelistati

kuulajale laiema kultuuri- ja ühiskonnaelu saadete valiku pakkumise tõttu.

Levipiirkond 10 3.48. Komisjon põhjendas oma ettepanekut anda levipiirkonnas nr 10 raadioluba

puudutatud isikule järgnevalt (Lisa 1, lk 3):

„Komisjoni hinnangul on Ring FM Media OÜ taotluses sihtrühma paremini kirjeldatud

ning programm keskendub rohkem sihtrühmale. Programm on mitmekesisem ja

uuenduslikum. Digiposter OÜ taotluse puhul tõi komisjon välja samu kitsaskohti, mis

levipiirkonna 8 puhul. Digiposter OÜ taotlusest jääb mulje, et pakutakse programmi

selleks, et ennekõike müüja reklaami, mitte teha raadiot selleks, et sihtrühmale huvitavat

ja mitmekülgset raadioprogrammi pakkuda. Nii väikeses levipiirkonnas levides on

taotluses kirjeldatud programmi majanduslikult kasumlikult toota raske ning seega näib

jätkusuutlikkus nõrk.“

3.49. TTJA peadirektor tugines Otsuse tegemisel nii eelnevalt välja toodud komisjoni

põhjendustele kui ka järgnevatele seisukohtadele: „Kultuuriminister on selles

levipiirkonnas pidanud oluliseks, et valituks osutuv programm kajastaks kohalikku infot

ning kultuuri-, ühiskonnaelu- ja uudistesaateid. Programmi Ring FM kirjeldusest nähtub

laiem valik kultuuri- ja ühiskonnaelu saateid. Näiteks omavalitsuste saated, rahaasjadest

rääkiv „Eesti kroon“, piirkonna spordiuudiseid kajastav „Rocki tund“ ning otsesaated ja

ülekanded kohalikelt üritustelt. Top FM Tartu programmi kirjelduses küll märgitakse, et

plaanitakse kajastada kohalikku elu ka väljaspool uudistesaateid, kuid näitena on toodud

vaid kavatsus igas hommikuprogrammis keskenduda ühele levipiirkonnale ning

täiendavalt päeva jooksul tutvustada levipiirkonna ettevõtteid.“ (Otsuse nr 1-7/24-016-TI,

p 18).

3.50. Vaide esitaja peab levipiirkonna nr 8 osas välja toodud argumente asjakohaseks ka

levipiirkonna nr 10 osas tehtud Otsuse nr 1-7/24-016-TI vaidlustamisel. TTJA ei pea

vajalikuks korrata põhjendusi, mis on juba ülal välja toodud levipiirkonna nr 8 puhul,

seega vastab TTJA siinkohal vaide punktis 15 esitatule.

Sihtrühma ja mitmekesisuse hindamine

3.51. Vaide esitaja leiab punktis 15, et Ring FM Media OÜ programmi kirjeldusest ei

nähtu laiemat kultuuri- ja ühiskonnaelu saadete kajastamist kui Digiposter OÜ

programmis. Vaide esitaja hinnangul on puudutatud isiku programmi kirjeldus vähemalt

samaväärne vaide esitaja programmi kirjeldusega. Samas ei ole vaide esitaja esitanud ka

ühtegi argumenti, millest nähtub, et programmid samaväärsed on.

3.52. Taotlustest nähtub, et Digiposter OÜ levipiirkonna nr 10 välja toonud, et

edastatakse kohalikke uudiseid, intervjueeritakse kohalikke ettevõtjaid, antakse ülevaade

söögikohtadest, tehakse podcasti tundi eri elustiilide viljelejatele ning altrenatiivkultuuri

saadet. Ring FM Media OÜ programmi Ring FM kirjeldusest nähtuvad kohalikud uudised,

omavalitsuste saated, rahaasjadest rääkiv „Eesti kroon“, piirkonna korvpalliuudiseid

kajastav „Rocki tund“, rallisaated, poliitikasaated, temaatilised muusikarubriigid ning

otsesaated ja ülekanded kohalikelt üritustelt. Seega kahe taotluse programmi kirjeldusi

objektiivselt hinnates, katab Ring FM-i programm laiema spektri kultuuri- ja

ühiskonnaelu. Sellele tuginedes omistati nii sihtrühma kui ka mitmekesisuse hindamisel

puudutatud isiku taotlusele 9 punkti (kokku kahes kategoorias 18p) ning vaide esitajale 18

punkti (kokku kahes kategoorias 36 punkti).

3.53. Kokkuvõtlikult leiab TTJA, et vaidlustatud Otsuste puhul on tegemist õiguspäraste

haldusaktidega HMS §-le 54 mõistes, kuivõrd haldusaktid on antud pädeva haldusorgani

poolt nende andmise ajal kehtinud õiguse alusel, kooskõlas kehtiva õigusega,

proportsionaalsed, kaalutlusvigadeta ning vastavad ka vorminõuetele. Tõendust ei ole

leidnud vaide esitaja väited, mille kohaselt vaide esitaja hinnangul on vaidlustatud

Otsused kaalutlusvigadega ning sellest tulenevalt tuleb kehtetuks tunnistada. Vastupidi,

12 (12)

TTJA on igakülgselt ja ammendavalt põhjendanud haldusaktide andmise faktilisi ja

õiguslikke aluseid.

III Muud menetluslikud seisukohad

3.54. Koos vaidega esitas vaide esitaja taotluse enda ära kuulamiseks vaidemenetluses

HMS § 83 lg 2 alusel.

3.55. TTJA teavitas vaide esitajat 25.09.2024, et vaidemenetlusse kaasati puudutatud

isikuna Ring FM Media OÜ ning vaide esitajale pakuti suuliseks ärakuulamiseks välja

kohtumise toimumise ajad. Suulise ärakuulamise eesmärk vaidemenetluses on anda asjast

huvitatud isikutele võimalus esitada oma seletused asjaolude kohta, mis aitaksid kaasa

vaideotsuse tegemisel. Kokkulepitud ajal toimunud suuline ärakuulamine protokolliti

haldusorgani poolt (Lisa 2), seejuures anti menetlusosalistele eelnevalt võimalus esitada

oma vastuväiteid ja/või tähelepanekuid seoses protokolliga.

3.56. Kuivõrd vaide esitaja taotlus rahuldati, loeb TTJA siinkohal vaides esitatud taotluse

lahendatuks.

Eelnevat arvesse võttes asub TTJA seisukohale, et vaie TTJA 13.08.2024 otsuste nr 1-7/24-

013-T1, nr 1-7/24-014-T1 ja nr 1-7/24-016-T1 kehtetuks tunnistamise nõudes tuleb jätta

rahuldamata HMS § 85 p 4 alusel.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristi Talving

peadirektor

Lisad:

Lisa 1 – Komisjoni koosoleku protokoll

Lisa 2 – Vaidemenetluse suulise ärakuulamise protokoll

Melissa Liivak

[email protected]