KOHTUMÄÄRUS
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Ann Meriluht
Määruse tegemise aeg ja koht
05. november 2024.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-7081
Tsiviilasi
Osaühing RV Ortopeedia hagi Eesti Vabariigi (Sotsiaalkindlustusameti kaudu) vastu 9700,90 euro ja viivise nõudes
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende
esindajad
Hageja: Osaühing RV Ortopeedia (registrikood 10458881)
Hageja lepinguline esindaja: Maia Ploom
Kostja: Eesti Vabariik (Sotsiaalkindlustusameti kaudu) (registrikood 70001975)
Kostja volitatud esindaja: Marge Mägi
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista välja Eesti Vabariigilt (Sotsiaalkindlustusameti kaudu) Osaühing RV Ortopeedia kasuks menetluskulu summas 4490 eurot.
2. Toimetada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele kätte.
Edasikaebamise kord
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused
1. Harju Maakohus rahuldas osaliselt 02.12.2022.a kohtuotsusega Osaühing RV Ortopeedia hagi Eesti Vabariigi (Sotsiaalkindlustusameti kaudu) vastu ning jättis poolte menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 03.07.2024.a kohtuotsusega tühistati osaliselt Harju Maakohtu 02.12.2022.a otsus ja muudeti maakohtu menetluses kohtukulude jaotust selliselt, et kõik menetluskulud, k.a apellatsioonimenetluse kulud jäeti kostja kanda.
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
3. TsMS § 175 lg 1 järgi mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud teiselt menetlusosaliselt välja üksnes mõistlikus, vajalikus ja ettenähtavas ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust hinnates (vt Riigikohtu 28.11.2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-10348, p 16; 02.05.2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56; 10.02.2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 13).
4. Hageja palub kostjalt välja mõista maakohtus kantud menetluskulud kokku summas 4625 eurot ja ringkonnakohtus kantud kulud kokku 1595 eurot (dtl 609). Kõik kokku 6220 eurot. Hageja on teinud arvutusvea ning märkinud ekslikult, et kõik menetluskulud on kokku 5520 eurot.
5. Hagejat on esindanud menetluses kaks erinevat esindajat. Alates hagi esitamisest 14.05.2020.a kuni 14.12.2020.a Alvar Kaljurand ning alates 05.11.2021.a Maia Ploom.
6. Hageja lepingulise esindaja Alvar Kaljuranna tunnitasu määr maakohtus oli 100 eurot. Maia Ploomi tunnitasu määr maakohtus ja ringkonnakohtus oli 150 eurot. Kostja antud tunnitasu määradele vastu ei ole vaielnud.
7. Kohus leiab, et kuigi kostja antud tunnitasu määradele vastu ei vaidle, ei vasta hageja esindaja (juristi) Maia Ploomi tunnitasu määr 150 eurot kohtupraktikas mõistlikuks peetud tasemele ning sellist tasumäära ei saa Eesti õigusteenuse turu keskmist hinda ja Riigikohtu senist praktikat arvestades pidada mõistlikuks. Senises kohtupraktikas on juristide osutatud õigusteenuse hinnad üldjuhul vahemikus 60 – 100 eurot tunnis, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud (vt Tln Ringkonnakohtu 17.01.2020.a määrus tsiviilasjas nr 2-18-13893, p 10). Kuna hageja esindaja Maia Ploomi näol on tegemist juristiga ning arvestades asja sisu ja mahtu, saab kohtu hinnangul käesolevas asjas pidada mõistlikuks hageja lepingulise esindaja Maia Ploomi tunnitasu määra maakohtus summas 100 eurot ja ringkonnakohtus 120 eurot. Alvar Kaljuranna tunnitasu määr 100 eurot on põhjendatud ja kooskõlas kohtu parktikaga.
8. Hageja esindaja poolt maakohtus esindajakulude spetsifikatsioonides on väljatoodud ajakulu kokku 28h 30min. Kohtule esitatud nimekirja järgi on teostatud järgmised toimingud: kliendiga nõupidamine (2h 30 min), hagi koostamine (4h 30min), kohtutoimiku materjalide analüüs (8h), kirjavahetus kostja esindajaga (1h 30 min), vastuse koostamine (1h 30min), seisukoha koostamine (2h), ettevalmistus kohtuistungiks (1h), osavõtt istungist (30min), vastuse koostamine (2h 15min), taotluse koostamine (15min), hagiavalduse täpsustuse koostamine (3h 30min), kostja vastuse analüüs (30min), menetluskulude nimekirja koostamine (30min).
9. Kostja esitas 19.09.2024.a hageja esindajakulude osas vastuväite. Kostja leiab, et hageja esindaja ajakulu teatud toimingute osas on ebamõistlikult paisutatud ning palub kohtul vähendada menetluskulusid.
10. Kohus nõustub kostjaga ning leiab, et hageja esindajate poolt esindajakulude spetsifikatsioonides väljatoodud ajakulu 28h 30min ei ole kõikide toimingute osas põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud ei ole järgmised ajakulud:
• hageja vastus ja dokumentide analüüs 15.12.2021.a (1h 30min). Kohus nõustub kostjaga, et kuna vastuse sisu on 0,5 lk pikk, milles pole toodud ühtegi uut väidet ning vastuse juurde lisatud lisad, olid juba eelnevalt kogutud ning kostjale esitatud, siis sai vastuse koostamiseks ja lisade komplekteerimiseks kuluda kokku 30 minutit;
• hageja seisukoha koostamine 13.01.2022.a (2h). Kohus nõustub kostjaga, et kuna seisukoht koosneb enamuses kostja seisukohtade ja lepingu tsiteerimisest ning sisulist osa on kokku 2 lehekülge, siis tuleb lugeda põhjendatud ajakuluks 1 tund;
• hagiavalduse täpsustuse koostamine 22.05.2022.a (3h 30 min). Kohus nõustub kostjaga, et see kulu on ülepaisutatud, kuna hagiavalduse sisu on 3 lehekülge pikk ning sisaldab enamjaolt kohtule varasemalt esitatud seisukohti. Seega leiab kohus, et põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 2 tundi;
11. Kostja on leidnud, et põhjendatud ei ole ka vastuse koostamine kostja seisukohtadele (2h 15min), kuna kostjale jääb arusaamatuks, mille eest see ajakulu on. Kohtute infosüsteemist nähtub, et hageja on esitanud 24.01.2022.a omapoolse vastuse kostja 18.01.2022.a seisukohale. Kokku on vastus 5 lehekülge pikk ning sisaldab ka menetluskulude nimekirja. Seega loeb kohus, et see ajakulu on põhjendatud.
12. Ülejäänud hageja esindajate ajakulu on kohtu hinnangul samuti põhjendatud ja vastab esindajate poolt esitatud menetlusdokumentidele ning teostatud menetlustoimingutele. Seega on põhjendatud hageja esindajate ajakulu kokku 25 tundi ehk 2500 eurot (25h x 100 eurot).
13. Kohus leiab, et hageja esindaja poolt ringkonnakohtus menetluskulude esindajakulude spetsifikatsioonis väljatoodud ajakulu 5h 30min ning esindaja poolt teostatud menetlustoimingud (dtl 609) vastavad tsiviilasja materjalidele ja seega on põhjendatud hageja esindajakulu summas 660 eurot (5h 30min x 120). Kostja poolt kuulub hagejale hüvitamisele ringkonnakohtus kantud esindajakulu summas 660 eurot.
14. Samuti on hageja palunud kostjalt välja mõista maakohtus tasutud riigilõivu summas 700 eurot ja ringkonnakohtus tasutud riigilõivu summas 770 eurot. Kohus leiab, et kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele hagiavalduse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv maakohtu menetluses summas 700 eurot ja ringkonnakohtu menetluses summas 630 eurot.
15. Kohus leiab, et ringkonnakohtus enamtasutud riigilõiv 140 eurot kostjalt väljamõistmisele ei kuulu, kuna hagejal on TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4 alusel õigus taotleda enammakstud riigilõivu tagastamist. Seda on hagejale selgitatud ka Tallinna Ringkonnakohtu 03.07.2024.a kohtuotsuse punktis 12.
16. Kõige eelpool toodu alusel kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu kokku summas 4490 eurot, millest riigilõivud on 1330 eurot ja esindajakulu 3160 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/
Ann Meriluht
Kohtunik