Kohtuasi

Vastuvõtmise kuupäev : 27/12/2022

EUROOPA LIIDU KOHUS

Kantselei

21/12/22

Telefon : (352) 43031 Kirjad saata aadressile:

Faks : (352) 433766 Euroopa Liidu Kohus

E-mail : [email protected] Kantselei

Internetiaadress : http://www.curia.europa.eu L - 2925 LUXEMBOURG

Välisministeerium

Islandi väljak 1

15049 Tallinn

EESTI/ESTONIA

1243416.6 NL

Eelotsuse asi C-703/22

CBR

(Eelotsusetaotluse esitanud kohus: Raad van State - Madalmaad)

Eelotsusetaotluse kättetoimetamine

Euroopa Kohtu kohtusekretär edastab Teile käesolevaga eespool nimetatud kohtuasjas ELTL

artikli 267 alusel esitatud eelotsusetaotluse ärakirja.

Vastavalt protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta artikli 23 teisele lõigule koostoimes

Euroopa Kohtu kodukorra artikliga 51 on liikmesriigi kohtu menetluses oleva kohtuasja pooltel,

liikmesriikidel, komisjonil ja vajaduse korral ka liidu institutsioonil, organil või asutusel, mis on

vastu võtnud õigusakti, mille kehtivus või tõlgendamine on vaidlustatud, õigus esitada

eelotsusetaotluse kohta Euroopa Kohtule kirjalikke seisukohti kahe kuu ja kümne päeva jooksul

alatest käesoleva teate kättesaamisest, kusjuures seda tähtaega ei pikendata.

Lisaks sellele võivad põhikirja artikli 23 kolmanda lõigu kohaselt teised Euroopa

Majanduspiirkonna lepingu osalisriigid, kes ei ole liikmesriigid, samuti EFTA järelevalveasutus

esitada juhul, kui küsimuse all on mõni kõnealuse lepingu reguleerimisaladest, Euroopa Kohtule

kirjalikke seisukohti samasuguse mittepikendatava kahe kuu ja kümne päeva pikkuse tähtaja

jooksul.

Kohtusekretär juhib teie tähelepanu sellele, et kohtuasjaga seotud dokumendid tuleb toimikusse

lisamiseks esitada menetluse kirjaliku osa jooksul.

-2-

Juhime Teie tähelepanu menetlusdokumentide pikkust, vormi ja esitusviisi puudutavatele

juhistele, mis sisalduvad aktis Praktilised juhised pooltele seoses Euroopa Kohtule esitatavate

kohtuasjadega, mis on kättesaadav Euroopa Kohtu veebisaidil (www.curia.europa.eu) rubriigis

„Euroopa Kohus – Menetlus“.

Anne Lamote

Ametnik

Vastuvõtmise kuupäev : 27/12/2022

Kokkuvõte C-703/22 – 1

Kohtuasi C-703/22

Eelotsusetaotluse kokkuvõte vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artikli 98

lõikele 1

Saabumise kuupäev:

16. november 2022

Eelotsusetaotluse esitanud kohus:

Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Madalmaade

kõrgeima halduskohtuna tegutseva riiginõukogu halduskohtuasjade

osakond)

Eelotsusetaotluse kuupäev:

16. november 2022

Kaebaja:

WU

Vastustaja:

Directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR)

Põhikohtuasja ese

Põhikohtuasi puudutab WU ja Directie van het Centraal Bureau

Rijvaardigheidsbewijzeni (juhtimisõigust tõendavate dokumentide keskbüroo

juhataja, edaspidi „CBR“) vahelist kohtuvaidlust, mille ese on CBR otsus jätta

WU-le C- ja CE-kategooria mootorsõidukite (veok ja buss) juhtimise õigust

tõendav juhiluba Madalmaades väljastamata.

Eelotsusetaotluse ese ja õiguslik alus

ELTL artikli 267 alusel esitatud eelotsusetaotlus puudutab küsimust, kas

nimetatud mootorsõidukite kategooriate puhul kehtivast miinimumnõudest, mille

kohaselt peab horisontaalvaateväli olema vähemalt 160º, on võimalik teha erandit,

kui on tuvastatud, et asjaomane isik on tegelikult sobiv veokit juhtima.

ET

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-703/22

2

Eelotsuse küsimused

1. Kas direktiivi 2006/126/EÜ III lisa punkti 6.4., eelkõige nõuet, et mõlema

silma horisontaalvaateväli peab olema vähemalt 160º, tuleb proportsionaalsuse

põhimõtet arvestades tõlgendada nii, et kõnealust nõuet võib täita ka isik, kes

sellele nõudele meditsiinilisest aspektist ei vasta, kuid kes on mitme

meditsiinieksperdi hinnangul siiski tegelikult sobiv veokit juhtima?

2. Kas juhul, kui eelmisele küsimusele vastatakse eitavalt, on direktiivi

2006/126/EÜ raames olemas kaalutlusõigus viia konkreetsel juhul läbi

proportsionaalsuse hindamine, olgugi et direktiivi 2006/126/EÜ III lisa

punktis 6.4. sisalduv nõue sellistel juhtudel erandi tegemise võimalust ette ei näe?

3. Kui vastus on jaatav, siis millised asjaolud võivad olla olulised selle

küsimuse hindamisel, kas direktiivi 2006/126/EÜ III lisa punktis 6.4. sisalduvast

vaatevälja nõudest võib konkreetsel juhul erandi teha?

Viidatud liidu õigusnormid

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ

juhilubade kohta (uuestisõnastamine) (ELT 2006, L 403, lk 18) (edaspidi

„direktiiv 2006/126“) III lisa punkt 6.4. ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta

artikkel 15.

Viidatud riigisisesed õigusnormid

Sobivuse nõudeid reguleeriva 2000. aasta määruse (Regeling eisen

geschiktheid 2000) lisa punkt 3.3. ja punkti 3.4. alapunkt b

Asjaolude ja põhikohtuasja lühikokkuvõte

1 WU sai 11. juulil 2007 C- ja CE-kategooria mootorsõidukite juhtimise õigust

tõendava juhiloa ja töötas seejärel rohkem kui kümme aastat veokijuhina. Ta läbis

veokiga nii kodu- kui ka välismaal probleeme ja kahju tekitamata üle miljoni

kilomeetri. 2016. aastal esitas ta taotluse uuendada veokite juhtimise õigust

tõendavat juhiluba ja sellega seoses pidi ta taotlema CBR-lt sobivustunnistust

(„Verklaring van geschiktheid“). Sobivustunnistusega tõendatakse taotleja

vaimset ja füüsilist sobivust mootorsõidukit juhtida.

2 WU-l juhtus ühe aasta vanusena õnnetus, mille käigus tekkis tal koljuluumurd.

Selle tagajärjel kannatab ta hemianopsia käes, mis tähendab, et tema

horisontaalvaateväli on piiratud. Seetõttu ei täida WU sobivuse nõudeid

reguleeriva 2000. aasta määruse (Regeling eisen geschiktheid 2000) lisa

punkti 3.3. alapunktis b sätestatud nõuet, et binokulaarne horisontaalvaateväli

peab olema vähemalt 160º. Viidatud sättega on Madalmaade õigusesse üle võetud

direktiivi 2006/126 III lisa punkt 6.4., milles on sätestatud sama miinimumnõue.

CBR

Seepärast keeldus CBR vajaliku tunnistuse väljastamisest, olgugi et kaks

silmaarsti olid esitanud tunnistuse väljastamist pooldava eksperdiarvamuse. Ei ole

selge, kas 2007. aastal, mil WU-le juhiluba väljastati, oli WU silmahaigus CBR-le

juba teada.

3 WU esitas CBRi keelduva otsuse peale vaide. CBR tunnistas vaide

põhjendamatuks. WU esitas vaideotsuse peale kaebuse Rechtbank Rotterdamile

(Rotterdami esimese astme kohus, Madalmaad). Kuna kaebus jäeti rahuldamata,

esitas WU apellatsioonkaebuse Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van

Statele (Madalmaade kõrgeima halduskohtuna tegutseva riiginõukogu

halduskohtuasjade osakond, edaspidi „Raad van State“). Apellatsioonkaebus jäeti

samuti rahuldamata.

4 Ajal, mil apellatsioonkaebust veel menetleti, esitas WU CBR-le teise taotluse,

seekord taotluse väljastada territoriaalselt Madalmaadega piiratud juhiluba. CBR

jättis taotluse – olenemata kolmandast silmaarsti koostatud pooldavast

eksperdiarvamusest – taas rahuldamata, kuna WU ei täitnud miinimumnõuet, et

vaateväli peab olema vähemalt 160º. Seejuures märgiti, et WU ei saa tugineda

sobivuse nõudeid reguleeriva 2000. aasta määruse (Regeling eisen

geschiktheid 2000) lisa punkti 3.4. alapunktile b. Viidatud säte näeb ette, et

veokijuhi kutsealal tegutsev isik, kellel juba on üks või mitu veoki ja bussi

juhtimise õigust tõendavat juhiluba ja kes äkitselt kaotab ühest silmast nägemise,

võidakse pärast kolme kuu pikkust kohanemisaega ja silmaarsti pooldava

eksperdiarvamuse korral ikkagi tunnistada sobivaks saamaks Madalmaade

territooriumiga piiratud juhiluba. WU ei ole aga ühest silmast pime, vaid ta on

kaotanud poole oma mõlema silma vaateväljast (homonüümne hemianopsia).

5 Ka seekord tunnistas CBR WU esitatud vaide põhjendamatuks ja Rechtbank

Rotterdam (Rotterdami esimese astme kohus) jättis vaideotsuse peale esitatud

kaebuse rahuldamata. WU esitas taas apellatsioonkaebuse Raad van Statele, kes

otsustas esitada Euroopa Kohtule eespool sõnastatud eelotsuse küsimused.

Põhikohtuasja poolte peamised väited

6 CBR leiab, et sobivuse nõudeid reguleeriva 2000. aasta määruse (Regeling eisen

geschiktheid 2000) lisa punkti 3.4. alapunkt b ei ole WU suhtes kohaldatav.

Viidatud sätte imperatiivsus ei anna võimalust võtta arvesse WU individuaalseid

huve.

7 WU väidab, et sobivustunnistuse väljastamine tuleb tema puhul täiesti kõne alla.

Olemas on kolm eksperdiarvamust, mille on koostanud eri arstid, kes on hinnanud

teda veoki juhtimiseks sobivaks. On tõsi, et tema vaateväli on kahjustada saanud,

kuid kõnealune kahjustus on tal juba alates varasest lapsepõlvest ja pilgu

suunamise ja pea liigutamisega on ta kahjustuse täielikult kompenseerinud. WU

tugines taas sellele seisukohale Raad van Statele esitatud apellatsioonkaebuses,

esitades seekord neuropsühholoogi arvamuse. Kõnealuses arvamuses on

kokkuvõtvalt märgitud, et WU suudab pilku nii hästi suunata, et ta saab

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-703/22

4

normaalselt vaadata. WU sõnul ei ole kõnealuse määruse eesmärgiga vastuolus, et

nägemiskahjustusega isik, kelle nägemisvõime on ikkagi piisav, võib juhtida C- ja

CE-kategooria mootorsõidukit. Sellise olukorraga on tegemist tema puhul. WU

arvates on see alus, mis põhjendab sellise erandi tegemist, nagu on sobivuse

nõudeid reguleeriva 2000. aasta määruse (Regeling eisen geschiktheid 2000) lisa

punkti 3.4. alapunktis b ette nähtud ühest silmast nägemise kaotamise korral.

Tema kahjustus on sellega samaväärne. Järelikult oleks CBR pidanud vastupidi

Rechtbanki otsusele nõustuma mitme arsti pooldava eksperdiarvamusega.

Eelotsusetaotluse põhjenduste lühikokkuvõte

8 Raad van State viitab esmalt sellele, et talle on teada direktiivi 2006/126 III lisa

punkti 6.4. käsitlev Euroopa Kohtu otsus, nimelt 22. mai 2014. aasta otsus Glatzel

(C-356/12, EU:C:2014:350). Viidatud kohtuotsuses kinnitas Euroopa Kohus

punktis 6.4. horisontaalvaatevälja suhtes sätestatud miinimumnõude kehtivust.

Seepärast lähtub ka Raad van State viidatud sätte kehtivusest. Raad van Statel on

siiski kahtlusi selles, kuidas tuleb kõnealust miinimumnõuet käesoleval juhul

tõlgendada ja kohaldada. Küsimustele, mis Raad van Statel sellega seoses tekivad,

ei ole viidatud kohtuotsuses vastatud.

9 Selge on see, et direktiivi 2006/126 III lisa punktis 6.4. sätestatud miinimumnõuet,

mille kohaselt peab mõlema silma horisontaalvaateväli olema vähemalt 160º, WU

meditsiinilisest aspektist ei täida. Sellegipoolest on kolm eri arsti – igaüks enda

koostatud meditsiinilises eksperdiarvamuses – jõudnud järeldusele, et hoolimata

oma kahjustusest on WU sobiv juhtima C- ja CE-kategooria sõidukeid. Peale selle

on WU töötanud juba kümme aastat veokijuhina ja ta on veokiga probleemideta

läbinud üle miljoni kilomeetri. Liiklusohutus ei ole seega ohus. Seepärast soovib

Raad van State teada, kas WUd ei tuleks siiski tunnistada mootorsõiduki

juhtimiseks sobivaks isikuks.

10 Direktiivi 2006/126 III lisa punkt 6.4. põhineb 2005. aasta mais koostatud

Eyesight Working Groupi aruandel. Viidatud aruandest nähtub, et isikul, kes

meditsiinilisest aspektist ei täida nõuet, mille kohaselt peab mõlema silma

horisontaalvaateväli olema vähemalt 160º, puudub üldjuhul C- ja CE-kategooria

sõidukite juhtimise sobivus. Aruandes on siiski märgitud ka seda, et edasised

uuringud võivad näidata, et hemianopsiaga isik suudab oma kahjustust

kompenseerida ja teda tuleb ikkagi pidada sõiduki juhtimiseks sobivaks isikuks.

11 Raad van State soovib teada, kas direktiivi 2006/126 III lisa punkti 6.4. saab

tõlgendada nii, et kõnealust miinimumnõuet võib täita ka isik, kes meditsiinilisest

aspektist nõudele ei vasta, kuid kelle kohta leiavad eri meditsiinieksperdid, et

kahjustuse kompenseerimise tulemusel on ta ikkagi tegelikult sobiv

mootorsõidukit juhtima. Seejuures peab Raad van State oluliseks, et selline

tõlgendus, mis võtab arvesse proportsionaalsuse põhimõtet, ei kahjusta direktiivi

2006/126 eesmärki tagada liiklusohutus.

CBR

12 Kui direktiivi 2006/126 III lisa punkti 6.4. selliselt tõlgendada ei saa, tekib

küsimus, kas Eyesight Working Groupi aruanne ja järeldus, mille Raad van State

selle põhjal teeb, annavad konkreetsel juhul alust kohaldada proportsionaalsuse

põhimõtet. Teiste sõnadega tekib küsimus, kas olukorras, kus isik, kes mõlema

silma horisontaalvaateväljale esitatud nõuet meditsiinilisest aspektist ei täida, kuid

kes on meditsiiniekspertide hinnangul sellegipoolest sobiv veokit juhtima, võib

juhiloa uuendamise otsuse tegemisel läbi viia proportsionaalsusel põhineva

kaalumise, olgugi et direktiivi 2006/126 III lisa punkt 6.4. erandite tegemise

võimalust ette ei näe. Raad van State leiab, et lisaks järeldustele, mille on seoses

taotleja sobivusega mootorsõiduki juhtimiseks teinud eksperdid, võib käesoleval

juhul olla proportsionaalsuse hindamisel oluline ka tõsiasi, et varasem aeg on

näidanud, et asjaomane isik suudab mootorsõidukit ohutult juhtida. Oluline võib

olla ka see, et juhiluba kasutatakse kutsetegevuse käigus, kuna Euroopa Liidu

põhiõiguste harta artikkel 15 sätestab, et igaühel on õigus teha tööd ja tegutseda

vabalt valitud või vastuvõetaval kutsealal.

Saatja: <[email protected]>

Saadetud: 27.12.2022 16:35

Adressaat: SM Info <[email protected]>; Margo Roasto <[email protected]>;

Merle Järve <[email protected]>; Maie Antsov <[email protected]>; MKM

info <[email protected]>; Klen Teder <[email protected]>

Teema: C-703/22

Manused: 001-C-703-22--ET.pdf; 002-C-703-22-1-1239845-EN-G289265.pdf;

002-C-703-22-1-1239845-ET-G289265.pdf; 002-C-703-22-1-1239845-FR-

G289265.pdf

Välisministeeriumis registreeritud: 15.3-3/2022/506 Kohtuasja number:

C-703/22 Vastuse kuupäev: 10.01.2023

Staadium: Uus menetlus

Märksõnad: erandi tegemise tingimused; juhilubade väljastamise

tingimused;

proportsionaalsuse põhimõte; sõidukijuhtidele kehtestatud nägemisteravuse

nõuded

Õiguslikud vormid: direktiiv 2006/126/EÜ

Palun teatage 7 päeva jooksul, kas kohtuasja temaatika kuulub teie

vastutusalasse.

Juhul, kui kohtuasja temaatika ei kuulu teie vastutusalasse, palun

viidake, milline teine ametiasutus sellega peaks tegelema.

Palun teatage, kas Eesti peaks selles eelotsusemenetluses seisukoha

esitama, ja põhjendage oma arvamust (ka eitavat seisukohta).

EL õiguse büroo

Välisministeerium