Arvamuse edastamine

Lisa 1

1/1

Riigikohtu arvamus1 halduskohtumenetluse seadustiku muutmise ja sellega seonduvalt

teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu (kohtumenetluse tõhustamine) kohta

1. Teatud liiki asjades üleriigilisele jagamisele üleminek eeldab vastavalt ka kohtualluvuse

muutmist. Eelnõu § 1 p-s 2 pakutud lahenduse puhul ei ole võimalik ühemõtteliselt järeldada,

et kinnipeetavate ja hankeasjade kohtualluvust on muudetud, arvestades mh paragrahvi

pealkirja ja asukohta. Tõlgendamisraskuste vältimiseks tasub kaaluda muu hulgas esialgse

lahenduse juurde tagasipöördumist (st HKMS § 8 täiendamine).

Arvestades Tallinna ja Tartu halduskohtu erinevat töökoormust, leiab osa Riigikohtu

halduskolleegiumist, et tuleks kaaluda ka kõikide haldusasjade jagamise muutmist

üleriigiliseks.

2. Eelnõu § 14 p 1 muudatus, täpsemalt RPKS § 28 lõike 1 kolmas lause jääb arusaamatuks.

Kuna muudatuse eesmärk on võimalik saavutada ka esimese lause muutmisega, teeb

halduskolleegium ettepaneku jätta kolmas lause RPKS § 28 lõikest 1 välja.

3. Riigikohus teeb täiendavalt ettepaneku jätta seadustiku paragrahvi 37 lõike 2 p-s 6 välja sõna

„faktilise“.

Ettepaneku eesmärk on parandada õigusselgust nn üldise tuvastamiskaebuse küsimuses ning

vähendada selleteemalisi protsessuaalseid vaidlusi.

HKMS § 37 lg 2 p 6 järgi võib kaebusega mh nõuda „avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava

faktilise asjaolu kindlakstegemist“. See sõnastus on ebaõnnestunud, välistades justkui õiguslike

asjaolude ehk õiguste, kohustuste ja õigussuhete kindlakstegemist. Riigikohus on sätet siiski

tõlgendanud laiendavalt ning jaatanud võimalust tuvastada õiguslikke fakte, nt pensionistaaži,

kooselusuhet, õigust vanglas suitsetada, õigussuhteid võrguettevõtjaga jne (RKPJKo 5-22-4,

p 80; RKEKm 3-3-4-2-13, p 10; RKHKm 3-23-1578/29, p 10; 3-17-749, p 10-11, 3-16-1191, p

10.1).

Normi keeleline väljendus tuleks kokku viia selle tegeliku sisuga. Samas märgime, et

tuvastamiskaebuse esitamise piirid vajavad tulevikus ilmselt täiendavat täpsustamist. Soovime

arutada võimalikud lahendused läbi asjatundjatega ning kaalume vajaduse korral eelnõu

menetluse käigus täpsustuste lisamist. See aga ei takista praegu §-st 37 hädavajaliku muudatuse

tegemist.

4. Tagamaks õigusselgust, tuleks kaaluda rakendussätte vajalikkust (sh selgitada seletuskirjas)

nende kinni peetavate isikute tervishoiuteenuse osutamisega seotud kohtuasjade kohta, kus isik

on pöördunud enne seadusemuudatuse (eelnõu § 15 p 1) jõustumist maakohtusse.

1 Riigikohtu arvamus ei väljenda Riigikohtu siduvat seisukohta. Riigikohus kujundab siduvaid seisukohti ainult

kohtuasjade menetlemisel Riigikohtus.

Lossi 17, 50093 TARTU. Registrikood 74001127. Telefon 730 9002, e-post [email protected]

www.riigikohus.ee

Justiitsministeerium

[email protected]

Arvamuse avaldamine

Täname võimaluse eest avaldada arvamust halduskohtumenetluse seadustiku muutmise ja

sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu (kohtumenetluse tõhustamine)

kohta. Käesolevaga edastame arvamuse.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Liina Reisberg

Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhataja

Lisa 1: Riigikohtu arvamus halduskohtumenetluse seadustiku muutmise ja sellega seonduvalt

teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu (kohtumenetluse tõhustamine) kohta

Teie 22.10.2024 nr 8-1/7554-1

Meie 15.11.2024 nr 6-6/24-47