| Dokumendiregister | Riigi Tugiteenuste Keskus |
| Viit | 11.2-24/24/2633 -1 |
| Registreeritud | 18.11.2024 |
| Sünkroonitud | 19.11.2024 |
| Liik | Sissetulev kiri |
| Funktsioon | 11.2 Toetuste rakendamine: SIHT, elukeskkond, Interreg, ettevõtluse meetmega seotud toetused kuni 01.10.2024 |
| Sari | 11.2-24 Hajaasustus programmi projektid RE kirjavahetus |
| Toimik | 11.2-24/2024 |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Juurdepääsupiirang | |
| Adressaat | M. K. |
| Saabumis/saatmisviis | M. K. |
| Vastutaja | Tiina Loorand (Riigi Tugiteenuste Keskus, Peadirektori asetäitjale alluvad osakonnad, Toetuste rakendamise osakond, Sotsiaal- ja regionaalarengu talitus) |
| Originaal | Ava uues aknas |
From: margit kumari <[email protected]>
Sent: Sun, 17 Nov 2024 12:33:30 +0000
To: "[email protected]" <[email protected]>; "[email protected]" <[email protected]>; "[email protected]" <[email protected]>; "[email protected]" <[email protected]>
Subject: Toetusrahade kasutamine, Elva vald, Ridaküla
Tere!
Teie taotlus on Elva Vallavalitsuse dokumendiregistris registreeritud numbriga 13-3/170.
Lugupidamisega
--------------------------------
Salle RitsoÜldinfo
Taotluse esitamise kuupäev: 08.10.2024
Taotlus: Vaide esitamise taotlus 2020 (Üldine)
Teie taotlus on leitav siitTaotleja info
Margit Kumari
Aadress: Tartu maakond, Elva vald, Ridaküla, KibuvitsaTaotluse sisu
Mida vaidlustate: Haldusakti
Haldusakti kuupäev, nimetus ja number: 26.09.2024., Haldusakt (lubav), 2412996/04605
Haldusakti sisu: Pihlaka kinnistu reoveemahuti rajamine, sh. praeguse süsteemi kasutusse jätmine
Vaidlustatud otsuse sain kätte: 02.10.2024
Miks leiate, et tehtud haldusakt rikub Teie õigusi: Haldusaktile nr 2412996/04605 on lisatud asendiskeem nr 69333774, mis sisaldab valet infot. Asendiplaanile on märgitud 3m3 septiku asukoht valesti. Tegelikkuses on septiku keha ja kinnistute piiri vaheline kaugus väiksem kui nõutud 5m. Kibuvitsa kinnistu omanikke ei ole kaasatud ja nõusolekut küsitud.
Kanalisatsiooniehitise planeerimise, ehitamise ja kasutamise nõuded ning kanalisatsiooniehitise kuja täpsustatud ulatus, § 5. Omapuhasti rajamise nõuded, lg 2) septiku või muu pealt kinnise või maa-aluse omapuhasti kuja on vähemalt 5 m.
KOV ei ole teostanud kontrolli, mõõdistusi, ega veendunud Pihlaka kinnistu praeguse ja tulevikus kasutusse jäetava septiku asukohas. Olen saatnud 20.09.2024. KOV-le kirja asendiplaani ebaõigsuse kohta.
Ehitusteatises nr 2411201/22887 ja haldusaktis nr 2412996/04605 asendiplaanil on trassi asukoht näidatud erinevalt. Jääb arusaamatuks, milline trassi asukoht on lubatud ja rakendatakse.
Miks ja kuidas saab jääda ülepumpla asendiplaanil märgitud kohta, kui ehitisteatises on trassi asukoht märgitud hoonele lähemale? Asendiplaanil märgitud ülepumpla asukoht on põhjendamatu, sest teadaolevalt on plaan ühendada 3m3 septikule 10m3 mahuti ja seetõttu peaks ülepumpla jääma septiku ja mahuti vahele.
Olen saatnud 09.09.24. KOV-le kirja, kus juhin tähelepanu Pihlaka kinnistu septiku piirkonnas tehtavatest kaevetöödest. On alust arvata, et aianurka, ülepumpla näidatud asukoha lähedusse, on rajatud uus immutussüsteem. See põhjendab ka ära, miks ülepumplat soovitakse paigaldada näidatud asukohta.
3m3 septikust algavad betoneerimata imbväljaku torud. 3m3 septiku kasutusse jätmisega on tekitatud võimalus jätkuvalt kasutada imbväljakut, mis ei ole praeguseks jäädavalt suletud.
Puudub usaldus KOV järelvalve suhtes uue süsteemi rajamise kontrollimisel. Palun kaasata Pihlaka kinnistu kanalisatsiooni ümberehitustööde järelvalvesse Eesti Septikud spetsialist Erlend Kollom.
Kuna ehitusteatis ja haldusakt sisaldavad ainult 10m3 mahuti dokumentatsiooni, tekib kahtlus, kas tööde järgselt üldse 3m3 septikule geodeetilisi mõõdistusi tehakse.
Haldusakt nr 2412996/04605 tuleb tühistada.
Selgelt väljendatud taotlus, mida soovite vaide esitamisega saavutada: Haldusakt nr 2412996/04605 tuleb tühistada, kuni pole teostatud korralikke geodeetilisi mõõdistusi. Kaasata Kibuvitsa kinnistu omanikud.
Vaideotsust soovin kätte saada: e-posti teel krüpteeritult
Täitja kontaktinfo
Nimi: Margit Kumari
E-post: [email protected]
Telefon: 53487606
From: margit kumari <[email protected]>
Sent: Sun, 17 Nov 2024 12:44:08 +0000
To: "[email protected]" <[email protected]>; "[email protected]" <[email protected]>; "[email protected]" <[email protected]>; "[email protected]" <[email protected]>
Subject: Vaide puuduste kõrvaldamine
Advokaadibüroo Pallo&Partnerid
Registrikood: 16064605 Tartu kontor
[email protected] Raatuse 20, Tartu (2. korrus) www.pallo.ee Tel: +372 7300 342
28. oktoobril 2024. a.
Vaide esitaja: Margit Kumari
Isikukood: 47806222756
Elukoht: Kibuvitsa, Ridaküla, Elva vald
e-post: [email protected]
vaide esitaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kristina Sööt
Advokaadibüroo Pallo&Partnerid
Raatuse 20, Tartu 51009
Tel: 7 300 342
E-post: [email protected]
Vastustaja: Elva Vallavalitsus
Puuduste kõrvaldamine
1. Senine menetluse käik
1.1. Advokaadibüroo Pallo&Partnerid kliendiks on Margit Kumari (edaspidi nimetatud
ka „vaide esitaja“), kellele kuulub Elva vallas asuv kinnisasi asukohaga Kibuvitsa,
Ridaküla, Elva vald, Tartu.
1.2. Vaide esitaja esitas 08.10.2024. a vaide Elva Vallavalitsuse (edaspidi nimetatud ka
„haldusorgan“) poolt välja antud ehitusteatise nr 2412996/04605 (edaspidi
nimetatud ka „haldusakt“) kehtetuks tunnistamiseks.
1.3. 17.10.2024. a määras haldusorgan vaide esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks
hiljemalt 28.10.2024. a.
1.4. Käesolevaga esitab vaide esitaja täiendavad selgitused 08.10.2024. a esitatud vaide
põhjendamiseks.
2. Puuduste kõrvaldamine
Lk 2 / 3
2.1. Haldusorgan on oma 17.10.2024. a kirjas välja toonud, et vaide esitaja peab
põhjendama milliseid subjektiivseid õigused tema hinnangul haldusakt rikub. Vaide
esitaja põhjendab vaiet järgmiselt.
2.2. Vaide esitajani on jõudnud info, et Pihlaka kinnistu plaanib oma uue kinnise mahuti,
mille ehitamiseks anti haldusaktiga ka Pihlaka kinnistule luba, ühendada
olemasoleva süsteemiga, ning selle kaudu ka edaspidi immutusega tegeleda.
Haldusorgani enda poolt vaide esitajale 15.10.2024. a esitatud vastuskirjas (Lisa 1 –
vastuskiri) välja toonud, et haldusorgan ei ole nõudnud imbväljakule viivate torude
betoneerimist Pihlaka kinnistult. Ehitusteatises on välja toodud aga vaid uue kinnise
mahuti rajamine ning vana süsteemiga ühendamist ehitusteatises välja toodud ei ole,
samas ei ole Pihlaka kinnistu ehitusteatises välja toonud ka mida kavatsetakse ette
võtta vana süsteemiga. Vana süsteemi osas puuduvad igasugused kättesaadavad
andmed EHR-ist ning seetõttu ei ole võimalik veenduda, et Pihlaka kinnistu ei
kavatse vana süsteemi kasutamist jätkata. Kliendile on teada ka asjaolu, et Pihlaka
kinnistu omanik ei ole võimaldanud haldusorganil teostada ülevaatust, peale seda
kui oli väidetavalt imbväljaku süsteemi sulgenud.
2.3. Vaide esitaja on suhelnud korduvalt Fecto autojuhiga, kes tühjendab nii Pihlaka
kinnistu, kui ka vaide esitaja mahuteid. Autojuhi sõnul tuleb Pihlaka kinnistu 3 m3
suurusest mahutist ca 4 m3 reovett ning seda tuleb koheselt peale tühjendamist ka
peale. Igasugune kaine mõistus ja loogika ütleb, et kinnisesse mahutisse ei saa kuskilt
juurde tulla, kui see on tühjaks tõmmatud, mistõttu kahtlustab vaide esitaja, et
mahutusse on tehtud augud ning maapinnast tuleb mahutisse peale mahuti
tühjendamist koheselt uuesti reovesi sisse. Selline tegevus toimub ka peale
haldusorgani poolt tehtud ettekirjutust imbväljakute sulgemiseks ning Pihlaka
kinnistu poolt väidetavalt imbväljaku sulgemist ning haldusorgani poolt imbväljaku
sulgemise üle väidetava kontrolli teostamist. Kõik eeltoodud tegevus ning asjaolu,
et vaide esitajani on jõudnud info, mis annab alust arvata, et Pihlaka kinnistu
kavatseb ühendada uue kinnise mahuti vana süsteemiga ja siis sealtkaudu oma
reovett edasi immutada mõjutab aga otseselt vaide esitajat, kuna varasema
immutusega (ning juhul, kui immutusega jätkatakse ka tulevikus) on reostatud vaide
esitaja salvkaev. Seega puudutab puudulikule ehitusteatisele ehitusloa andmine väga
otseselt vaide esitaja subjektiivseid õiguseid. Pihlaka kinnisasja omaniku tegevus
immutamise näol rikub nii vaide esitaja õigust puhtale joogiveele, puhtale õhule kui
ka rikub väga ulatuslikult vaide esitaja omandiõigust. Haldusorgan ei ole ehitusluba
välja andes teostanud piisavalt kontrolli ega veendunud piisavavalt, et Pihlaka
kinnistu tõe poolest on sulgenud vana imbväljaku ning, et on garanteeritud, et
kinnistu omanikud ei ole taaskord esitanud teadvalt ebaõigeid ja haldusorganit
eksitavaid andmeid, et saada endale kasulik haldusakt.
2.4. Vald on jätnud tähelepanuta, et praegune Pihlaka kinnistu poolt kasutatava 3 m3
septiku kuja on vaide esitajale teadaolevalt alla viie meetri (septik asub Pihlaka
kinnistul asuvale hoonele lähemalt kui 5m). Lisaks ulatub osa septiku kujast ka vaide
Lk 3 / 3
esitaja kinnistule, mistõttu vajab Pihlaka kinnistu ka vaide esitaja nõusolekut. Seda
vaide esitaja andnud ei ole. Sellises olukorras, kus naaber vajab ehitamiseks teise
naabri nõusolekut ning seda EHR-i dokumentide hulgas ei ole, tulnuks vallal enne
haldusakti väljaandmist kaasata menetlusse ka see naaber, kelle nõusolekut on
ehitamiseks vaja, kelleks antud juhul on vaide esitaja. Seda aga haldusorgan teinud
ei ole.
2.5. Elva vallale ei ole esitatud ühtegi dokumenti mõõdistuse kohta ning Elva vald ei ole
septiku asendi osas järelevalvet teostanud. EHR-i esitatud ehitusteatises esitatud
septiku asend ei vasta tegelikkusele. Vaide on suhelnud ka ettevõttega, kes
ehitusteatise alusel uut süsteemi välja ehitama peaks hakkama, kes kinnitas kliendile,
et olemasolev kolmekandist septikut välja kaevama ei hakata, kuna see võib rikkuda
maja vundamendi. Eeltoodust tulenevalt saab juba järeldada, et Pihlaka kinnistu
omanikud on esitanud ehitusteatise, ning saanud ka ehitusloa, kuid nad ei kavatse
tegelikult oma reovee väljajuhtimise süsteemi vastavalt enda poolt esitatule välja
ehitada.
2.6. Vaide esitaja on suhelnud ka projekteerijaga, kes on üle vaadanud Pihlaka kinnistu
poolt EHR-i esitatud dokumendid, mille alusel haldusorgan on välja andnud ka oma
haldusakti. Projekteerija sõnul ei oma asendiplaani koostanud isik, Sven Marga
vastava ala kutsetunnistust, mistõttu ei saa esitatud asendiplaani ka usaldada. Lisaks
ei ole mahuti paigaldamiseks koostatud ka ehitusprojekti vaid tegemist on nö
plaanilise lahendusega. Seetõttu jääb arusaamatuks, kuidas on haldusorgan saanud
välja anda ehitusloa, kui puuduvad korrektsed geodeetilised mõõdistused ning
ehitusprojekt.
2.7. Vaide esitaja rõhutab, et kuna Pihlaka kinnistu omanikud on varasemalt paigaldanud
reoveesüsteemi eelnevalt haldusorganiga kooskõlastamata ning hiljem petnud välja
ka kasutusloa, siis leiab vaide esitaja, et enne uuele süsteemile ehitusloa andmist peab
vald kaasama ka vaide esitaja, keda uus süsteem väga lähendalt puudutab.
Tulenevalt eeltoodust palub vaide ehitaja tunnistada kehtetuks ehitusteatis nr
2412996/04605.
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Vandeadvokaat Kristina Sööt
Margit Kumari lepinguline esindaja