7 (11)
6.14.2. Vaidlustaja väidab täiendavates seisukohtades, et: Hankija seisukoha [---] toodu on
aga vaidlustuskomisjoni sisuliselt eksitav, kuna LC/LC ja MPO ühendusega kaablid omavahel
ei peagi olema ühilduvad. Seda pole Hankija ka ise kuskil TK-s nõudnud. Hankija ei ole
väitnud, et LC/LC ja MPO ühendusega kaablid peaksid olema omavahel ühilduvad. Ühilduma
peavad omavahel pakutavad optilised moodulid ja kaablid (TK p-id 3.4.2 ja 3.4.3). Vaidlustaja
pakkumuses olid need vastavalt MPO ja LC/LC ühendustega ning Vaidlustaja pakkumuses
esitatud moodulid ja kaablid omavahel füüsiliselt ei ühildu.
6.14.3. Vaidlustaja väidab, et: Arvestades, et TK p 3.4.2 oli Hankija poolt kirjeldatud
vastuoluliselt ja ebatäpselt, oli kaablite nimetuses ka tegelikkuses lihtne eksida. Antud
asjaolude kontekstis ei saa kõnealust kaablitega seonduvat küsimust pidada Vaidlustaja
pakkumuse sisuliseks mittevastavuseks. Hankija vastupidised väited on meelevaldse
tõlgenduse tulemus. Vaidlustaja etteheited RHAD-i tingimuste vastuolulisuse ja ebatäpsuse
osas on otsitud. TK p-is 3.4.3 oli nõutud kaableid, mis peavad ühilduma TK p-i 3.4.2 alusel
pakutavate moodulitega, st – Vaidlustaja pidi pakkuma tema enda poolt pakutavate
moodulitega ühilduvaid kaableid, kuid pakkumuses toodud andmeid kontrollides selgus, et
kaks pakutavat toodet omavahel ei ühildu. Vaidlustaja selgitustest nähtus, et Vaidlustaja oli
pakkumust koostades eksinud. Hankija ei saa lubada pakkumust peale pakkumuste esitamise
tähtaega muuta.
7. Kolmas isik, DataFox OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu (Kolmanda isiku seisukoht esitati
28.10.2024 kirjaga) ja palub jätta selle rahuldamata.
7.1. Määrav on, et Hankija on kehtestanud teatud hanketingimused, neid ei ole tähtaegselt
vaidlustatud ning järelikult on nad sellisel kujul kehtivad ja siduvad kõigile asjast
puudutatuile. Vaidlustusmenetluse fookuses on küsimus, kas Vaidlustaja algne pakkumus
vastab TK p-ile 3.4.3. Teisisõnu, kas Vaidlustaja pakkumus nägi ette 36 optilist patch kaablit,
mis ühilduvad TK p-i 3.4.2 all pakutud GBIC moodulitega.
7.2. Vaidlustusest ilmneb, et Vaidlustaja on alles pärast pakkumuste avamist Hankija
teabepäringu peale väitnud, et ta on oma pakkumuses arvestanud ka [teatava] jätkukaabliga.
Selline sõnastus viitab, et see väide esitatigi pärast pakkumuste esitamise tähtaja möödumist
tagantjärele. Kui nii, siis on tegu pakkumust sisuliselt muutva ehk lubamatu selgitusega,
millega Hankija ei tohi arvestada ja nähtavasti ei olegi arvestanud.
7.3. Ebaõige on Vaidlustaja väide, et kui Hankija pöördus Vaidlustaja poole selgituse
saamiseks, siis tuleb ka vastavas selgituses tooduga arvestada. RHS-i järgi võib hankija
pakkujalt alati täpsustavaid küsimusi küsida, kuid pakkuja antavaid selgitusi tohib arvesse
võtta vaid siis, kui need ei muuda pakkumust sisuliselt ega riku teisi kohtupraktikas välja
kujunenud pakkumuse hilisema täpsustamise ja täiendamise lubatavuse eeldusi.
7.4. Euroopa Kohtu praktika, mille on üle võtnud ka Eesti Riigikohus ja mille on kohtuasjas
nr 3-23-1783 tehtud lahendis kokku võtnud Tallinna Ringkonnakohus, näeb ette järgmist:
[P]akkumust ei tohi pärast selle esitamist muuta, kuid võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse
põhimõtetega ei ole vastuolus see, kui pakkumusega seonduvaid andmeid parandatakse või
täiendatakse, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja üksnes täpsustust või parandada ilmsed
tehnilised vead. [---] Kuna hankija tohib võimaldada pakkumuses esitatud andmeid üksnes
täpsustada või parandada, siis ei saa pakkuja esitada tagantjärele uusi andmeid, vaid üksnes
selliseid dokumente või andmeid, mille puhul on võimalik objektiivselt kontrollida, et need on
varasemad kui pakkumuste esitamise tähtaeg (nt Riigikohtu 20.12.2019 otsus nr 3-19-1501, p
17; Euroopa Kohtu 11.05.2017 otsus kohtuasjas C131/16, Archus ja Gama, p 36; 10.10.2013
otsus kohtuasjas C-336/12, Manova, p-d 36–37 ja 39).
Veel on oluline, et pakkuja ei saaks pakkumuse hilisema korrigeerimisega endale ebakohast
ajalist eelist (rohkem aega vastava pakkumuse kokkupanekuks) teiste pakkujate ees.
7.5. Vaidlustaja on püüdnud oma pakkumust tagantjärele sisuliselt muuta.
See, kui pakkumuse koosseisus olevaks öeldakse ka toode, mida algses pakkumuses tegelikult
kirjas ei ole, või siis öeldakse, et algses pakkumuses kirjas oleva toote asemel pakutakse
hoopis mingit muud toodet, on pakkumuse sisuline muutmine. Mõlemal juhul pakutava(te)
toote/toodete ring moel või teisel muutub. Euroopa Kohus on selgelt mõista andnud, et
pakkumuse (pakutavate toodete) vastavus tehnilisele kirjeldusele on pakkumuse sisuline
aspekt, mida ei tohi hiljem muuta. Ka Tallinna Halduskohus on leidnud, et pakkumuses