Teade järelevalvemenetluse lõpetamisest

Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 / [email protected] / Registrikood 70000303

Unifiedpost AS

Aktsiaselts Eesti Post

Meie: 21.11.2024 nr 5-5/2024-056

Kiri edastatud digitaalselt aadressidele: [email protected],

[email protected]

Teade järelevalvemenetluse lõpetamisest

Austatud proua/härra

1. Järelevalvemenetluse faktilised asjaolud

Unifiedpost AS (edaspidi UP) esitas 26.04.20211 Konkurentsiametile kaebuse Aktsiaseltsi Eesti

Post (edaspidi EP) riigisisese lihtstandardkirjana edastatava ärikirja2 (edaspidi ärikiri) teenuse

allahindluse korra (edaspidi Kord) peale. Esitatu sisaldas kaebust ka Telia Eesti AS hankel

osalemise hinnakujunduse kohta. UP täiendas oma 26.04.2021 esitatud kaebust hiljem

korduvalt.

Esitatud kaebuse põhjal viis Konkurentsiamet läbi järelevalvemenetluse EP suhtes. Menetlus

puudutas ärikirja edastamise teenust ja sellele terviklahenduse (saadetiste ettevalmistamisega

seotud teenused ja edastamise teenus) pakkumise hinnakujundust Telia Eesti AS hankel

osalemisel.

EP osutab lisaks ärikirja edastamise teenusele kas ise või läbi oma tütarettevõtja FINBITE OÜ

ärikirjade ettevalmistamisega seotud teenuseid. FINBITE OÜ on spetsialiseerunud

arvelahenduse teenuse osutamisele. UP osutab samuti ärikirjade ettevalmistamisega seotud

teenuseid, sh arvelahenduse teenust, olles selles osas EP ja tema tütarettevõtja FINBITE OÜ

konkurendiks. Kliendile terviklahenduse pakkumiseks peab UP kasutama EP ärikirja

edastamise teenust.

2. Konkurentsiameti esialgne seisukoht ja ettekirjutuse hoiatus

Konkurentsiamet jõudis esialgsele seisukohale ja tegi 24.04.20233 EP-le ettekirjutuse hoiatuse.

Ettekirjutuse hoiatuses leidis Konkurentsiamet, et EP oli rikkunud konkurentsiseaduse (KonkS)

1 Konkurentsiametis registreeritud 26.04.2021 kiri nr 5-1/21-0007-079-1. 2 Ärikirja edastamise teenus on postiteenus, mis ei kuulu universaalse postiteenuse hulka ning mida kasutavad

eelkõige suured side- ja kommunaalettevõtjad paberarvete kättetoimetamiseks oma klientidele. 3 Konkurentsiametis registreeritud 24.04.2023 kiri nr 5-1/21-0007-142-37.

2 (5)

§ 16 p 3, kuna EP ei võimaldanud Korra p 3.1.5 kirjeldatud allahindlust ärikirja edastamise

teenuse vahendajatele, vaid võimaldas ainult selle teenuse lõppkasutajatele. Seda silmas

pidades kaalus Konkurentsiamet EP-le ettekirjutuse tegemist nõudega selline ebavõrdne

kohtlemine lõpetada.

Lisaks leidis Konkurentsiamet 24.04.2023 ettekirjutuse hoiatuses, et EP oli rikkunud KonkS

§ 16 p 4, sest ei arvestanud Korra p 3.1.5 allahindlust rakendades kirjade sorteerimise kulu

erisusega. Ka ei arvestanud EP kirjade sorteerimise kulu erisusega, rakendades Korra p 3.1.3 ja

3.1.4 allahindlusi 2. ja 3. tsoonis. Seda silmas pidades kaalus Konkurentsiamet EP-le

ettekirjutuse tegemist nõudega selline hinnakujunduses kirjade sorteerimisega mitte

arvestamine lõpetada.

3. Järelevalvemenetluse osaline lõpetamine

Konkurentsiamet teavitas pooli järelevalvemenetluse osalisest lõpetamisest 25.09.2023

kirjaga4.

3.1. Mahupõhine allahindlus (Korra p 3.1.5)

Mahupõhise allahindluse osas (Korra p 3.1.5) oli EP 29.05.2023 kirjaga5 teavitanud

Konkurentsiametit vastuseks ettekirjutuse hoiatusele, et lõpetab alates 01.07.2023 mahupõhise

allahindluse pakkumise riigisiseste ärikirjade edastamise teenusele ning eemaldab Korrast p

3.1.5.

Kuna EP otsustas lõpetada ärikirja edastamise teenuse puhul mahupõhise allahindluse

pakkumise ja eemaldas Korrast vastava punkti 3.1.5, langes ära ettekirjutuse tegemise alus.

Seetõttu lõpetas Konkurentsiamet 25.09.2023 kirjaga (vt allmärkus 4) UP kaebuse alusel

alustatud järelevalvemenetluse EP poolt kehtestatud Korra p 3.1.5 osas KonkS § 63⁴ lg 1 p 9

alusel, kuna ettevõtja oli lõpetanud menetluse esemeks oleva tegevuse ning puudus vajadus

ettekirjutuse tegemiseks.

Konkurentsiamet soovitas EP-l arvestada edaspidi sarnastes olukordades konkurentsi

kahjustamise riski vältimiseks Konkurentsiameti 24.04.2023 esialgses seisukohas ja

ettekirjutuse hoiatuses väljendatuga.

3.2. EP hinnakujundus Telia Eesti AS hankel osalemisel

Konkurentsiamet jõudis järeldusele, et EP omab ärikirja edastamise teenuse kaubaturul turgu

valitsevat seisundit.

Konks § 16 p 1 kohaselt on turgu valitseval ettevõtjal keelatud muuhulgas ebaõiglaste ostu- või

müügihindade kehtestamine või rakendamine. Sellise tegevuse üheks avaldumisvormiks on

ebaõiglaselt madalad hinnad (ehk nn röövellik hinnakujundus), mille eesmärgiks on

konkurendid kaubaturul välja kurnata.

Konkurentsiamet leidis, et antud juhul ei olnud tegemist röövelliku hinnakujundusega, kus liiga

madalad hinnad võivad kahjustada väiksemate konkurentide elujõulisust. Vaidlusaluse hanke

võitis UP. Samuti ei esitanud UP menetluse jooksul ühtegi näidet, kus EP oleks UP-lt mõne

kliendi ebaõiglaselt madalate hindadega endale saanud. UP teenis perioodil 2016-2022 kasumit

4 Konkurentsiametis registreeritud 25.09.2023 kiri nr 5-5/2023-033.

Ärisaladuseta versioon on kättesaadav Konkurentsiameti veebilehelt: https://www.konkurentsiamet.ee

/sites/default/files/old/teade_osalisest_lopetamisest_up_vs_ep_25.09.23_arakiri.pdf. 5 Konkurentsiametis registreeritud 30.05.2023 kiri nr 5-1/21-0007-142-46.

3 (5)

ja UP käive 2023. aasta I poolaastal kasvas. Seega ei olnud UP elujõulisus küsitav.

Esitatud pakkumiste analüüsimisel ei ilmnenud selgeid tunnuseid selle kohta, et EP pakkumised

võinuks olla konkurentsi kahjustava iseloomuga isegi siis, kui EP oleks hanke võitnud.

Ebaõiglase hinnakujunduse tuvastamiseks ei piisa üldjuhul sellest, kui turgu valitseva ettevõtja

hinnad on mõnevõrra madalamad keskmistest kogukuludest. Hinnad peavad olema allpool

veelgi madalamaid kulutasemeid (keskmine välditav kulu ja pikaajaline keskmine täiendkulu,

Komisjoni teatis artikli 102 kohaldamise kohta, p 26).

Sellest tulenevalt lõpetas Konkurentsiamet 25.09.2023 kirjaga (vt allmärkus 4)

järelevalvemenetluse Telia Eesti AS hankel EP poolt tehtud pakkumisi puudutavas osas KonkS

§ 63⁴ lg 1 p 2 alusel.

4. Järelevalvemenetluse lõpetamine

Pärast järelevalvemenetluse osalist lõpetamist 25.09.2023 jätkus menetlus osas, mis puudutas

Korra p 3.1.3 ja 3.1.4 (EP praktika mitte arvestada ärikirjade teenuse hinnastamisel teatud

olukordades sorteerimisteenusega). UP oli kaebuses esitatu põhjal seisukohal, et EP oli sidunud

Korra punktis 3.1.5 sätestatud allahindluse sorteerimisteenuse kasutamise kohustusega, mis oli

UP hinnangul vastuolus KonkS § 16 p 4 sätestatud keeluga seada teisele poolele kokkuleppe

objektiga mitteseotud lisakohustusi. Kuna posti sorteerimine ja kättetoimetamine on UP

hinnangul eraldi teenused, siis tähendab posti kättetoimetamise võimaluse pakkumine üksnes

koos sorteerimisteenusega endast kahe eraldiseisva teenuse sidumist. UP hinnangul ei ole posti

kättetoimetamiseks vajalik posti sorteerimine, kui post antakse EP-le kättetoimetamiseks üle

juba sorteeritud kujul.

UP oli seisukohal, et Korra punkt 3.1.5 kahjustab konkurentsi sorteerimisteenuse osutamisel,

sest EP ei võimalda vahendajatele eelsorteerimisega loodud lisaväärtusele ja kulusäästule

vastavat allahindlust. Lõppklient saab suurema allahindluse ka ilma eelsorteerimiseta ja kliendi

jaoks ei ole eelsorteerimine enam lisaväärtus – sorteerimisteenus sisaldub juba EP poolt

pakutavas täiendava allahindluse järgses hinnas. Kirju eelsorteerides konkureerib UP enda

sõnul ka EP postiteenuse koosseisu kuuluva sorteerimisteenusega. UP sõnul oli EP huvides

kehtestada postiteenuse tingimused nii, et võimalikult paljud kliendid eelistaksid kasutada EP

tütarettevõtja FINBITE OÜ teenuseid või EP postiteenust otse ilma UP vahenduseta.

4.1. Kaubaturg ja turgu valitsev seisund

Konkurentsiamet oli menetluse käigus jõudnud seisukohale6, et kaubaturul käibivaks kaubaks

on ärikirja teenus. Teenuse käibimise ala oli maksimaalselt terve Eesti (s.o seda teenust ei

osutatud piiriüleselt). Põhimõtteliselt oleks sõltuvalt hinnatavast konkurentsiolukorrast

võimalik olnud piiritleda kaubaturg eestisiseselt veel eraldi maa- ja linnapiirkonnana, sest neis

kahes on teenuse osutamise tingimused mõnevõrra erinevad. Teenuse hinnad erinevad neis

piirkondades märkimisväärselt ning linnapiirkonnas oli kuni viimase ajani teenuse osutajate

vahel erinevalt maapiirkonnast valitsenud mõningane konkurents. Sellest järeldus, et EP omas

turgu valitsevat seisundit mis iganes viisil piiritletavalt kaubaturul, mistõttu võis kaubaturu

geograafiliste piiride küsimuse lahtiseks jätta. Seda ka seetõttu, et EP ainuke konkurent

AS EXPRESS POST oli teavitanud avalikkust, et lõpetab teenuse pakkumise 2023. aasta suvel.

Seetõttu kujunes EP turuosaks eelduslikult 100%.

4.2. Turgu valitseva seisundi võimalik kuritarvitamine

KonkS § 16 p 4 kohase turgu valitseva seisundi kuritarvitamise kindlaksmääramisel tuleb

6 Konkurentsiameti 24.04.2023 ettekirjutuse hoiatuse punkt 2.1.

4 (5)

tuvastada kumulatiivselt järgmised asjaolud:

- ettevõtja on asjaomasel kaubaturul turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja

(KonkS § 13);

- ettevõtja seab teisele poolele kokkuleppe objektiga mitteseotud lisakohustusi;

- ettevõtja käitumisele ei ole objektiivset õigustust;

- ettevõtja, kui kaubaturul turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja, tegevus võis

kahjustada konkurentsi.

EP teavitas 20.09.2024 Konkurentsiametit, et on lõpetanud riigisisese ärikirja edastamise

teenusel allahindluste pakkumise täielikult. Nimetatud asjaolu kinnitab, et EP on eemaldanud

ärikirja edastamise teenuse allahindlusi puudutava informatsiooni ka oma veebilehelt

www.omniva.ee.

Konkurentsiamet soovib täiendavalt selgitada nö sorteerimisteenuse ja sellega seotud kulu

temaatikat.

Postiseaduse (PostiS) § 2 lg 1 kohaselt on postiteenus adresseeritud postisaadetise edastamine

majandustegevusena ning § 2 lg 2 kohaselt on edastamine protsess, mis hõlmab postisaadetiste

kogumist, sorteerimist, vedu ja saajale kättetoimetamist. Neid nelja tegevust ei pea postiteenuse

osutaja tegema isiklikult (PostiS § 23 lg 1), vaid võib volitada neid tegema mõne teise isiku.

Oluline on seejuures, et PostiS § 23 lg 1 sätestatu ei vabasta saatjalt postisaadetise edastamiseks

vastu võtnud postiteenuse osutajat kohustusest tagada postiseaduses, selle alusel kehtestatud

õigusaktides, postiteenuse osutamise lepingus ning tegevusloas sätestatud nõuete täitmine

(PostiS § 23 lg 2).

PostiS § 26 lg 1 kohaselt on postiteenuse osutajal õigus kehtestada postiteenuse kasutajale

sõltuvalt postisaadetise kaalust, mõõtmetest, kättetoimetamise ajast ja käitlemise viisist erineva

suurusega tasusid.

PostiS § 26 lg 11 kohaselt on postiteenuse osutajal õigus kehtestada postiteenuse kasutajale

erineva suurusega tasusid, mis sõltuvad postiteenuse osutajale üleantud postisaadetiste

kogusest. Postiteenuse osutaja võib rakendada allahindlust objektiivselt põhjendatult,

ühetaoliselt ning võrdselt kõigi isikute suhtes, kes vastavad allahindluse tingimustele, ning seda

ei tohi siduda muu postiteenuse kasutamise kohustusega. Allahindluse määr peab olema

kulupõhine ning põhjendatav suure koguse üleandmisega kaasneva kulude kokkuhoiuga.

PostiS § 26 lg 3 kohaselt võib (aga ei pea) postiteenuse osutaja rakendama postiteenuse tasu

puhul allahindlust, kui postisaadetise edastamise kulu on tavateenuse osutamise kulust väiksem.

Allahindlus peab olema seotud kulude kokkuhoiuga – saatja teeb teatud toimingud postiteenuse

osutaja eest, mis tingib madalama kulu teenuse osutamisel. Näiteks, postiteenuse allahindluse

puhul toimub saadetiste üleandmine postiteenuse osutajale sobival sorteeritud viisil, mis

vähendab postiteenuse osutaja tegevusi antud teenuse protsessis, mis omakorda vähendab

teenuse omahinda. Veel võib kulude kokkuhoid tekkida näiteks sellest, kui saadetised antakse

üle mõnes tsentraalses asukohas, mis vähendab postiteenuse osutaja kulusid saadetiste

kogumisel.

Sorteerimiskulude näitel, kui EP leiab, et teatud kujul sorteeritud saadetised tekitavad

ettevõtjale kulusäästu, siis ta võib saadetiste üleandmise nõuded kirjeldada teenuse

tüüptingimustes ja allahindluse korras. Kulusäästu ülekandmine teenuse kasutajale on EP

võimalus mitte kohustus. Kulusäästu ülekandmiseks peab see üleüldse tekkima. EP selgitas

Konkurentsiametile 20.09.2024 saadetud kirjas, et kirjade sorteerimisliin on EP

raamatupidamise kohaselt amortiseeritud, mistõttu on sorteerimise protsessi kulud ärikirja

teenuse kuludes marginaalsed.

5 (5)

Teenuse tingimused määrab üldjuhul EP. Tegevusloaga postiteenuste, sh ärikirja teenuse,

tüüptingimused peab EP kooskõlastama need lisaks ka Konkurentsiametiga. Teenuse kasutajad

peavad nendest tingimustest lähtuma, kui soovivad teenust tarbida. Saadetiste üleandmisele (sh

nende komplekteerimisele teatud järjekorda või gruppi) tingimuste kehtestamine ei tähenda, et

tekiks või eksisteeriks nö sorteerimisteenuse kaubaturg, kus tegutseks pakkujad ja ostjad.

Tegemist on ühe lõiguga (tegevusega) ärikirja teenuse osutamise protsessis. Seega, pelgalt

saadetiste üleandmise nõuete sätestamine teenuse tüüptingimustes ja allahindluse korras ei ole

automaatselt turgu valitseva seisundi kuritarvitamine. Küll aga peab postiteenuse osutaja oma

allahindlusi rakendama võrdselt kõikide isikute suhtes, kes vastavad kehtivatele allahindluse

tingimustele. Seda näeb ette postiseadus, kuid antud põhimõte on kooskõlas ka

konkurentsiseadusega.

Illustreeriva näitena postivaldkonnast võib tuua EP universaalse postiteenuse (UPT) siseriikliku

lihtsaadetisena edastatava kirisaadetise (standardkiri) edastamise teenuse, kus teenuse

tüüptingimused näevad ette kirjade üleandmise kas EP kirjakasti või postkontori kaudu. Kulude

mõttes on odavam koguda üleantud kirjad mõnekümnest postkontorist kui mõnesajast

kirjakastist, mis paiknevad hajali asetsevates asukohtades. Sellegipoolest on nimetatud teenusel

üleriigiliselt üks ja sama hind (st, erisust ei tehta sellest, millise kanali kaudu on kiri EP-le üle

antud). Hind erineb vaid saadetise kaalu põhjal.

Andes eelmises lõigus kirjeldatud teenuse saadetised üle hajali üle riigi paiknevate EP

kirjakastide asemel ühes EP postkontoris, ei tähenda see, et tekkinud oleks kirjade postkontoris

üleandmise teenuse kaubaturg, kus kirjad postkontorisse viinud isik oleks selle teenuse pakkuja

ja konkureeriks EP-ga kirjade kogumises. Asjaolu, et keegi teeb postiteenuse osutaja eest

teenuse teatud protsessilõigu ise ära, ei tekita eraldiseisvat teenust ega selle kaubaturgu. Samuti

ei muuda see protsessilõigu teostajat selle hüpoteetilise teenuse pakkujaks.

Kuna EP lõpetas ärikirja edastamise teenuse puhul allahindluste pakkumise, ei ole

Konkurentsiameti menetluse jätkamine selles osas otstarbekas. Seetõttu lõpetab

Konkurentsiamet UP kaebuse alusel alustatud järelevalvemenetluse EP poolt kehtestatud Korra

p 3.1.3 ja 3.1.4 osas KonkS § 63⁴ lg 1 p 9 alusel, kuna ettevõtja on lõpetanud menetluse esemeks

oleva tegevuse ning puudub vajadus ettekirjutuse tegemiseks.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Evelin Pärn-Lee

peadirektor

Indrek Ahermaa

6672460

[email protected]