Vastus

Endla 10a / 10122 Tallinn / tel 667 2000 / faks 667 2001 / [email protected] / www.ttja.ee

Registrikood 70003218

Raul Ernes

[email protected]

Teie 30.10.2024

Meie 02.12.2024 nr 1-9/2024/1316

Vastus pöördumisele

Austatud Raul Ernes

Olete 30.10.2024 esitanud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile (edaspidi TTJA) avalduse

teenistusliku järelevalve algatamiseks. Avalduses palute tuvastada, miks ei ole TTJA oma

30.09.2024 järelevalvemenetluse protokolli nr 13-4/24-05236-061 aluseks olnud paikvaatlusel

selgitanud välja Rohuküla kaldaramp 2 keevitustoimingute puuduseid, mis on aluseks seadme

standardile vastavuse tuvastamisel.

Vabariigi Valitsuse seaduse (VVS) § 73 lõike 1 punktist 3 tulenevalt on TTJA peadirektori

ülesandeks teostada teenistuslikku järelevalvet vastavalt VVS §-ile 96. Kuna VVS § 96 lõikes 2

nimetatud seadust, mis annaks TTJA peadirektorile pädevuse TTJA ametiisikute tehtud toimingute

üle järelevalve tegemiseks, ei ole olemas, siis ei ole võimalik TTJA peadirektoril Teie soovitud

teenistusliku järelevalve menetlust läbi viia.

Eeltoodust tulenevalt käsitleb TTJA Teie pöördumist märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise

ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lõike 2 punktist 1 lähtuvalt

selgitustaotlusena.

TTJA selgitab, et seadmete, sh Rohuküla sadama kai nr 2 kaldaramp (edaspidi kaldaramp nr 2),

keevitustööde kvaliteedi kontrollimine ei kuulu TTJA ülesannete hulka. TTJA poolt teostatav

seadmete järelevalve seisneb seadmete ohutuse ning nõuetele vastavuse kontrollimises, et tagatud

oleks inimeste elu, tervise, vara ja keskkonna kaitse. Ohutuse hindamise aluseks on õigusaktid,

standardid, tootjapoolsed juhised, eksperdi hinnangud jms. Järeldused seadme ohutuse kohta

kujunevad selle visuaalse vaatluse, sh tööolukorras, tulemustest ja dokumentatsiooniga

tutvumisest. Kuivõrd TTJA ei ole ekspertiisiasutus, kes ekspertiise läbi viiks, põhinevad TTJA

järeldused menetluse käigus kogutud tõendite kogumina hindamisel.

TTJA märgib, et Teie väide, mille kohaselt on MK1 OÜ raportis nr VT-0136 selgesõnaliselt

kinnitatud, et kaldaramp 2 keevise kontrollimiseks puuduvad keevisjoonised ja keevisnõuete

loetelu (edaspidi WPS-id), ei vasta tõele. Nimetatud raportis ei ole väidetud, et puuduvad WPS-

id, vaid selles on fikseeritud, et WPS-id ei olnud lähteülesande algmaterjalis. Koos raportiga on

keevitusjärelevalve siiski esitanud eraldi dokumentidena kokkuvõtte keevitatava metalli keemilise

koostise ja mehaaniliste omaduste kohta ning samuti WPS-id.

Teie tähelepanek, et MK1 OÜ raportis nr VT-0136 puuduvad mõõtetulemused, on küll õige, kuid

mõõtetulemuste kajastamine raportis ei ole kohustuslik. Nimetatud raport on koostatud

2 (2)

keevitusjärelevalve poolt vastavat standardit järgides. Standardi EVS-EN ISO 17637:2016 punkti

7 kohaselt ei ole visuaalse kontrolli aruande koostamine kohustuslik, kui seda eraldi projektiga ei

nõuta. TTJA valduses oleva info põhjal ei ole tööde tellija sellist nõuet esitanud, kuid siiski on

koos raportiga esitatud keevitusjärelevalve poolt joonised, milles tuuakse välja tuvastatud

defektidega keevisõmbluste asukohad, mis jooksvalt parandati. Kuivõrd keevitusjärelevalve

kontrollis ka teostatud keevitustöid, siis nimetatud raport kinnitab keeviste vastavust esitatud

vastavuskriteeriumitele.

Teie väide, et kaldarampi nr 2 on parvlaeva Ormsö sildumiseks ümber ehitatud ilma vastava

dokumentatsioonita, ei vasta tõele, kuna ümberehitamine on toimunud vastavalt selleks otstarbeks

koostatud projektdokumentatsioonile (OÜ Estkonsult 05.05.2022 töö nr 22-050).

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristi Talving

peadirektor