Kiri

Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee

Registrikood 70001490

Marek Aun

Verston Eesti OÜ

[email protected]

Pärnu 128

72720, Paide, Järva maakond

Meie 05.12.2024 nr 8-1/23-098/20858-1

Leppetrahv nr 1 (RH 259965, töövõtuleping

nr 3.2-3/23/1230-1 „Riigitee nr 11330

Järveküla-Jüri asuva Rail Baltica

Põrguvälja maanteeviadukti ehitamine“)

Transpordiameti, OÜ Rail Baltic Estonia, Verston OÜ ja Osaühing Järelpinge Inseneribüroo vahel

on 29.06.2023 sõlmitud Leping nr 3.2-3/23/1230-1 riigitee nr 11330 Järveküla-Jüri asuva Rail

Baltica Põrguvälja maanteeviadukti ehitamine.

Transpordiamet on lepingus nr 3.2-3/23/1230-1, teetööde tehnilise kirjelduse eritingimustes ja

hanke ajal antud küsimustes/vastustes andnud informatsiooni libisemisvastase katte toote või

analoogi, selle omaduste ja tingimuste kohta.

03.09.2024 toimus Töövõtja, Alltöövõtja, Transpordiameti ja Inseneri vahel koosolek arutamaks

katte kogupaksuse sobivust vastavalt nii lepingu tingimustele kui ka Töövõtja ettepanekutele.

Koosoleku tulemusena aktsepteeris Tellija pädeva Töövõtja tagasisidet (ning Tootja poolt

väljastatud kinnitust), et kohtades kus liiguvad ka kergliiklejad ja kus teostatakse ka talihoolet on

sobilik paigaldada betoonile 3 kihiline kate EuroHarz EP10, EuroHarz PU20 ja EuroHarz

PUUV30 (nendest lisatööna ühe täiendava kihi paigaldus). Kordagi ei mainitud Tellijale ega

Insenerile, et hilisemalt võib esineda probleeme katte libisemiskindlusega. Tellija aktsepteeris

Töövõtja poolt saadetud põhjendusi teadmises, et pädev Töövõtja ja Alltöövõtja tunnevad oma

pakutavaid tooteid ja nende õiget paigaldust. Lisaks oli tegemist sel juhul süsteemse materjaliga,

mida on Tellija nõudnud hanke ajal antud vastustes ning mis vastas esitatud dokumentides

libisemiskindluse osas nõutud tulemustele.

Peale paigaldustöid aga ilmusid probleemid Töövõtja poolt paigaldatud kattega, mis oli libe ja

kergliiklejatele ohtlik. Samuti peale kontrollmõõtmisi nähtus, et katte libisemiskindlus ei ole see,

mis kooskõlastamiseks esitatud dokumentides nähtub (libisemiskindlus esitatud materjali

spetsifikatsioonis min 65, reaalsuse objektil mõõdetuna vahemikus 30-40. Projektis kaust 03-

Technical_Specifications p 5.5.2.2. nõutud Klass II, mis vastab väärtusele min 55). Töövõtja poolt

ettepanekuna tehtud kogu kolmekihilise süsteemi omadused ei olnud kokkuvõttes need mis nõutud

ja Tellijale ning Insenerile presenteeritud. Ka kahekihilise 1,2-1,5mm kihi puhul ei olnud

libisemiskindlus tagatud, seega võib väita, et Töövõtja poolt pakutud toode ei ole antud kohas

2 (3)

eesmärgipäraselt kasutatav.

Kuna kattekiht oli libe, tuli objektil kattekihi paigaldusega tekitatud ohtlik olukord kiiremas korras

likvideerida. See aga ei tähendanud, et lepingu tingimused enam ei kehtiks.

Töövõtja pakkus libisemiskindluse saavutamiseks välja täiesti teise tootja kihi POLYAC® 14

(Tegemis oli kruntimisvahendiga mis kirjeludse järgi on mõeldud POLYAC® süsteemidele.

Töövõtja poolt esitatud dokumendist on loetav, et kruntkiht ise kaetakse süsteemiga).

Euroharz- Poola materjalile, otsustati paigaldada peale Belgia teise tehase toote kruntkiht. Puudus

tootjate poolne kinnitus, et nende materjalide üksteise peale paigaldamine on lubatud ja sobilik.

Kui Tellijat ja Inseneri oleks teavitatud varasemalt, et Euroharz süsteemiga on oht, et

libisemiskindlust ei pruugita saavutata või reaalsuses ei vasta nõuetele, ei oleks Insener ja Tellija

saanud selle toote paigaldusega nõustuda ega Insener ka toodet kooskõlastada, sest see ei vastaks

lepingu tingimustele. Seda on kinnitanud ka Inseneri esindaja oma e-kirjas 26.11.2024.

Päev peale paigaldust ilmus POLYAC® 14 kattelt lahti tulevaid kohti. Samuti on tuvastatav

kohapeal, et peale kantud liivaterad eralduvad. Samuti oli POLYAC® 14 toode paigaldatud ka

objektile visuaalselt väga erinevalt- kohati rohkem liiva ja tumedam, kohati paistab aluspind läbi.

Pealmine kiht tuli lahti vägagi lihtsalt ja Tellija ei saa aktsepteerida paigaldatud katet lõpliku

lahendusena, kuivõrd see koorub.

Samuti peeti koosolekul vajalikuks kate paigaldada ühtsena ka piirete alla, et vältida lahtisi nurki,

servi ning et tagada kogu süsteemi toimivus. POLYAC kihti täislaiuses ei paigaldatud (POLYAC®

14 toote paigaldusega justkui Töövõtja selle probleemi „unustas“ või ootamatut ei peetud enam

vajalikuks. Euroharz toode paigaldati piirete alla).

Tellija ja Insener kooskõlastasid lisatööde pakkumise teadmises, et Euroharz kihtidega on tagatud

kõik lepingus ja hankedokumentides toodud nõuded, sealhulgas ka libisemiskindlus ja

hooldekindlus.

Tellija seisukoht on, et objektil olev olukord on sama ning lõplikult lahendamata.

Paigaldatud on kaks täiesti erinevat toodet, millest kumbki ei täida täielikult lepingus toodud

nõudeid. Objekti katte seisukord on nähtav tänasel päeval, mille ilmestamiseks on lisatud juurde

fotod. Fotodelt nähtub, et kohati on alumise kihi libedad kohad sees koheselt peale lisatööna

tellitud libisemiskindlust tagava täiendava katte paigaldamist. Tellija jääb seisukohale, et tegemist

on lepingule mittevastava tööga ja lepingu ehitustööde tähtajaks ei ole Töövõtja suutnud korrektset

toodet paigaldada.

Tellija soovib lepingu tingimustele vastavat täislahenduses süsteemset toodet, mis püsib, mitte

erinevate toodete segu, mis ei taga lepingu ja projekti eesmärki.

Lähtuvalt Lepingu tingimustest, Töövõtja selgitustest, Töövõtja poolt enne lisatöö aktsepteerimist

esitatud materjali dokumentidest ning katte seisukorrast peale parandustöid, määrab Tellija

leppetrahvi 3500 eurot kuivõrd ehitustööde lõpptähtajaks ei ole Töövõtja suutnud süsteemset ja

kvaliteetselt püsivat katet paigaldada. Tellija annab täiendavalt aega vaegtöö likvideerimiseks kuni

31.05.2025. Selleks ajaks tuleb Töövõtjal pakkuda Tellijale ja Insenerile välja ning paigaldada

lepingu tingimustele vastav süsteemne toode mis püsib ja millega on saavutatud ka nõutav

libisemiskindlus.

3 (3)

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Viktor Kisseljov

juhataja

Põhja osakond

Lisad: Leppetrahvi määramise akt

Fotod

Lisaadressaadid: Verston Eesti OÜ, [email protected]

P.P. Ehitusjärelevalve OÜ, [email protected]

Järelpinge Inseneribüroo OÜ, [email protected]

Tauri Väli

58515790, [email protected]

AKT

LEPPETRAHVI MÄÄRAMISE KOHTA

Lepingu nr ja nimetus: TEE-EHITUSE TÖÖVÕTULEPING 3.2-3/23/1230-1

„Riigitee nr 11330 Järveküla-Jüri asuva Rail Baltica Põrguvälja maanteeviadukti ehitamine“

02.12.2024.a on Töövõtjale Verston OÜ ja Osaühing Järelpinge Inseneribüroo määratud

leppetrahv tööde tegemise tehnoloogilistest nõuetest ning lepingulistest tähtaegadest

mittekinnipidamise eest.

Leppetrahvid lepingu-, kvaliteedi-, tehnoloogia- ja liikluskorraldusnõuete iga rikkumise puhul

määratakse ja vormistatakse Tellija või Tellija Projektijuhi poolt. Leppetrahvi määramise kohta

koostatud akti alusel esitab Tellija Töövõtjale nõude leppetrahvi tasumiseks.

Märge

määramis

e kohta

Põhjus

Leppetrahvi

suurus (eurodes)

Keskkonnanõuete eiramise eest 2000

Tööde ja materjalide kvaliteedi kontrolliga seotud

mõõtmiste, katsetuste ja muude tegevuste eiramise eest

1000

Tellija või Inseneri poolt tehtud pistelise proovi

tulemusel kvaliteedinõuetest avastatud

kõrvalekaldumiste eest, millest Töövõtja ei ole

kirjalikult Inseneri teavitanud

2000

Omavoliliselt, ilma kooskõlastuseta töövõtja poolt

põhjustatud liikluse seiskamise eest tee(de)l vähemalt 5

minutiks

600

iga järgmise 5 min eest 2000

Töövõtja poolt tööde ja materjalide kvaliteedi

kontrolliga seotud dokumentides, tööde vastuvõtu

aruannetes või objektipäevikutes olulise iseloomuga

mittetõepäraste andmete esitamise eest

3200

Dokumentide sh. kaetud tööde akt, teostusjoonis,

objektipäevikute jne mitteõigeaegse või ebakohase

täitmise või mittetäitmise eest

600

sama, teistkordselt 1000

sama, iga järgneva korra puhul 2000

Objekti teenindusvedudel (pinnase-, asfaltbetooni,

konstruktsioonide jne veod) sõidukite (sh veoautodele

koos haagisega või ilma, autorongidele, masinrongidele)

kehtestatud igakordse registrimassi ületamise eest.

Kaalumise puhul on Tellija mõõtmise veaks 5%

registrimassist, seda ületades nõuab Tellija leppetrahvi

iga ületatud 1

kilogrammi

eest 1 euro

Järgmise etapi või tööde alustamisega viivitamise eest

kalendergraafikuga võrreldes (järgmise

kattekonstruktsiooni kihi paigaldamisega,

märgistustöödega pärast asfaltkatte viimase kihi

paigaldamist, piirde- ja tähispostide paigaldamisega

pärast teepeenra vastuvõtmist jne)

Kuni 1000

Tööde tegemisel puudub Tellijaga kooskõlastatud

liikluskorraldusprojekt või puuduvad objekti töötsooni

tähistavad liiklusmärgid või tähistus ei vasta nõuetele

1000

Töövõtjaga seotud isikud ei kasuta objektil

nõuetekohaseid ohutusveste või teel töötavad

mehhanismid ei kasuta vilkureid või vilkur ja selle

kasutamine ei vasta LS § 44, § 84 (4)

300

sama, teistkordselt 600

sama, iga järgneva korra puhul 1000

Liikluskorralduse muudatustest ei ole liiklejaid

teavitatud

300

Kõikide muude liikluskorralduse, liikluskorralduse

teavitamise või tööohutuse alaste rikkumiste eest või

kõrvalekaldumiste puhul

Kuni 300

sama, teistkordselt 600

sama, iga järgneva korra puhul 1000

Tee seisundinõude rikkumise eest 300

sama, teistkordselt 600

sama, iga järgneva korra puhul 1000

Garantiitööde kokkulepitud ajalise, liikluskorralduslike

või muude piirangute tähtajast mittekinnipidamise eest

Kuni 2000 iga

päeva eest

Järgmise nädala tööde graafiku esitamata jätmise või

vale graafiku esitamise või graafikus esitatud tööde

mitteteostamise eest

Kuni 600

Puudulikest töö dokumenteerimistest tulenevad

rikkumised

300

x Kõik muud eelpool nimetamata rikkumised, iga

rikkumise eest, kuni-

Kuni 10000

Tellija Projektijuhi selgitused: Transpordiamet on lepingus nr 3.2-3/23/1230-1, teetööde

tehnilise kirjelduse eritingimustes ja hanke ajal antud küsimustes/vastustes andnud

informatsiooni libisemisvastase katte toote või analoogi, selle omaduste ja tingimuste kohta.

Peale paigaldustöid ilmnesid probleemid Töövõtja poolt paigaldatud kattega, mis oli libe ja

kergliiklejatele ohtlik. Seda nii täiendava kolmekihilise 2mm katte puhul kui ka kahekihilise

1,2-1,5mm kihi puhul. Lepingus nõutud libisemiskindluse tulemus ei olnud saavutatud ühelgi

juhul.

Kuna kattekiht oli libe, tuli objektil kattekihi paigaldusega tekitatud ohtlik olukord kiiremas

korras likvideerida.

Töövõtja pakkus libisemiskindluse saavutamiseks välja täiesti teise tootja kruntkihi.

(Tegemis oli kruntimisvahendiga mis on mõeldud POLYAC® süsteemidele. Töövõtja poolt

esitatud dokumendist on loetav, et kruntkiht ise kaetakse süsteemiga).

Peale paigaldust ilmus kattelt lahti tulevaid kohti.

Tellija ja Insener andsid loa toote paigaldamiseks teadmises, et Euroharz süsteemiga on

tagatud kõik lepingus ja hankedokumentides toodud nõuded, sealhulgas libisemiskindlus,

hooldekindlus jne.

Tänaseks on paigaldatud kaks täiesti erinevat toodet, millest kumbki ei täida täielikult

lepingus toodud nõudeid. Objekti katte seisukord on nähtav tänasel päeval. Fotodelt nähtub,

et kohati on alumise kihi libedad kohad sees koheselt peale lisatööna tellitud

libisemiskindlust tagava täiendava katte paigaldamist. Tellija jääb seisukohale, et tegemist

on lepingule mittevastava tööga ja lepingu ehitustööde tähtajaks ei ole Töövõtja suutnud

korrektset toodet paigaldada.

Lähtuvalt Lepingu tingimustest, Töövõtja selgitustest, Töövõtja poolt enne lisatöö

aktsepteerimist esitatud materjali dokumentidest ning katte seisukorrast peale parandustöid,

määrab Tellija leppetrahvi 3500 eurot kuivõrd ehitustööde lõpptähtajaks ei ole Töövõtja

suutnud süsteemset ja püsivat katet paigaldada.

Tellija annab täiendavalt aega vaegtöö likvideerimiseks kuni 31.05.2025. Selleks ajaks tuleb

Töövõtjal pakkuda Tellijale ja Insenerile välja ning paigaldada lepingu tingimustele vastav

süsteemne toode mis püsib ja millega on saavutatud nõutav libisemiskindlus.

Akti koostas:

Tauri Väli (Tellija Projektijuht)