Distsiplinaarkaristuse määramine

KÄSKKIRI

11.12.2024 nr 2.1-8/24-017/26-1

Distsiplinaarkaristuse määramine (E. Rahamägi)

Avaliku teenistuse seaduse § 69; 70 lg 1; § 74 lg 1, 2, 3, 6; § 75 lg 1, 2; § 76 lg 1; § 77 lg 1; § 79

lg 1; haldusmenetluse seaduse § 57 lg 1; majandus- ja taristuministri 03.12.2020 määruse nr 82 §

5 lg 1, § 6 p 5 alusel ning võttes arvesse Erki Rahamägi suhtes läbiviidud distsiplinaarmenetluse

kokkuvõtet 06.12.2024 nr 2.1-8/24-017/25-1

1. Asjaolud ja menetluse käik

1.1. 04.09.2017 käskkirjaga nr 0171-K nimetas Maanteeameti peadirektor Priit Sauk Erki

Rahamägi Maanteeameti eksamiosakonna eksamikeskuse Tallinna eksamineerija ametikohale,

asukohaga Tallinn, Saue, Rapla, Paide alates 25.09.2017 määramata ajaks.

1.2. Autosert Autokooli juhataja Mikk Sossi kirjutas 23.10.2024 Sõidukite juhtimisõiguse

osakonna juhataja Ave Smirnov’ile ja sama osakonna sõidueksamite üksuse juhataja Risto

Kasemäe’le e-kirjaga kaebuse E. Rahamägi tegevuse kohta eksamineerijana. M. Sossi sõnul

tegeles E. Rahamägi 08.10.2024 Tapal C-kategooria eksami vastuvõtmise ajal nutiseadmest

„vene keelsete videote“ vaatamisega. Lisaks sundis E. Rahamägi 22.10.2024 Tabasalus

juhikandidaati põhjendamatult sooritama platsiharjutust „Tagurdamine boksi pöördega“, mis

kooli hinnangul oli eksamineeritavale lisaülesande püstitamine.

1.3. R. Kasemäe hakkas 08.10.2024 kl 11:30 alanud Tapa eksamit puudutavat episoodi lahendama

ning avastas, et E. Rahamägi ei olnud kõne all oleva eksami salvestist selleks ette nähtud kausta

laadinud, millega rikkus eksamineerijatele kehtestatud nõuet.

1.4. Sõidueksamite üksuse eksamite teenusehaldur Mihhail Kotov sai 24.11.2023 ülesande vastata

autokoolile kaebuses märgitud 22.10.2024 Tabasalu eksami osas. M. Kotov avastas, et E.

Rahamägi ei olnud selleks ette nähtud valvekausta üles laadinud ühtegi kuuest 22.10.2024

tema poolt vastu võetud eksami salvestisest, k.a. kaebuse objektiks olevat eksamisalvestist

ning taotles distsiplinaarmenetluse algatamist.

1.5. Lisaks kaebuses märgitutele ei saanud kaamerasalvestise puudumise tõttu ka

vanemeksamineerija Taavi Lillepärg temale lahendada antud juhikandidaadi vaiet E.

Rahamägi poolt 24.10.2024 vastuvõetud eksami osas nõuetekohaselt üle vaadata. Kuna

olemasoleva informatsiooni põhjal ei olnud võimalik sõidueksamil toimunut üheselt kinnitada

ega ümber lükata, siis luges Transpordiamet vaide esitaja riikliku C-kategooria sõidueksami

tulemuse õigustühiseks ja võimaldas uue sõidueksami sooritamise riigilõivu tasumata.

2

1.6. Transpordiameti peadirektori 02.11.2024 käskkirjaga nr 2.1-824-01724-1 algatati

distsiplinaarmenetlus Transpordiameti liiklusteenistuse sõidukite juhtimisõiguse osakonna

sõidueksamite üksuse Tallinna eksamineerija Erki Rahamägi teenistuskohustuste mittekohase

täitmise asjaolude väljaselgitamiseks.

1.7. Distsiplinaarmenetluse kokkuvõte koos lisadega edastati E. Rahamägi’ le 28.11.2024 e-posti

aadressile [email protected] vastavalt avaliku teenistuse seaduse § 73 lg 7

arvamuse ja vastuväidete esitamiseks. E. Rahamägi vastas 05.12.2024 ning väljendab

mittenõustumist temale etteheidetud hooletusega. Kuigi distsiplinaarmenetlus ei käsitlenud

esitatud kaebuste ja vaide asjaolusid, vaid ainult salvestiste puudumise asjaolusid, andis E.

Rahamägi lisaks põhjalikud selgitused autokooli kaebuse ja juhikandidaadi esitatud vaide

esemeks olnud eksamite osas. Lisaks selgitas ta vahetu juhi poolt antud iseloomustusega

mittenõustumist.

2. Asjassepuutuvad seletused

2.1 Sõidueksamite üksuse juhataja Risto Kasemäe

R. Kasemäe hakkas lahendama autokooli Autosert kaebuses mainitud 08.10.2024 Tapal E.

Rahamägi poolt vastu võetud C-kategooria eksamit puudutavat episoodi ning avastas, et viimane

ei olnud kõne all oleva eksami salvestist selleks ette nähtud kausta üles laadinud, millega rikkus

eksamineerijatele selles osas kehtestatud nõuet. R. Kasemäe palus E. Rahamägi’ ilt puuduva

salvestise osas selgitust. E. Rahamägi kirjutab, et on paaril korral unustanud kaitseväe

territooriumilt välja sõites video salvestamise sisse lülitada nagu ka sinna sisenedes unustanud

välja lülitada. Puuduv videosalvestis võib olla tingitud nimetatud asjaolust.

2.2. Sõidueksamite üksuse eksamite teenusehaldur Mihhail Kotov

M. Kotov selgituse kohaselt määrati temale dokumendihaldussüsteemis Delta tööülesanne nr

11.1-12/24/29795-1 selgitada välja E. Rahamägi poolt 22.10.2024 Tabasalus vastu võetud eksami

asjaolud. Sõidueksami läbiviimise korra punkti 8.4.2 kohaselt oleks kõik salvestised (nii fotod kui

ka video) pidanud olema „Erki.Rahamägi“ nimelisse kausta üles laetud hiljemalt ülejärgmise

tööpäeva lõpuks, ehk siis 24.10.2024. Seisuga 25.10.2024 ei olnud E. Rahamägi selleks ette nähtud

kausta üles laadinud ühtegi kuuest tema poolt 22.10.2024 vastu võetud eksami salvestisest. M.

Kotov taotles distsiplinaarmenetluse algatamist kuna temale lahendamiseks antud kaebust ei olnud

salvestise puudumise tõttu võimalik lahendada.

2.3. IT osakonna süsteemiadministraator Rünno Pedoson

R. Pedoson selgitab, et juhul kui kasutaja laadis failid ettenähtud kohta

(/Valvevideo/erki.rahamagi), oleks need olemas tema võrgukettal kataloogina 22.10.2024, mida

seal aga ei ole. Kasutajate poolt kustutatud failid/kataloogid liigutatakse peidetud kataloogi

„recycle“(süsteemi sisemine automaatika). Kuna algseid faile ei ole süsteemi laetud, siis ei olnud

menetlejale võimalik edastada ka varukoopiaid. Samuti puudub valvekaustas/recycle kaustas

08.10.2024 Tapa eksami salvestis ajavahemikust 11:20-13:00.

2.4. Eksamineerija Erki Rahamägi

2.4.1 Tapal 08.10.2024 toimunud sõidueksamite osas selgitab E. Rahamägi, et salvestas sel päeval

kõik sõidud. Kuna kaitseväe territooriumilt, kus salvestada on keelatud, välja sõites oli ta mõtetes

eksami marsruudi valikul, siis unustas mõned korrad salvesti koheselt sisse lülitada ja tegi seda

hiljem. Samuti unustas ta mõnel korral väeosa territooriumile sisse sõites koheselt kaamera välja

lülitada, sest koostas mõtetes eksamisõidu kokkuvõtet. Konkreetse eksami puhul võis juhtuda, et

see eksam jäi täielikult salvestamata, kuid E. Rahamägi ei ole selles kindel. Salvestused laadis ta

ettenähtud kausta tõenäoliselt järgmisel päeval.

3

2.4.2. E. Rahamägi’le oli 22.10.2024 Tabasalus planeeritud kokku kuus eksamit, kuid reaalselt

toimus ainult viis kuna üks juhikandidaat ei tulnud kohale. Linnasõidu salvestusi sai ta teha ainult

neljal korral kuna üks juhikandidaat viiest ei teinud platsiharjutusi ära – selle eksami pidi

fikseerima tööauto kaamera. Tabasalu on koht, kus eksamineerija peab eriti tähelepanelik ja

korrektne olema, sest kaebus võib tulla ka põhjuseta. Seetõttu ta mäletab, et kõik neli sõitu ka

salvestas ning laadis kindlasti vastavasse kausta. Kuhu kadusid selle päeva videod, mida ta kindlalt

soovis säilitada, ta ei tea. Tema kaustas on eelnevate ja järgnevate päevade salvestised kõik olemas.

E. Rahamägi hindab võimalust, et sel päeval kaamera MicroSD kogemata „formatiseeris“

vähetõenäoliseks. Ta kommenteerib autokooli kaebust platsiharjutuse osas ning väidab, et parkis

ametiauto salvestamiseks vastavalt ,,Sõidueksami sooritamise kord“ punktile 8.4.1., ning et

eksamiharjutuse lasi sooritada määruse 50 lisa 3 punkti 4.3.1 kohaselt.

2.4.3. 24.10.2024 eksami osas esitatud vaide osas kirjutab E. Rahamägi, et platsiharjutuste ajal

tuleb eksamineerijal võimalusel parkida eksamisõiduk selliselt, et eksamisõiduki salvestusseadme

vaatevälja jääks harjutuste sooritamine, vastavalt ,,Sõidueksami sooritamise kord“ punktile 8.4.1.,

mida ta ka tegi. Tema kasutatud ametiauto oli pargitud selliselt, et oleks näha kogu harjutuste

sooritamise käik. Kas kaamera ka salvestas või ei, ei saa tema kontrollida kuna tal puudub

juurdepääs salvestistele. Vaide kohta esitas ta ka omapoolse kirjaliku selgituse.

2.4.4. E. Rahamägi väidab menetluse jooksul antud selgituste kokkuvõtteks, et on kohustust

salvestused üles laadida täitnud vastavalt ettenähtud korrale. Ta ei ole tahtlikult oma töö ülesandeid

täitmata jätnud ning kindlasti ei ole tal olnud soovi asutusele mingit kahju tekitada. E. Rahamägi

jääb seisukohale, et antud menetlus tema suhtes on algatatud alusetult süüdistades teda asjades,

mida ta ei saa kontrollida ega käidelda (tööauto kaamerate salvestused), ning seda peaksid teadma

ka teised asjasse puutuvad isikud. E. Rahamägi leiab on imelik kokkusattumus, et puudu on just

need sõidud ja päevad, mille kohta kirjutati nn kaebused, aga ülejäänu on olemas. Samuti teatab

ta ka, et ei ole läbinud mingit koolitust video failide käsitlemise osas, sellist nõuet ei olnud ka tema

tööle asumisel. E. Rahamägi leiab kõike eeltoodut arvestades, et on enda süü puudumises

veendunud.

2.4.5. E. Rahamägi kordab pärast distsiplinaarmenetluse kokkuvõttega tutvumist enda 05.12.2024

antud seisukohas, et arvestades kõiki asjaolusid, ei ole ta nõus ettepanekuna tehtud karistusega.

Probleemi oleks võinud juhtkond lahendada vestluse läbiviimisega ja hoiatuse tegemisega kuna ta

ei teinud midagi tahtlikult, et kahjustada asutuse mainet. E. Rahamägi kirjutab, et on kogu aeg

kõik salvestanud ja ka vastavasse kausta ülesse laadinud. Nüüd kui ühel korral on salvestis puudu,

algatatakse koheselt menetlus ilma põhjuseid välja selgitamata. Tema hinnangul ei ole vahetu juhi

antud iseloomustus objektiivne. E. Rahamägi hinnangul on menetlus algatatud isiklikust vaenust

tulenevalt.

2.5. E. Rahamägi iseloomustus

Vahetu juhi hinnangul on E. Rahamägi töösooritus kõikuva kvaliteediga. Eksamite läbiviimise

juriidiline pool on reeglina korrektne, kõik iga-aastased kvalifikatsioonikontrollid on läbitud üsna

kõrge skooriga. Suhtumine klientidesse jätab soovida ning aastate lõikes on E. Rahamägi kliendi

tagasiside osas viimaste hulgas, tihtipeale kõige madalama soovitusindeksiga. Probleemile

tähelepanu juhtimisel töösooritus paraneb mõneks kuuks, mis seejärel taas languseks pöördub.

Peale 2023 aasta lõpus määratud distsiplinaarkaristust tõusis E. Rahamägi soovitusindeks ning jäi

sellele tasemele kauemaks kui tavaliselt. E. Rahamägi’l esineb tõsiseid probleeme tagasisidele

reageerimisel, neutraalseid soovitusi tajub ta karmi ja ebaõiglase kriitikana ning reageerib

dramaatiliselt. Kriitilistes situatsioonides rõhub E. Rahamägi enda õigustele ja tööandja

kohustustele.

4

3. Õiguslik alus

3.1.1. Avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 51 lg 1 ütleb, et ametnik peab oma teenistusülesandeid

täitma ausalt, asjatundlikult ja hoolikalt. Paragrahvi lõige 3 sätestab, et ametnik peab

juhinduma vahetu ja kõrgemalseisva juhi seadusega kooskõlas olevatest teenistusalastest

juhistest ja korraldustest, samuti ametijuhendis lahti kirjutatud konkreetsetest

teenistusülesannetest.

3.1.2. Tulenevalt ATS § 74 lõikest 1 vastutab ametnik distsiplinaarsüüteo eest üksnes süü

olemasolu korral ja lg 2 kohaselt on süü vormid hooletus, raske hooletus ja tahtlus. Sama

paragrahvi lg 6 kohaselt arvestatakse süü hindamisel ametniku haridust, töökogemust,

teadmisi ja oskusi.

3.1.3. Transpordiameti peadirektori 12.05.2023 käskkirjaga nr 2.1-2/23/192 kinnitatud

“Sõidukite juhtimisõiguse osakonna, sõidueksamite üksuse eksamineerija ametijuhend”

Lisa 3, punkti 5.1. kohaselt vastutab eksamineerija ameti ja liiklusteenistuse

põhimäärusega üksusele pandud ülesannete ning käesoleva ametijuhendiga kehtestatud

teenistuskohustuste õigeaegse, täpse ja korrektse täitmise eest.

3.1.4. 08.10.2024 Tapa sõidueksami ja 22.10.2024 Tabasalu sõidueksamite ajal kehtinud

„Sõidueksami läbiviimise kord“ (OT_022_K5_r5, reg, nr 1.1-7/24/98):

3.1.4.1. punkt 8.4.1. kohaselt tuleb rasketehnika sõidueksami läbiviimisel eksamineerijal

paigaldada salvestusseade vedukisse või bussi. Kaamera salvestamise vaatevälja peavad

jääma juhikandidaat (võimalusel eksamineerija) ja liikluses toimuv. Samuti tuleb

eksamineerijal võimalusel parkida eksamisõiduk selliselt, et eksamisõiduki

salvestusseadme vaatevälja jääks harjutuste sooritamine;

3.1.4.2. punkt 8.4.2 kohaselt juhul kui sõidueksamit ja harjutusi salvestatakse teisaldatava

salvestusseadmega (või põhjendatud vajadusel mõne muu seadmega, näiteks töötelefon või

tahvelarvuti, kus on sisse lülitatud automaatne asukoha tuvastamine; salvestamine välise

seadmega tuleb suuliselt protokollida - sõidueksami alguses eksamisõiduki sees

eksamineerija ütleb eksamineeritavale, et ta salvestab harjutusi täiendavalt

telefoni/tahvelarvutiga põhjusel, et siis on sõidueksami asjaolusid piisavas osas

protokollitud ja neid saab kasutada vaiete ja kaebuste lahendamisel ning on võimalus

eksamikäigu täielikuks taasloomiseks; kui harjutus on mittesooritatud, siis võib

eksamineerija eksamineeritavale seda eksamisõiduki sees selgitada, et tehtud vead on näha

telefoni/tahvelarvuti salvestuselt ning võib eksamineerija salvestust näidata) peab

eksamineerija kõik salvestised (nii fotod kui ka video) laadima valvevideo (valvevideo

kaust) enda nimelisse kausta hiljemalt ülejärgmise tööpäeva lõpuks.

4. Järeldused

4.1.1. Riikliku sõidueksami esimeses järgus (platsiharjutused) pargib eksamineerija võimalusel

ametisõiduki selliselt, et see salvestab C-,CE ja D kategooria platsil sooritatavad harjutused ning

E. Rahamägi seda ka tegi. Distsiplinaarmenetlus tuvastas, et E. Rahamägi ei olnud teadlik

asjaolust, et salvestamiseks kasutatava B- kategooria ametisõiduki statsionaarsed kaamerad

lülituvad peale sõiduki mootori seiskamist ca 1,5 h jooksul automaatselt välja. Kuna ta tegutses

heas usus ning eeldas ekslikult, et ametisõiduki kaamera salvestab, siis seetõttu ei kasutanud ta

salvestamiseks muud alternatiivset seadet nagu töötelefon või tahvelarvuti. Seetõttu ei saa temale

M. Kotov’ ile lahendada antud 22.10.2024 Tabasalu platsisõidu kaebuse ja T. Lillepärg’ile

5

lahendata antud platsisõidu vaide osas salvestiste puudumist ette heita. Samuti tuvastas

distsiplinaarmenetlus, et 22.10.2024 Tabasalus toimunud eksamite osas pidi selle päeva kaustas

olema nelja eksami portatiivse kaameraga tehtud eksamisalvestised ja mitte kuue, nagu esialgu

eeldati.

4.1.2. Eksamisalvestised peavad olema eksamineerija poolt temale ette nähtud nimelisse

valvekausta salvestatud selleks, et kui eksamineerija tegevuse osas tuleb kaebus/vaie, saaks

eksamil toimunu asjaolud salvestise abil taastada ning asi objektiivselt lahendatud. Kui

eksamisalvestist ei ole, siis ei saa Transpordiamet seda teha ning lõppastmes kannatab asutuse

usaldusväärsus. E. Rahamägi’le ettenähtud valvekaustast on puudu ühe Tapal 08.10.2024

toimunud ja nelja 22.10.2024 Tabasalus toimunud sõidueksami teise järgu (linnasõit) portatiivse

kaameraga tehtud salvestised.

4.1.3. E. Rahamägi näitas ebapiisavat hoolsuskohustust ehk hooletust üles 08.10.2024 ühe eksami

ja 22.10.2024 nelja eksami osas. Hooletus 08.10.2024 Tapal toimunud sõidueksami osas väljendub

selles, et ta unustas eksami teise järgu ajaks kaamera sisse lülitamata ning seetõttu ei laadinud

hiljem salvestist ette nähtud kausta, ehk siis ta ei järginud „Sõidueksami läbiviimise kord“ punkte

8.4.1. ja 8.4.2.. Hooletus 22.10.2024 eksamisalvestuste valvekausta laadimise kohustuse

mittejärgimise osas väljendus selles, et kuigi ta enda sõnu salvestas kõik neli sõidueksami teise

järgu salvestist temale ettenähtud valvekausta, siis ta ei kontrollinud, kas kaust/salvestised ka

tegelikkuses valvekaustas olid. Eksamisalvestiste salvestamise protseduur lõpeb pärast seda, kui

eksamineerija on veendunud, et kaust/salvestised tegelikult valvekaustas ka on. Kuna 22.10.2024

kausta ja salvestisi valvekaustas ei olnud, oleks hoolsuskohtust järgiv ametnik sellest esimesel

võimalusel kas sõidueksamite haldurit või sõidueksamite üksuse juhatajat tekkinud probleemidest

pidanud teavitama. Ainult sellisel juhul saab väita, et eksamineerija enda hoolsuskohustuse ka

tegelikkuses lõpuni viis. Antud juhul ei järginud E. Rahamägi „Sõidueksami läbiviimise kord“

punkti 8.4.2..

4.1.4. Distsiplinaarmenetlus tuvastas, et E. Rahamägi väidet, nagu ta ei oskaks koolituse

puudumise tõttu videot salvestada ega/või valvekausta laadida, ei saa võtta usutavalt. Nimelt, nii

liiklusteenistuse sõidukite juhtimisõiguse osakonna juhataja kui ka eksamite teenusehalduri sõnul

on kaamerate kasutusjuhendid tehnikaga kaasas - ehk kui eksamineerija saab kaamera, siis on see

kas karbis või on seal viide veebilehele, kus see asub. Tegemist on eksamineerija

hoolsuskohustusega selle kasutamine endale selgeks teha. Kerkinud küsimuste osas on

eksamineerijal alati võimalus saada infot kas kaastöötjate või vahetu juhi käest, mida enamus

eksamineerijaid on vajadusel ka praktiseerinud. Transpordiamet on teinud omalt poolt kõik, et

vajalik informatsioon eksamineerijani jõuaks. E. Rahamägi on eksamineerijana töötanud seitse

aastat ja eksamite teenusehalduri poolt pisteliselt kontrollitud E. Rahamägi poolt eelnevalt

vastuvõetud eksamite salvestised on ettenähtud kausta salvestatud. Argument teadmiste

puudumise osas saab kõne alla tulla uue eksamineerija puhul, kes teatud spetsiifiliste toimingute

teostamiseks kõrvalist abi/nõu vajavad.

Võttes arvesse distsiplinaarrikkumise tehiolusid, distsiplinaarmenetluse käigus kogutud

materjale, sealhulgas E. Rahamägi iseloomustust:

1. Karistan liiklusteenistuse sõidukite juhtimisõiguse osakonna sõidueksamite üksuse

Tallinna eksamineerija Erki Rahamägi`t avaliku teenistuse seaduse § 70 p 1 alusel

distsiplinaarkorras noomitusega.

6

2. Käskkirja on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul alates teatavakstegemisest esitades

kaebuse Tallinna Halduskohtusse halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras.

3. Käskkiri avaldada täitmiseks personaliosakonnale ja teadmiseks Erki Rahamägi’le.

(allkirjastatud digitaalselt)

Priit Sauk

peadirektor