Kohtupraktikas on KarS §-e 121 koosseisule vastava teo toimepanemisega tekitatud
hematoomide mittevaralise kahju hüvitisena mõistetud välja nt 250 eurot (1-18-3822), 150
eurot (1-18-816), 800 eurot (1-18-9338), 700 eurot (1-18-7276) ja 500 eurot (1-19-3405).
Arvestades nii kohtupraktikat kui arutluse all oleva juhtumi asjaolusid (sh süü suurust, vt
käesoleva määruse vastav osa) hindab prokuratuur käesolevas asjas mittevaralise kahju
suuruseks 769.20 eurot.
Kannatanu on tsiviilhagis hinnanud mittevaraliseks kahjuks 3678 eurot, kuid selline hüvitis on
disproportsioonis kohtupraktika ja vaidlusaluse kuriteoepisoodi tehioludega st tegelikult
tekitatud mittevaralise kahjuga. Kohtupraktikas on 4000 euro suurusjärgus hüvitist välja
mõistetud nt juhul, kus kannatanule löödi noaga mitu korda rinna, kaela ja näo piirkonda ja talle
jäi näole arm (1-18-1204), kannatanu suunas tulistati ja talle tekitati peksmisega lahtised haavad
ja hiljem diagnoositi posttraumaatiline stressihäire ja afekti somatisatsioon (1-19-81) ja
kannatanule oli löödud vähemalt 15 korda kõva tömbi esemega näkku ja pähe, millega
kaasnesid näo- ja koljuluude hulgimurd, rohked põrutushaavad näol ja peas, verevalumid
peaaju kelmete all, sh kannatanul puudus pärast sündmust kõnefunktsioon ja see oli
kohtumenetluse ajaks vaid osaliselt taastunud (1-19-3785). Käesoleval juhul ei ole menetlusega
tuvastatud ligilähedaseltki sarnases suuruses kahju kannatanule.
KrMS § 202 lg 1 ja lg 2 p 1 kasutavad mõistet kuriteoga tekitatud kahju, mis võib erineda
sellest, mis on kannatanu tsiviilhagiga esitatud nõue. Seega KrMS § 202 sõnastus ei sea
menetluse lõpetamisel eelduseks selle, et kannatanu tsiviilhagi peaks saama tervikuna
rahuldatud. Kahtlustatav ja prokurör on nõus, et kuriteoga tekitatud kahju hüvitatakse
väiksemas ulatuses kui tsiviilhagiga nõutud. Kuna kahju hüvitatakse tsiviilhagis toodust
väiksemas ulatuses, siis käesolevalt teavitab prokurör kannatanut, et täitmata nõude osas on
võimalik kannatanul kahtlustatava suhtes tsiviilkohtusse pöörduda.
Kokkuvõttes: kahtlustatav on võtnud endale kohustuse hüvitada kannatanule tekitatud kahju
summas 1200 eurot.
Menetluskulud summas 1370 eurot kuuluvad hüvitamisele kahtlustatava poolt (IV).
Antud asjas puudub avalik menetlushuvi (V). Esiteks puudub eripreventiivne vajadus
kahtlustatavat kriminaalkorras karistada, kuna puudub põhjus arvata, et karistamisest
loobumine võib tingida uute süütegude toimepanemise tema poolt:
• temal puuduvad igasugused kehtivad kriminaal- ning väärteokaristused,
• sh pole teda viimase 10 aasta jooksul kriminaalkorras karistatud
• tema suhtes pole pea 20 aasta jooksul KrMS §-e 202, 203 või 2031 kohaldatud st
menetlust oportuniteedi korras lõpetatud
Piisavat eripreventiivset mõju omab prokuröri hinnangul isikule asetatud kohustused. Sellisele
seisukohale jõudis prokurör mh kriminaalmenetluse lõpetamise vormistamisel kahtlustatavaga
vahetult suheldes ning lähtuvalt asjaolust, et pärast kriminaalmenetluse esemeks olnud episoodi
st 6 kuu jooksul pärast konflikti ei ole kahtlustatava suhtes uusi kriminaalmenetlusi alustatud.
Puudub alus arvata, et kahtlustatav kui kehtivate kriminaalkaristusteta isik, kellel arutlusalusele
intsidendile järgnevalt pole uusi konflikte olnud, paneb toime uusi kuritegusid. Avalik huvi
käesoleva kahtlustatava menetlemise osas puudub ka kaalutlusel, et tema suhtes ei ole oodatav
avalikkuse eriline usaldus.