4 (8)
kaasa tuua ohu, et leping jääb täitmata ja seda eelkõige põhjusel, et töötajad lahkuvad senise
tööandja juurest justnimelt töötasu väiksuse tõttu.
Kuivõrd Hankija selgitusi üldse ei küsinudki, on ta jätnud talle seadusega antud diskretsiooni
kasutamata. Hankija ei saanudki teha nõuetekohast otsustust selle osas, kas pakkumus on
põhjendamatult madal või mitte, kui ta RHS § 115 lg-s 1 nimetatud selgitusi ei küsinud.
Sellest tulenevalt on arusaamatu ka Hankija seisukoht, et on „kontrollinud ja hinnanud
esitatud tõendeid kogumis“. Hankija ei saanud kontrollida ja hinnata tõendeid kogumis, kui
neid tõendeid esitatud ei olnud.
5. Hankija, Osaühing Jõgeva Sotsiaalkeskus „Elukaar“, vaidleb vaidlustusele vastu.
5.1. RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne
päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste
rikkumisest või huvide kahjustamisest kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist.
Hankija tegi pakkujatele teatavaks riigihanke edukaks tunnistamise otsuse 14.11.2024, millest
tulenevalt oleks vaidlustuse esitamise viimane päev 24.11.2024. Vaidlustaja esitas vaidlustuse
11 päeval, märkides et 24.11.2024 oli pühapäevane päev. Hankija palub Auricu OÜ vaidlustus
jätta läbi vaatamata ja tagastada Vaidlustajale.
5.2. RHS § 115 lg 1 kohaselt Hankija ei leidnud hankelepingu eset arvestades, et Kolmanda
isiku pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega kuna Hankija oli hankelepingu
eeldatavaks maksumuseks määranud 160 000,00 eurot, Kolmas isik esitas pakkumuse
maksumusega 161 390,00 eurot. Põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks saab
pidada pakkumust, mille puhul on tõsine oht, et leping jääb täitmata või pakkumus jääb alla
eeldatava maksumuse.
5.3. RHS § 115 lg 2 p-i 2 kohaselt esitas Jõgeva Ehitus OÜ Hankijale kinnituse (vastuse lisa),
et tema töötajate keskmine töötasu võrdlusperioodil (märts 2024 kuni august 2024) on
1089,00 eurot. See teeb pakkuja töötaja keskmiseks töötasuks võrdlusperioodil vähemalt
60%.
5.4. Hankija täiendavad seisukohad.
5.4.1. RHS § 115 lg 1 esimese lause kohaselt tuleb tuvastada kahtlust äratav pakkumus,
arvestades hankelepingu eset. Seadus ei defineeri, mis on “põhjendamatult madala
maksumusega pakkumus”, ega anna täpseid valemeid tuvastamaks, millal peaks hankija
leidma, et pakkumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madala maksumusega.
Hankija ei nõudnud RHS § 115 lg 1 kohaselt selgitust, kuna Kolmanda isiku pakkumuse ja
järgmise vastavaks tunnistatud pakkumuse vahe oli 6,35% ning vastavaks tunnistatud
pakkumuste maksumuste keskmisest 12,22%. Sellest tulenevalt ei tekkinud Hankijal kahtlust,
et tegu on põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega.
5.4.2. Hankija on küsinud Kolmandalt isikult kinnituse ja edastab ka Maksu- ja Tolliameti
poolt koostatud keskmise töötasu tõendi (vastuse lisa).
Hankelepingu eeldatavat maksumust arvestades ning pakkumuste maksumusi võrreldes, ei
kahelnud Hankija, et tegu on põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega ning ei
lükanud Kolmanda isiku pakkumust tagasi.