7 (11)
5.2.1. Hankija on vastavustingimuste juures lahti kirjutanud, mis on vastavustingimuse
täitmata jätmise võimalikud tagajärjed, mistõttu on selge, et Hankija on läbivalt omistanud
tehnilistele dokumentidele sama tähenduse. Samuti on Hankija selgitanud, et Hankija on
vastavustingimustega rangelt seotud ega saa neid pakkumuste vastavuse kontrollimisel
meelevaldselt teisiti tõlgendada kui siis, kui need riigihanke alusdokumentidega pakkujatele
avalikuks tehti. Hankija on nõudnud vastavustingimusena, et pakkuja esitaks pakkumuse
juurde Vormis 1 nimetatud seadmete tehnilised dokumendid, alternatiivselt sisulise kinnituse
seadmete sobivuse kohta. Vaidlustaja seda teinud ei ole, st Vaidlustaja on jätnud esitamata nii
tehnilised dokumendid kui sisulise kinnituse, mistõttu on Vaidlustaja jätnud täitmata
vastavustingimuse ja Hankijal oli kohustus Vaidlustaja pakkumus tagasi lükata (RHS § 114
lg 2).
5.2.2. Asjaolu, et Hankijal oleks olnud võimalik veenduda seadmete sobivuses muul viisil, ei
oma käesoleval juhul mingit tähtsust. Vaidlustaja on täielikult jätnud tähelepanuta Hankija
viited RHS regulatsiooni eripärale, mille kohaselt ei ole võimalik Hankijal vastavuse
kontrollimisel lähtuda talle teadaolevatest muudest dokumentidest, st dokumentidest, mida ei
ole pakkumusega esitatud. Olukorras, kus Vaidlustajale on vastavustingimused teada ja
Vaidlustaja üksnes oma eeldusele (et vastavustingimust siiski ei ole vaja täita, kuigi riigihanke
alusdokumendid näevad vastavustingimuse täitmata jätmise korral ette hankija õiguse
pakkumus tagasi lükata) tuginedes otsustab jätta vastavustingimuse täitmata, kannab
igasugust riisikot üksnes Vaidlustaja.
5.2.3. Praegusel juhul ei olnud vastavustingimus ebaselge - see kohustas igal juhul esitama
kas tehnilised dokumendid või sisulise kinnituse. Vaidlusaluses vastavustingimuses puudusid
igasugused viited näidistoodetele. Seega ei saanud Vaidlustaja ise hakata vastavustingimust
tõlgendama viisil nagu ta seda teinud on ja absorbeerida mitut vastavustingimust üheks.
VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED
6. Vaidlustaja pakkumus on Hankija poolt tagasi lükatud ja seda otsust on Hankija
kokkuvõtlikult põhjendanud järgmiselt:
1) pakkujal tuli esitada seadmete nõuetele vastavuse kohta kinnitused (nt tootelehe,
sertifikaadi või mõne muu dokumendina), millest selgub pakutavate seadmete
vastavus nõuetele, Vaidlustaja esitas koos pakkumusega Vormi 1 ning eraldi
dokumendi, kus ta kinnitas, et on arvestanud, et kõik seadmed vastavalt Lisa 1
(Pakkuja pakutavad seadmed) tabelile on projektijärgsed. Eraldi tootelehti, sertifikaate
või väljavõtteid kodulehtedelt Vaidlustaja ei esitanud;
2) võttes arvesse Tallinna Ringkonnakohtu lahendit haldusasjas 3-18-1248 ja seda, et
teised pakkujad esitasid dokumendid ka nende seadmete kohta, mis olid toodud
näidisseadmetena, oleks pidanud ka Vaidlustaja seda tegema;
3) nõutud dokumentide esitamata jätmise eest vastutab Vaidlustaja.
Vaidlustaja leiab, et:
1) kuna Vaidlustaja pakkus seadmeid, mis olid Hankija poolt toodud näidistoodetena, siis
mingeid andmeid ja tõendeid nende vastavuse kohta polnud vajalik esitada;
2) kui Hankijal oli pakkumuse vastavuse kontrollimiseks ka näidistoodete kohta vaja
andmeid ja tõendeid, siis oleks Hankija saanud neid Vaidlustajalt küsida.
7. „Vastavustingimused“ osa PAKUTUD SEADMETE VASTAVUS TEHNILISELE