Vastus nõudekirjale

Tatari tn 39 / 10134 Tallinn / 627 4135 / [email protected] / www.aki.ee

Registrikood 70004235

Lp Mariko Männa

Tebehalduse nõunik

Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet

E-post: [email protected]

Teie 13.12.2024 ja 08.01.2025 Meie 14.01.2025 nr 2.3-8/24/3195-1 nr 2.3-8//25/58-1

Vastus nõudekirjale

Andmekaitse Inspektsioon sai Teie pöördumise, milles palute selgitada, kas riigiasutustel on kohustus oma töölepinguliste töötajate (teenistujate) haridust näidata asutuse veebilehel töötaja kontaktide all samamoodi nagu ametnike puhul? AvTS § 28 lg 1 p 6 räägib ametnikest, mitte kõikidest teenistujatest. Tõepoolest avaliku teabe seaduse § 28 lg 1 p 6 kohustab asutusi avalikustama oma veebilehele ametnike hariduse ja eriala. Lähtudes sellest, et töötaja nimi koos tema hariduse ja erialaga on tema isikuandmed, siis nende andmete avalikustamiseks peab olema seadusest tulenev alus. Kuna ametnik teostab avalikku võimu, on tema suhtes ka kõrgendatud avalik huvi ning seetõttu on AvTS 28 lõike 1 punktis 6 nähtud ette, et asutuse veebilehel tuleb avalikustada ametnike kontaktandmed, haridus ja eriala. Selleks, et avaliku võimu teostamine oleks läbipaistev ning ametniku tegevuse vastavust kõrgendatud nõudmistele oleks võimalik kontrollida, tuleb veebilehel avalikustada ametnike kohta AvTS § 28 lg 1 punktis 6 loetletud andmed. Töötajad aga täidavad ametiasutustes muid funktsioone, millega ei kaasne avaliku võimu teostamisest tulenevat kõrgendatud vastutust ning seetõttu kaalub nende isikute eraelu puutumatuse kaitse üles kõrgendatud huvi nimetatud andmete aktiivse avalikustamise suhtes. Täiendavalt märgime, et kuigi töötajate andmed ei kuulu aktiivselt veebilehel avalikustamisele, on õigus neid teabenõude korras ametiasutuselt küsida. Viimasel juhul on teabevaldaja (antud juhul ametiasutuse) kohustuseks hinnata, kas avalik huvi kaalub üles töötaja eraelu puutumatuse riive. Et aga veebilehel avalikustatud teenistujate nimed juures ei tekiks küsimust, miks osadel teenistujatel on haridus ja eriala avalikustatud ja osadel ei ole ning, et see oleks ka kontrollitav, kuna ametikohtade järgi ei ole alati arusaadav, kes on ametnik ja kes on töölepinguga töötaja, siis soovitame võimalusel kajastada töölepinguliste töötajate kontaktide/ametijuhendite juures teave, et tegemist on töölepinguga teenistujaga, et oleks arusaadav, miks ei ole avalikustatud teenistuja haridust ja eriala. 08.01.2025 edastasite täiendava pöördumise, milles annate teada, et Rahapesu Andmebüroo (RAB) edastab Teile viimasel ajal dokumente, millele on kehtestatud juurdepääsupiirang RahaPTS § 60 lg 1 alusel, kuid seda alust klassifikaatoris ei ole. Küsite, kas sellise aluse lisamine klassifikaatorisse on pooleli või peaks RAB mõnda muud piirangu alust kasutama. Selgitan, et RAB ei ole Andmekaitse Inspektsioonile edastanud taotlust RahaPTS § 60 lg 1 lisamiseks juurdepääsupiirangute klassifikaatorisse. Inspektsiooni esmasel hinnangul ei saa ka eeltoodud säte olla juurdepääsupiirangu aluseks, kuna sellest ei nähtu, millisele teabele on

2 (2)

piirang kehtestatud.. Kuna inspektsioonile ei ole teada, mida Teile edastatud dokumendid sisaldavad, siis pole võimalik anda hinnangut, kas ja millist piirangu alust peaks RAB kasutama. Küll aga on ka Teil kui dokumendi saajal, võimalik RAB-lt küsida, milliste andmete kaitseks on piirang seatud ning siin ei piisa juba klassifikaatorites olevatest piirangu alustest. Ühtlasi anname teada, et teeme ka RAB-le järelepärimise, et välja selgitada eeltoodud sätte klassifikaatorisse lisamise vajadus.

Lugupidamisega

Elve Adamson

jurist

peadirektori volitusel