Kiri

Tere!

PS! Kuna pole täpselt aru saada, milline ministeerium lahendab küsimusi Eestis ehituse mõistetest ja õigusraamistikust (Ehitusgiid paistab olevat Kliimaministeeriumi logoga), siis lisan nii Kliimaministeeriumi kui MKM-i saajareale, lootuses, et meie küsimus leiab õige adressaadi.

Meil on tekkinud Saaremaa vallaga väike diskussioon teemal, mida mõista avaliku kasutusega puhke-ja spordirajatise all, mis on ehitusloakohustusliku tegevus. Soovime Pidula Wakepargi lähedal, meie omanduses olevale maale, teha elektrilistele ATV-dele sõiduraja (ei mingeid künkaid ega hüppeid rajale st ei tee nn motokrossirada).

Saaremaa valla kasutuslubade ja ehituskontrolli spetsialist, Sander Kask, vastas varem nii: „ATV rada iseenesest on spordi ja puhkerajatis, mis, juhul kui ei ole avalikuks kasutuseks, ei ole loa- ega teatisekohustuslik. Küll aga on tõenäoliselt olulise avaliku huviga ehitis, tekitatava müra tõttu. Näiteks Keila motokrossirada pandigi kinni, kuigi oli aastakümneid tegutsenud ja elurajoon tekkis külje alles oluliselt hiljem.“

Saaremaa valla vanemarhitekt Maria Reimal leidis, aga, et „ATV raja puhul on tegemist avaliku puhke- ja spordirajatisega. Kui seda just oma tarbeks ei soovita. Seega jah, tõepoolest on vaja taotleda sellele ehitusluba“.

Saatsime siis endapoolse põhjenduse, tehes väljavõtte Ehitusgiid.ee-st:  „Avalikus kasutuses ehk vaba juurdepääsuga (nt kortermaja avatud hoovis) olev spordi- ja puhkerajatis vajab nii püstitamiseks, ümberehitamiseks kui ka laiendamiseks ehitusluba ning osa asendamisel samaväärsega ja lammutamisel ehitusteatist. Erakasutuses olevatel piiratud ligipääsuga spordi- ja puhkerajatistel (nt mänguväljak eramaja hoovis) loakohustust ei ole“ ja lisades enda selgituse, et meie ATV rada on mõeldud peamiselt äriliseks otstarbeks eraomandis olevaks rajatiseks, millel iseseisev avalik kasutus puudub ja muu kasutus on kontrollitud omaniku tingimuste järgi.

Arhitekt vastas, et „arutasin Teie kirja sisulise poole läbi ka valla juristiga ning meie ühine seisukoht on siiski see, et Teie poolt soovitud ATV raja puhul on tegemist avaliku kasutusega puhke- ja spordirajatisega, mis on ehitusloakohustuslik.“

Allpool on kogu kirjavahetus, millest väljavõtted eelnevalt.

Telefonitsi rääkisime täna veel arhitektiga üle. Arhitekti seisukoht oli, et Ehitusgiid.ee-s on lihtsalt üks tõlgendus ehitusloakohustuslikust nõudest ja vallal on sellest nõudest teine tõlgendus. Nüüd oleme nõutud.

Küsimused: kas Ehitusgiid.ee-s toodud tõlgendus avalikust kasutusest on ekslik või eksib Saaremaa vallavalitsus oma tõlgendusel? Või on mingi kolmas võimalus veel, kuidas hinnata terminit „avalik kasutus“?

Lugupidamisega,
Mati Väärtnõu
56282878
Pidula Wakepark OÜ

Tere taas,

Vabandan, et vastus on viibinud.

Arutasin Teie kirja sisulise poole läbi ka valla juristiga ning meie ühine seisukoht on siiski see, et Teie poolt soovitud ATV raja puhul on tegemist avaliku kasutusega puhke- ja spordirajatisega, mis on ehitusloakohustuslik tegevus. Selle juures ei oma tähtsust, kas see on tasu eest või tasuta vms. Lisaks on meie hinnangul Teie poolt välja toodud põhjendustes sees ka mõned vastuolud. Näiteks see, kus toote välja avaliku rajatise ja piiratud avaliku rajatise erinevused. Jah, tõepoolest saab neid selliselt liigitada, aga meie hinnangul on mõlemal juhul siiski tegemist avalikkusele suunatud puhke- ja spordirajatisega.

Oleme ka varasemalt selliselt rakendanud.

Lisaks on vaja eraldi veel vaadata, kas antud ATV raja puhul on tegemist ka olulise avaliku huviga rajatisega või mitte (ehk siis kas tuleb väljastada ka projekteerimistingimused või koostada detailplaneering).

Seega, et saaksite oma soovidega edasi minna, oleks siiski vaja teada, kuhu te seda rada kavandada soovite, kuna kindlasti on antud juhul vajalik vaadata ka üldplaneeringus välja toodud tingimusi.

Seejärel saaksime juba anda Teile täpsema sisendi ja suunised, kuidas raja kavandamisega edasi minna.

Kui Teil tekib veel küsimusi, vastan meeleldi.

Lugupidamisega