Kinnistamisasjas 103453202450 määruskaebuse edastamine kohtule
| Dokumendiregister | Tartu Maakohus |
| Viit | 7-1/25/137-1 |
| Registreeritud | 28.01.2025 |
| Sünkroonitud | 29.01.2025 |
| Liik | Väljaminev kiri |
| Funktsioon | 7 Kohtulike registrite pidamine |
| Sari | 7-1 Kinnistusosakonna kirjavahetus |
| Toimik | 7-1/2025 |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Juurdepääsupiirang | |
| Adressaat | Tartu Maakohus |
| Saabumis/saatmisviis | Tartu Maakohus |
| Vastutaja | Sirje Adli (Tartu Maakohus, Kinnistus- ja registriosakonna kohtudirektori juhtimisvaldkond, Kinnistusosakond, Kinnistusosakonna kantselei) |
| Originaal | Ava uues aknas |
Failid
Digiallkirjad
Aadress: Kuninga 22, Pärnu, 80099; registrikood: 74001966; telefon: 601 1199; faks: 600 0257; e-post: [email protected]. Lisainfo: www.kohus.ee
Tartu Maakohus [email protected]
Teie nr Meie 28.01.2025 nr 7-1/25/137-1
Kinnistamisasjas 103453202450 määruskaebuse edastamine kohtule Edastan dokumendid kinnistamisasjas 103453202450 Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Adli kinnistussekretär Lisa 1. 30.12.2024 kinnistamisavaldus Lisa 2. 11.04.2022 volikiri Lisa 3. 21.12.2024 kohtumäärus Lisa 4. 07.01.2025 kandemäärus M16462025 Lisa 5. 22.01.2025 määruskaebus Lisa 6. 27.01.2025 kohtunikuabi kaaskiri Lisa 7. teate saatmine
Digiallkirjad
TARTU MAAKOHTU KINNISTUSOSAKOND
KINNISTAMISAVALDUS
30.12.2024
HELENA KOORTS (isikukood 47407280263, e-posti aadress [email protected])
palub kanda kinnistusregistriosa nr 4831701 kolmandasse jakku järgmise sisuga märke(d):
1. Märkus seadusjärgsete piirangute kohta . Harju Maakohtu 21.11.2024 kohtumääruse (tsiviilasi nr 2-24-17556) alusel: Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures), otsese valdaja vastu nõude valduse üleandmiseks Tallinna linnale.
Märkuse liikide all puudub sobiv valik - õigusvaidluse märkuse kohta ning ilma märkuse liiki valimata ei saa avaldust teha. Kinnistamisavaldusele on lisatud järgmised dokumendid: 1. Muu dokument; 2. Kohtumäärus;
HELENA KOORTS /allkirjastatud digitaalselt/
Digiallkirjad
TALLINNA NOTAR RAINIS INT
Notaribüroo Tallinn Maakri 19/1
www.enotar.ee
Tel 6 77 00 99
NOTARI AMETITEGEVUSE RAAMATU
NUMBER
1091
VOLIKIRI
Käesoleva notariaalakti on koostanud ja tõestanud Tallinna notar Rainis Int
üheteistkümnendal aprillil kahe tuhande kahekümne teisel aastal (11.04.2022.a.)
Eesti Vabariigis ning selles notariaalaktis osaleja on
Tallinna linn, linnavalitsuse aadress Vabaduse väljak 7, Tallinn, e-posti aadress
[email protected], mille esindajana tegutseb linnapea Mihhail Kõlvart,
isikukood 37711240239, kes on tuvastatud PPA andmebaasi alusel, ja kes tegutseb
kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse ja Tallinna põhimääruse alusel.
Käesolevaga Tallinna linn volitab Helena Koortsi, isikukood 47407280263,
alljärgnevas:
- Tallinna linna nimel alla kirjutama ja esitama Tallinna linna kasuks märkuste
kinnistusraamatusse kandmise avaldusi.
Volikiri on kehtiv kuni volitatud isiku teenistussuhte lõppemiseni ning on välja
antud edasivolitamise õiguseta.
Notariaalakti tõestaja on allakirjutanule selgitanud, et:
• Esindatav võib volituse igal ajal tagasi võtta. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 127
lg 3 kohaselt loetakse volitus kehtivaks seni, kuni volikirja ei ole kehtetuks
kuulutatud.
• Volikirjas peaks märkima ka volikirja alusel tehtava tehingu olulised tingimused
(näiteks tehingu rahaline väärtus, raha tasumise kord jne) ning samuti ohtusid, mis
kaasnevad volikirja välja andmisega ilma tehingu olulisi tingimusi märkimata.
Vaatamata sellele soovib volitaja anda välja käesoleva sisuga volikirja.
Käesolev volikiri on koostatud ühes digitaalses originaaleksemplaris, mis on volitajale
kättesaadav riigiportaalis www.eesti.ee. Notar teeb digitaalsest originaaldokumendist
paberil kinnitatud ärakirja, mis jääb notari kätte hoiule. Volitaja soovil väljastatakse talle
paberkandjal ärakiri, mis asendab originaali.
Käesolev notariaalakt on osalejale notariaalakti tõestaja poolt videosilla vahendusel ette
loetud, ekraanil tutvumiseks, läbivaatamiseks ja heakskiitmiseks esitatud ning seejärel
osaleja poolt heaks kiidetud ja notariaalakti tõestaja ja osaleja poolt digitaalselt
allkirjastatud.
Notari tasu volikirja tõestamise eest 49,20 eurot (notari tasu seadus § 31 p 3).
Notari tasu kaugtõestamise eest 20,00 eurot (notari tasu seadus § 2 lg 2.1 ).
Käibemaks 13,84 eurot.
Kokku 83,04 eurot. MVe
Asukoht kaugtõestamisel (tema enda ütluste kohaselt)
Mihhail Kõlvart
/allkirjastatud digitaalselt/
Tallinnas
Tallinna notar Rainis Int
/allkirjastatud digitaalselt/
Digiallkirjad
KOHTUMÄÄRUS
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
21. november 2024, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-17556
Tsiviilasi
Tallinna linna (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) hagi Alenders OÜ vastu Tallinna linnale kuuluva linnarajatise ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks ning võlgnevuse, kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Menetlustoiming
hagi tagamise avalduse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu (Vabaduse väljak 7, 15199 Tallinn, telefon 6404141, e-post: [email protected]);
Hageja lepingulised esindajad: Jaan Lindsaar ja Maia Tumanova (e-post: [email protected], [email protected]);
Kostja: Alenders OÜ (registrikood 14621243, Tanuma tn 18, 13521 Tallinn, e-post [email protected]).
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada osaliselt hageja hagi tagamise avaldus.
2. Hagi tagamiseks keelata kostjal Alenders OÜ-l (registrikood 14621243) anda Tallinnas Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu (kinnistusraamatu registriosa nr 4831701) osa, suurusega 26 m2, valdust üle mis tahes kolmandale isikule.
3. Hagi tagamiseks kanda Tallinna linnale kuuluva määruse punktis 1 nimetatud kinnistu osas kinnistusraamatu registriosa nr 4831701 kinnistusregistriosa III jakku märkus selle kohta, et Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures), otsese valdaja vastu nõude valduse üleandmiseks Tallinna linnale.
4. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.
5. Määrus saata viivitamata hagejale ja lükata määruse kättetoimetamine kostjale edasi kuni määruse punkti 3 täitmiseni.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kätte toimetamisele järgnevast päevast.
ASJAOLUD
20.11.2024 esitas Tallinna linn (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) hagi Alenders OÜ vastu Tallinna linnale kuuluva linnarajatise ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks ning võlgnevuse, kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks. Hageja esitas koos hagiavaldusega taotluse hagi tagamiseks.
Hageja palus hagi tagamise korras arestida kostjale Alenders OÜ-le kuuluvad arvelduskontod kõigis Eestis tegevusloa alusel tegutsevates krediidiasutustes ja kõigis Eestis registreeritud välisriigi krediidiasutuste filiaalides hageja Tallinna linna kasuks kokku 5845,02 euro ulatuses. Hageja palus hagi tagamiseks keelata kostjal Alenders OÜ-l anda Tallinnas Tallinnas Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (kinnistusraamatu registriosa nr 4831701), valdust üle mis tahes kolmandale isikule. Samuti palus hageja kanda hagi tagamiseks Tallinna linnale kuuluva kinnistusraamatu registriosa nr 4831701 kinnistusregistriosa III jakku märkus selle kohta, et Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses nõude Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures) otsese valdaja vastu valduse üleandmiseks Tallinna linnale. Hageja palus ühtlasi lükata hagi tagamise määruse kostjale, kättetoimetamine edasi kuni määruse täitmiseni.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
Kohus, tutvunud taotluse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et hagi tagamise taotlus kuulub osaliselt rahuldamisele.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Vastavalt TsMS § 378 lg 1 p-le 2 on hagi tagamise abinõuks kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine. TsMS § 378 lg 1 p 3 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine. TsMS § 378 lg 1 p 10 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu.
Hagi tagamise avalduses tuleb TsMS § 381 lg 1 p 2 järgi välja tuua hagi tagamise aluseks olevad asjaolud ning TsMS § 381 lg 2 järgi nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada.
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 kohaselt üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
VÕS § 115 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 kohaselt omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab.
Hagiavalduse kohaselt kuulub Tallinna linnale kinnistu Tallinna linnas asukohaga Mahtra tn 31 // Laagna tee T8, registriosa nr 4831701 (kinnistusraamatu väljavõte hagi lisas 1). Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu ja Alenders OÜ sõlmisid 22.07.2022 Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu nr 7-18/22/22 (hagi lisa 2), mille alusel oli Alenders OÜ-l õigus kasutada Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa suurusega 26 m2. Hagiavalduse kohaselt kehtivad Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu tingimustena Tallinna Linnavalitsuse 7. juuni 2006 määrusega nr 51 kehtestatud “Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu tingimused (kehtisid kuni 31.12.2022). Tingimuste punkt 7.1 sätestab, et üürnik kohustub maksma üürileandjale üüri linnarajatise üürilepingu p-s 11 märgitud summas. Lepingu punkti 11 kohaselt on üüri summa 364 eurot ühes kuus, arvestatuna tariifist 14 eurot ühe ruutmeetri kohta kuus. Kostja esitas 29.08.2023 avalduse maksegraafiku sõlmimiseks ning vastavalt sellele on hageja ja kostja vahel 15. septembril 2023 sõlmitud maksegraafik nr 5-4/1165 – 15 (hagi lisa 3) järgmistel tingimustel: 30.09.2023 Alenders OÜ pidi tasuma 702 eurot; 31.10.2023 Alenders OÜ pidi tasuma 702 eurot; 30.11.2023 Alenders OÜ pidi tasuma 704,20 eurot. Lisaks võlgnevusele seadis hageja tingimuse, et kostja peab tasuma ka igakuised üüriarved tähtaegselt.
Hagiavalduse kohaselt ei täitnud kostja lepingust ja maksegraafikust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ning hilines korduvalt maksete teostamisega, mille tõttu saatis hageja 25.01.2024 kostjale kirja (hagi lisa 4), kus selgitas, et võlgnevus tuleb tasuda hiljemalt 31.01.2024, vastasel juhul hageja ütleb kostjaga sõlmitud lepingu erakorraliselt üles. Hageja edastas 19.04.2024 kostjale korduva meeldetuletuse (hagi lisa 5), kus selgitas, et võlgnevuse summa tuleb tasuda hiljemalt 30.04.2024. Hageja edastas 04.07.2024 kostjale veel ühe meeldetuletuse (hagi lisa 6). Hageja saatis 31.07.2024 kostjale lepingu erakorralise ülesütlemise avalduse (hagi lisa 7), sest kostja võlgnes hagejale enam kui kahe kuu eest maksmisele kuuluva üüri summa. Hagiavalduse kohaselt loeti lepingu lõppemise kuupäevaks 05.08.2024 ning kinnistu osa tuli hagejale üle anda samal päeval. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja siiani valdust üle andnud ega ole tasunud ka üürilepingust tulenevaid võlgnevusi. Hageja on eeltoodud asjaoludest tulenevalt esitanud nõuded hagejale kuuluva linnarajatise ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks ning võlgnevuse, kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks.
Kohtu hinnangul on hageja eelnevast tulenevalt hagi tagamise seisukohalt piisavalt põhistanud oma nõudeid kostja vastu.
TsMS § 378 lg 4 alusel tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Riigikohus on asjas 3-2-1-133-10 oma 10.01.2011.a määruse p-s 16 öelnud, et hagi tagamise korras kostja konto arestimine vaidluse ajaks võib erakordselt intensiivselt riivata kostja majandustegevust ja toimetulekut. See on Riigikohtu arvates TsMS § 378 lg 4 esimesest lausest lähtudes mõistlik üldjuhul vaid siis, kui see kostjat ebamõistlikult ei koorma. Suuremate nõuete puhul ja eriti majandustegevusega tegelevate isikute puhul tuleks võimalusel eelistada käibevahendite kasutamist vähem piiravaid tagamise vahendeid (nt kohtulikku hüpoteeki) ja konto arestida üksnes juhul, kui alternatiivset mõistlikku võimalust ei ole ja hagi tagamata jätmisega võib kaasneda oluline oht kohtulahendi täitmisele.
Hagi tagamise avalduse kohaselt puuduvad hagejal andmed kostja põhivara kohta, ent kostjal on äriregistri andmete kohaselt esitamata 2023. aasta majandusaasta aruanne ja kostjal on maksuvõlgnevus alates 22.05.2023 summas 6041,96 eurot. Hagi tagamise avalduse kohaselt on kostjal veel 2023. aasta III kvartalis olnud 2 töötajat ja maksustatav käive summas 18 595,78 eurot. Kohus leiab, et eelnev viitab võimalusele, et kostja võib olla jätkuvalt tegutsev ettevõte, kes on sattunud majanduslikesse raskustesse. Kostja on majandustegevusega tegelev isik ja seetõttu riivab kostja kontode arestimine erakordselt intensiivselt kostja majandustegevust, kuna kontode arestimise tulemusel oleks kostja käibevahendite kasutamine olulisel määral piiratud ning eelnev võib täielikult lõpetada kostja majandustegevuse. Kohus leiab, et olukorras, kus puuduvad täpsemad andmed kostja majandusliku seisundi ja varade kohta, ei ole põhjendatud kohaldada niivõrd intensiivset hagi tagamise abinõu, nagu seda on kontode arestimine. Kohus ei ole veendunud, et antud olukorras on kontode arestimine ilmtingimata vajalik ning arestimisele alternatiivset mõistlikku võimalust ei ole. Seetõttu kohus kostja kontode arestimise osas hagi tagamise taotlust ei rahulda.
TsMS § 383 lg 11 lause 1 kohaselt tagab kohus rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 euro ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses.
Kohus lisab, et hageja on kostja kontode arestimise taotlemisega soovinud oma rahaliste nõuete tagamist, ent hageja ei ole tasunud rahaliste nõuete tagamiseks nõutavat tagatist TsMS § 383 lg 11 lause 1 kohaselt.
Kohus aga asub seisukohale, et põhjendatud on keelata kostjal anda kinnistu osa valdust üle mis tahes kolmandale isikule. Hagi tagamise avalduse kohaselt on eelnev vajalik vältimaks, et kostja annab hagimenetluse käigus üüritud pinna valduse üle selleks õigustamata kolmandatele isikutele. Kohus nõustub hagejaga, et eelnev võib raskendada kohtuotsuse alusel kinnisasja osa valduse saamist. Samas puudub alus arvata, et kostjale saaks olla hagejale kuuluva kinnisasja valduse kolmandale isikule üleandmise keelamine kuidagi ülemäära koormav. Seega on eelviidatud hagi tagamise abinõu kohaldamine põhjendatud.
AÕS § 63 lg 1 p 4 kohaselt võib kinnistusraamatusse kanda märke muude seadusega kinnistusraamatusse kanda lubatud asjaolude nähtavakstegemiseks (märkus).
Riigikohus on asjas 2-17-8524 oma 28.03.2018.a määruse punktis 11 leidnud, et TsMS § 378 lg 1 p 10 saab lugeda seaduseks AÕS § 631 lg 7 tähenduses, mis võimaldab kinnistusraamatus AÕS § 63 lg 1 p 4 kohase märkuse abil nähtavaks teha, et kohtus on pooleli kinnistusraamatusse kantud kinnistut puudutav kohtuvaidlus. Riigikohus leidis, et sissekantav märkus tagab seda, et kolmas isik ei saa pärast kohtumenetluse lõppemist tugineda TsMS § 460 lg 2 kohaselt sellele, et tema suhtes praeguses asjas tehtav võimalik hagi rahuldav kohtulahend kolmanda isiku heausksuse tõttu ei kehtiks. Riigikohus selgitas, et seega ei oleks hagejal märkuse sissekandmise korral eelduslikult vaja esitada uut hagi, kui kostja peaks kinnistu võõrandama, sest TsMS § 460 lg 1 kohaselt kehtiks praeguses asjas tehtav hagi rahuldav lahend ka kostja üld- või eriõigusjärglase suhtes.
Hagi tagamise avalduse kohaselt on selleks, et kohtuotsuse täitmine ei oleks raskendatud ega võimatu juhul, kui kostja valduse kolmandale isikule üle annab, otstarbekas kanda kinnistusraamatusse märkus. Kohus leiab, et eeltoodud Riigikohtu seisukohti arvestades on põhjendatud kanda hagi tagamiseks kinnistusraamatusse hageja taotletud märkus. Kohtu hinnangul ei saa taotletud märkuse kinnistusraamatusse kandmine kostjat kuidagi arvestataval määral koormata.
Eelnevast tulenevalt tuleb kokkuvõttes hagi tagamise taotlus rahuldada osaliselt ning hagi tagamiseks keelata kostjal Alenders OÜ-l (registrikood 14621243) anda Tallinnas Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu (kinnistusraamatu registriosa nr 4831701) osa, suurusega 26 m2, valdust üle mis tahes kolmandale isikule. Samuti tuleb hagi tagamiseks kanda eelpool viidatud kinnistu osas kinnistusraamatu registriosa nr 4831701 kinnistusregistriosa III jakku märkus selle kohta, et Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures), otsese valdaja vastu nõude valduse üleandmiseks Tallinna linnale.
TsMS § 387 lg 2 kohaselt, kui hagi tagamise määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri, registripidaja või muu isiku või asutuse poole, tuleb seda hagi tagamise määruses märkida. Kohus saadab hagi tagamise määruse registripidajale või muule asutusele või isikule täitmiseks üksnes hageja taotlusel.
Kohus selgitab hagejale, et kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks tuleb hagejal endal pöörduda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna poole.
TsMS § 387 lg 1 kohaselt kohus saadab hagi tagamise määruse viivitamata hagejale ja toimetab kätte kostjale. Hageja taotlusel võib kohus hagi tagamise määruse kostjale kättetoimetamise edasi lükata.
Hageja palus lükata hagi tagamise määruse kostjale kättetoimetamine edasi kuni määruse täitmiseni. Vastavalt hageja taotlusele tuleb seega lükata määruse kostjale kättetoimetamine edasi kuni määruse täitmiseni märkuse kinnistusraamatusse kandmise osas. Kohus aga märgib, et valduse üleandmise keelamise abinõu eeldab määruse kättetoimetamist kostjale.
Hagiavalduse menetlusse võtmise küsimuse otsustab kohus täiendavalt.
/allkirjastatud digitaalselt/
Anu Uritam
Kohtunik
Digiallkirjad
Tartu Maakohtu KINNISTUSOSAKOND K A N D E M Ä Ä R U S
Nr 16462025
Kinnistamisasja number 103453202450
Määruse tegemise aeg ja koht 07.01.2025, Tartu
Kohtunikuabi Jaan Unt
Kinnistamisavalduse esitajad ja nende esindajad
Helena Koorts (isikukood 47407280263)
RESOLUTSIOON
Jätta kinnistamisavaldus rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on viisteist päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates (TsMS § 599, § 661 lg 2). Määruskaebuses märkida määruse teinud kohtu nimetus, määruse kuupäev ja kandemääruse number. Määruskaebuse esitamisel kuulub tasumisele riigilõiv 70 eurot.
Määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõiv Rahandusministeeriumi arvele: SEB Pank EE571010220229377229; Swedbank EE062200221059223099; Luminor Pank EE221700017003510302. Riigilõivu tasumisel märkida viitenumbriks 66611000866347.
ASJAOLUD
Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitati kinnistu nr 4831701, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kohta 30.12.2024 kinnistamisavaldus, 11.04.2022 volikiri (notar Rainis Int, ametitoimingute raamatu registreerimise nr 1091/2022), 21.12.2024 kohtumäärus.
HELENA KOORTS (isikukood 47407280263, e-posti aadress [email protected]) palub kanda kinnistusregistriosa nr 4831701 kolmandasse jakku järgmise sisuga märke(d): 1. Märkus seadusjärgsete piirangute kohta . Harju Maakohtu 21.11.2024 kohtumääruse (tsiviilasi nr 2-24-17556) alusel: Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures), otsese valdaja vastu nõude valduse üleandmiseks Tallinna linnale.
Kinnistamisavaldusele lisatud 11.04.2024 volikirja järgi Tallinna linn volitab Helena Koortsi, isikukood 47407280263, alljärgnevas: - Tallinna linna nimel alla kirjutama ja esitama Tallinna linna kasuks märkuste kinnistusraamatusse kandmise avaldusi.
Kinnistusregistri andmetel kinnistu nr 4831701, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Mahtra tn 31 // Laagna tee T8, omanikuna on jooksva kande nr 1 alla kantud Tallinna linn. 24.10.2001 kinnistamisavalduse alusel sisse kantud 09.01.2002.
Kinnistamisavaldusele lisatud Harju Maakohtu 21.11.2023 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-24-17556 järgi hageja on Tallinna linn ja kostja on Alenders OÜ. Resolutsiooni p. 3 järgi kohus määras: Hagi tagamiseks kanda Tallinna linnale kuuluva määruse punktis 1 nimetatud kinnistu osas kinnistusraamatu registriosa nr 4831701 kinnistusregistriosa III jakku märkus selle kohta, et Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures), otsese valdaja vastu nõude valduse üleandmiseks Tallinna linnale.
MÄÄRUSE PÕHJENDUSED
Vastavalt kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 46 lg 1 kinnistamisavalduse läbivaatamisel selgitab kinnistamiseks pädev isik välja, kas: 1) on esitatud nõutavad dokumendid (§ 35), mis vastavad nõutavale vormile; 2) kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt ei ole kinnistamine välistatud.
Kinnistamisavaldusele lisatud 11.04.2024 volikirja järgi Tallinna linn volitab Helena Koortsi, isikukood 47407280263, alljärgnevas: - Tallinna linna nimel alla kirjutama ja esitama Tallinna linna kasuks märkuste kinnistusraamatusse kandmise avaldusi. Helena Koorts on esitanud avalduse märkuse kinnistusraamatusse kandmiseks enda nimel. Kuivõrd avaldus jääb rahuldamata alltoodud põhjustel, puudub vajadus anda Helena Koortile tähtaeg vormikohase Tallinna linna nimel kinnistamisavalduse esitamiseks.
Esitatud dokumentide järgi hageja taotleb kinnistu nr 4831701 valduse Tallinna linnale üleandmist tagava märkuse selle hagejale endale kuuluva kinnistu, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Mahtra tn 31 // Laagna tee T8, kohta avatud kinnistusregistriossa nr 4831701 kandmist. Kinnistut puudutava poolelioleva kohtuvaidluse kohta märkuse kinnistusraamatusse kandmine on tulenevalt Riigikohtu praktikast lubatud, kuid seadusest ja kohtupraktikast ei tulene, et vastav märkus oleks võimalik kanda hagejale endale kuuluva kinnistu kohta avatud kinnistusregistriossa. Peale selle vastavalt AÕS § 53 lg 1 kinnistusraamatusse kantakse ainult seaduses ettenähtud andmed. Vastavalt AÕS § 62 kinnistusraamatusse kantakse asjaõigused ja märked. Asjaõigusseaduse 2.peatüki 2.osa 1.peatükis sätestatud valdus ei ole asjaõigus, st kinnistu valduse kohta kinnistusraamatusse kande tegemist seadus ette ei näe, seega ei ole võimalik ka valduse üleandmist tagava märkuse kinnistusraamatusse kandmine. Käesoleval juhul on tegemist Riigikohtu 15.04.2004 lahendi 3-2-1-48-04 punktis 14 viidatule sarnase olukorraga, kus hagi tagamise määrus küll formaalselt kehtib, kuid millel pole materiaalõiguslikku tagajärge, sest selle alusel ei saa kannet teha kinnistusraamatusse.
Eeltoodu alusel on Helena Koortsi avalduse alusel kinnistamine välistatud AÕS § 53 lg 1, § 62, asjaõigusseaduse 2.peatüki 2.osa 1.peatükis sätestatust ja kohtupraktikast tulenevalt ning tuleb jätta rahuldamata.
Jaan Unt Kohtunikuabi
Digiallkirjad
Digiallkirjad
KOHTUMÄÄRUS
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
21. november 2024, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-17556
Tsiviilasi
Tallinna linna (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) hagi Alenders OÜ vastu Tallinna linnale kuuluva linnarajatise ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks ning võlgnevuse, kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Menetlustoiming
hagi tagamise avalduse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu (Vabaduse väljak 7, 15199 Tallinn, telefon 6404141, e-post: [email protected]);
Hageja lepingulised esindajad: Jaan Lindsaar ja Maia Tumanova (e-post: [email protected], [email protected]);
Kostja: Alenders OÜ (registrikood 14621243, Tanuma tn 18, 13521 Tallinn, e-post [email protected]).
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada osaliselt hageja hagi tagamise avaldus.
2. Hagi tagamiseks keelata kostjal Alenders OÜ-l (registrikood 14621243) anda Tallinnas Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu (kinnistusraamatu registriosa nr 4831701) osa, suurusega 26 m2, valdust üle mis tahes kolmandale isikule.
3. Hagi tagamiseks kanda Tallinna linnale kuuluva määruse punktis 1 nimetatud kinnistu osas kinnistusraamatu registriosa nr 4831701 kinnistusregistriosa III jakku märkus selle kohta, et Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures), otsese valdaja vastu nõude valduse üleandmiseks Tallinna linnale.
4. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.
5. Määrus saata viivitamata hagejale ja lükata määruse kättetoimetamine kostjale edasi kuni määruse punkti 3 täitmiseni.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kätte toimetamisele järgnevast päevast.
ASJAOLUD
20.11.2024 esitas Tallinna linn (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) hagi Alenders OÜ vastu Tallinna linnale kuuluva linnarajatise ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks ning võlgnevuse, kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks. Hageja esitas koos hagiavaldusega taotluse hagi tagamiseks.
Hageja palus hagi tagamise korras arestida kostjale Alenders OÜ-le kuuluvad arvelduskontod kõigis Eestis tegevusloa alusel tegutsevates krediidiasutustes ja kõigis Eestis registreeritud välisriigi krediidiasutuste filiaalides hageja Tallinna linna kasuks kokku 5845,02 euro ulatuses. Hageja palus hagi tagamiseks keelata kostjal Alenders OÜ-l anda Tallinnas Tallinnas Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (kinnistusraamatu registriosa nr 4831701), valdust üle mis tahes kolmandale isikule. Samuti palus hageja kanda hagi tagamiseks Tallinna linnale kuuluva kinnistusraamatu registriosa nr 4831701 kinnistusregistriosa III jakku märkus selle kohta, et Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses nõude Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures) otsese valdaja vastu valduse üleandmiseks Tallinna linnale. Hageja palus ühtlasi lükata hagi tagamise määruse kostjale, kättetoimetamine edasi kuni määruse täitmiseni.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
Kohus, tutvunud taotluse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et hagi tagamise taotlus kuulub osaliselt rahuldamisele.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Vastavalt TsMS § 378 lg 1 p-le 2 on hagi tagamise abinõuks kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine. TsMS § 378 lg 1 p 3 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine. TsMS § 378 lg 1 p 10 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu.
Hagi tagamise avalduses tuleb TsMS § 381 lg 1 p 2 järgi välja tuua hagi tagamise aluseks olevad asjaolud ning TsMS § 381 lg 2 järgi nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada.
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 kohaselt üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
VÕS § 115 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 kohaselt omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab.
Hagiavalduse kohaselt kuulub Tallinna linnale kinnistu Tallinna linnas asukohaga Mahtra tn 31 // Laagna tee T8, registriosa nr 4831701 (kinnistusraamatu väljavõte hagi lisas 1). Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu ja Alenders OÜ sõlmisid 22.07.2022 Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu nr 7-18/22/22 (hagi lisa 2), mille alusel oli Alenders OÜ-l õigus kasutada Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa suurusega 26 m2. Hagiavalduse kohaselt kehtivad Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu tingimustena Tallinna Linnavalitsuse 7. juuni 2006 määrusega nr 51 kehtestatud “Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu tingimused (kehtisid kuni 31.12.2022). Tingimuste punkt 7.1 sätestab, et üürnik kohustub maksma üürileandjale üüri linnarajatise üürilepingu p-s 11 märgitud summas. Lepingu punkti 11 kohaselt on üüri summa 364 eurot ühes kuus, arvestatuna tariifist 14 eurot ühe ruutmeetri kohta kuus. Kostja esitas 29.08.2023 avalduse maksegraafiku sõlmimiseks ning vastavalt sellele on hageja ja kostja vahel 15. septembril 2023 sõlmitud maksegraafik nr 5-4/1165 – 15 (hagi lisa 3) järgmistel tingimustel: 30.09.2023 Alenders OÜ pidi tasuma 702 eurot; 31.10.2023 Alenders OÜ pidi tasuma 702 eurot; 30.11.2023 Alenders OÜ pidi tasuma 704,20 eurot. Lisaks võlgnevusele seadis hageja tingimuse, et kostja peab tasuma ka igakuised üüriarved tähtaegselt.
Hagiavalduse kohaselt ei täitnud kostja lepingust ja maksegraafikust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ning hilines korduvalt maksete teostamisega, mille tõttu saatis hageja 25.01.2024 kostjale kirja (hagi lisa 4), kus selgitas, et võlgnevus tuleb tasuda hiljemalt 31.01.2024, vastasel juhul hageja ütleb kostjaga sõlmitud lepingu erakorraliselt üles. Hageja edastas 19.04.2024 kostjale korduva meeldetuletuse (hagi lisa 5), kus selgitas, et võlgnevuse summa tuleb tasuda hiljemalt 30.04.2024. Hageja edastas 04.07.2024 kostjale veel ühe meeldetuletuse (hagi lisa 6). Hageja saatis 31.07.2024 kostjale lepingu erakorralise ülesütlemise avalduse (hagi lisa 7), sest kostja võlgnes hagejale enam kui kahe kuu eest maksmisele kuuluva üüri summa. Hagiavalduse kohaselt loeti lepingu lõppemise kuupäevaks 05.08.2024 ning kinnistu osa tuli hagejale üle anda samal päeval. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja siiani valdust üle andnud ega ole tasunud ka üürilepingust tulenevaid võlgnevusi. Hageja on eeltoodud asjaoludest tulenevalt esitanud nõuded hagejale kuuluva linnarajatise ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks ning võlgnevuse, kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks.
Kohtu hinnangul on hageja eelnevast tulenevalt hagi tagamise seisukohalt piisavalt põhistanud oma nõudeid kostja vastu.
TsMS § 378 lg 4 alusel tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Riigikohus on asjas 3-2-1-133-10 oma 10.01.2011.a määruse p-s 16 öelnud, et hagi tagamise korras kostja konto arestimine vaidluse ajaks võib erakordselt intensiivselt riivata kostja majandustegevust ja toimetulekut. See on Riigikohtu arvates TsMS § 378 lg 4 esimesest lausest lähtudes mõistlik üldjuhul vaid siis, kui see kostjat ebamõistlikult ei koorma. Suuremate nõuete puhul ja eriti majandustegevusega tegelevate isikute puhul tuleks võimalusel eelistada käibevahendite kasutamist vähem piiravaid tagamise vahendeid (nt kohtulikku hüpoteeki) ja konto arestida üksnes juhul, kui alternatiivset mõistlikku võimalust ei ole ja hagi tagamata jätmisega võib kaasneda oluline oht kohtulahendi täitmisele.
Hagi tagamise avalduse kohaselt puuduvad hagejal andmed kostja põhivara kohta, ent kostjal on äriregistri andmete kohaselt esitamata 2023. aasta majandusaasta aruanne ja kostjal on maksuvõlgnevus alates 22.05.2023 summas 6041,96 eurot. Hagi tagamise avalduse kohaselt on kostjal veel 2023. aasta III kvartalis olnud 2 töötajat ja maksustatav käive summas 18 595,78 eurot. Kohus leiab, et eelnev viitab võimalusele, et kostja võib olla jätkuvalt tegutsev ettevõte, kes on sattunud majanduslikesse raskustesse. Kostja on majandustegevusega tegelev isik ja seetõttu riivab kostja kontode arestimine erakordselt intensiivselt kostja majandustegevust, kuna kontode arestimise tulemusel oleks kostja käibevahendite kasutamine olulisel määral piiratud ning eelnev võib täielikult lõpetada kostja majandustegevuse. Kohus leiab, et olukorras, kus puuduvad täpsemad andmed kostja majandusliku seisundi ja varade kohta, ei ole põhjendatud kohaldada niivõrd intensiivset hagi tagamise abinõu, nagu seda on kontode arestimine. Kohus ei ole veendunud, et antud olukorras on kontode arestimine ilmtingimata vajalik ning arestimisele alternatiivset mõistlikku võimalust ei ole. Seetõttu kohus kostja kontode arestimise osas hagi tagamise taotlust ei rahulda.
TsMS § 383 lg 11 lause 1 kohaselt tagab kohus rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 euro ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses.
Kohus lisab, et hageja on kostja kontode arestimise taotlemisega soovinud oma rahaliste nõuete tagamist, ent hageja ei ole tasunud rahaliste nõuete tagamiseks nõutavat tagatist TsMS § 383 lg 11 lause 1 kohaselt.
Kohus aga asub seisukohale, et põhjendatud on keelata kostjal anda kinnistu osa valdust üle mis tahes kolmandale isikule. Hagi tagamise avalduse kohaselt on eelnev vajalik vältimaks, et kostja annab hagimenetluse käigus üüritud pinna valduse üle selleks õigustamata kolmandatele isikutele. Kohus nõustub hagejaga, et eelnev võib raskendada kohtuotsuse alusel kinnisasja osa valduse saamist. Samas puudub alus arvata, et kostjale saaks olla hagejale kuuluva kinnisasja valduse kolmandale isikule üleandmise keelamine kuidagi ülemäära koormav. Seega on eelviidatud hagi tagamise abinõu kohaldamine põhjendatud.
AÕS § 63 lg 1 p 4 kohaselt võib kinnistusraamatusse kanda märke muude seadusega kinnistusraamatusse kanda lubatud asjaolude nähtavakstegemiseks (märkus).
Riigikohus on asjas 2-17-8524 oma 28.03.2018.a määruse punktis 11 leidnud, et TsMS § 378 lg 1 p 10 saab lugeda seaduseks AÕS § 631 lg 7 tähenduses, mis võimaldab kinnistusraamatus AÕS § 63 lg 1 p 4 kohase märkuse abil nähtavaks teha, et kohtus on pooleli kinnistusraamatusse kantud kinnistut puudutav kohtuvaidlus. Riigikohus leidis, et sissekantav märkus tagab seda, et kolmas isik ei saa pärast kohtumenetluse lõppemist tugineda TsMS § 460 lg 2 kohaselt sellele, et tema suhtes praeguses asjas tehtav võimalik hagi rahuldav kohtulahend kolmanda isiku heausksuse tõttu ei kehtiks. Riigikohus selgitas, et seega ei oleks hagejal märkuse sissekandmise korral eelduslikult vaja esitada uut hagi, kui kostja peaks kinnistu võõrandama, sest TsMS § 460 lg 1 kohaselt kehtiks praeguses asjas tehtav hagi rahuldav lahend ka kostja üld- või eriõigusjärglase suhtes.
Hagi tagamise avalduse kohaselt on selleks, et kohtuotsuse täitmine ei oleks raskendatud ega võimatu juhul, kui kostja valduse kolmandale isikule üle annab, otstarbekas kanda kinnistusraamatusse märkus. Kohus leiab, et eeltoodud Riigikohtu seisukohti arvestades on põhjendatud kanda hagi tagamiseks kinnistusraamatusse hageja taotletud märkus. Kohtu hinnangul ei saa taotletud märkuse kinnistusraamatusse kandmine kostjat kuidagi arvestataval määral koormata.
Eelnevast tulenevalt tuleb kokkuvõttes hagi tagamise taotlus rahuldada osaliselt ning hagi tagamiseks keelata kostjal Alenders OÜ-l (registrikood 14621243) anda Tallinnas Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu (kinnistusraamatu registriosa nr 4831701) osa, suurusega 26 m2, valdust üle mis tahes kolmandale isikule. Samuti tuleb hagi tagamiseks kanda eelpool viidatud kinnistu osas kinnistusraamatu registriosa nr 4831701 kinnistusregistriosa III jakku märkus selle kohta, et Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures), otsese valdaja vastu nõude valduse üleandmiseks Tallinna linnale.
TsMS § 387 lg 2 kohaselt, kui hagi tagamise määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri, registripidaja või muu isiku või asutuse poole, tuleb seda hagi tagamise määruses märkida. Kohus saadab hagi tagamise määruse registripidajale või muule asutusele või isikule täitmiseks üksnes hageja taotlusel.
Kohus selgitab hagejale, et kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks tuleb hagejal endal pöörduda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna poole.
TsMS § 387 lg 1 kohaselt kohus saadab hagi tagamise määruse viivitamata hagejale ja toimetab kätte kostjale. Hageja taotlusel võib kohus hagi tagamise määruse kostjale kättetoimetamise edasi lükata.
Hageja palus lükata hagi tagamise määruse kostjale kättetoimetamine edasi kuni määruse täitmiseni. Vastavalt hageja taotlusele tuleb seega lükata määruse kostjale kättetoimetamine edasi kuni määruse täitmiseni märkuse kinnistusraamatusse kandmise osas. Kohus aga märgib, et valduse üleandmise keelamise abinõu eeldab määruse kättetoimetamist kostjale.
Hagiavalduse menetlusse võtmise küsimuse otsustab kohus täiendavalt.
/allkirjastatud digitaalselt/
Anu Uritam
Kohtunik
Määrus NR. 16462025
Negatiivne määrus
TARTU MAAKOHTU KINNISTUSOSAKOND
KANDEMÄÄRUS Nr: 16462025
Kinnistamisasja number 103453202450
Määruse tegemise aeg ja koht
07.01.2025, Tartu
Kohtunikuabi Jaan Unt
Kinnistamisavalduse esitajad ja nende esindajad
Helena Koorts (isikukood 47407280263)
RESOLUTSIOON
Jätta kinnistamisavaldus rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on viisteist päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates (TsMS § 599, § 661 lg 2). Määruskaebuses märkida määruse teinud kohtu nimetus, määruse kuupäev ja kandemääruse number. Määruskaebuse esitamisel kuulub tasumisele riigilõiv summas 70 eurot.
Määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõiv Rahandusministeeriumi arvele: SEB Pank EE571010220229377229; Swedbank EE062200221059223099; Luminor Bank EE221700017003510302. Riigilõivu tasumisel märkida viitenumbriks 66611000866347.
ASJAOLUD
Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitati kinnistu nr 4831701, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kohta 30.12.2024 kinnistamisavaldus, 11.04.2022 volikiri (notar Rainis Int, ametitoimingute raamatu registreerimise nr 1091/2022), 21.12.2024 kohtumäärus.
HELENA KOORTS (isikukood 47407280263, e-posti aadress [email protected]) palub kanda kinnistusregistriosa nr 4831701 kolmandasse jakku järgmise sisuga märke(d): 1. Märkus seadusjärgsete piirangute kohta . Harju Maakohtu 21.11.2024 kohtumääruse (tsiviilasi nr 2-24-17556) alusel: Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures), otsese valdaja vastu nõude valduse üleandmiseks Tallinna linnale.
Kinnistamisavaldusele lisatud 11.04.2024 volikirja järgi Tallinna linn volitab Helena Koortsi, isikukood 47407280263, alljärgnevas: - Tallinna linna nimel alla kirjutama ja esitama Tallinna linna kasuks märkuste kinnistusraamatusse kandmise avaldusi.
Kinnistusregistri andmetel kinnistu nr 4831701, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Mahtra tn 31 // Laagna tee T8, omanikuna on jooksva kande nr 1 alla kantud Tallinna linn. 24.10.2001 kinnistamisavalduse alusel sisse kantud 09.01.2002.
Kinnistamisavaldusele lisatud Harju Maakohtu 21.11.2023 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-24-17556 järgi hageja on Tallinna linn ja kostja on Alenders OÜ. Resolutsiooni p. 3 järgi kohus määras: Hagi tagamiseks kanda Tallinna linnale kuuluva määruse punktis 1 nimetatud kinnistu osas kinnistusraamatu registriosa nr 4831701 kinnistusregistriosa III jakku märkus selle kohta, et Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures), otsese valdaja vastu nõude valduse üleandmiseks Tallinna linnale.
MÄÄRUSE PÕHJENDUSED
Vastavalt kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 46 lg 1 kinnistamisavalduse läbivaatamisel selgitab kinnistamiseks pädev isik välja, kas: 1) on esitatud nõutavad dokumendid (§ 35), mis vastavad nõutavale vormile; 2) kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt ei ole kinnistamine välistatud.
Kinnistamisavaldusele lisatud 11.04.2024 volikirja järgi Tallinna linn volitab Helena Koortsi, isikukood 47407280263, alljärgnevas: - Tallinna linna nimel alla kirjutama ja esitama Tallinna linna kasuks märkuste kinnistusraamatusse kandmise avaldusi. Helena Koorts on esitanud avalduse märkuse kinnistusraamatusse kandmiseks enda nimel. Kuivõrd avaldus jääb rahuldamata alltoodud põhjustel, puudub vajadus anda Helena Koortile tähtaeg vormikohase Tallinna linna nimel kinnistamisavalduse esitamiseks.
Esitatud dokumentide järgi hageja taotleb kinnistu nr 4831701 valduse Tallinna linnale üleandmist tagava märkuse selle hagejale endale kuuluva kinnistu, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Mahtra tn 31 // Laagna tee T8, kohta avatud kinnistusregistriossa nr 4831701 kandmist. Kinnistut puudutava poolelioleva kohtuvaidluse kohta märkuse kinnistusraamatusse kandmine on tulenevalt Riigikohtu praktikast lubatud, kuid seadusest ja kohtupraktikast ei tulene, et vastav märkus oleks võimalik kanda hagejale endale kuuluva kinnistu kohta avatud kinnistusregistriossa. Peale selle vastavalt AÕS § 53 lg 1 kinnistusraamatusse kantakse ainult seaduses ettenähtud andmed. Vastavalt AÕS § 62 kinnistusraamatusse kantakse asjaõigused ja märked. Asjaõigusseaduse 2.peatüki 2.osa 1.peatükis sätestatud valdus ei ole asjaõigus, st kinnistu valduse kohta kinnistusraamatusse kande tegemist seadus ette ei näe, seega ei ole võimalik ka valduse üleandmist tagava märkuse kinnistusraamatusse kandmine. Käesoleval juhul on tegemist Riigikohtu 15.04.2004 lahendi 3-2-1-48-04 punktis 14 viidatule sarnase olukorraga, kus hagi tagamise määrus küll formaalselt kehtib, kuid millel pole materiaalõiguslikku tagajärge, sest selle alusel ei saa kannet teha kinnistusraamatusse.
Eeltoodu alusel on Helena Koortsi avalduse alusel kinnistamine välistatud AÕS § 53 lg 1, § 62, asjaõigusseaduse 2.peatüki 2.osa 1.peatükis sätestatust ja kohtupraktikast tulenevalt ning tuleb jätta rahuldamata.
Jaan Unt Kohtunikuabi
Digiallkirjad
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus
Kohtunik Kairi Piirisild
Kohtujurist Eva-Liis Tuul
Määruse tegemise aeg ja koht 16. detsember 2021, Tallinn
Tsiviilasja number 2-20-16312
Tsiviilasi Tallinna linna (Tallinna Linnakantselei kaudu) hagi Avtokredit Grupp OÜ vastu kinnistute ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Tallinna linn (Tallinna Linnakantselei kaudu) (registrikood 75014920), lepinguline esindaja Jaan Lindsaar
Kostja: Avtokredit Grupp OÜ (pankrotis, registrikood 12877576), esindaja pankrotihaldur Ene Ahas
Menetlustoiming Hagi tagamise taotluse lahendamine
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada Tallinna linna (Tallinna Linnakantselei kaudu) 14. detsembri 2021 hagi tagamise taotlus.
2. Kanda hagi tagamiseks Tallinna linnale kuuluvate kinnistute, mis on kantud kinnistusraamatu registriosadesse nr 1434201, 62701, 151701, 27127601 kinnistusregistriosa III jakku järgmise sisuga märkus: „tsiviilasjas nr 2-20-16312 on Tallinna linn esitanud nõude kinnistu otsese valdaja vastu valduse üleandmiseks Tallinna linnale“.
3. Käesoleva määruset täitmiseks tuleb pöörduda registripidaja poole.
Edasikaebamise kord
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva määruse tegemisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei
2
olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. Harju Maakohtu menetluses on Tallinna linna (Tallinna Linnakantselei kaudu) 06.11.2020 (täiendatud 24.11.2020) hagi Avtokredit Grupp OÜ vastu kinnistute ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks.
2. Hagiavalduse kohaselt sõlmis Lasnamäe Linnaosa Valitsus SVAJENE OÜ-ga üürilepingud Tallinna linnale kuuluvate kinnistuste registriosa nr 1434201, 62701, 151701, 27127601 kasutamiseks parkimisteenuse osutamiseks. Üürilepingute lõppemise tähtpäeval SVAJENE OÜ valduseid ei vabastanud ja jätkas parkimisteenuse osutamist. Lasnamäe Linnaosa Valitsusele saabus 19.06.2020 kiri Avtokredit Grupp OÜ-lt, milles teatati, et SVAJENE OÜ on vaidlusalustel kinnistutel parkimisteenuse osutamise lõpetanud ja kinnistutel asuvat vara valdab alates 30.04.2020 Avtokredit Grupp OÜ, s.o kostja. Kontrollimise käigus selgus, et vaidlusalustel kinnistutel osutab parkimisteenust kostja. Seega teostab kostja kinnistute otsest valdust. SVAJENE OÜ-l ei olnud õigust anda lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi üle kolmandatele isikutele ilma linnaosa vanema loata.
3. Hageja esitas 14.12.2021 hagi tagamise taotluse, milles palub kanda kinnistusraamatusse Tallinna linnale kuuluvatele kinnistutele registriosa nr 1434201, 62701, 151701, 27127601 III jakku järgmise sisuga märkuse: „tsiviilasjas nr 2-20-16312 on Tallinna linn esitanud nõude kinnistu otsese valdaja vastu valduse üleandmiseks Tallinna linnale“. Koos hagi tagamise taotlusega esitas hageja ka taotluse senise kostja asendamiseks Autoparkhof OÜ-ga, kellele kostja on kinnisasjade valduse üle andnud.
4. Taotluse kohaselt on põhjendatud kahtlus, et praegune kinnistute otsene valdaja võib otsese valduse kolmandale isikule üle anda muutes sellega kohtuotsuse täitmise raskemaks kui mitte võimatuks. Selleks, et kohtuotsuste täitmine ei oleks raskendatud ega võimatu, juhuks kui kostja valduse üle annab, siis on otstarbekas kanda kinnistusraamatusse märkus. Märkusega soovib hageja teha nähtavaks, et hageja ja kostja vahel on kohtuvaidlus, kus hageja soovib valdust endale tagasi.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus kontrollib hagi tagamisel, kas hagi tagamise taotlus vastab TsMS § 381 lg 1 sätestatud nõuetele (sh on esitatud TsMS § 377 nimetatud asjaolud), kas hagiavaldus vastab TsMS § 363 lg 1 p 1 – 3 sätestatud nõuetele, kas hagi on lubatav (eelkõige TsMS § 371 lg 1, § 423 lg 1, § 428), õiguslikult perspektiivikas (TsMS § 371 lg 2, § 423 lg 2) ning kas nõude ja tagamise aluseks olevad asjaolud on põhistatud (TsMS § 381 lg 2), (vt Riigikohtu 21.05.2020 määrus nr 2-19-17384 p 10).
6. Hageja nõuab kostjalt asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 alusel kinnisasjade omanikuna nende valduse üleandmist. Hagiavaldus vastab seaduses sätestatud nõuetele ja on õiguslikult perspektiivikas. Kohus on hagi 24.11.2020 määrusega menetlusse.
3
7. Hageja palub kanda hagi tagamiseks kinnistusraamatusse märkuse selle kohta, et kohtumenetluses on vaidlus, kus hageja soovib kinnisasjade valdust endale. Nimelt on hageja esile toonud, et tema andis kinnisasjad rendilepingute alusel üle SVAJENE OÜ-le, kes andis need pärast rendilepingu lõppemist ilma hageja vastava nõusolekuta edasi kostjale, kes on need omakorda menetluse ajal üle andnud Autoparkhof OÜ-le. Pooled ei vaidle selle üle, et kinnisasjade valdus on edasi antud. TsMS § 210 lg 2 kohaselt ei mõjuta vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) iseenesest asja menetlust.
8. Kohus leiab, et esile toodud asjaoludel on õigusvaidluse kohta kinnistusraamatusse märkuse kandmine hageja õiguste ja kohtuotsuse täitmise tagamiseks vajalik. TsMS § 460 lg 1 kohaselt kehtib jõustunud kohtuotsus ka isikute kohta, kes on saanud pärast hagi esitamist menetlusosaliste õigusjärglaseks. Otsus kehtib lisaks vaidlusaluse asja otsese valdaja suhtes, kes sai valduse selliselt, et üks pooltest või tema õigusjärglane on saanud asja kaudseks valdajaks. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt ei kehti otsus menetlusosalise õigusjärglase suhtes, kes on omandanud vaidlusaluse eseme ega teadnud omandamise ajal kohtuotsusest või hagi esitamisest. Seega aitab märkuse kandmine tagada kohtuotsuse kehtivust õigusjärglase suhtes ka juhuks, kui ka Autoparkhof OÜ valduse üle annab, kuna kolmas isik ei saa sellisel juhul tugineda heausksusele. Arvestades esile toodud asjaolusid ja valduse senist üleandmist ühelt isikult teisele, on valduse järjekordse üleandmise oht pigem reaalne.
9. TsMS § 378 lg 1 p 10 kohaselt võib kohus hagi tagamise abinõuna kohaldada ka sama lõike punktides 1 – 9 nimetamata abinõusid. Isikute kaitse eesmärki silmas pidades ei ole TsMS § 378 sätestatud hagi tagamise abinõude loetelu ammendav. AÕS § 63 lg 1 p 4 kohaselt võib kinnisusraamatusse kanda märke muude seadusega kinnistusraamatusse kanda lubatud asjaolude nähtavakstegemiseks (märkus). § 631 lg 7 kohaselt kantakse märkus kinnistusraamatusse seaduses sätestatud juhul. Õigusvaidluse kohta märkuse kinnistusraamatusse sissekandmine on tulenevalt TsMS § 378 lg 1 p 10 hagi tagamise korras lubatud. Õigusvaidluse kohta märkuse kinnistusraamatusse sissekandmisel on üldine seos TsMS § 378 lg 1 p 2 nimetatud abinõuga (keelumärke sissekandmine) ja ka AÕS § 631 lg 2 esimeses lauses ja lg 5 esimeses lauses nimetatud abinõudega (hagi tagamise korras võib kinnistusraamatusse kanda eelmärke ja vastuväite). (vt Riigikohtu 11.04.2018 määrus 2-17- 3903 p 14). Kohus peab vastavat hagi tagamise abinõud proportsionaalseks ja leiab, et see ei kahjusta kostja huve.
10. Hagi tagamise taotlus tuleb seega rahuldada. Käesoleva määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda registripidaja poole (TsMS § 387 lg 2).
11. Hageja esitas kohtule taotluse ka kostja asendamiseks. Kohus lahendab taotluse eraldi määrusega.
(allkirjastatud digitaalselt) Kairi Piirisild kohtunik
MAKSJA ANDMED
Maksja
TALLINNA LINNAKANTSELEI Registrinumber
75014920
Konto number
EE217700771003140937 Pank
AS LHV Pank
Maksesumma
70.00 EUR Kuupäev
21.01.2025
SAAJA ANDMED
Saaja
RAHANDUSMINISTEERIUM Konto number
EE571010220229377229
Viitenumber
66611000866347 Panga kinnitus
EB22B043BDD7EF11A98C001DD8D11D15
Selgitus
Maksja:Linnakantselei,Alus:2/1,*0020-2000000163-,*Tln kaebus Tartu Maakohtu Kin.os.kandemäärusele n
Pangaliides ID: 12187925 21.01.2025 10:16:45 Teostatud
MAKSEKORRALDUS NR SIR10163
Krista Kase 22.01.2025 09:26:19
Tartu Ringkonnakohus (Tartu Maakohtu kaudu)
E-post [email protected]
29. January 2025
Kanne nr 16462025
Määruskaebuse esitaja
Tallinna linn
Vabaduse väljak 7, 15199 Tallinn
Tel 640 4141, e-post [email protected]
Volitatud esindaja
Jaan Lindsaar
jurist
Tallinna Linnakantselei
Tel: 616 4036, e-post [email protected]
MÄÄRUSKAEBUS
I. TAOTLUS
1. Tühistada Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna 7.01.2025 kandemäärus nr 16462025.
2. Määruskaebuse rahuldamise korral kohustada Tartu Maakohtu kinnistusosakonda kandma, Harju Maakohtu 21.11.2024 määruse tsiviilasjas nr 2-24-17556 punkti 3 alusel Tallinna linnale kuuluva Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu (kinnistusraamatu registriosa nr 4831701) kinnistusraamatu registriosa nr 4831701 kinnistusregistriosa III jakku märkus selle kohta, et Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures), otsese valdaja vastu nõude valduse üleandmiseks Tallinna linnale.
II. MENETLUSE KÄIK
1. Tallinna linn esitas 14.11.2024 hagiavalduse Alenders OÜ (registrikood 14621243) Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures) (kinnistusraamatu registriosa nr 4831701) valduse vabastamise ja üürivõlgnevuse tasumise nõudes. Muuhulgas taotles hageja hagi tagamise korras Tallinna linnale kuuluva kinnistusraamatu registriosa nr 4831701 kinnistusregistriosa III jakku märkus kandmist selle kohta, et Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses nõude Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures) otsese valdaja vastu valduse üleandmiseks Tallinna linnale.
2. Harju Maakohtu 21.11.2024 määruse resolutsiooni punktiga 3 kohaselt tuleb hagi tagamiseks kanda Tallinna linnale kuuluva määruse punktis 1 nimetatud kinnistu osas kinnistusraamatu registriosa nr 4831701 kinnistusregistriosa III jakku märkus selle kohta, et Tallinna linn on esitanud kohtumenetluses Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu osa, suurusega 26 m2 (asfaltplats Mahtra tn 1 ja Mustakivi bussipeatuse juures), otsese valdaja vastu nõude valduse üleandmiseks Tallinna linnale (lisa 1 – Harju Maakohtu määrus).
3. Harju Maakohtu 17.12.2024 määrusega võeti hagi menetlusse.
4. Tallinna linna esindaja (Helena Koorts) esitas kinnistamisavalduse, milles palus Harju Maakohtu 21.11.2024 määruse tsiviilasi nr 2-24-17556 p 3 alusel kinnisturaamatusse kanda vastav märkus.
5. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 7.01.2025 kandemäärusega nr 16462025 jäeti kinnistamisavaldus rahuldamata (lisa 2 - vaidlustatav määrus).
6. Määruskaebuseesitaja sai kandemääruse nr 16462025 kätte samal päeval. Seega tuleb määruskaebus esitada hiljemalt 22.01.2025.
III. KANDEMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
7. Vaidlustatud kandemääruses närgitakse, et kinnistamisavalduse esitanud isik on esitanud avalduse enda nimel, kuigi avalduse lisatud 11.04.2024 volikirja järgi volitab Tallinna linn Helena Koortsi, Tallinna linna nimel alla kirjutama ja esitama Tallinna linna kasuks märkuste kinnistusraamatusse kandmise avaldusi. Kuivõrd avaldus jääb rahuldamata, siis puudub vajadus anda Helena Koortsile tähtaeg vormikohase Tallinna linna nimel kinnistamisavalduse esitamiseks.
8. Kinnistut puudutava poolelioleva kohtuvaidluse kohta märkuse kinnistusraamatusse kandmine on tulenevalt Riigikohtu praktikast lubatud, kuid seadusest ja kohtupraktikast ei tulene, et vastav märkus oleks võimalik kanda hagejale endale kuuluva kinnistu kohta avatud kinnistusregistriossa.
9. Lisaks leitakse, et vastavalt AÕS §-le 62 kantakse kinnistusraamatusse asjaõigused ja märked. AÕS 2. peatüki 2.osa 1.peatükis sätestatud valdus ei ole asjaõigus, st kinnistu valduse kohta kinnistusraamatusse kande tegemist seadus ette ei näe, seega ei ole võimalik ka valduse üleandmist tagava märkuse kinnistusraamatusse kandmine.
IV. MÄÄRUSKAEBUSE PÕHJENDUSED
10. Määruskaebuse esitaja (edaspidi lühendatult ka kaebaja) möönab, et vaidlusaluse kandeavalduse esitaja Tallinna Linnakantselei teenistuja Helena Koorts esitas kandeavalduse enda nimel ekslikult.
11. Samas on üheselt mõistetav, et olukorras, kui hageja on Tallinna linn (Harju Maakohus on Tallinna linna hagejaks määranud), Mahtra tn 31 // Laagna tee T8 kinnistu omanik on Tallinna linn ning kandeavalduse tegija on esitanud Tallinna linna nimel talle antud volikirja märkuste kandmiseks kinnistusraamatusse, siis on kandeavaldus esitatud Tallinna linna nimel, mitte Helena Koortsi nimel.
12. Seega olukorras, kus Tartu Maakohtu kinnistusosakond kandeavaldust menetledes ei andnud Tallinna linna esindajale (Helena Koorts) võimalust vormikohase, Tallinna linna nimel, kinnistamisavalduse esitamiseks (TsMS § 596 lg 2) ning kui käesolev määruskaebus rahuldatakse, siis peaks esindaja esitama uue kandeavalduse ning sellisel juhul oleks formaalselt tegemist uue avalduse esitamisega, mis võidakse jätta jällegi rahuldamata. Seetõttu taotleb kaebuse esitaja, et määruskaebust lahendav kohus kohustaks Tartu Maakohtu kinnistusosakonda kandma vastav kannet tegema.
13. Vaidlustatud kandemäärusest nähtuvalt jäeti see rahuldamata kahel põhjusel. Esiteks seepärast, et kandemääruse tegija arvates ei saa taotletavat märkust kanda endale (hagejale) kuuluva kinnistu kohta avatud kinnistusregistriossa ja teiseks, kuna valdus ei ole asjaõigus, siis kinnistu valduse kohta kinnistusraamatusse kande tegemist seadus ette ei näe.
14. Määruskaebuse esitaja kummagi väitega ei nõustu ja vaidleb mõlemale seisukohale vastu.
15. Määruskaebuse esitaja leiab, et taotletavat märkust saab kanda endale kuuluva kinnistu kohta avatud kinnistusregistriossa.
16. AÕS § 63 lg 1 p 4 sätestab, et kinnistusraamatusse võib kanda märke muude seadusega kinnistusraamatusse kanda lubatud asjaolude nähtavakstegemiseks (märkus).
17. Riigikohus on lahendis nr 2-17-8524 punktis 11 hageja huvide kaitse kohta selgitanud, et „märkus kantakse kinnistusraamatusse AÕS § 631 lg 7 kohaselt seaduses sätestatud juhul“. Samas punktis on Riigikohus lisanud, et „TsMS § 378 lg 1 p 10 järgi on üheks hagi tagamise abinõuks ka kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu. Riigikohus on märkinud, et TsMS § 378 lg 1 p 10 võimaldab kohtule diskretsiooniõiguse hagi tagamise abinõu valikul, kui abinõu ei ole kirjeldatud lg 1 p-des 1−9. Diskretsiooniõiguse sisustamisel on kohtud seotud mh hagi tagamise instituudi üldise olemusega ning piirangutega, mis on välja kujunenud kohtupraktikas. Riigikohus lisas veel, et TsMS § 378 lg 1 p 10 alusel kohaldatud hagi tagamise abinõul peaks olema vähemalt üldjuhul üldine seos lg 1 p-des 1−9 sätestatud abinõudega“/…/ „Kolleegiumi hinnangul saab TsMS § 378 lg 1 p 10 lugeda seaduseks AÕS § 631 lg 7 tähenduses, mis võimaldab kinnistusraamatus AÕS § 63 lg 1 p 4 kohase märkuse abil nähtavaks teha, et kohtus on pooleli kinnistusraamatusse kantud kinnistut puudutav kohtuvaidlus“.
18. Järelikult on Riigikohus kinnitanud, et TsMS § 378 lg 1 p 10 kohaselt üheks kohtu poolt vajalikuks peetud muuks abinõuks võib olla märkuse kandmine kinnistusraamatusse selle kohta, et kohtus on pooleli kinnistusraamatusse kantud kinnistut puudutav kohtuvaidlus. Vaidlust ei saa olla selles, et sellist märkust soovis kaebuse esitaja kandeavalduse esitamisega kinnistusraamatusse kanda.
19. Riigikohtu viidatud seisukoha järgi on TsMS § 378 lg 1 punktis 10 mainitud muu hagi tagamise abinõu kohaldamine kohtu diskretsiooniõigus, mille sisustamisel tuleb muuhulgas lähtuda välja kujunenud kohtupraktikast.
20. Siinkohal viitab määruskaebuse esitaja, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt saab märkust, millega tehakse nähtavaks kinnistut puudutav ja kohtus pooleli olev vaidlus, kinnisturaamatusse kanda ka endale kuuluva kinnistu kohta. Nii on Harju Maakohtu 16.12.2021 määruse tsiviilasjas nr 2-20-16312 resolutsiooni punkti 2 (lisa 3 – 16.12.2021 kohtumäärus) alusel kantud neljale Tallinna linnale kuuluva kinnistu kohta peetavasse kinnistusraamatu kinnistusregistriosa III jakku märkus: „tsiviilasjas nr 2-20-16312 on Tallinna linn esitanud nõude kinnistu otsese valdaja vastu valduse üleandmiseks Tallinna linnale“. Vastava märkuse olemasolu kinnitusraamatus tõendab näitena kaks väljavõtet kinnistusraamatust (lisa 4 ja 5).
21. Viidatud maakohtu määrusest nähtub, et selles vaidluses oli hageja (nõudis samuti valduse vabastamist) Tallinna linn ning valduse vabastamise nõue puudutas Tallinna linnale kuuluvaid kinnistuid. Järelikult olid selle vaidluse asjaolud täpselt samad mis käesolevas vaidluses.
22. Ülaltooduga on ümber lükatud vaidlustatava kandemääruse põhjendus kandemääruse rahuldamata jätmise kohta, et märkust (poolelioleva kohtuvaidluse kohta) ei saa kanda endale kuuluva kinnistu kohta, sest seadus ning kohtupraktika seda ei võimalda. Sellise märkuse kandmise võimalus tuleneb ka tsiviilõigussuhetes kehtivast dispositiivsuse põhimõttest.
23. Kaebaja on seisukohal, et vaidlusalust kandeavaldust ei saanud jätta rahuldamata põhjendusel, et valdus ei ole asjaõigus ning kinnistu valduse kohta kinnistusraamatusse kande tegemist seadus ette ei näe.
24. Viidatud Riigikohtu lahendi kohaselt „võimaldab kinnistusraamatus AÕS § 63 lg 1 p 4 kohase märkuse abil nähtavaks teha, et kohtus on pooleli kinnistusraamatusse kantud kinnistut puudutav kohtuvaidlus“.
25. Seega kinnistusraamatusse märkuse kandmise eeltingimuseks on vastavat kinnistut puudutav kohtuvaidlus. See tähendab, et märkuse sissekandmisel kinnisturaamatusse ei ole oluline vaidluse sisu, see tähendab mille üle vaieldakse (kas nt omandi või valduse vabastamise üle), vaid üksnes kohtuvaidluse faktiline toimumine ning kas märkuse kandmine on kinnistu omaniku õiguste ja kohtuotsuse täitmise tagamiseks vajalik.
26. Määruskaebuse esitaja arvates on vaidlustatud kandemääruses õigesti viidatud AÕS §‑le 62, kuid tehtud sätte tõlgendamisel valed järeldused, mis on viinud väärale otsustusele.
27. AÕS § 62 sätestab, et kinnistusraamatusse kantakse asjaõigused ja märked.
28. Kandemääruses järeldatakse, et kuivõrd valdus ei ole asjaõigus, siis valduse kohta kinnistusraamatusse kande tegemist seadus ette ei näe ja seega ei ole võimalik ka valduse üleandmist tagava märkuse kinnistusraamatusse kandmine.
29. AÕS § 63 lg 1 punktides 1 kuni 4 täpsustatakse mis on AÕS § 62 kohane märge, mille võib kinnistusraamatusse kanda. AÕS § 63 lg 1 p 4 järgi võib kanda märke muude seadusega kinnistusraamatusse kanda lubatud asjaolude nähtavakstegemiseks (märkus).
30. Seega AÕS § 63 lg 1 punkti 4 kohase märkuse kandmiseks kinnisturaamatusse ei pea see olema seotud asjaõigusliku vaidlusega, vaid märkuse eesmärk on kinnistusraamatusse kanda lubatud asjaolude nähtavaks tegemine. Ühestki sättest ei tulene, et selline asjaolu peab olema seotud asjaõigusega. Seda kinnitab ka AÕS § 62 sõnastus, mis selgelt eristab, et kinnisturaamatusse kantakse asjaõigused ja märked, mitte asjaõigused ja sellega seotud märked (märkused).
31. Ka viidatud Riigikohtu lahendis arutuse all olnud kaasus oli hõlmatud valduse üleandmisega. Lahendi punktis 9.1 selgitas Riigikohus, et „hageja on praeguses asjas esitanud võlaõigusseaduse (VÕS) § 268 lg-st 1 ja alusetu rikastumise sätetest (VÕS § 1028 lg 1, § 1032 lg 1 esimene lause) tuleneva omandi üleandmise (ja valduse üleandmise) nõude“.
32. Lõpetuseks selgitab määruskaebuse esitaja, et vaidlusaluse märkuse kandmine on hageja (Tallinna linna) õiguste ja kohtuotsuse täitmise tagamiseks vajalik. TsMS § 460 lg 1 kohaselt kehtib jõustunud kohtuotsus ka isikute kohta, kes on saanud pärast hagi esitamist menetlusosaliste õigusjärglaseks. Otsus kehtib lisaks vaidlusaluse asja otsese valdaja suhtes, kes sai valduse selliselt, et üks pooltest või tema õigusjärglane on saanud asja kaudseks valdajaks. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt ei kehti otsus menetlusosalise õigusjärglase suhtes, kes on omandanud vaidlusaluse eseme ega teadnud omandamise ajal kohtuotsusest või hagi esitamisest. Seega aitab märkuse kandmine tagada kohtuotsuse kehtivust õigusjärglase suhtes ka juhuks, kui Alenders OÜ (tsiviilasjas nr 2-24-17556 kostja) valduse üle annab, kuna kolmas isik ei saa sellisel juhul tugineda heausksusele
33. Kokkuvõtvalt palub määruskaebuse esitaja määruskaebus rahuldada.
34. MENETLUSLIKUD AVALDUSED
35. Riigilõiv. Kandemääruses välja toodud riigilõiv summas 70 eurot on tasutud (lisa 6 – riigilõiv).
36. Määruskaebuse edastamine. Käesolev vastus edastatakse kohtule e-postiga.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Jaan Lindsaar
Tallinna linna esindaja
Lisad
1. Harju Maakohtu määrus;
2. Vaidlustatav määrus;
3. 16.12.2021 kohtumäärus;
4. Kinnistusraamat;
5. Kinnistusraamat 1;
6. Riigilõiv
7. Volikiri
Digiallkirjad
2
Vabaduse väljak 7
15199 Tallinn+372 640 4141
[email protected]Rg-kood
75014920tallinn.ee
17.01.2025 nr 6-2/73 - 1
Volikiri
Jaan Lindsaar (ik 37604280275) on volitatud esitama Tallinna linna nimel kaebuse Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna kandemäärusele nr 16462025 ja esindama sellega seonduvalt Tallinna linna kõigis Eesti Vabariigi kohtutes.
Esindajal on õigus teha kohtumenetluses esindatava nimel kõiki menetlustoiminguid, välja arvatud hagist, kaebusest või hagita asjas avaldusest loobumine, hagi või avalduse õigeksvõtmine ja kaebuse tunnistamine, kokkuleppemenetluse kohaldamiseks nõusoleku andmine, edasikaebamise õigusest loobumine ja kohtuvälise või kohtuliku kokkuleppe või kompromissi sõlmimine, mis on lubatud vaid esindatava kirjalikul loal.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Terje Krais
linna õigusteenistuse
nõuete osakonna juhataja
Krista Kase
6404345 [email protected]
Digiallkirjad
KÄSKKIRI
09.09.2024 nr T-5-1/24/16
Volituse andmine
Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 55 lg 4 p-de 6 ja 9, Tallinna Linnavolikogu 10. detsembri 2020 määruse nr 24 „Tallinna Linnakantselei põhimäärus“ § 12 lg 2 p 3 ja Tallinna Linnavolikogu 21. märtsi 2024 määruse nr 3 "Tallinna linna kohtuvälises ja kohtumenetluses esindamise ning õigusteenuse kasutamise kord" § 4 lg 4 alusel
1. Volitan linna õigusteenistuse nõuete osakonna juhatajat Terje Kraisi (ik 47103280256) ja tema asendajat esindama Tallinna linna kõigis Eesti Vabariigi kohtutes ja volitama selleks teisi isikuid.
2. Esindajal on õigus teha esindatava nimel kõiki menetlustoiminguid Tallinna Linnavolikogu 21. märtsi 2024 määruses nr 3 „Tallinna linna kohtuvälises ja kohtumenetluses esindamise ning õigusteenuse kasutamise kord“ sätestatud tingimustel.
3. Linna õigusteenistusel avaldada käskkiri Tallinna siseveebis.
4. Tunnistada kehtetuks linnasekretäri 4. augusti 2022 käskkiri nr T-5-1/22/16 „Volituse andmine linna õigusteenistuse nõuete osakonna juhatajale“.
(allkirjastatud digitaalselt) Priit Lello Linnasekretär
Digiallkirjad
TARTU MAAKOHUS
KINNISTUSOSAKOND
Tartu Maakohus
[email protected] Meie 27.01.2025
Kinnistamisasjas nr 103453202450 esitatud määruskaebuse edasiandmise kohta
Tallinna linn esitas määruskaebuse kohtunikuabi 07.01.2025 kandemääruse nr 16462025 peale. Määruskaebus on esitatud tähtaegselt. Riigilõiv on tasutud.
Kohtunikuabi leiab, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
Eeltoodu alusel edastan määruskaebuse läbivaatamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule vastavalt TsMS § 663 lg-le 6.
Lugupidamisega
Jaan Unt
kohtunikuabi
(allkirjastatud digitaalselt)
Lisa: Kinnistamisasi nr 71544202450
