C-652/22

Vastuvõtmise kuupäev : 22/11/2022

EUROOPA LIIDU KOHUS

Kantselei

21/11/22

Telefon : (352) 43031 Kirjad saata aadressile:

Faks : (352) 433766 Euroopa Liidu Kohus

E-mail : [email protected] Kantselei

Internetiaadress : http://www.curia.europa.eu L - 2925 LUXEMBOURG

Välisministeerium

Islandi väljak 1

15049 Tallinn

EESTI/ESTONIA

1240290.6 HR

Eelotsuse asi C-652/22

Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret

(Eelotsusetaotluse esitanud kohus: Visoki upravni sud - Horvaatia)

Eelotsusetaotluse kättetoimetamine

Euroopa Kohtu kohtusekretär edastab Teile käesolevaga eespool nimetatud kohtuasjas ELTL

artikli 267 alusel esitatud eelotsusetaotluse ärakirja.

Vastavalt protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta artikli 23 teisele lõigule koostoimes

Euroopa Kohtu kodukorra artikliga 51 on liikmesriigi kohtu menetluses oleva kohtuasja pooltel,

liikmesriikidel, komisjonil ja vajaduse korral ka liidu institutsioonil, organil või asutusel, mis on

vastu võtnud õigusakti, mille kehtivus või tõlgendamine on vaidlustatud, õigus esitada

eelotsusetaotluse kohta Euroopa Kohtule kirjalikke seisukohti kahe kuu ja kümne päeva jooksul

alatest käesoleva teate kättesaamisest, kusjuures seda tähtaega ei pikendata.

Lisaks sellele võivad põhikirja artikli 23 kolmanda lõigu kohaselt teised Euroopa

Majanduspiirkonna lepingu osalisriigid, kes ei ole liikmesriigid, samuti EFTA järelevalveasutus

esitada juhul, kui küsimuse all on mõni kõnealuse lepingu reguleerimisaladest, Euroopa Kohtule

kirjalikke seisukohti samasuguse mittepikendatava kahe kuu ja kümne päeva pikkuse tähtaja

jooksul.

Kohtusekretär juhib teie tähelepanu sellele, et kohtuasjaga seotud dokumendid tuleb toimikusse

lisamiseks esitada menetluse kirjaliku osa jooksul.

-2-

Juhime Teie tähelepanu menetlusdokumentide pikkust, vormi ja esitusviisi puudutavatele

juhistele, mis sisalduvad aktis Praktilised juhised pooltele seoses Euroopa Kohtule esitatavate

kohtuasjadega, mis on kättesaadav Euroopa Kohtu veebisaidil (www.curia.europa.eu) rubriigis

„Euroopa Kohus – Menetlus“.

Matija Longar

Ametnik

Vastuvõtmise kuupäev : 22/11/2022

Summary C-652/22–1

Case C-652/22

Summary of the request for a preliminary ruling pursuant to Article 98(1) of

the Rules of Procedure of the Court of Justice

Date lodged:

18 October 2022

Referring court:

Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Croatia)

Date of the decision to refer:

10 October 2022

Applicant:

Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Defendant:

Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

Subject matter of the main proceedings

The administrative court proceedings brought before the referring court by the

applicant Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. (‘the applicant’) (Republic

of Turkey) against the Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

(State Commission for Supervision of Public Procurement Procedures, ‘the

defendant’) (Republic of Croatia), challenging the lawfulness of the defendant’s

decision of 15 June 2022 (‘the contested decision’), by which the defendant

dismissed the applicant’s appeal against the contract award decision of 28 April

2022 made by the contracting entity HŽ Infrastruktura d.o.o. (‘the contracting

entity’) (Republic of Croatia) in the procedure for the award of a public works

contract for the construction of a railway infrastructure and electrical power

subsystem within the framework of the project entitled ‘Upgrade of the existing

track and construction of a second track on the Hrvatski Leskovac-Karlovac

section’ (‘the Hrvatski Leskovac-Karlovac infrastructure upgrade project’).

EN

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASE C-652/22

2

Subject matter and legal basis of the request

An application for an interpretation of EU law pursuant to Article 267 TFEU,

concerning the question whether Article 76 of Directive 2014/25/EU of the

European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on procurement by

entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors and

repealing Directive 2004/17/EC 1 (‘Directive 2014/25’), read in conjunction with

Article 36 thereof, allows a request to be made for the documentation to be

supplemented with a new reference to construction work carried out (‘the new

reference’), that is to say, to take into account a new reference from the selected

group of contractors, after the original contract award decision in the previous

procedure was set aside and the case was referred back to the contracting entity

for a re-examination and re-evaluation of the tenders in order for the original

tender documentation to be supplemented.

Questions referred for a preliminary ruling

1. Does Article 76 [of Directive 2014/25], read in conjunction with Article 36

of that directive, permit the contracting entity to take into account documents that

the tenderer provided for the first time after the time limit for the submission of

tenders, where those documents were not included in the original tender and

demonstrate circumstances that the tenderer did not indicate in the original tender?

2. If the answer to the first question is in the affirmative, must Article 76 [of

Directive 2014/25], read in conjunction with Article 36 of that directive, be

interpreted as precluding the contracting authority from requesting, after the first

contract award decision has been set aside and the case has been referred back to

the contracting entity for a re-examination and re-evaluation of the tenders,

additional documents from the contractor demonstrating compliance with the

conditions for participation in the public procurement procedure that were not

included in the original tender, such as a list of works carried out supplemented by

a reference that was not included in the original list of works, that is to say, a

reference that was not part of the original tender?

3. Must Article 76 [of Directive 2014/25], read in conjunction with Article 36

of that directive, be interpreted as precluding a contractor from providing to the

contracting entity, after the first contract award decision has been set aside and the

case has been referred back to the contracting entity for a re-examination and re-

evaluation of the tenders, documents demonstrating compliance with the

conditions for participation in the public procurement procedure that were not

included in the original tender, such as a list of works carried out supplemented by

a reference that was not included in the original list of works, that is to say, a

reference that was not part of the original tender?

1 OJ 2014 L 94, p. 243.

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

3

Provisions of European Union law relied on

Recital 38, Article 1, Article 11(1), Article 15(1)(b), Article 36(1) and

Article 76(4) of Directive 2014/25.

Provisions of national law relied on

Article 1 (Subject matter), Article 2 (Laws of the European Union), Article 4(1)

(Principles of public procurement), Article 263(2) (Supplementing and clarifying

the documents received), Article 290(1) (Tender examination and evaluation

procedure), Article 293(1) and (2) (Grounds for supplementing information or

documentation, and prohibition on negotiation in regard to the contract award

criterion or subject matter), Article 335(1) and (2) (Scope), Article 342

(Transportation Services), Article 398(1) (Jurisdiction to hear appeals),

Article 399(3) (Legal nature and rules of appeal procedure), Article 401(1) (Right

to appeal), Article 403(3) (Rules of evidence), and Article 434(1), (3) and (4)

(Judicial protection) of the Zakon o javnoj nabavi (Public Procurement Law, ‘the

ZJN’). 2

Succinct presentation of the facts and procedure in the main proceedings

1 On 7 September 2020, the contracting entity published a contract notice in the

electronic public procurement bulletin of the Republic of Croatia together with

contract documents related to the open procedure for the award of a construction

works contract for the Hrvatski Leskovac-Karlovac infrastructure upgrade project.

The successful tender was to be selected on the basis of the criterion of the most

economically advantageous tender, with individual elements given the following

weightings: price – 90%, the supply period for parts for railway points and their

replacement – 5%, the supply period for all necessary parts for the electrical

power subsystem and their replacement – 5%. The maximum score was 100. The

estimated value of the subject matter of the contract was HRK 2 042 900 000.00.

2 A total of 15 tenders were submitted in the public procurement procedure at issue.

As a result of the examination and evaluation of tenders, the contracting entity

found that six tenders were valid. On 25 January 2022, the contracting entity

issued a contract award decision in which it selected the tender submitted by the

following group of contractors: Strabag AG, Spittal an der Drau, Republic of

Austria, Strabag d.o.o. Zagreb, Republic of Croatia, and Strabag Rail a.s., Usti nad

Labem, Czech Republic (‘the group of contractors’) as the most economically

advantageous.

3 The applicant lodged an appeal with the defendant against that contract award

decision.

2 Narodne novine [Official Gazette] No 120/16.

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASE C-652/22

4

4 The defendant considered the appeal and on 10 March 2022 issued a decision

setting aside the contract award decision of 25 January 2022. In its decision, the

defendant considered that the contracting entity had failed to demonstrate the

basis for its finding that the ‘Upgrade of the Pragersko-Hodoš Railroad Crossings’

reference (‘the Pragersko-Hodoš reference’) met the conditions laid down in

Section 4.3.a of the instructions for tenderers concerning procurement documents

(‘the instructions for tenderers’), that is to say, that the contracting entity had

failed to demonstrate the basis for its finding that Strabag AG had carried out the

entire works related to the construction of one to three bridges, viaducts, road

overpasses or (rail or road) underpasses with a total value of at least

HRK 30 000 000.00 (excluding VAT); the reference in question was indicated in

the European Single Procurement Document (ESPD) submitted by the selected

group of contractors.

5 In Section 4.3 of the instructions for tenderers, the contracting entity specified the

minimum level of technical and professional capacity and the manner in which it

should be demonstrated. Pursuant to Section 4.3.a of the instructions for tenderers,

the contractor must demonstrate technical and professional capacity by submitting

a list of works in which it must demonstrate that in the year in which the public

procurement procedure began and in the 10 years preceding that year it duly

performed the entire works related to the construction of one to three bridges,

viaducts, road overpasses or (rail or road) underpasses with a total value of at least

HRK 30 000 000.00 (excluding VAT).

6 In the same section of the contract documentation, the contracting entity specified

that as preliminary evidence of its technical and professional capacity set out in

Sections 4.3.a to 4.3.d, the contractor is required to enclose with its tender the

ESPD form with Part IV (Selection criteria, C: Technical and professional ability,

Section 1a) completed. With respect to the information provided in the ESPD

form, the contractor must demonstrate compliance with the eligibility criteria set

out in Sections 4.3.a to 4.3.d by means of a list of completed works that must be

the same or similar to the subject matter of the contract, together with

confirmation of the proper execution and result of the works received from the

other contracting party. The list of completed works and the confirmation of their

proper execution and result must include a detailed specification of the completed

works so that the contracting entity is able to determine whether the documents

provided demonstrate compliance with the individual eligibility criteria specified.

7 On 6 April 2022, the contracting entity requested, pursuant to Article 263(2) of

the ZJN, that the selected group of contractors provide, where possible, a

supplemented list of completed works referred to in Section 4.3.a, together with

confirmation of the proper execution and result of the works issued by the other

contracting party.

8 On 7 April 2022, the selected group of contractors provided the contracting entity

with a supplemented list of completed works together with confirmation of the

proper execution and result of the works received from the other contracting party.

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

5

Compared to the earlier list, the list of completed works dated 7 April 2022 was

supplemented with the addition of the reference in respect of ‘A9 Pyhrn Autobahn

Tunnelkette Klaus Vollausbau Baulos 1 Talubergang Steyr und Rampenbruck –

Lot 1 (complete construction of the Klaus tunnel chain along the A9 Pyhrn

motorway, a viaduct over the Steyr River valley and an arch bridge)’ (‘the A9

Pyhrn Autobahn reference’).

9 On 13 April 2022, the contracting entity requested the selected group of

contractors, pursuant to Article 263(2) of the ZJN, to correct or supplement the

confirmation received from the other contracting party, which would show the

exact value of the completed works for the ‘arch bridge’ and ‘Steyr viaduct’

projects, or alternatively, to include in the amended list of completed works a

statement by an authorised representative of the contracting entity certifying the

group’s claim that it completed the construction projects in question, namely the

arch bridge and the Steyr viaduct.

10 On 21 April 2022, the selected group of contractors provided the contracting

entity with a supplemented confirmation, which showed the exact value of the

works completed in connection with the projects in question, and also a

supplemented list of completed works. On 22 April 2022, the selected group of

contractors provided the contracting entity with supplemented up-to-date evidence

relating to the A9 Pyhrn Autobahn reference.

11 On 28 April 2022, the contracting entity, after re-examining and re-evaluating the

tenders, issued a new contract award decision in which the tender submitted by the

group of contractors was selected again. The report concerning the re-examination

and re-evaluation of the tenders shows that, with respect to the selected group of

contractors, the contracting entity once again included the Pragersko-Hodoš

reference as valid for the purposes of meeting the conditions set out in Section

4.3.a of the instructions for tenderers. In addition to that reference, the contracting

entity also accepted the new A9 Pyhrn Autobahn reference, having found that the

new reference, due to the value of the project, met on its own the condition set out

in Section 4.3.a of the instructions for tenderers.

12 The applicant lodged another appeal with the defendant against the new contract

award decision of 28 April 2022, in which it challenged the lawfulness of the re-

examination and re-evaluation of the selected tender. Among numerous other

objections, the applicant claimed that in the case at issue, the contracting entity

had no legal basis, when re-examining and re-evaluating the tenders, to call on the

selected group of contractors to supplement the up-to-date evidence already

provided regarding the demonstration of their technical and professional capacity

as set out in Section 4.3.a of the instructions for tenderers.

13 In the appeal, the defendant concluded that the contracting entity, in re-examining

and re-evaluating the tenders, had incorrectly assessed that the Pragersko-Hodoš

reference met the technical and professional capacity conditions set out in Section

4.3.a of the instructions for tenderers. However, the defendant believes that while

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASE C-652/22

6

the applicant’s claim is justified, it does not affect the outcome of the

administrative procedure at issue, as there are no statutory obstacles to the

inclusion of the new A9 Pyhrn Autobahn reference, which meets the conditions

set out in Section 4.3.a of the instructions for tenderers. Therefore, the defendant

dismissed the applicant’s appeal in the contested decision.

14 The applicant initiated administrative court proceedings against the defendant

before the referring court, challenging the lawfulness of the contested decision.

Essential arguments of the parties in the main proceedings

15 The applicant challenges the lawfulness of the contracting entity’s actions relating

to the procedure for examining and evaluating tenders following the defendant’s

first decision, including in particular with regard to:

– the contracting entity calling on the selected group of contractors (pursuant

to Article 263(2) of the ZJN) to supplement the up-to-date evidence already

provided regarding the demonstration of their technical and professional

capacity as set out in Section 4.3.a of the instructions for tenderers;

– accepting a new reference that was not included in the successful tenderer’s

original tender.

16 The applicant believes that accepting a new reference that was not included in the

successful tenderer’s original tender de facto constitutes an amended tender. In the

applicant’s view, the contracting entity acted unlawfully through its conduct as

described above; it infringed applicable EU law, specifically the principle of equal

treatment.

17 The defendant emphasises that Article 263(2) of the ZJN stipulates that the

contracting entity may call on contractors to supplement or clarify the current

evidence it has received. The defendant also stresses that the re-examination and

re-evaluation of tenders is a separate procedure in which the contracting entity is

entitled to request additional clarification or supplementation of the up-to-date

evidence already provided in order to properly assess the technical and

professional capacity of the contractor in question. When re-examining and re-

evaluating tenders, the contracting entity is bound by the defendant’s decision.

Pursuant to the ZJN, the contracting entity is obliged to examine and evaluate the

tenders received in terms of the conditions and requirements set out in the

procurement documents, using all the powers granted to it by the legislature, and –

on the basis of the established facts – issue a new decision, which must be

properly justified. In order to make such determinations, that is to say, to gather

evidence and relevant facts in order to examine the validity of all references in the

most economically advantageous tender under a given public procurement

procedure, the contracting entity is authorised under Article 263 of the ZJN to

request that the documentation received be supplemented or clarified. The

defendant believes that Article 263(2) of the ZJN does not provide a basis for

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

7

concluding that the contracting entity may only request clarification or

supplementation of current evidence once. In the light of the above, the

applicant’s claim that the contracting entity, in calling on the selected group of

contractors to supplement the up-to-date evidence, acted in breach of the

provisions of Article 263 of the ZJN and the principles of public procurement, was

considered unfounded.

Succinct presentation of the reasoning in the request for a preliminary ruling

18 It is clear to the referring court that in the case at issue, after the defendant had set

aside the first contract award decision, the contracting entity was authorised to

request additional documents from the selected group of contractors in order to

determine the validity of the Pragersko-Hodoš reference contained in the original

tender submitted by the selected group of contractors, validity which was subject

to review in the first appeal proceedings before the defendant. In addition, given

the reasons for the setting aside of the first contract award decision, that obligation

on the part of the contracting entity resulted from the defendant’s decision of

10 March 2022.

19 The referring court agrees with the defendant’s conclusion in the contested

decision that even after the selected group of contractors’ documents regarding the

Pragersko-Hodoš reference had been supplemented, that is to say, even after the

contracting entity’s additional justification for including that reference, the group

did not meet the conditions set out in Section 4.3.a of the instructions for tenderers

and therefore should not have been selected. It follows from the above that the

contracting entity, in re-examining and re-evaluating the tenders, incorrectly

assessed that that reference met the technical and professional capacity conditions

set out in Section 4.3.a of the instructions for tenderers.

20 Meanwhile, in the proceedings following the defendant’s first decision, as a result

of which the first contract award decision was set aside, the contracting entity

called on the selected group of contractors to provide a supplemented list of

completed works as set out in Section 4.3.a of the instructions for tenderers,

together with confirmation received from the other contracting party concerning

the proper execution and result of the works, and subsequently also requested that

that confirmation be corrected or supplemented. The selected group of contractors

provided a list of completed works, which, compared to the previous list, was

supplemented with a new reference, and with a supplemented confirmation. The

contracting entity included the new A9 Pyhrn Autobahn reference, which meets

the requirements set out in Section 4.3.a of the instructions for tenderers.

21 The referring court has doubts as to whether it is permissible to request a

supplement to the list of completed works within the meaning of Section 4.3.a of

the instructions for tenderers (in addition to the reference that was part of the

original tender) as well as other documents relating to the new reference.

Additionally, the referring court has doubts as to whether taking into account a

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASE C-652/22

8

new reference that was not indicated in the original tender, but was only provided

after the contracting entity had called for supplementary documentation (after the

time limit for the submission of tenders), is lawful. The contracting entity

accepted the reference from the selected group of contractors, which was not

included in the original tender, and the defendant considered the tender submitted

by the selected group of contractors to be valid, having reached that conclusion

precisely on the basis of the new reference, which meets the requirements set out

in Section 4.3.a of the instructions for tenderers.

22 The referring court refers to the Court’s judgment of 4 May 2017, Esaprojekt

(C-387/14, EU:C:2017:338) where the facts were very similar to those of the

present case. In that case, Directive 2004/18/EC of the European Parliament and

of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award

of public works contracts, public supply contracts and public service contracts 3

(‘Directive 2004/18’) was applicable.

23 Although the Court’s judgment in Esaprojekt also applies to the interpretation of

Directive 2014/24/EU of the European Parliament and of the Council of

26 February 2014 on public procurement and repealing Directive 2004/18/EC 4

(‘Directive 2004/18’), which replaced Directive 2004/18, the referring court

considers that with respect to the present public procurement proceedings there is

a need to interpret EU law, namely Directive 2014/25, which is applicable in this

case.

24 Indeed, in this particular case of public procurement, there is a sectoral contracting

entity that manages railway infrastructure in the Republic of Croatia and is

engaged in organising and regulating railway traffic, providing access to, and

enabling the use of, railway infrastructure by all railway operators that meet the

conditions set out in the Zakon o željeznici 5 (Railway Act), organising public

transport and transport for own needs, maintaining, upgrading and protecting

railway infrastructure, and investment in the construction of railway

infrastructure.

25 The contracting entity’s procurement documents demonstrate that the case at issue

concerns sectoral procurement, that is to say, it is a sectoral contracting entity, and

the estimated value of the public contract is HRK 2 042 900 000.00 (excluding

VAT), which is equivalent to EUR 271 139 425.31 (excluding VAT). It follows

from the above that Directive 2014/25 applies in the present case.

26 The referring court is unsure whether the Court’s findings in Esaprojekt apply to

the interpretation of Directive 2014/25, which is applicable to the public

procurement at issue. Indeed, Directive 2014/25 does not contain a provision that

3 OJ 2004 L 134, p. 114.

4 OJ 2014 L 94, p. 65.

5 Narodne novine Nos 39/19, 20/21, 114/22.

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

9

corresponds to Article 51 of Directive 2004/18, which, read in conjunction with

Article 2 of that directive, was interpreted by the Court in Esaprojekt.

27 The referring court considers that in this particular case of public procurement,

Article 76 of Directive 2014/25 applies, which, read in conjunction with

Article 36 thereof, governs the rules of public procurement with respect to equal

treatment.

28 Since, according to the available information, the Court has not clearly established

whether the case-law concerning Directive 2014/24, which replaced Directive

2004/18, also applies to Directive 2014/25, the referring court considers it

necessary to refer the above questions in connection with the interpretation of that

directive.

Vastuvõtmise kuupäev : 22/11/2022

Kokkuvõte C-652/22–1

Kohtuasi C-652/22

Eelotsusetaotluse kokkuvõte vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artikli 98

lõikele 1

Saabumise kuupäev:

18. oktoober 2022

Eelotsusetaotluse esitanud kohus:

Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Horvaatia kõrgem

halduskohus)

Eelotsusetaotluse kuupäev:

10. oktoober 2022

Kaebaja:

Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Teine menetluspool:

Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

Põhikohtuasja ese

Halduskohtumenetlus, mille algatas eelotsusetaotluse esitanud kohtus kaebaja

Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. (edaspidi „kaebaja“) (Türgi Vabariik)

Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave (riiklik riigihangete

järelevalve komisjon) (edaspidi „teine menetluspool“) (Horvaatia Vabariik) vastu

kohtuasjas, mis käsitleb teise menetluspoole 15. juuni 2022. aasta otsuse (edaspidi

„vaidlustatud otsus“) õiguspärasuse hindamist; vaidlustatud otsuses jättis teine

menetluspool rahuldamata kaebaja vaidlustuse võrgustiku sektori hankija

HŽ Infrastruktura d.o.o. (edaspidi „võrgustiku sektori hankija“) (Horvaatia

Vabariik) 28. aprilli 2022. aasta otsuse peale sõlmida hankeleping

riigihankemenetluses, mis puudutas raudteetaristu ehituse ja elektrienergia

allsüsteemiga seotud ehitustööde projekti „Olemasoleva rööbastee

ümberehitamine ja teise rööbastee ehitamine lõigul Hrvatski Leskovac –

Karlovac“ (edaspidi „Hrvatski Leskovac – Karlovac taristu ümberehitamise

projekt“).

ET

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-652/22

2

Eelotsusetaotluse ese ja õiguslik alus

Taotlus liidu õiguse tõlgendamiseks ELTL artikli 267 alusel, mis puudutab

küsimust, kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi

2014/25/EL, milles käsitletakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste

sektoris tegutsevate üksuste riigihankeid ja millega tunnistatakse kehtetuks

direktiiv 2004/17/EÜ1 (edaspidi „direktiiv 2014/25“), artikkel 76 koostoimes selle

direktiivi artikliga 36 võimaldab paluda hankedokumentide täiendamist uue

viitega tehtud ehitustöödele (edaspidi „uus viide“) ehk võtta valitud ettevõtjate

ühenduse uut viidet arvesse pärast seda, kui eelmises menetluses on esimene

hankelepingu sõlmimise otsus tunnistatud kehtetuks ning asi on saadetud tagasi

võrgustiku sektori hankijale pakkumuste läbivaatamiseks ja hindamiseks, et

täiendada algseid hankedokumente.

Eelotsuse küsimused

1. Kas [direktiivi 2014/25] artikkel 76 koostoimes selle direktiivi artikliga 36

võimaldab võrgustiku sektori hankijal võtta arvesse dokumente, mille pakkuja

esitab esimest korda alles pärast pakkumuste esitamise tähtaja möödumist ja mis

ei sisaldunud algses pakkumuses ning milles on nimetatud asjaolusid, mida

pakkuja ei näidanud algses pakkumuses?

2. Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas [direktiivi 2014/25]

artiklit 76 koostoimes selle direktiivi artikliga 36 tuleb tõlgendada nii, et nendega

on vastuolus olukord, kus pärast seda, kui esimene hankelepingu sõlmimise otsus

on kehtetuks tunnistatud ning asi on saadetud võrgustiku sektori hankijale tagasi

pakkumuste läbivaatamiseks ja hindamiseks, palub hankija ettevõtjal esitada

riigihankemenetluses osalemise tingimustele vastavust tõendavad lisadokumendid,

mis ei sisaldunud algses pakkumuses, nagu tehtud tööde loend, millele on lisatud

viide, mis ei sisaldunud algses tööde loendis ehk mis ei olnud algse pakkumuse

osa?

3. Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas [direktiivi 2014/25]

artiklit 76 koostoimes selle direktiivi artikliga 36 tuleb tõlgendada nii, et nendega

on vastuolus olukord, kus pärast seda, kui esimene hankelepingu sõlmimise otsus

on kehtetuks tunnistatud ning asi on saadetud võrgustiku sektori hankijale tagasi

pakkumuste läbivaatamiseks ja hindamiseks, esitab ettevõtja hankijale

riigihankemenetluses osalemise tingimustele vastavust tõendavad dokumendid,

mis ei sisaldunud algses pakkumuses, nagu tehtud tööde loend, millele on lisatud

viide, mis ei sisaldunud algses tööde loendis ehk mis ei olnud algse pakkumuse

osa?

1 ELT 2014, L 94, lk 243.

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

3

Liidu õigusnormid

Direktiivi 2014/25 põhjendus 38, artikkel 1, artikli 11 lõige 1, artikli 15 lõike 1

punkt b, artikli 36 lõige 1 ja artikli 76 lõige 4

Liikmesriigi õigusnormid

Riigihangete seaduse (Zakon o javnoj nabav)2 artikkel 1 („Ese“), artikkel 2

(„Euroopa Liidu õigusaktid“), artikli 4 lõige 1 („Riigihanke-eeskirjad“),

artikli 263 lõige 2 („Saadud dokumentide täiendamine ja täpsustamine“),

artikli 290 lõige 1 („Pakkumuste läbivaatamise ja hindamise kord“), artikli 293

lõiked 1 ja 2 („Teabe või dokumentide täiendamise alused ning keeld pidada

läbirääkimisi hankelepingu sõlmimise kriteeriumite või pakutava lepingu eseme

üle“), artikli 335 lõiked 1 ja 2 („Kohaldamisala“), artikkel 342 („Veoteenused“),

artikli 398 lõige 1 („Vaidlustuste läbivaatamise pädevus“), artikli 399 lõige 3

(„Vaidlustusmenetluse õiguslik olemus ja kord), artikli 401 lõige 1 („Vaidlustuse

esitamise õigus“), artikli 403 lõige 3 („Tõendamisreeglid“) ning artikli 434

lõiked 1, 3 ja 4 („Kohtulik kaitse“).

Põhikohtuasja faktiliste asjaolude ja menetluse kokkuvõte

1 Võrgustiku sektori hankija avaldas 7. septembril 2020 Horvaatia Vabariigi

riigihangete elektroonilises bülletäänis hanketeate koos hankedokumentidega, mis

puudutasid avatud hankemenetlust ehitustööde hankelepingu sõlmimiseks

Hrvatski Leskovac – Karlovac taristu ümberehitamise projekti raames.

Pakkumusmenetluse võitnud ettevõtja pidi valitama majanduslikult soodsaima

pakkumuse kriteeriumi alusel, kusjuures eri elementidel oli järgmine osakaal:

pakkumuse maksumus – 90%, raudtee pöörme osade tarnimise ja nende

väljavahetamise ajavahemik – 5%, elektrienergia allsüsteemi kõigi vajalike osade

tarnimise ja väljavahetamise ajavahemik – 5%. Maksimaalne punktide arv oli 100.

Hanke eseme eeldatav maksumus oli 2 042 900 000,00 Horvaatia kuna (HRK).

2 Kõnealuses riigihankemenetluses esitati 15 pakkumust. Pärast pakkumuste

läbivaatamist ja hindamist leidis võrgustiku sektori hankija, et nõuetele vastab

kuus pakkumust. 25. jaanuaril 2022 tegi võrgustiku sektori hankija hankelepingu

sõlmimise otsuse, milles valis majanduslikult soodsaimana välja järgmise

ettevõtjate ühenduse pakkumuse: Strabag AG, Spittal an der Drau, Austria

Vabariik, Strabag d.o.o. Zagreb, Horvaatia Vabariik ja Strabag Rail a.s., Usti nad

Labem, Tšehhi Vabariik (edaspidi koos „ettevõtjate ühendus“).

3 Kaebaja esitas teisele menetluspoolele vaidlustuse selle hankelepingu sõlmimise

otsuse peale.

2 Narodne novine, nr 120/16.

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-652/22

4

4 Teine menetluspool vaatas vaidlustuse 10. märtsil 2022 läbi ja otsustas tunnistada

25. jaanuari 2022. aasta riigihankelepingu sõlmimise otsuse kehtetuks. Oma

otsuses leidis teine menetluspool, et võrgustiku sektori hankija ei näidanud,

milliste faktide ja asjaolude põhjal ta leidis, et viide tehtud tööle „Pragersko-

Hodoši raudteeülesõitude kaasajastamine“ (edaspidi „viide Pragersko-Hodoš“)

vastab dokumendis „Hankedokumente puudutav juhend pakkujatele“ (edaspidi

„hankejuhend“) punktis 4.3.a määratletud tingimustele, ehk et võrgustiku sektori

hankija ei märkinud, milliste faktide ja asjaolude alusel tegi ta kindlaks, et

Strabag AG tegi tervikuna tööd, mis olid seotud ühe kuni kolme silla, viadukti,

maanteeviadukti ja ülesõidu (raudtee- või maanteeülesõidu) ehitamisega,

kogumaksumusega vähemalt 30 000 000,00 Horvaatia kuna (ilma käibemaksuta);

seejuures oli see viide märgitud Euroopa ühtsesse hankedokumenti (ESPD), mille

valitud ettevõtjate ühendus esitas.

5 Hankejuhendi punktis 4.3.a oli võrgustiku sektori hankija määratlenud tehniliste ja

ametialaste pädevuste miinimumtaseme ning selle tõendamise viisi. Hankejuhendi

punkti 4.3.a kohaselt tõendab ettevõtja oma tehnilist ja ametialast suutlikkust

tehtud tööde loendi abil, milles näitab, et ta on aastal, mil riigihankemenetlus

algatati, ja kümne aasta jooksul enne seda teinud nõutud viisil ja tervikuna tööd,

mis on seotud ühe kuni kolme silla, viadukti, maantee üleminekusilla ja (raudtee-

või maantee)tunneli ehitamisega, kogumaksumusega vähemalt

30 000 000,00 Horvaatia kuna (ilma käibemaksuta).

6 Selles samas hankedokumentide punktis nägi võrgustiku sektori hankija ette, et

esialgse tõendina punktides 4.3.a–4.3.d viidatud tehnilise ja ametialase suutlikkuse

kohta on ettevõtja kohustatud esitama Euroopa ühtse hankedokumendi (ESPD),

mille osa IV on täidetud järgmiselt: kvalifitseerimise tingimused, punkt C:

tehniline ja ametialane suutlikkus, punkt 1a. Dokumendis ESPD esitatud info

kontrollimise käigus tõendab ettevõtja punktides 4.3.a–4.3.d määratletud

tingimuste täitmist hanke esemega samade või sarnaste tehtud tööde loendi abil,

mis sisaldab teiselt lepingupoolelt saadud kinnitust tööde nõuetekohase tegemise

ja tulemuse kohta või millele see kinnitus on lisatud. Tehtud tööde loend ja

kinnitus tööde nõuetekohase tegemise ja tulemuse kohta peab sisaldama tehtud

tööde täpset spetsifikatsiooni, et võrgustiku sektori hankija saaks kindlaks teha,

kas esitatud dokumendid tõendavad määratletud kvalifitseerimise tingimuste

täitmist.

7 6. aprillil 2022 palus võrgustiku sektori hankija riigihangete seaduse artikli 263

lõike 2 kohaselt valitud ettevõtjate ühendusel võimaluse korral esitada tehtud

tööde täiendatud loend, millele on viidatud punktis 4.3.a ning mis sisaldab teiselt

lepingupoolelt saadud kinnitust tööde nõuetekohase tegemise ja tulemuse kohta

või millele see kinnitus on lisatud.

8 7. aprillil 2022 esitas valitud ettevõtjate ühendus võrgustiku sektori hankijale

tööde täiendatud loendi ning teise lepingupoole kinnituse tööde nõuetekohase

tegemise ja tulemuse kohta. 7. aprilli 2022. aasta tehtud tööde loendile oli

võrreldes varasema loendiga lisatud viide „A9 Pyhrn Autobahn Tunnelkette Klaus

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

5

Vollausbau Baulos 1 Talubergang Steyr und Rampenbruck – Lot 1“ (tunnelite keti

Klaus terviklik ehitamine maantee A9 lõigul Pyhrn, viadukti ehitamine üle Steyri

oru ja kaarsilla ehitamine) (edaspidi „viide A9 Pyhrn Autobahn“).

9 13. aprillil 2022 palus võrgustiku sektori hankija riigihangete seaduse artikli 263

lõike 2 kohaselt valitud ettevõtjate ühendusal parandada või täiendada teiselt

lepingupoolelt saadud kinnitust nii, et sellest oleks näha tehtud tööde täpne

maksumus objektide „kaarsild“ ja „Steyeri viadukt“ kohta, või esitada tehtud

tööde täiendatud loendis ehitustööde võrgustiku sektori hankija volitatud esindaja

kinnitus nimetatud objektide ehk kaarsilla ja Steyeri viadukti ehitust puudutava

väite õigsuse kohta.

10 21. aprillil 2022 esitas valitud ettevõtjate ühendus võrgustiku sektori hankijale

täiendatud kinnituse, milles oli näidatud seoses kõnealuste objektidega tehtud

tööde täpne maksumus, ja tehtud tööde täiendatud loendi. 22. aprillil 2022 esitas

valitud ettevõtjate ühendus võrgustiku sektori hankijale viite A9 Pyhrn Autobahn

kohta ajakohastatud täiendavad tõendid.

11 28. aprillil 2022 tegi võrgustiku sektori hankija pärast pakkumuste uut

läbivaatamist ja hindamist uue hankelepingu sõlmimise otsuse, milles valis uuesti

välja ettevõtjate ühendusa pakkumuse. Pakkumuste läbivaatamise ja hindamise

protokollist ilmneb, et kõnealuse ettevõtjate ühendusa puhul võttis võrgustiku

sektori hankija uuesti arvesse viidet Pragersko-Hodoš olulise elemendina

hankejuhendi punktis 4.3.a määratletud tingimuste täitmiseks. Selle viite kõrval

aktsepteeris võrgustiku sektori hankija ka viidet A9 Pyhrn Autobahn, hinnates, et

see uus viide üksi täidab tänu projekti maksumusele hankejuhendi punktis 4.3.a

määratletud tingimused.

12 Kaebaja esitas uue, 28. aprilli 2022. aasta hankelepingu sõlmimise otsuse peale

teisele menetluspoolele uue vaidlustuse, milles seadis kahtluse alla pakkumuse

läbivaatamise ja hindamise õiguspärasuse. Muude arvukate väidete hulgas märkis

kaebaja, et käesoleval juhul puudus võrgustiku sektori hankijal õiguslik alus

selleks, et paluda pärast pakkumuste läbivaatamist ja hindamist valitud ettevõtjate

ühendusel täiendada juba esitatud dokumente tehnilise ja ametialase suutlikkuse

tõendamiseks hankejuhendi punkti 4.3.a kohaselt.

13 Vaidlustuse menetlemisel jõudis teine menetluspool järeldusele, et võrgustiku

sektori hankija asus pakkumuste läbivaatamisel ja hindamisel ekslikult

seisukohale, et viide Pragersko-Hodoš vastab hankejuhendi punktis 4.3.a

määratletud tehnilise ja ametialase suutlikkuse tingimustele. Teine menetluspool

on aga seisukohal, et selle väite põhjendatus ei mõjuta käesoleva haldusasja

lahendamist, sest puuduvad takistused selleks, et võtta arvesse uus viide A9 Pyhrn

Autobahn, mis vastab hankejuhendi punktis 4.3.a määratletud tingimustele.

Seetõttu jättis teine menetluspool kaebaja vaidlustuse rahuldamata.

14 Kaebaja algatas eelotsusetaotluse esitanud kohtus halduskohtumenetluse teise

menetluspoole vastu, et kontrollida vaidlustatud otsuse õiguspärasust.

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-652/22

6

Põhikohtuasja poolte peamised argumendid

15 Kaebaja seab kahtluse alla võrgustiku sektori hankija käitumise õiguspärasuse

pakkumuste läbivaatamise ja hindamise protseduuris pärast teise menetluspoole

esimest otsust, eriti järgmises kontekstis:

– asjaolu, et võrgustiku sektori hankija palus valitud ettevõtjate ühendusel

(riigihangete seaduse artikli 263 lõike 2 kohaselt) täiendada juba esitatud

kehtivaid tõendeid, mis puudutasid tehnilise ja ametialase suutlikkuse

vastavust hankejuhendi punktis 4.3.a määratletud tingimustele;

– asjaolu, et võrgustiku sektori hankija võttis arvesse uue viite, mis ei

sisaldunud eduka pakkuja algses pakkumuses.

16 Kaebaja leiab, et sellise uue viite arvessevõtmine, mis ei sisaldunud eduka

pakkuja algses pakkumuses, tähendab reaalsuses pakkumuse muutmist. Kaebaja

hinnangul rikub võrgustiku sektori hankija kirjeldatud viisil toimides seadust ehk

asjakohast liidu õigust, täpsemalt võrdse kohtlemise põhimõtet.

17 Teine menetluspool rõhutab, et riigihangete seaduse artikli 263 lõikes 2 on

sätestatud, et võrgustiku sektori hankija võib paluda ettevõtjatel esitatud

ajakohastatud tõendeid täiendada või täpsustada. Samuti rõhutab teine

menetluspool, et pakkumuste läbivaatamise ja hindamise protsess on eraldi

menetlus, milles võrgustiku sektori hankijal on õigus paluda juba esitatud

ajakohastatud tõendeid täpsustada või täiendada, et oleks võimalik kõnealuse

ettevõtja tehnilist ja ametialast suutlikkust õigesti hinnata. Pakkumuste

läbivaatamisel ja hindamisel on võrgustiku sektori hankija jaoks siduv teise

menetluspoole õiguslik otsus. Riigihangete seaduse kohaselt on võrgustiku sektori

hankija kohustatud pakkumused läbi vaatama ja neid hindama hankedokumentides

määratletud tingimuste täitmise kontekstis, kasutades seejuures kõiki õiguslikke

volitusi, mille seadusandja on talle andnud, ja tuvastatud asjaolude alusel tegema

uue otsuse, mis peab olema asjakohaselt põhjendatud. Niisuguseks

kindlakstegemiseks ehk tõendite ja oluliste faktiliste andmete kogumiseks, et

hinnata kõigi majanduslikult soodsaimas pakkumuses sisalduvate viidete

kehtivust, on võrgustiku sektori hankija riigihangete seaduse artikli 263 kohaselt

volitatud kohaldama vahendit, milleks on esitatud dokumentide täpsustamine ja

täiendamine. Teine menetluspool leiab, et riigihangete seaduse artikli 263 lõige 2

ei anna alust järelduseks, et võrgustiku sektori hankija võib ainult ühe korra

paluda ajakohastatud tõendeid täpsustada või täiendada. Ülaltoodust lähtudes

leidis teine menetluspool, et alusetu on kaebaja väide, et võrgustiku sektori

hankija rikkus valitud ettevõtjate ühenduselt ajakohastatud tõendite täiendamist

paludes riigihangete seaduse artiklit 263 ja riigihanke põhimõtteid.

Eelotsusetaotluse esitamise põhjuste lühikokkuvõte

18 Eelotsusetaotluse esitanud kohtu jaoks ei ole kahtlust, et käesoleva asja asjaoludel

oli võrgustiku sektori hankijal pärast seda, kui teine menetluspool tunnistas

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

7

kehtetuks hankelepingu sõlmimise otsuse, õigus küsida valitud ettevõtjate

ühenduselt lisadokumente, mille alusel saaks kindlaks teha valitud ettevõtjate

ühenduse algses pakkumuses sisalduva viite Pragersko-Hodoš kehtivuse, mida

kontrollis teine menetluspool esimese vaidlustuse menetlemisel. Lisaks sellele,

võttes arvesse esimese hankelepingu sõlmimise otsuse tühistamist, oli võrgustiku

sektori hankija selleks kohustatud teise menetluspoole 10. märtsi 2022. aasta

otsuse alusel.

19 Eelotsusetaotluse esitanud kohus nõustub teise menetluspoole vaidlustatud otsuses

sisalduva järeldusega, et isegi pärast seda, kui valitud ettevõtjate ühendus täiendas

viidet Pragersko-Hodoš puudutavaid dokumente, ehk pärast võrgustiku sektori

hankijale lisapõhjenduse esitamist selle viite põhjendatuse kohta, ei vasta see

pakkumus hankejuhendi punktis 4.3.a määratletud tingimustele ega tohiks seega

osutuda valituks. Ülaltoodust tuleneb, et võrgustiku sektori hankija leidis

pakkumusi läbi vaadates ja hinnates ekslikult, et see viide vastab hankejuhendi

punktis 4.3.a määratletud tehnilise ja ametialase suutlikkuse tingimustele.

20 Samas palus võrgustiku sektori hankija menetluses, mis järgnes teise

menetluspoole esimesele otsusele, millega tunnistati kehtetuks esimene

hankelepingu sõlmimise otsus, valitud ettevõtjate ühendusel esitada hankejuhendi

punkti 4.3.a kohaselt tehtud tööde täiendatud loend ning teiselt lepingupoolelt

saadud kinnitus tööde nõuetekohase tegemise ja tulemuste kohta, ning seejärel

palus võrgustiku sektori hankija kõnealust kinnitust parandada või täiendada.

Valitud ettevõtjate ühendus esitas tehtud tööde loendi, millele oli võrreldes

eelneva loendiga lisatud uus viide, ja täiendatud kinnituse. Võrgustiku sektori

hankija võttis arvesse valitud ettevõtjate ühenduse uue viite A9 Pyhrn Autobahn,

mis vastab hankejuhendi punktis 4.3.a määratletud tingimustele.

21 Eelotsusetaotluse esitanud kohus kahtleb, kas palve täiendada hankejuhendi

punkti 4.3.a kohaselt tehtud tööde loendit (v.a viide, mis oli algse pakkumuse osa)

ja muid uut viidet puudutavaid dokumente, on lubatav. Samuti kahtleb

eelotsusetaotluse esitanud kohus, kas seadusega on kooskõlas sellise uue viite

arvessevõtmine, mis ei sisaldunud algses pakkumuses ehk mis esitati alles pärast

seda, kui võrgustiku sektori hankija palus dokumente täiendada (pärast

pakkumuste esitamise tähtaja möödumist). Võrgustiku sektori hankija võttis

arvesse valitud ettevõtjate ühenduse viite, mis ei sisaldunud algses pakkumuses,

teine menetluspool aga leidis, et valitud ettevõtjate ühenduse pakkumus on kehtiv;

seejuures jõuti sellele järeldusele ainult uue viite alusel, mis vastab hankejuhendi

punktis 4.3.a määratletud tingimustele.

22 Eelotsusetaotluse esitanud kohus viitab Euroopa Kohtu 4. mai 2017. aasta otsusele

Esaprojekt, C-387/14, EU:C:2017:338, mille faktilised asjaolud olid käesoleva

kohtuasjaga väga sarnased. Viidatud kohtuasjas oli kohaldatav Euroopa

Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/18/EÜ ehitustööde

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-652/22

8

riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute

sõlmimise korra kooskõlastamise kohta3 (edaspidi „direktiiv 2004/18“).

23 Hoolimata sellest, et Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas Esaprojekt on kohaldatav ka

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL

(milles käsitletakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris

tegutsevate üksuste riigihankeid ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv

2004/18/EÜ4 (edaspidi „direktiiv 2014/24“), millega asendati direktiiv 2004/18)

tõlgendamisele, on eelotsusetaotluse esitanud kohus seisukohal, et käesolevas

riigihankemenetluses on vaja tõlgendada liidu õigust ehk direktiivi 2014/25, mis

on käesolevas asjas kohaldatav.

24 Kõnealuse konkreetse riigihanke puhul on tegemist kindla valdkonna võrgustiku

sektori hankijaga, kes haldab Horvaatia Vabariigis raudteetaristut, korraldab ja

reguleerib raudteeliiklust ja tagab kõigile raudteed kasutavatele vedajatele, kes

vastavad raudteeseaduses5 (Zakon o željeznici) sätestatud tingimustele,

juurdepääsu raudteetaristule ja selle taristu kasutamise võimaluse, korraldab

ühistransporti ja vedu oma tarbeks, hooldab ja uuendab raudteetaristut, kaitseb

seda ja investeerib raudteetaristu ehitamisesse.

25 Võrgustiku sektori hankija hankedokumentidest ilmneb, et käesoleval juhul on

tegemist valdkonna hankega ehk valdkonna võrgustiku sektori hankijaga ja

riigihanke hinnanguline maksumus on 2 042 900 000,00 Horvaatia kuna (ilma

käibemaksuta), mis vastab summale 271 139 425,31 eurot (ilma käibemaksuta).

Ülaltoodust tuleneb, et käesolevas asjas on kohaldatav direktiiv 2014/25.

26 Eelotsusetaotluse esitanud kohus ei ole kindel, kas Euroopa Kohtu seisukohad

kohtuotsuses Esaprojekt on kohaldatavad selle konkreetse riigihanke puhul

kohaldatava direktiivi 2014/25 tõlgendamisele. Direktiiv 2014/25 ei sisalda nimelt

sätet, mis vastaks direktiivi 2004/18 artiklile 51, mida koos selle direktiivi

artikliga 2 tõlgendab Euroopa Kohus otsuses Esaprojekt.

27 Eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab, et käesoleva konkreetse riigihanke puhul

on kohaldatav direktiivi 2014/25 artikkel 76 koostoimes selle direktiivi

artikliga 36, mis reguleerivad riigihanke-eeskirju võrdse kohtlemise põhimõtte

kontekstis.

28 Võttes arvesse, et Euroopa Kohus ei ole selgelt sedastanud, kas direktiivi 2014/24,

millega asendati direktiiv 2004/18, puudutav kohtupraktika on kohaldatav ka

direktiivi 2014/25 puhul, peab eelotsusetaotluse esitanud kohus põhjendatuks

esitada eelotsuse küsimused kõnealuse direktiivi tõlgendamise kohta.

3 ELT 2004, L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132.

4 ELT 2014, L 94, lk 65, muudetud ELT 2016, L 24, lk 14.

5 Narodne novine nr 39/19, 20/21, 114/22.

Vastuvõtmise kuupäev : 22/11/2022

Traduction C-652/22 - 1

Affaire C-652/22

Demande de décision préjudicielle

Date de dépôt :

18 octobre 2022

Juridiction de renvoi :

Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Croatie)

Date de la décision de renvoi :

10 octobre 2022

Partie requérante :

Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Partie défenderesse :

Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

[OMISSIS]

Le Visoki upravni sud Republike Hrvatske (cour administrative d’appel, Croatie),

dans le litige administratif opposant

partie requérante : Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. [OMISSIS]

à

partie défenderesse : Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

(commission nationale de contrôle des procédures de passation des marchés

publics) [OMISSIS]

parties intéressées :

– HŽ Infrastruktura d.o.o. [OMISSIS]

– Groupement soumissionnaire :

– Strabag AG, [OMISSIS]

– Strabag d.o.o., [OMISSIS]

FR

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 10. 10. 2022 – AFFAIRE C-652/22 – 1

2

– Strabag Rail a.s., [OMISSIS]

présente

une demande en interprétation

de l’article 76 en liaison avec l’article 36 de la directive 2014/25/UE du

Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 relative à la passation

de marchés par des entités opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie,

des transports et des services postaux et abrogeant la directive 2004/17/CE

L’objet du litige au principal et les faits pertinents

1 La requérante, Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș., République de

Turquie, a saisi le Visoki upravni sud (cour administrative d’appel, Croatie)

(ci-après la « juridiction de céans ») d’un recours contre la Državna komisija za

kontrolu postupaka javne nabave (commission nationale de contrôle des

procédures de passation des marchés publics) (ci-après la « défenderesse ») visant

à contrôler la légalité de la décision rendue par la défenderesse [OMISSIS] le

15 juin 2022 (ci-après la « décision attaquée »). Par la décision attaquée, la

défenderesse a rejeté le recours formé par la requérante contre la décision

d’attribution [OMISSIS] du 28 avril 2022 adoptée par le pouvoir adjudicateur HŽ

Infrastruktura d.o.o. Zagreb dans le cadre d’une procédure de passation de marché

public concernant des travaux sur le sous-système d’infrastructure ferroviaire de

construction et d’alimentation électrique du projet « Reconstruction de l’existant

et construction de la deuxième voie sur le tronçon ferroviaire Hrvatski Leskovac –

Karlovac ». Dans sa requête, la requérante conclut à l’annulation de la décision

attaquée de la défenderesse.

2 Il s’agit d’une procédure de passation de marché public lancée par l’entité

adjudicatrice HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb (ci-après l’« entité adjudicatrice »).

3 Le 7 septembre 2020, l’entité adjudicatrice a publié, au bulletin électronique des

marchés publics de la République de Croatie, un avis d’appel à la concurrence

accompagné des documents de marché dans le cadre d’une procédure de passation

de marché ouverte, [OMISSIS] objet du marché : travaux sur le sous-système

d’infrastructure ferroviaire de construction et d’alimentation électrique du projet

« Reconstruction de l’existant et construction de la deuxième voie sur le tronçon

ferroviaire Hrvatski Leskovac – Karlovac ». Le critère de sélection est l’offre

économiquement la plus avantageuse, qui est déterminée sur la base de la

pondération suivante : le prix de l’offre 90 %, la période de garantie et de

remplacement des éléments de croisement 5 %, et la période de garantie de tous

les composants nécessaires du sous-système électrique et leur remplacement 5 %,

nombre maximal de points 100.

4 Valeur estimée de l’objet du marché : 2 042 900 000,00 HRK (hors TVA).

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

3

5 Quinze offres ont été présentées dans cette procédure de passation de marché.

Dans le cadre de la procédure d’examen et d’évaluation des offres, l’entité

adjudicatrice a estimé que six offres étaient valables. Le 25 janvier 2022, l’entité

adjudicatrice a adopté la décision d’attribution [OMISSIS] en sélectionnant, en

tant qu’offre économiquement la plus avantageuse, celle du groupement

soumissionnaire composé de Strabag AG, Spittal an der Drau, République

d’Autriche, Strabag d.o.o. Zagreb, République de Croatie et Strabag Rail a.s., Usti

nad Labem, République tchèque.

6 La requérante a formé un recours contre cette décision d’attribution auprès de la

défenderesse.

7 Faisant suite au recours, la défenderesse a rendu, le 10 mars 2022, une décision

[OMISSIS] annulant la décision d’attribution du 25 janvier 2022. Dans cette

décision, la défenderesse a estimé que l’entité adjudicatrice n’avait pas apporté la

preuve des faits et circonstances qui l’avaient amenée à considérer que la

référence « Modernisation des passages à niveau de la ligne Pragersko-Hodoš »

remplissait les conditions fixées au point 4.3.a. des instructions aux

soumissionnaires figurant dans les documents de marché (ci-après les

« instructions aux soumissionnaires »), en ce qu’elle n’avait pas établi les faits et

circonstances sur la base desquels elle avait conclu que Strabag AG, Autriche,

avait exécuté tous les travaux de construction d’un (1) ou, tout au plus,

trois (3) ponts, viaducs, passages supérieurs ou passages inférieurs (ferroviaires ou

routiers) d’une valeur totale d’au moins 30 000 000,00 HRK (hors TVA), relatifs

à cette référence spécifiée dans le formulaire DUME (document unique de marché

européen) du membre du groupement sélectionné, à savoir Strabag AG, Autriche.

8 Le point 4.3 des instructions aux soumissionnaires fixe les exigences minimales

relatives aux capacités techniques et professionnelles ainsi que les modalités de

preuve y afférentes. Conformément au point 4.3.a., l’opérateur économique

prouve ses capacités techniques et professionnelles par une liste de travaux

attestant : que, pendant l’année au cours de laquelle la procédure de passation du

marché a commencé et pendant les dix (10) années antérieures, il a dûment

exécuté tous les travaux de construction d’un (1) ou, tout au plus, trois (3) ponts,

viaducs, passages supérieurs ou passages inférieurs (ferroviaires ou routiers) d’une

valeur totale d’au moins 30 000 000,00 HRK (hors TVA).

9 Dans le même point des instructions aux soumissionnaires, l’entité adjudicatrice a

indiqué qu’à titre de preuve a priori des capacités techniques et professionnelles

visées aux points 4.3.a. à 4.3.d., l’opérateur économique était tenu de présenter,

dans l’offre, le formulaire DUME complété dans la partie IV : Critères de

sélection d’un opérateur économique, C : Capacités techniques et

professionnelles – point 1.a. Lors de la vérification des informations mentionnées

dans le formulaire DUME l’opérateur économique apporte la preuve du respect

des conditions relatives aux capacités visées aux points 4.3.a. à 4.3.d., par une liste

de travaux réalisés qui sont identiques ou similaires à l’objet du marché, et qui

contient ou est accompagnée d’une attestation délivrée par l’autre partie

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 10. 10. 2022 – AFFAIRE C-652/22 – 1

4

contractante certifiant la conformité et l’achèvement des travaux. La liste des

travaux exécutés et la confirmation de la conformité et de l’achèvement des

travaux doivent contenir une spécification détaillée des travaux réalisés afin que

l’entité adjudicatrice puisse déterminer si les documents soumis prouvent le

respect de la condition individuelle relative aux capacités.

10 Le 6 avril 2022, dans le cadre de la procédure consécutive à la décision de la

défenderesse du 10 mars 2022, l’entité adjudicatrice a demandé au groupement

soumissionnaire sélectionné, en application de l’article 263, paragraphe 2, de la

Zakon o javnoj nabavi (loi sur les marchés publics) (« Narodne Novine »

no 120/16), de présenter, le cas échéant, une liste complétée faisant état des

travaux réalisés au sens du point 4.3.a, contenant ou accompagnée d’une

attestation délivrée par l’autre partie contractante certifiant la conformité et

l’achèvement des travaux.

11 Le 7 avril 2022, le groupement sélectionné a communiqué à l’entité adjudicatrice

la liste complétée du 7 avril 2022 mentionnant les travaux effectués, ainsi que

l’attestation du 21 mars 2016 de l’autre partie contractante certifiant la conformité

et l’achèvement des travaux.

12 La liste des travaux réalisés du 7 avril 2022 a été complétée par rapport à la liste

antérieure avec la référence « A9 Pyhrn Autobahn Tunnelkette Klaus Vollausbau

Baulos 1, Talübergang Steyr und Rampenbrücke – Lot 1 : extension complète de

la chaîne des tunnels de Klaus sur l’autoroute de Pyrn (A9), viaduc traversant la

vallée de la Steyr et pont en arc ».

13 Le 13 avril 2022, l’entité adjudicatrice a demandé au groupement sélectionné, en

application de l’article 263, paragraphe 2, de la loi sur les marchés publics,

d’apporter une rectification/un complément à l’attestation délivrée par l’autre

partie contractante faisant apparaître la valeur exacte des travaux effectués sur le

pont en arc et le viaduc de Steyr ou, alternativement, de faire confirmer par le

représentant habilité du maître d’ouvrage (ASFINAG Bau Management GmbH)

les allégations relatives à la construction du pont en arc et du viaduc de Steyr sur

la liste corrigée des travaux réalisés.

14 Le 21 avril 2022, le groupement soumissionnaire sélectionné a communiqué à

l’entité adjudicatrice les pièces complétant l’attestation qui faisait apparaître la

valeur exacte des travaux portant sur l’infrastructure en question et une liste

compétée mentionnant les travaux réalisés.

15 Le 22 avril 2022, le groupement soumissionnaire sélectionné a transmis à l’entité

adjudicatrice le complément de pièces justificatives actualisées portant sur la

référence « A9 Pyhrn Autobahn Tunnelkette Klaus Vollausbau Baulos 1,

Talübergang Steyr und Rampenbrücke – Lot 1 : extension complète de la chaîne

des tunnels de Klaus sur l’autoroute de Pyrn (A9), viaduc traversant la vallée de la

Steyr et pont en arc ».

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

5

16 À l’issue du réexamen et de la réévaluation des offres, l’entité adjudicatrice a

rendu, le 28 avril 2022, une nouvelle décision d’attribution par laquelle elle a de

nouveau retenu l’offre du groupement d’opérateurs économiques composé de

Strabag AG, Spittal an der Drau, République d’Autriche, Strabag d.o.o. Zagreb,

République de Croatie et Strabag Rail a.s., Usti nad Labem, République tchèque.

Il ressort du procès-verbal du réexamen et de la réévaluation des offres que

l’entité adjudicatrice a une nouvelle fois admis la référence citée par le

groupement soumissionnaire sélectionné, à savoir « Modernisation des passages à

niveau de la ligne Pragersko-Hodoš », en ce qu’elle établit valablement le respect

des conditions fixées au point 4.3.a. des instructions aux soumissionnaires. Outre

cette référence, l’entité adjudicatrice a également admis la nouvelle référence, à

savoir « A9 Pyhrn Autobahn Tunnelkette Klaus Vollausbau Baulos 1,

Talübergang Steyr und Rampenbrücke – Lot 1 : extension complète de la chaîne

des tunnels de Klaus sur l’autoroute de Pyrn (A9), viaduc traversant la vallée de la

Steyr et pont en arc », jugeant que la nouvelle référence, compte tenu de la valeur

en cause, satisfaisait à elle seule à la condition prévue au point 4.3.a. des

instructions aux soumissionnaires.

17 La requérante a introduit un recours devant la défenderesse contre la nouvelle

décision d’attribution du 28 avril 2022, en contestant la légalité du réexamen et de

la réévaluation de l’offre sélectionnée. La requérante a fait valoir, entre autres,

qu’en l’espèce, l’entité adjudicatrice ne disposait d’aucune base légale pour inviter

le groupement soumissionnaire sélectionné à compléter, dans le cadre du

réexamen et de la réévaluation de l’offre, les documents justificatifs actualisés

déjà transmis, relatifs à la preuve des capacités techniques et professionnelles

visées au point 4.3.a. des instructions aux soumissionnaires.

18 Dans le cadre de la procédure de recours, la défenderesse a conclu que l’entité

adjudicatrice avait considéré à tort, à l’issue du réexamen et de la réévaluation des

offres, que la référence « Modernisation des passages à niveau de la ligne

Pragersko-Hodoš » satisfaisait aux conditions fixées au point 4.3.a. des

instructions aux soumissionnaires. Toutefois, la défenderesse estime que le

bien-fondé de cette allégation n’a pas d’incidence sur la solution de ce litige de

nature administrative, puisque rien ne s’oppose légalement à l’acceptation d’une

nouvelle référence (« A9 Pyhrn Autobahn Tunnelkette Klaus Vollausbau Baulos

1, Talübergang Steyr und Rampenbrücke – Lot 1 : extension complète de la

chaîne des tunnels de Klaus sur l’autoroute de Pyrn (A9), viaduc traversant la

vallée de la Steyr et pont en arc ») répondant aux conditions fixées par le

point 4.3.a. des instructions aux soumissionnaires. Dès lors, le recours formé par

la requérante a été rejeté par la décision attaquée.

19 Dans la motivation de la décision attaquée, la défenderesse a relevé que

l’article 263, paragraphe 2, de la loi sur les marchés publics prévoit que l’entité

adjudicatrice peut inviter les opérateurs économiques à compléter ou expliquer les

documents justificatifs actualisés déjà communiqués. La [défenderesse] fait valoir

que la nouvelle procédure d’examen et d’évaluation des offres constitue une

procédure distincte dans laquelle l’entité adjudicatrice est habilitée à demander

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 10. 10. 2022 – AFFAIRE C-652/22 – 1

6

des clarifications ou des pièces complétant les documents justificatifs actualisés

déjà transmis afin d’évaluer correctement les capacités techniques et

professionnelles de l’opérateur économique concerné. Dans la procédure de

réexamen et de réévaluation des offres, l’entité adjudicatrice est liée par la

position juridique exposée par la défenderesse dans sa décision. Conformément à

la loi sur les marchés publics, l’entité adjudicatrice est tenue d’examiner et

d’évaluer les offres sur la base des conditions et des exigences figurant dans les

documents de marché en utilisant tous les pouvoirs que lui confère le législateur

et, sur la base des faits établis, de prendre une nouvelle décision dûment motivée.

À cet effet, c’est-à-dire pour recueillir les preuves et établir les faits pertinents

permettant de vérifier la validité de l’ensemble des références de l’offre

économiquement la plus avantageuse dans le cadre d’une procédure de passation

de marché public, l’entité adjudicatrice est autorisée, conformément à l’article 263

de la loi sur les marchés publics, à faire usage de la faculté de demander des

clarifications et des pièces complétant les documents transmis. La défenderesse

considère que l’on ne saurait déduire de l’article 263, paragraphe 2, de la loi sur

les marchés publics que l’entité adjudicatrice ne pouvait demander qu’une seule

fois des clarifications/compléments de pièces justificatives actualisées. Par

conséquent, l’argument de la requérante, selon lequel l’entité adjudicatrice a

enfreint les dispositions de l’article 263 de la loi sur les marchés publics et les

principes de la passation des marchés en invitant le groupement soumissionnaire

retenu à compléter les documents justificatifs actualisés, a été considéré comme

non fondé.

20 Dans son recours devant la juridiction de céans, la requérante conteste notamment

la légalité du comportement de l’entité adjudicatrice dans la procédure d’examen

et d’évaluation des offres consécutive à la première décision de la défenderesse,

en tirant grief, en particulier, des points suivants :

– l’invitation faite par l’entité adjudicatrice au groupement soumissionnaire

sélectionné (sur le fondement de l’article 263, paragraphe 2, de la loi sur les

marchés publics) à compléter les documents justificatifs actualisés déjà

communiqués, relatifs à la preuve des capacités techniques et professionnelles

visées au point 4.3.a. des instructions aux soumissionnaires figurant dans les

documents de marché ;

– l’acceptation d’une nouvelle référence qui ne figurait pas dans l’offre initiale

du soumissionnaire retenu.

21 Selon la requérante, l’acceptation d’une nouvelle référence qui ne figurait pas

dans l’offre initiale du soumissionnaire retenu a modifié l’offre de manière

substantielle. Elle estime que, par le comportement exposé ci-dessus, l’entité

adjudicatrice a agi de manière illégale, c’est-à-dire en violation du droit de

l’Union applicable, et en particulier du principe d’égalité de traitement.

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

7

Dispositions pertinentes de la législation croate

22 LA LOI SUR LES MARCHÉS PUBLICS

La loi sur les marchés publics, qui est entrée en vigueur le 1er janvier 2017, établit

les règles de passation des marchés publics par un pouvoir adjudicateur, une entité

adjudicatrice ou tout autre opérateur dans les cas spécifiés par la loi sur les

marchés publics, en vue de l’attribution de marchés publics de fournitures, de

travaux ou de services, de la conclusion d’un accord-cadre et de la mise en œuvre

d’un concours.

Conformément à l’article 2 de la loi sur les marchés publics, cette loi contient des

dispositions conformes aux actes de l’Union suivants :

1. la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février

2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE

(JO 2014, L 94, p. 65), telle que modifiée en dernier lieu par le règlement délégué

(UE) 2015/2170 de la Commission, du 24 novembre 2015, modifiant la

directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les

seuils d’application pour les procédures de passation des marchés (JO 2015,

L 307, p. 5) ;

2. la directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février

2014, relative à la passation de marchés par des entités opérant dans les secteurs

de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux et abrogeant la

directive 2004/17/CE (JO 2014, L 94, p. 243), telle que modifiée en dernier lieu

par le règlement délégué (UE) 2015/2171 de la Commission du 24 novembre 2015

modifiant la directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui

concerne les seuils d’application pour les procédures de passation des marchés

(JO 2015, L 307, p. 7) ;

3. la directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989, portant

coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives

relatives à l’application des procédures de recours en matière de passation des

marchés publics de fournitures et de travaux (JO 1989, L 395, p. 33), telle que

modifiée en dernier lieu par la directive 2014/23/UE du Parlement européen et du

Conseil du 26 février 2014 sur l’attribution de contrats de concession (JO 2014,

L 94, p. 1) ;

4. la directive 92/13/CEE du Conseil, du 25 février 1992, portant coordination

des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à

l’application des règles communautaires sur les procédures de passation des

marchés des entités opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports

et des télécommunications (JO 1992, L 76, p. 14), telle que modifiée en dernier

lieu par la directive 2014/23/UE du Parlement européen et du Conseil du

26 février 2014 sur l’attribution de contrats de concession (JO 2014, L 94, p. 1) ;

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 10. 10. 2022 – AFFAIRE C-652/22 – 1

8

5. les articles 2, 12 et 13 de la directive 2009/81/CE du Parlement européen et

du Conseil du 13 juillet 2009 relative à la coordination des procédures de

passation de certains marchés de travaux, de fournitures et de services par des

pouvoirs adjudicateurs ou entités adjudicatrices dans les domaines de la défense et

de la sécurité, et modifiant les directives 2004/17/CE et 2004/18/CE (JO 2009,

L 216, p. 76), telle que modifiée en dernier lieu par le règlement (UE) 2015/2340

de la Commission du 15 décembre 2015 modifiant la directive 2009/81/CE du

Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les seuils d’application pour

les procédures de passation des marchés (JO 2015, L 330, p. 14).

Article 401 de la loi sur les marchés publics

(1) Tout opérateur économique ayant ou ayant eu un intérêt à obtenir un marché

public, un accord-cadre, un système d’acquisition dynamique ou un concours en

particulier, et ayant été lésé ou risquant de l’être par une violation alléguée de ses

droits subjectifs, a le droit de former un recours.

Article 398 de la loi sur les marchés publics

(1) La Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave [commission

nationale de contrôle des procédures de passation des marchés publics] est

compétente pour statuer sur les recours formés conformément aux dispositions de

la présente loi et de la réglementation régissant les marchés publics dans le

domaine de la défense et de la sécurité.

Article 399 de la loi sur les marchés publics

(3) Dans le cadre de la procédure de recours, il est statué sur la légalité des

procédures, des actes, des omissions et des décisions prises dans les procédures de

passation de marchés publics, ainsi que sur la légalité des marchés publics et des

accords-cadres conclus sans engager de procédure de passation de marché public.

Article 403 de la loi sur les marchés publics

(3) Le pouvoir adjudicateur est tenu d’établir l’existence des faits et

circonstances sur la base desquels il a pris des décisions relatives aux droits,

adopté des mesures ou s’est abstenu de le faire, et conduit les procédures ayant

donné lieu au recours.

Article 434 de la loi sur les marchés publics

(1) Les décisions de la commission nationale ne sont pas susceptibles de

recours, mais un recours contentieux administratif peut être formé devant le

Visoki upravni sud [cour administrative d’appel] de la République de Croatie.

(3) La décision dans la procédure administrative est rendue dans un délai de

30 jours à compter de l’introduction d’un recours régulier.

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

9

(4) Si le Visoki upravni sud [cour administrative d’appel] de la République de

Croatie annule la décision de la commission nationale, il statue également sur le

recours introduit dans la procédure de passation de marché public.

Conformément à l’article 342 de la loi sur les marchés publics, parmi les activités

sectorielles figurent également les activités visant la mise à disposition ou

l’exploitation de réseaux destinés à fournir un service au public dans le domaine

du transport par chemin de fer, systèmes automatiques, tramway, trolleybus,

autobus ou câble.

Article 335 de la loi sur les marchés publics

(1) Cette partie de la loi contient des dispositions particulières applicables par le

pouvoir adjudicateur lorsqu’il acquiert des fournitures, des travaux ou des services

aux fins de l’exercice d’activités sectorielles.

(2) Sauf disposition contraire de cette partie de la loi, le pouvoir adjudicateur

sectoriel applique les dispositions pertinentes de la deuxième partie de la présente

loi.

Article 4 de la loi sur les marchés publics

(1) Dans l’application de la présente loi, le pouvoir adjudicateur est tenu de

respecter, à l’égard de tous les opérateurs économiques, le principe de la libre

circulation des marchandises, le principe de la liberté d’établissement et le

principe de libre prestation de services, ainsi que les principes qui en découlent,

tels que le principe de concurrence, le principe d’égalité de traitement, le principe

de non-discrimination, le principe de reconnaissance mutuelle, le principe de

proportionnalité et le principe de transparence.

Article 263 de la loi sur les marchés publics

(2) Le pouvoir adjudicateur peut inviter les opérateurs économiques à compléter

ou à expliquer les documents reçus en application des articles 2 et 4 de la présente

section.

Article 290 de la loi sur les marchés publics

(1) Après l’ouverture des offres, le pouvoir adjudicateur examine et évalue les

offres sur la base des conditions et des exigences des documents de marché et

établit un procès-verbal.

Article 293 de la loi sur les marchés publics

(1) Lorsque les informations ou les documents qui doivent être soumis par les

opérateurs économiques sont ou semblent incomplets ou erronés, ou lorsque

certains documents sont manquants, le pouvoir adjudicateur peut demander aux

opérateurs économiques concernés, dans le respect des principes d’égalité de

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 10. 10. 2022 – AFFAIRE C-652/22 – 1

10

traitement et de transparence, de compléter, clarifier, préciser ou présenter les

informations ou les documents nécessaires dans un délai approprié d’au moins de

cinq jours.

(2) Les actes pris en vertu du paragraphe 1 du présent article ne sauraient

conduire à des négociations concernant les critères d’attribution du marché ou de

l’objet du marché proposé.

La législation de l’Union

23 Directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014

relative à la passation de marchés par des entités opérant dans les secteurs de

l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux et abrogeant la

directive 2004/17/CE (ci-après la « directive 2014/25/UE »)

Article 1er

Objet et champ d’application

1. La présente directive établit les règles applicables aux procédures de

passation de marchés par des entités adjudicatrices en ce qui concerne les

marchés, ainsi que les concours, dont la valeur estimée atteint ou dépasse les

seuils énoncés à l’article 15.

Article 15

Montants des seuils

À moins qu’ils ne soient exclus en vertu des exclusions prévues aux articles 18 à

23 ou conformément à l’article 34 concernant la poursuite de l’activité en

question, la présente directive s’applique aux marchés dont la valeur estimée hors

taxe sur la valeur ajoutée (TVA) est égale ou supérieure aux seuils suivants :

b) 5 186 000 EUR pour les marchés de travaux ;

Article 11

Services de transport

La présente directive s’applique aux activités visant la mise à disposition ou

l’exploitation de réseaux destinés à fournir un service au public dans le domaine

du transport par chemin de fer, systèmes automatiques, tramway, trolleybus,

autobus ou câble.

Article 36

Principes de la passation de marchés

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

11

1. Les entités adjudicatrices traitent les opérateurs économiques sur un pied

d’égalité et sans discrimination et agissent d’une manière transparente et

proportionnée.

[Section 3] Choix des participants et attribution des marchés

Article 76

Principes généraux

4. Lorsque les informations ou les documents qui doivent être soumis par les

opérateurs économiques sont ou semblent incomplets ou erronés, ou lorsque

certains documents sont manquants, les entités adjudicatrices peuvent, sauf

disposition contraire du droit national mettant en œuvre la présente directive qui

sont applicables, demander aux opérateurs économiques concernés de présenter,

compléter, clarifier ou préciser les informations ou les documents concernés dans

un délai approprié, à condition que ces demandes respectent pleinement les

principes d’égalité de traitement et de transparence.

Considérant 38

Il existe une importante insécurité juridique quant à la question de savoir dans

quelle mesure les règles de passation des marchés publics devraient s’appliquer

aux marchés conclus entre pouvoirs adjudicateurs. La jurisprudence applicable de

la Cour de justice de l’Union européenne fait l’objet d’interprétations divergentes

entre États membres et même entre pouvoirs adjudicateurs. Étant donné que cette

jurisprudence s’appliquerait également aux pouvoirs publics lorsqu’ils opèrent

dans les secteurs couverts par la présente directive, il convient de faire en sorte

que les mêmes règles s’appliquent et soient interprétées de la même façon dans le

cadre à la fois de la présente directive et de la directive 2014/24/UE.

Motivation de la demande de décision préjudicielle

24 Selon la juridiction de céans, il n’est pas contesté que, dans les circonstances de

l’espèce, suite à l’annulation par la défenderesse de la première décision

d’attribution, l’entité adjudicatrice était autorisée à demander au soumissionnaire

des documents complémentaires (preuves) permettant d’établir la validité de la

référence « Modernisation des passages à niveau de la ligne Pragersko-Hodoš »,

qui figurait dans l’offre initiale du groupement soumissionnaire retenu, et dont la

validité avait été évaluée lors de la première procédure de recours devant la

défenderesse. En outre, eu égard aux motifs d’annulation de la première décision

d’attribution, il s’agissait, pour l’entité adjudicatrice, d’une obligation découlant

de la décision de la défenderesse du 10 mars 2022.

25 La juridiction de céans souscrit à la conclusion exposée par la défenderesse dans

la décision attaquée, selon laquelle, même après que les documents du

groupement soumissionnaire retenu relatifs à la référence « Modernisation des

passages à niveau de la ligne Pragersko-Hodoš » aient été complétés, ou après la

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 10. 10. 2022 – AFFAIRE C-652/22 – 1

12

motivation supplémentaire de l’entité adjudicatrice expliquant les raisons de

l’acceptation de cette référence, cette dernière ne satisfait pas aux conditions

fixées au point 4.3.a. des instructions aux soumissionnaires. Dès lors, c’est à tort

que l’entité adjudicatrice a estimé, lors du réexamen et de la réévaluation des

offres, que cette référence satisfaisait aux exigences en matière de capacités

techniques et professionnelles visées au point 4.3.a. des instructions aux

soumissionnaires.

26 En bref, la juridiction de céans estime que même l’offre complétée du groupe

soumissionnaire retenu (dans la partie concernant la référence « Modernisation

des passages à niveau de la ligne Pragersko-Hodoš ») ne satisfait pas aux

exigences visées au point 4.3.a. des instructions aux soumissionnaires et qu’à ce

titre, elle ne devrait pas être sélectionnée.

27 Toutefois, dans le cadre de la procédure consécutive à la première décision de la

défenderesse, par laquelle cette dernière a annulé la première décision

d’attribution, l’entité adjudicatrice a invité le groupement soumissionnaire retenu

à présenter une liste complétée faisant état des travaux réalisés au titre du

point 4.3.a. des instructions aux soumissionnaires et une attestation délivrée par

l’autre partie contractante certifiant la conformité et l’achèvement des travaux,

puis lui a demandé d’apporter une rectification/un complément à cette attestation.

Le groupement soumissionnaire retenu a présenté la liste des travaux réalisés,

complétée par une nouvelle référence, ainsi que l’attestation complétée. L’entité

adjudicatrice a accepté la nouvelle référence du groupement soumissionnaire

retenu « A9 Pyhrn Autobahn Tunnelkette Klaus Vollausbau Baulos 1,

Talübergang Steyr und Rampenbrücke – Lot 1 : extension complète de la chaîne

des tunnels de Klaus sur l’autoroute de Pyrn (A9), viaduc traversant la vallée de la

Steyr et pont en arc », celle-ci satisfaisant aux exigences du point 4.3.a. des

instructions aux soumissionnaires.

28 La question de la recevabilité de la demande visant à compléter la liste des travaux

réalisés au sens du point 4.3.a des instructions aux soumissionnaires (en plus de la

référence qui faisait partie de l’offre initiale), ainsi que les autres documents

relatifs aux nouvelles références, a été soulevée devant la juridiction de céans. En

outre, la juridiction de céans remet en cause la légalité de l’admission d’une

nouvelle référence qui ne figurait pas dans l’offre initiale et qui n’a été

communiquée qu’après l’invitation de l’entité adjudicatrice à compléter les

documents (après l’expiration du délai de dépôt des offres). L’entité adjudicatrice

a accepté la référence du groupement soumissionnaire retenu, non incluse dans

l’offre initiale, et la défenderesse a estimé que l’offre du groupement

soumissionnaire retenu était valable, étant entendu que cette conclusion était

précisément fondée sur la nouvelle référence qui répondait aux exigences du

point 4.3.a des instructions aux soumissionnaires.

29 La juridiction de céans se fonde sur l’arrêt rendu par la Cour de justice le 4 mai

2017, dans l’affaire Esaprojekt (C-387/14, EU:C:2017:338), qui portait sur une

situation factuelle très similaire à celle en cause dans la présente espèce

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

13

[OMISSIS]. Dans cette affaire, c’était la directive 2004/18/CE du Parlement

européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures

de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services

(JO 2004, L 134, p. 114) qui était applicable.

30 Si l’arrêt de la Cour dans l’affaire Esaprojekt est également pertinent aux fins de

l’interprétation de la directive 2014/24/UE, qui a remplacé la

directive 2004/18/CE, la juridiction de céans considère que, dans le cas particulier

des marchés publics, il y a lieu d’interpréter le droit de l’Union – la

directive 2014/25/UE applicable en l’espèce.

31 En effet, dans le cas concret de la passation du marché public, il s’agit d’une entité

adjudicatrice sectorielle. L’entité adjudicatrice est la société HŽ Infrastruktura

d.o.o., qui est chargée de la gestion, de l’entretien et de la construction

d’infrastructures ferroviaires. Cette société gère l’infrastructure ferroviaire de la

République de Croatie et s’occupe de l’organisation et de la régulation du trafic

ferroviaire, de veiller à l’accès à l’infrastructure ferroviaire et à son utilisation par

l’ensemble des transporteurs ferroviaires remplissant les conditions de la Zakon o

željeznici (loi croate sur les chemins de fer), de l’organisation des transports

publics et du transport pour compte propre, de l’entretien et de la modernisation

de l’infrastructure ferroviaire, de sa protection et des opérations d’investissement

dans la construction de l’infrastructure ferroviaire.

32 Il ressort des documents du pouvoir adjudicateur, publiés au bulletin électronique

des marchés publics de la République de Croatie, qu’il s’agit, en l’occurrence,

d’un marché public sectoriel et d’une entité adjudicatrice sectorielle, et que la

valeur estimée du marché public est de 2 042 900 000,00 HRK (hors TVA), ce qui

correspond à 271 139 425,31 EUR (hors TVA).

ÉLEMENTS DE PREUVE : avis de marché – marchés publics sectoriels du

4 septembre 2020, procès-verbal de l’entité adjudicatrice concernant le réexamen

et la réévaluation des offres du 28 avril 2022, décision de sélection de l’offre

économiquement la plus avantageuse du 28 avril 2022 (en annexe à la demande).

33 Il résulte de ce qui précède que la directive 2014/25 est applicable en l’espèce.

34 La juridiction de céans se demande si les considérations formulées par la Cour

dans l’arrêt Esaprojekt s’appliquent à l’interprétation de la directive 2014/25/UE

qui est applicable à la procédure de passation de marché en cause. En effet, la

directive 2014/25/UE ne contient pas de dispositions correspondant aux

dispositions de l’article 51 de la directive 2004/18/CE, lesquelles ont été

interprétées par la Cour, en combinaison avec l’article 2 de ladite directive, dans

l’arrêt Esaprojekt (C-387/14).

35 La juridiction de céans considère que, dans le cas concret de la passation de

marché public, les dispositions combinées de l’article 76 et de l’article 36 de la

directive 2014/25/UE, qui régissent les principes en matière de marchés publics,

sont applicables dans la mesure où elles renvoient au principe d’égalité traitement.

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 10. 10. 2022 – AFFAIRE C-652/22 – 1

14

36 Étant donné que, selon les informations disponibles, la Cour de justice n’a pas

expressément précisé si la jurisprudence relative à la directive 2014/24/UE (par

laquelle la directive 2004/18 a été remplacée) concernait aussi la

directive 2014/25/UE, la juridiction de céans estime qu’il est nécessaire de poser

une question préjudicielle sur l’interprétation de la directive 2014/25/UE.

Questions préjudicielles

37 La juridiction de céans émet des doutes sur le point de savoir si les dispositions

combinées de l’article 76 et de l’article 36 de la directive 2014/25/UE permettent

[à l’entité adjudicatrice] de demander que les documents soient complétés par une

nouvelle référence ou d’admettre les nouvelles références du soumissionnaire

sélectionné, après que la première décision d’attribution a été annulée dans la

procédure précédente, et que l’affaire a été renvoyée à l’entité adjudicatrice aux

fins d’une nouvelle procédure d’examen et d’évaluation des offres dans le but de

compléter les documents se rapportant à l’offre initiale.

38 Par ordonnance du 20 septembre 2022, le Visoki upravni sud (cour administrative

d’appel) a, sur le fondement de l’article 45, paragraphe 2, point 1, du Zakon o

upravnim sporovima (loi sur le contentieux administratif) (« Narodne novine »,

no 20/10, 143/12, 152/14, 94/16), sursis à statuer dans le cadre de la procédure

administrative et saisi la Cour d’une demande d’interprétation du droit de

l’Union :

1. Les dispositions combinées de l’article 76 et de l’article 36 de la

directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil, du

26 février 2014, relative à la passation de marchés par des entités

opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et

des services postaux et abrogeant la directive 2004/17/CE,

autorisent-elles une entité adjudicatrice à prendre en compte des

documents que le soumissionnaire a présentés pour la première

fois après l’expiration du délai de dépôt des offres, alors que ces

documents ne figuraient pas dans l’offre initiale et qu’ils prouvent

des faits que le soumissionnaire n’avait pas mentionnés dans

l’offre initiale ?

2. En cas de réponse affirmative à la première question, les

dispositions combinées de l’article 76 et de l’article 36 de la

directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil, du

26 février 2014, relative à la passation de marchés par des entités

opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et

des services postaux et abrogeant la directive 2004/17/CE,

doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à ce

que, suite à l’annulation de la première décision d’attribution et

du renvoi de l’affaire à l’entité adjudicatrice aux fins d’une

nouvelle procédure d’examen et d’évaluation des offres, l’entité

adjudicatrice demande à un opérateur économique de présenter

KOLIN INŞAAT TURIZM SANAYI VE TICARET

15

des documents complémentaires prouvant le respect des conditions

de participation à la procédure de passation du marché public qui

ne figuraient pas dans l’offre initiale, tels que la liste des travaux

réalisés complétée par une référence, laquelle n’était pas

mentionnée dans la liste initiale des travaux ou ne faisait pas partie

intégrante de l’offre initiale ?

3. Les dispositions combinées de l’article 76 et de l’article 36 de la

directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil, du

26 février 2014, relative à la passation de marchés par des entités

opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et

des services postaux et abrogeant la directive 2004/17/CE,

doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à ce

que, suite à l’annulation de la première décision d’attribution et

du renvoi de l’affaire à l’entité adjudicatrice aux fins d’une

nouvelle procédure d’examen et d’évaluation des offres, un

opérateur économique présente à l’entité adjudicatrice des

documents prouvant le respect des conditions de participation à la

procédure de passation de marché public qui ne figuraient pas

dans l’offre initiale, tels que la liste des travaux réalisés complétée

par une référence, laquelle n’était pas mentionnée dans la liste

initiale des travaux ou ne faisait pas partie intégrante de l’offre

initiale ?

Zagreb le 10 octobre 2022

[OMISSIS]

Saatja: <[email protected]>

Saadetud: 22.11.2022 12:02

Adressaat: RAM Info <[email protected]>; Virge Aasa <[email protected]>; Merili

Kriisa <[email protected]>

Teema: C-652/22

Manused: 001-C-652-22--ET.pdf; 002-C-652-22-1-1237404-EN-G285965.pdf;

002-C-652-22-1-1237404-ET-G285965.pdf; 002-C-652-22-1-1237404-FR-

G285965.pdf

Adressaadid: [email protected],[email protected], [email protected]

Välisministeeriumis registreeritud: 15.3-3/2022/458 Kohtuasja number:

C-652/22 Vastuse kuupäev: 06.12.2022

Staadium: Uus menetlus

Märksõnad: pakkumuste hindamise kriteeriumid; vee-, energeetika-,

transpordi- ja postiteenuste riigihanked; pärast pakkumuse esitamise

tähtaja möödumist esitatud dokumentide arvesse võtmine

Õiguslikud vormid: direktiiv 2014/25/EL

Palun teatage 7 päeva jooksul, kas kohtuasja temaatika kuulub teie

vastutusalasse.

Juhul, kui kohtuasja temaatika ei kuulu teie vastutusalasse, palun

viidake, milline teine ametiasutus sellega peaks tegelema.

Palun teatage, kas Eesti peaks selles eelotsusemenetluses seisukoha

esitama, ja põhjendage oma arvamust (ka eitavat seisukohta).

EL õiguse büroo

Välisministeerium