Vastus pöördumisele

Tere

Vastused teie täiendavatele küsimustele meie 16.01.2025 vastuskirjale:

1. Universaalsed elektroonikakomponendid ei ole tubakatootega seonduvad tooted, kuid varuosad, mis tulenevalt nende olemusest mõjutavad emissiooni või nendel materjalidel on kokkupuude vedelikuga tuleb teavitada. Varuosadest, mis on spetsiifiliselt elektroonilise sigareti osad, tuleb teavitada.

2. Terviseamet lähtub oma tegevuses haldusmenetluse seadusest. Järelevalve valitsusasutute üle toimuba vastavalt Vabariigi Valitsuse seaduses sätestatule.

3. Tubakatoodete koostisest teavitamisel ei vii läbi TA aine olemuslike omaduste hindamist, uuesti ei hinnata ainete omadusi. Ainete toksikoloogiste omaduste hindamine on suuremahuline protsess ning seda toodetest teavitamise raames ei tehtagi. Aine omaduste hindamine on suuremahuline protsess ning ei ole kuidagi võrreldav teavitamise käigus tehtava andmete kontrolliga. Näitena on biotsiidiga turule tulemisel on biotsiidi riikliku loa hindamise algtasu on 42 100 eurot ja maksimaalne tasu 369 200 eurot. Selle käigus hinnatakse aine omadusi. Tubakaseaduses kehtestatud ühe aine hindamise tasu, 240 eurot, eest ilmselgelt ei teostata aine olemuslike omaduste hindamist, vaid esitatud andmete asjakohasust ja terviklikkust ning tootes kasutatud erinevate ainete omavahelise seose hindamist. Toote koostise hindamisel lähtutakse erinevatest tootes sisalduvate ainete koosmõjust.

Toodete ja nende koostise kohta andmete kogumine, õigsuse kontrollimine, asjakohane analüüsimine, säilitamine ja levitamine on täielikult liikmesriikide vastutusel. Sellest lähtudes toimub esitatud andmete kontroll selle riigi pädeva asutuse poolt, kus tooted turule viiakse. Regulatsioonid on erinevates liikmesriikides erinevad ning kinnitus, et teavitus on mõnes riigis hinnatud või toode turule lubatud ei ole piisav Eesti turule tulemiseks. Täpselt sama kehtib ka vastupidiselt, riigid kus tootega turule tulemise eest küsitakse riigilõivu ja tasu, ei aktsepteerita vastust, et riigilõiv on makstud juba mõnes teises riigis ning selle riigi seadusega seatud kohustusi seetõttu ei täideta. Siinkohal ei erine meie praktika teisest liikmesriikidest. Samuti on erinevad tasude ja lõivude süsteemid, lisaks teavitamise tasudele ja lõivudele on jaemüügilitsentsid või järelevalvetasud, mis riigiti erinevad.

Lugupidamisega

Lp Aive Telling

Täname vastuse eest. Kuna 01.01.2025 jõustunud TubS ja RLS sätete tõlgendamise ja kohaldamise osas on jätkuvalt küsitavusi, siis palume täiendavalt vastuseid järgnevatele küsimustele.

1.  Märgite 16.01.2025 vastuse p-s 1, et kui toode on käsitletav elektroonilise sigaretina st isegi kui tootja nimetab tervet seadet laadijaks (nii nagu praktikas on ette tulnud), tuleb sellest teavitada. Siinjuures viitate ilmselt ühele ainulaadsele näitele, kuid vastuseta jääb konkreetne küsimus, mis puudutab toote varuosasid.

Eeltoodust tulenevalt palume täpsustada, kuidas tõlgendada teie selgitust, st kas varuosad nagu näiteks akuelement (18650 liitium-ioon aku, mida kasutatakse erinevates seadmetes), või plastikust huuliku detail, või varuklaas jne, on käsitletavad elektroonilise sigaretina, mille osas tuleb esitada aruanne?

Tulevalt tootest teavitamise (aruande esitamise) eesmärgist, milleks on kontrollida, kas toode ei ole vastuolus TubS-ga kehtestatud inimeste tervist kaitsvate piirangutega, on küsitav, kas ning millisel kaalutlusel peaksid toote varuosad (detailid) läbima sarnase kontrolli näiteks e-sigareti täitekapsliga. Leiame, et antud küsimuse kontekstis tuleb elektroonilise sigareti varuosa (tulenevalt selle olemusest, ka füüsikalistest omadustest, mis ei mõjuta näiteks emissiooniteste) eristada elektroonilisest sigaretist.

Õigusselguse huvides tuleb niivõrd olulises küsimuses  - milliste toodete osas kohaldub teavitamise kohustus - jagada ettevõtjatele täpsed juhised, seega palume konkreetseid selgitusi, millest oleks võimalik edaspidi aruannete esitamisel lähtuda.

2. Seoses TubS § 10⁴ lg-ga 4 selgitate, et aruandes (teates) esitatud andmete hindamise kulud on Terviseameti tegevusega seotud administratiivsed ja IT-ga seonduvad kulud. Konkreetse näitena märgite, et teadetes esinevate puuduste kõrvaldamiseks on vaja teavituste esitajatega täiendavalt ühendust võtta, et esitatud andmed vastaksid nõuetele, samuti tuleb müügiandmed  esitamata jätnud teavitajatele saata meeldetuletused.

Eeltoodud selgitused ning Terviseameti tegelik praktika on täielikus vastuolus. Käesoleval hetkel on Terviseameti veebilehel avaldatud registrist süstemaatiliselt eemaldatud müügimahtude esitamata jätmisel tooteid, mille puhul ei ole teavituse esitajaga eelnevalt ühendust võetud. 

Terviseameti poolt täpsustavate küsimuste edastamist või teavituse esitajaga ühenduse võtmist seoses teadetes esinevate puuduste kõrvaldamisega võib nimetada kui erandit, kuid vastavaid toiminguid tuleks käsitleda ametile pandud kohustustena. Analoogia korras viitame HMS § 15 lg-le 2, mis sätestab, et kui isik jätab koos taotlusega esitamata nõutud andmed või dokumendid või kui taotluses on muid puudusi, määrab haldusorgan taotluse esitajale esimesel võimalusel tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, selgitades, et tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel võib haldusorgan jätta taotluse läbi vaatamata.

Seega palume kinnitada, et Terviseametil on igal konkreetsel juhul (kui teavituses ilmneb puudus, andmed on ebaselged või osaliselt esitamata jne) kohustus teavituse esitajaga kontakteeruda, et välistada ameti suva, isegi omavoli, andmete kontrollimisel, avaldamisel ning kustutamisel. Eriti oluline on välistada olukorda, kus Terviseameti poolt avaldatud andmed ilma teavitajaga ühendust võtmata Terviseameti veebilehelt (nö TubS nõuetele vastavate toodete registrist) kustutatakse.

Siinjuures palume teatada, kes teostab Terviseameti kohustuste täitmise üle järelevalvet ning kelle poole Tervisameti toimingute vaidlustamisel pöörduda?

3. Selgitate 16.01.2025 vastuse p-s 3, et tubakaseaduses sätestatud regulatsioon puudutab üksnes tooteid, mida teavitaja kavatseb turule viia Eestis, sõltumata võimalikust turule viimisest mõnes teises EL liikmesriigis.

Arusaadav, et riigilõivu tasumise kohustus kohaldub kui tootega soovitakse Eesti turule tulla. Käesoleval juhul ei puuduta küsimus tootest teavitamist ning vastava riigilõivu tasumist, vaid turule toodavas tootes sisalduvate ainete hindamist ning TubS § 10⁴ lõikes 3 sätestatud riigilõivu tasumise kohustust. Kas Eestis turule toodava toote iga koostisaine hindamine on vajalik ning põhjendatud arvestades, et olete Andre Hanimägi küsimusele ainete hindamise kohta vastanud, et ained, mida on EL-is juba hinnatud, ei hakata Eestis uuesti hindama (Riigikogu sotsiaalkomisjoni istungi protokoll nr 61, 07.05.2024)

Eeltoodust tulenevalt palun täpsustage, mida pidasite silmas, kui selgitasite, et EL-is juba hinnatud aineid ei hakata Eestis uuesti hindama.

Lugupidamisega,

E-sigareti kaupmeeste liit