Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / +372 620 8100 / info@justdigi.ee/ www.justdigi.ee
Registrikood 70000898
Joonas Põder
Advokaadibüroo LEVIN OÜ
Joonas.Poder@levinlaw.ee
Vastus pöördumisele
Lugupeetud vandeadvokaat Joonas Põder
Pöördusite Justiits- ja Digiministeeriumi poole ettepanekuga algatada prokuratuuris teenistuslik
järelevalve seoses prokurör Kretel Tamme avaldatud arvamusartikliga, mis Teie hinnangul kujutas
endast süütuse presumptsiooni rikkumist riigivõimu esindaja poolt, prokuratuuri maine õõnestamist ja
riigi ressursside väärkasutust.
Vastavalt VVS § 95 lg 1 valvab minister ministeeriumi valitsemisala valitsusasutuste ja nende
ametiisikute, samuti muude ministeeriumi hallatavate riigiasutuste tegevuse seaduslikkuse ja
otstarbekuse üle. ProkS § 9 lg 1 kohaselt teenistuslikku järelevalvet prokuratuuri üle teostab
Justiitsministeerium. Justiitsministeeriumi teostatav teenistuslik järelevalve prokuratuuri üle ei laiene
prokuratuuri tegevusele jälitustegevuse planeerimises, kohtueelses kriminaalmenetluses ja riikliku
süüdistuse esindamisel kohtus. Seega tuleb teenistusliku järelevalve alustamise üle otsustamisel
hinnata, kas on põhjus kahtlustada, et prokuratuuri tegevus on seadusevastane või ebaotstarbekas.
Ehkki olete oma kirjas viidanud, et kõnealune arvamusartikkel kujutab endast riigi ressursi
väärkasutust ja prokuratuuri õigusriikliku kuvandi õõnestamist ning on justkui jätnud „prokuratuurist kui
organisatsioonist mulje, et tegemist ei ole asutusega, mis tegeleb enda õigusriikliku funktsiooni
täitmisega, vaid enda suva järgi valitud tegevustega“, ministeerium artikli teksti pinnalt selle
järeldusega ei nõustu. Artiklis oli esitatud mitmeid erinevaid näiteid kuritegudest, sh erinevaid näiteid
korruptsioonikuritegudest, ning artikli sisuks oli üldine teavitustöö korruptsiooni, selle ennetamise ja
selle vastu võitlemise olulisuse kohta. Arvamusartiklis käsitletava illustreerimine parasjagu
päevakajaliste juhtumite näitel on tavaline ajakirjanduslik võte, mis aitab abstraktseid kontseptsioone
lugejale mõistetavamaks muuta. Artikli lõpus oli prokurör ka selgelt rõhutanud, et konkreetses
kriminaalasjas ei ole veel sugugi selge, kas ja milliseid süüdistusi kellelegi esitatakse, st on justnimelt
hoolikalt vältinud ebaõiget järeldust, et kedagi on põhjust juba kurjategijana käsitada. Konkreetselt P.
Pruunsilla ja P. Humala kriminaalasja meedias kajastamist ei algatanud prokuratuur, vaid Teie poolt
oma kirjale lisatud ajakirjandusartiklitest nähtuvalt pöördus kriminaalasjaga seoses meedia poole
hoopiski kahtlustatav Pruunsild ise, kes nähtavasti püüdis mh oma esialgse õiguskaitse taotlusega
saavutada olukorda, kus ajakirjanduses avaldataks esimesena tema nägemus alustatud
kriminaalmenetluse ja selle esemeks oleva teo kohta.
Korruptsiooni ennetamine on Riigikogu otsuse „Kriminaalpoliitika põhialuste aastani 2030
heakskiitmine“1 punkti 4.3 kohaselt õiguskaitseasutuste prioriteetne eesmärk. Vastavalt sama otsuse
punktile 8 seavad justiits- ja siseminister mh prokuratuurile kuritegevusevastases võitluses
prioriteedid. Need nn Laulasmaa prioriteedid hõlmavad praegu, aga hõlmasid ka artikli ilmumise ajal
1 https://www.riigiteataja.ee/akt/313112020006
Teie 13.01.2025
Meie 28.02.2025 nr 9-2/372-2