C-676/22

Vastuvõtmise kuupäev : 07/12/2022

EUROOPA LIIDU KOHUS

Kantselei

05/12/22

Telefon : (352) 43031 Kirjad saata aadressile:

Faks : (352) 433766 Euroopa Liidu Kohus

E-mail : [email protected] Kantselei

Internetiaadress : http://www.curia.europa.eu L - 2925 LUXEMBOURG

Välisministeerium

Islandi väljak 1

15049 Tallinn

EESTI/ESTONIA

1241745.6 CS

Eelotsuse asi C-676/22

B2 Energy

(Eelotsusetaotluse esitanud kohus: Nejvyšší správní soud - Tšehhi Vabariik)

Eelotsusetaotluse kättetoimetamine

Euroopa Kohtu kohtusekretär edastab Teile käesolevaga eespool nimetatud kohtuasjas ELTL

artikli 267 alusel esitatud eelotsusetaotluse ärakirja.

Vastavalt protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta artikli 23 teisele lõigule koostoimes

Euroopa Kohtu kodukorra artikliga 51 on liikmesriigi kohtu menetluses oleva kohtuasja pooltel,

liikmesriikidel, komisjonil ja vajaduse korral ka liidu institutsioonil, organil või asutusel, mis on

vastu võtnud õigusakti, mille kehtivus või tõlgendamine on vaidlustatud, õigus esitada

eelotsusetaotluse kohta Euroopa Kohtule kirjalikke seisukohti kahe kuu ja kümne päeva jooksul

alatest käesoleva teate kättesaamisest, kusjuures seda tähtaega ei pikendata.

Lisaks sellele võivad põhikirja artikli 23 kolmanda lõigu kohaselt teised Euroopa

Majanduspiirkonna lepingu osalisriigid, kes ei ole liikmesriigid, samuti EFTA järelevalveasutus

esitada juhul, kui küsimuse all on mõni kõnealuse lepingu reguleerimisaladest, Euroopa Kohtule

kirjalikke seisukohti samasuguse mittepikendatava kahe kuu ja kümne päeva pikkuse tähtaja

jooksul.

Kohtusekretär juhib teie tähelepanu sellele, et kohtuasjaga seotud dokumendid tuleb toimikusse

lisamiseks esitada menetluse kirjaliku osa jooksul.

Juhime Teie tähelepanu menetlusdokumentide pikkust, vormi ja esitusviisi puudutavatele

juhistele, mis sisalduvad aktis Praktilised juhised pooltele seoses Euroopa Kohtule esitatavate

kohtuasjadega, mis on kättesaadav Euroopa Kohtu veebisaidil (www.curia.europa.eu) rubriigis

„Euroopa Kohus – Menetlus“.

Cecilia Strömholm

Ametnik

Vastuvõtmise kuupäev : 07/12/2022

Translation C-676/22 – 1

Case C-676/22

Request for a preliminary ruling

Date lodged:

2 November 2022

Referring court:

Nejvyšší správní soud (Czech Republic)

Date of decision to refer:

26 October 2022

Applicant:

B2 Energy s.r.o.

Defendant:

Odvolací finanční ředitelství

[…]

O R D E R

The Nejvyšší správní soud (the Supreme Administrative Court, Czech Republic)

has ruled […] in the case of the applicant: B2 Energy s.r.o., […] v. the defendant:

Odvolací finanční ředitelství (The Appellate Tax Directorate) […] with respect

to an action challenging the defendant’s decision of 21 November 2019, […] in

proceedings concerning the applicant’s administrative complaint on a point of law

challenging a judgment of the Městský soud v Praze (Prague City Court, Czech

Republic) of 18 August 2021, ref. no 14 Af 4/2020-48,

A s f o l l o w s :

I. The following question is hereby s u b m i t t e d to the Court of Justice of the

European Union for a preliminary ruling:

Must Article 138(1) of Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006

on the common system of value added tax be interpreted in accordance with

the judgment of the Court of Justice of the European Union of 9 December

2021 in Case C-154/20, Kemwater ProChemie, EU:C:2021:989, such that the

EN

REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING OF 26. 10. 2022 – CASE C-676/22

2

making of a claim for exemption from value added tax (VAT) upon the

supply of goods to another EU Member State must be denied, without the tax

authorities needing to prove that the supplier of the goods was involved in

VAT fraud, if the supplier has failed to prove supply of goods to a specific

recipient in another EU Member State having the status of the taxable person

specified in the tax documents, even though, with a view to the facts of the

case and the information provided by the taxable person, there is data

available to verify that the actual recipient in the other EU Member State did

indeed have that status?

[…]

G r o u n d s :

I. Subject of the proceedings

[1] The applicant is a Czech trading company. On 15 July 2015, the tax

authorities initiated a tax inspection of the applicant for the taxable periods of

February, March, April, and May 2015. On the basis of that inspection, it

concluded that the applicant had failed to document compliance with the

conditions for a claim to a value added tax (‘VAT’) exemption upon the supply of

goods to another European Union (‘EU’) Member State lodged on the basis of a

tax document in which the following entities were listed as the recipients of the

goods: the cooperative OOV-Družstvo Malinovo and the company BICOTEC

LIMITED (‘the recipients of the goods’). The documents submitted pertained to

deliveries of rapeseed oil to another EU Member State. The applicant presented to

the tax authorities tax documents pertaining to the performance provided,

inclusive of their annexes in the form of purchase orders, delivery documents,

international consignment notes, weighbridge tickets, certificates of the

measurement of the quality of the goods, as well as framework purchase

agreements, a framework agreements for the carriage of goods, and bank account

statements.

[2] The tax authorities did not question that the carriage of the goods to another

Member State did actually take place; however, they maintained that the applicant

had failed to document its claims, as it had failed to document that it had

transferred the right to dispose of the goods to the persons specified as the

recipients of the goods in the documents submitted (the cooperative OOV-

Družstvo Malinovo and the company BICOTEC LIMITED), or that the goods

were supplied to a person registered for tax in another Member State. Thus, it

failed to comply with the conditions for claiming a right to tax exemption. The

recipients of the goods from the applicant failed to report the acquisition of goods

from the Czech Republic or the delivery of goods within the EU in the form of a

trilateral transaction and failed to pay the tax on the acquisition of the goods

purchased from another Member State. The supply of the goods was also not

certified in relation to the companies DRAGSTAL and WRATISLAVIA-BIO,

even though the applicant claimed that they were to be its actual end customers. In

B2 ENERGY

3

some of the CMR documents and weighbridge tickets, the company

WRATISLAVIA-BIO was stated as the owner of the goods, but the confirming

signature and stamp belonged to a different entity, the company Wratislavia-

Biodiesel, meaning that the complainant has failed to prove supply of the goods to

the company WRATISLAVIA-BIO. The fact that the recipients paid for the

rapeseed oil does not, in itself, document that they acquired the right to dispose of

the goods as their owners. Some of the international consignment notes submitted

with the invoices issued to the recipients of the goods were not confirmed, not

even by the final recipients, or were confirmed by totally different entities. The

actual hand-over of the goods to the declared recipients in another EU Member

State has also not been confirmed by witnesses.

[3] The tax authorities thus increased the value added tax claimed in payment

assessments dated 6 October 2017, assessing the applicant for VAT of

CZK 66,323 in respect of the taxable period of February 2015, CZK 68,490 in

respect of March 2015, CZK 74,359 in respect of April 2015, and CZK 8,486 in

respect of May 2015.

[4] The defendant dismissed the appeal challenging the payment assessments in

a decision dated 21 November 2019 […]. The decision of the defendant was

challenged by the applicant before the Městský soud v Praze (Prague City Court)

(‘City Court’). The City Court dismissed the application challenging the decision

of the defendant, in its judgment dated 18 August 2021, ref. no 14 Af 4/2020-48.

According to the City Court, it was not the production of tax documents

(compliance with formal requirements) or the carriage of the goods to another

Member State that were questionable, but both the tax authorities as well as the

defendants questioned the supply of the goods to the declared recipients.

[5] The City Court inferred from case-law of the Court of Justice of the

European Union, primarily from the judgment dated 27 September 2007, in Case

C-409/04, Teleos plc and Others, EU:C:2007:548, that the applicant failed to

prove supply of the goods to its final recipients through the declared recipients. It

was not apparent from the documents produced who accepted the goods on behalf

of the recipients or to which recipient the goods were delivered, which was

moreover not even confirmed by the witnesses heard. Hence, it is not clear who

was entitled to exercise ownership rights to the goods (rapeseed oil). The City

Court emphasised that the defendant did not accuse the applicant of involvement

in tax fraud but for its failure to substantiate its tax claims. Given the facts of the

case, the applicant was thus not acting in good faith as concerns the de facto

transfer of the right to dispose of the rapeseed oil, as the owner to the declared

recipients of the goods.

[6] The applicant (complainant) lodged an administrative complaint on a point

of law challenging the judgment of the City Court, asserting that it had proven

compliance with conditions for claiming a tax exemption upon the supply of

goods to another EU Member State. As concerns the assessment of the time when

the right to dispose of the goods as the owner arose, the complainant first asserted

REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING OF 26. 10. 2022 – CASE C-676/22

4

that, even if it failed to prove supply of the goods to the declared recipients, it had,

nevertheless, met all three conditions for being entitled to claim a VAT exemption

upon the supply of goods to another EU Member State. The identity of the actual

recipient, to which the right to dispose of the goods as their owner has been

transferred, can be ascertained from the evidence produced. That evidence has

convincingly proven the de facto acceptance of the goods in the city of Wrocław,

Poland, by its end recipients – companies other than those entities declared in the

relevant tax documents.

II. Applicable European Union legislation and national legislation

[7] Article 131 of Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the

common system of value added tax stipulates that tax exemptions shall apply

without prejudice to other Community provisions and in accordance with

conditions which the Member States lay down for the purposes of ensuring the

correct and straightforward application of those exemptions and of preventing any

possible evasion, avoidance or abuse.

[8] According to Article 138(1) of Directive 2006/112/EC, Member States are

to exempt the supply of goods dispatched or transported to a destination outside

their respective territory but within the Community, by or on behalf of the vendor

or the person acquiring the goods, for another taxable person, or for a non-taxable

legal person acting as such in a Member State other than that in which dispatch or

transport of the goods began.

[9] The directive itself (unlike in the procedure for claiming a VAT deduction,

see Article 168(a) and Article 178(a) of the Directive) does not have a specific

provision listing the evidence that must be produced by a taxable person in order

to be able to claim a tax exemption.

[10] A taxable person is defined in Article 9(1) of Directive 2006/112/EC as any

person who, independently, carries out in any place any economic activity,

whatever the purpose or results of that activity.

[11] Article 287 of Directive 2006/112/EC stipulates that Member States which

acceded after 1 January 1978 may exempt taxable persons whose annual turnover

is no higher than the equivalent in national currency of the following amounts at

the conversion rate on the day of their accession […]. For the Czech Republic,

point (7) sets that turnover at EUR 35,000. For other Member States, similar

exemptions with different limits are provided in Articles 284 to 286 of Directive

2006/112/EC.

[12] With a view to the option specified in Article 287 of Directive 2006/112/EC,

under the laws of the Czech Republic, a taxable person becomes a taxpayer

pursuant to Paragraph 6(1) of zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty

(Law 235/2004, on value added tax) (‘the VAT Law’) if its turnover in no more

than the 12 immediately preceding consecutive calendar months exceeds

B2 ENERGY

5

CZK 1,000,000, with the exception of a person effecting solely tax-exempt

performances without a right to a tax deduction.

[13] The substantive condition for a claim to a tax exemption is the supply of the

goods to another EU Member State. The right to the tax exemption arises subject

to the conditions set out in Paragraph 64 of the VAT Law, in the version

applicable to the case in question. The foundation is that tax exemption with a

right to a deduction attaches to the supply of goods to another Member State by a

taxpayer to a person registered for tax purposes in another Member State to whom

the goods are dispatched or transported from the Czech Republic by the taxpayer

or the person acquiring the goods or an authorised third party. An exception

applies to the supply of goods to a person for whom the acquisition of the goods in

another Member State is not subject to tax.

[14] Pursuant to Paragraph 4(1)(e) of the VAT Law, taxable performance is the

delivery of goods or provision of a service for consideration by a taxable person

acting as such. Pursuant to Paragraph 4(1)(f) of the VAT Law, a person registered

for tax purposes is a person who has been granted a tax identification number for

value added tax purposes in the scope of trading among Member States.

[15] The supply of goods is defined by Paragraph 13(1) of the VAT Law as a

transfer of the right to dispose of the goods as their owner. Pursuant to Paragraph

13(2), the supply of goods to another Member State means, for the purpose of that

Law, the supply of goods that are actually dispatched or transported to another

Member State.

[16] Pursuant to Paragraph 92(3) of zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád (Law

280/2009, the Tax Code), a taxable person shall document all facts that the entity

is obliged to state in its regular tax return, supplementary tax return, and other

submissions.

III. Analysis of the preliminary reference

[17] In the present case, the Supreme Administrative Court is faced with the

question of whether a right to a value added tax deduction can be denied upon the

supply of goods to another Member State where the actual recipient of the goods,

in connection with which the supplier is claiming a tax exemption, is not known.

[18] […]

[19] In its case-law pertaining to Articles 131 and 138 of Directive 2006/112/EC,

the Court of Justice emphasised repeatedly that, in assessing a right to a value

added tax exemption or the requirements that a taxable person must meet,

Member States’ tax authorities are always obliged to apply the principle of legal

certainty, the principle of protecting legitimate expectations, and the principle of

proportionality. According to the laws of the Czech Republic, the burden of proof,

as concerns proving compliance with the substantive conditions, is borne by the

taxable person. The same conclusions, however, arise from the prevailing case-

REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING OF 26. 10. 2022 – CASE C-676/22

6

law of the Court of Justice. The case-law of the Court of Justice modifies the

burden of proof only to the extent that it prohibits the tax authorities and Member

States from imposing on taxable persons additional conditions which are not

compliant with the objectives pursued by Directive 2006/112/EC. In proving

involvement in tax fraud, the burden of proof is reversed and involvement in fraud

must be proven by the tax authorities.

[20] Even though the Directive itself does not contain any specific provisions

pertaining to the evidence that must be produced by the taxable person in order to

be able to claim a value added tax exemption, the Court of Justice stated in

specific cases that, in order to obtain a value added tax exemption, an importer

must prove that, at the time of import, the goods concerned were intended for

dispatch or transport to another Member State and that they were thus dispatched

or transported as part of its subsequent supply within the Community; dispatch to

a specific address of the entity acquiring the goods need not be proven. Such

evidence may include documents of transport from a tax warehouse in the export

Member State to a tax warehouse in another Member State.

[21] In terms of proving the right to a VAT deduction under Article 168 and

Article 178 of Directive 2006/112/EC, the Court of Justice answered a preliminary

reference submitted by an extended chamber of the Supreme Administrative Court

in its recent judgment of 9 December 2021 in Case C-154/20, Kemwater

ProChemie, EU:C:2021:989, as follows: ‘Council Directive 2006/112/EC of

28 November 2006 on the common system of value added tax must be interpreted

as meaning that the right to deduct input value added tax (VAT) must be refused,

without the tax authorities having to prove that the taxable person committed VAT

fraud or that he or she knew, or ought to have known, that the transaction relied

on to establish the right of deduction was connected with such fraud, where, the

true supplier of the goods or services concerned not having been identified, that

taxable person fails to adduce proof that that supplier had the status of taxable

person, provided that, taking into account the factual circumstances and the

evidence produced by that taxable person, the information needed to verify that

the true supplier had that status is lacking’

[22] Hence, the Court of Justice confirmed that the status of the supplier of goods

or provider of services as a taxable person (or, in the case of the Czech Republic, a

VAT payer) is one of the substantive conditions for being entitled to claim a VAT

deduction; nevertheless, it admitted that, under certain conditions, that supplier

need not be clearly identified, as long as the facts of the case indicate with

certainty that it had the status of a VAT payer. The burden of proof in this regard

lies with the person claiming the right to a VAT deduction. An exception is a

situation when the information required to verify whether the substantive

condition of a right to a VAT deduction has been met is available to the tax

authorities.

[23] According to the conclusions of the Court of Justice stated in the judgement

cited above, it is therefore not necessary to prove in tax proceedings that taxable

B2 ENERGY

7

performance was provided by a specific supplier who had the status of a VAT

payer. The possibility was thus admitted that, despite the identity of the supplier

not being ascertained, the substantive conditions for a claim to a VAT deduction

will however be met if the tax authorities have, in view of the facts of the case,

information required to verify that the actual supplier had the status of a VAT

payer.

[24] The facts of the case ascertained in this case indicate that the complainant

carried out transport of rapeseed oil to another Member State without proving that

it indeed supplied it to the declared recipients (the cooperative OOV-Družstvo

Malinovo and the company BICOTEC LIMITED). The goods were, however,

delivered to specific addresses located in another EU Member State, where their

receipt was confirmed by other entities. In CMR document no 1988977, the

delivery of the goods for which the declared recipient was stated as ‘the

cooperative OOV-Družstvo Malinovo’ was confirmed by the stamp and signature

of the company RPA. In the applicable CMR documents and weighbridge tickets

for the delivery of the goods for which the company BICOTEC LIMITED was

listed as the declared recipient was confirmed by the stamp and signature by the

entity ‘Sklad Wroclaw, ul. Swojczycka 32, 51-501 Wroclaw’ (also designated as

‘Magazyn-Wroclaw’) and by the company ‘Wratislavia-Biodiesel’. The company

WRATISLAVIA-BIO was listed as the owner of the goods in the weighbridge

tickets presented for some of the supplies assessed, while they were also

confirmed by the stamp and signature of the company Wratislavia-Biodiesel.

[25] Furthermore, it must be stressed that there was no dispute as concerns the

transport of the rapeseed oil from the Czech Republic to Poland and its subsequent

drainage from the transport company’s tanks for other customers not identified by

the complainant in its tax returns, and the tax authorities failed to grant the

complainant its right to a tax exemption due only to the fact that the complainant

had failed to document delivery of the goods to the declared recipients.

Furthermore, rapeseed oil was being delivered to destinations in weights in excess

of tens of metric tonnes, i.e., in the value of tens of thousands of euros. It is,

therefore, hard to imagine that the actual recipients of the goods in question were

not VAT payers.

[26] For these reasons, the question arose whether the conclusions formulated in

the judgment in the case Kemwater ProChemie can also be applied in the present

case and whether documenting compliance with the substantive conditions for

claiming a VAT exemption upon the supply of goods to another EU Member State

includes the obligation of the taxable person to document that the goods were

received by a specific recipient (declared by the taxable person) who had the

status of a taxable person or whether it will suffice that the facts of the case

indicate that the goods were accepted in another EU Member State by another

actual recipient and that it had (or it is evident from the facts of the case that it

must have had) the status of a taxable person.

REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING OF 26. 10. 2022 – CASE C-676/22

8

[27] The Supreme Administrative Court is aware of the conclusions formulated

in the judgment of the Court of Justice of 17 October 2019 in Case C-653/18,

Unitel sp. z o.o., EU:C:2019:876, according to which the right to a VAT

exemption cannot be granted if the absence of an identified actual recipient

prevents the submission of evidence that the performance constitutes supply of

goods outside of the European Union. That decision, however, first, pertains to a

different situation – to the supply of goods outside of the EU, and secondly, it

does not answer the question of whether it is also the case when the facts of the

case convincingly indicate that, even though the goods were not accepted by the

recipient declared in the tax documents, they were accepted at the destination by

another actual recipient who had (or must have had) the status of a taxable person.

In other words, it is in dispute whether, in this case, the existing case-law as

expressed in the judgment in Kemwater ProChemie may be shifted somewhat.

The Supreme Administrative Court holds that the question of the tax exemption of

goods supplied to another Member State is, to a certain degree, comparable to the

issue of a right to input tax deduction, in that, in both cases, the relevant

substantive condition is a trading partner in the transaction concerned who has the

status of a taxable person (in the case of a right to a deduction, it is the supplier of

the taxable performance concerned, whereas in the case of a tax exemption upon

the supply of goods to another Member State, it is the recipient of the goods in the

other Member State).

[28] The need to apply the conclusions reached in the judgment in Kemwater

ProChemie to an assessment of the right to a tax exemption in the event of the

supply of goods to another Member State has been inferred by the Supreme

Administrative Court in its judgment of 4 February 2022, ref no 4 Afs 115/2021-

45, in which it stated that, in assessing a taxable person’s right to a VAT

exemption upon the supply of goods to another EU Member State, it is not

possible to deny the taxable person that right if it was evident from the facts of the

case that it indeed supplied the goods to another EU Member State, even though it

has failed to document their supply to the declared recipients. According to […]

[the referring court] it would run contrary to the principle of tax neutrality if a

taxable person were denied the right to a VAT tax exemption upon the supply of

goods to another EU Member State if it proved the supply of the goods concerned

to another actual recipient. In that situation, however, it must be verified whether

it is evident from the facts of the case and from the information available to the

tax authorities, or provided by the taxable person, that the actual recipients of the

goods from the taxable person had the status of VAT taxable persons.

[29] Conversely, in its judgment of 25 May 2022, ref no 10 Afs 374/2020-59, the

Supreme Administrative Court subsequently concluded that the conclusions

formulated by the Court of Justice in Kemwater ProChemie do not pertain to VAT

exemptions upon the supply of goods to another EU Member State. In the

judgment cited above, […] [the Supreme Administrative Court] noted that in such

a case, the ‘supplier must provide evidence that its customer abroad is a “taxable

person acting as such” (judgment of the Court of Justice of 27 September 2012 in

Case C-587/10, [VSTR]). This case-law of the Court of Justice is confirmed by

B2 ENERGY

9

recent judgments of the Supreme Administrative Court, of 10 February 2022, ref.

no 9 Afs 274/2020 – 61, molton, and of 24 February 2022, ref no 1 Afs

238/2020 – 59, Steris, according to which a Czech supplier must document that

the entity abroad was the actual recipient of the goods’

[30] This conflict in the case-law of the Supreme Administrative Court therefore

documents the complexity of the legal issue at hand and the need for a ruling of

the Court of Justice.

[…]

Vastuvõtmise kuupäev : 07/12/2022

Tõlge C-676/22–1

Kohtuasi C-676/22

Eelotsusetaotlus

Saabumise kuupäev:

2. november 2022

Eelotsusetaotluse esitanud kohus:

Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariigi kõrgeim halduskohus)

Eelotsusetaotluse kuupäev:

26. oktoober 2022

Kaebaja:

B2 Energy s.r.o.

Vastustaja:

Odvolací finanční ředitelství (maksuvaidluste komisjon, Tšehhi

Vabariik)

[…]

KOHTUMÄÄRUS

Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariigi kõrgeim halduskohus) […] kaebaja B2

Energy s.r.o. asjas, […] vastustaja Odvolací finanční ředitelství

(maksuvaidluste komisjon, Tšehhi Vabariik) vastu, […], milles kaebaja kaebas

edasi vastustaja 21. novembri 2019. aasta otsuse, […] arutades kaebaja

kassatsioonkaebust Městský soud v Praze (Praha linnakohus) 18. augusti

2021. aasta otsuse nr 14 Af 4/2020-48 peale,

määrab:

I. Esitada Euroopa Liidu Kohtule järgmine eelotsuse küsimus:

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb

ühist käibemaksusüsteemi, artikli 138 lõiget 1 tuleb Euroopa Kohtu

9. detsembri 2021. aasta kohtuotsuse Kemwater ProChemie (C-154/20,

EU:C:2021:989) kontekstis tõlgendada nii, et kaupade tarnimise puhul

Euroopa Liidu teise liikmesriiki võib käibemaksuvabastuse kasutamise

ET

26.10.2022 EELOTSUSETAOTLUS – KOHTUASI C-676/22

2

õiguse andmisest keelduda, ilma et maksuhaldur peaks põhjendama, et

kauba tarnija osales käibemaksupettuses, kui tarnija ei ole tõendanud, et

kaubad tarniti teises Euroopa Liidu liikmesriigis asuvale konkreetsele

saajale, kelle puhul on maksudokumentides näidatud, et ta on

maksukohustuslane, kuigi faktilisi asjaolusid ja maksukohustuslase

edastatud teavet arvestades on teave, mis on vajalik selleks, et veenduda, kas

teise liikmesriigi vastuvõtjal tõesti oli selline staatus, kättesaadav?

[…]

Põhjendus:

I. Menetluse ese

[1] Kaebaja on Tšehhi äriühing. 15. juulil 2015 algatas maksuhaldur äriühingus

maksukontrolli 2015. aasta veebruari, märtsi, aprilli ja mai kohta. Selle kontrolli

alusel jõudis maksuhaldur järeldusele, et kaebaja ei ole kaupade tarnimisel

Euroopa Liidu teise liikmesriiki tõendanud käibemaksuvabastuse tingimuste

täitmist tarnedokumentide alusel, milles kauba saajatena olid nimetatud ühistu

OOV-Družstvo Malinovo ja äriühing BICOTEC LIMITED (edaspidi ka „kauba

saajad“). Esitatud dokumendid puudutasid rapsiõli tarnimist teise liikmesriiki.

Kaebaja esitas maksuhaldurile tehtud tehinguid tõendavad maksudokumendid

koos lisadega tellimuste, tarnedokumentide, rahvusvaheliste saatelehtede,

kaalumiskviitungite ja kauba kvaliteedi mõõtmise kinnituste kujul, samuti

müügilepingute raamlepingud, ekspedeerimislepingu raamlepingu ja

pangakontode väljavõtted.

[2] Maksuhaldur ei seadnud kahtluse alla kaupade tegelikku vedu teise

liikmesriiki. Ta leidis aga, et kaebaja ei ole oma väiteid kinnitanud ehk ei ole

tõendanud, et andis asjade omanikuna käsutamise õiguse üle isikule, kes oli

esitatud dokumentides märgitud kauba saajana (ühistu OOV-Družstvo Malinovo

ja äriühing BICOTEC LIMITED), samuti ei ole kaebaja tõendanud, et tarnis

kauba isikule, kes on teises liikmesriigis registreeritud maksukohustuslasena.

Seega ei ole kaebaja täitnud käibemaksuvabastuse õiguse saamise tingimusi.

Kaebajalt kauba saajad ei deklareerinud Tšehhi Vabariigist kaupade ostmist ega

ühendusesisest kaubatarnet kolmepoolse tehinguna, samuti ei tasunud kauba

saajad maksu teisest ELi liikmesriigist ostetud kaupade soetamisel. Kaupade tarne

ei olnud tõendatud ka äriühingute DRAGSTAL ja WRATISLAVIA-BIO puhul,

kes kaebaja väitel pidid olema kauba tegelikud lõppsaajad. Mõnedel

rahvusvahelistel saatelehtedel ja kaalumiskviitungitel oli kauba omanikuna küll

märgitud äriühing WRATISLAVIA-BIO, aga allkirja ja pitseriga oli need

dokumendid kinnitanud teine juriidiline isik ehk äriühing Wratislavia-Biodiesel,

ehk kaebaja ei tõendanud, et tarnis kaubad äriühingule WRATISLAVIA-BIO.

Ainuüksi asjaolu, et kauba saajad maksid rapsiõli eest, ei tähenda, et nad said

õiguse „kaupa omanikuna käsutada“. Teatavaid kauba saajatele esitatud arvetega

kaasas olevaid rahvusvahelisi saatelehti ei kinnitanud isegi lõppsaajad ise, vaid

B2 ENERGY

3

hoopis muud isikud. Kaupade tegelikku üleandmist deklareeritud kaubasaajatele

teises ELi liikmesriigis ei kinnitanud ka tunnistajad.

[3] Seetõttu suurendas maksuhaldur oma 6. oktoobri 2017. aasta maksuotsustes

deklareeritud käibemaksu summat, määrates kaebaja puhul selleks summaks

2015. aasta veebruari eest 66 323 Tšehhi krooni, 2015. aasta märtsi eest

68 490 Tšehhi krooni, 2015. aasta aprilli eest 74 359 Tšehhi krooni ja 2015. aasta

mai eest 8486 Tšehhi krooni.

[4] Vastustaja jättis nende otsuste peale esitatud kaebuse oma 21. novembri

2019. aasta otsusega […] rahuldamata. Kaebaja kaebas vastustaja otsuse edasi

Městský soud v Prazele (Praha linnakohus, edaspidi „linnakohus“). Linnakohus

jättis kaebuse vastustaja otsuse peale rahuldamata oma 18. augusti 2021. aasta

otsusega nr 14 Af 4/2020–48. Linnakohtu hinnangul ei olnud vaidluse all

maksudokumentide esitamine (formaalsete tingimuste täitmine) ega kaupade vedu

teise liikmesriiki, küll aga vaidlustasid maksuhaldur ja vastustaja kaupade

tarnimise deklareeritud saajatele.

[5] Tuginedes Euroopa Kohtu praktikale, eelkõige 27. septembri 2007. aasta

kohtuotsusele Teleos plc jt (C-409/04, EU:C:2007:548), jõudis linnakohus

järeldusele, et kaebaja ei tõendanud isegi seda, et kaubad oleksid tarnitud lõplikele

saajatele deklareeritud saajate vahendusel. Esitatud dokumentidest ei ilmnenud

nimelt, kes kauba saaja nimel vastu võttis või millisele saajale kaup tarniti, ja seda

ei kinnitanud ka ülekuulatud tunnistajad. Seega ei ole selge, kellel oli õigus kaupa

(rapsiõli) omanikuna käsutada. Linnakohus rõhutas, et vastustaja ei heitnud

kaebajale ette mitte osalemist maksupettuses, vaid maksudeklaratsioone

kinnitavate tõendite puudumist. Võttes arvesse asja faktilisi asjaolusid, ei tegutse

kaebaja heas usus seoses rapsiõli omanikuna käsutamise õiguse de facto

üleandmisega deklareeritud saajatele.

[6] Kaebaja esitas linnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles tõstatas

küsimuse, kas kauba teise liikmesriiki tarnimisega seotud käibemaksuvabastuse

õiguse kasutamise tingimuste täitmine on tõendatud. Kauba omanikuna

käsutamise õiguse tekkimise hetke kohta väitis kaebaja esiteks, et ka juhul, kui

puuduvad kinnitused kauba tarnimise kohta deklareeritud saajatele, vastab ta

kõikidele kaupade teise liikmesriiki tarnimisega seotud käibemaksuvabastuse

õiguse saamise tingimustele. Tegeliku saaja, kellele kauba omanikuna käsutamise

õigus üle anti, saab nimelt kindlaks teha esitatud tõendite abil. Need tõendid

omakorda kinnitasid kauba tegelikku vastuvõtmist Poola linnas Wrocławis lõplike

saajate poolt, kelleks olid muud äriühingud kui asjaomastes maksudokumentides

deklareeritud isikud.

II. Viidatud liidu ja liikmesriigi õigusnormid

[7] Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb

ühist käibemaksusüsteemi, artiklis 131 on sätestatud, et maksuvabastusi

kohaldatakse, ilma et see piiraks ühenduse muude õigusaktide kohaldamist, ja

26.10.2022 EELOTSUSETAOTLUS – KOHTUASI C-676/22

4

liikmesriikide kehtestatud tingimustel, mille eesmärk on tagada nimetatud

maksuvabastuste nõuetekohane ja arusaadav kohaldamine ning ära hoida

maksudest kõrvalehoidumist, maksustamise vältimist ja muid kuritarvitusi.

[8] Direktiivi 2006/112/EÜ artikli 138 lõike 1 kohaselt vabastavad liikmesriigid

käibemaksust kaubatarned, mille müüja, soetaja või nende nimel tegutsev isik

lähetab või veab sihtkohta väljaspool enda territooriumi, kuid ühenduse

territooriumil, teisele maksukohustuslasele või mittemaksukohustuslasest

juriidilisele isikule, kes sellena tegutseb, muus liikmesriigis kui kaupade

lähetamise või veo alguse liikmesriigis.

[9] Direktiiv ise ei sisalda aga üksikasjalikke ettekirjutusi tõendite kohta, mida

maksukohustuslane peab esitama maksuvabastuse õiguse kasutamiseks

[käibemaksu mahaarvamise õiguse kohta vt näiteks direktiivi artikli 168 punkt a ja

artikli 178 punkt a].

[10] Direktiivi 2006/112/EÜ artikli 9 lõikes 1 on sätestatud, et

maksukohustuslane on iga isik, kes mistahes paigas teostab iseseisvalt mis tahes

majandustegevust, olenemata nimetatud tegevuse eesmärgist või tulemustest.

[11] Direktiivi 2006/112/EÜ artiklis 287 on sätestatud, et liikmesriigid, kes

ühinesid pärast 1. jaanuari 1978, võivad kohaldada maksuvabastust

maksukohustuslaste suhtes, kelle aastakäive riigi valuutas nende

ühinemiskuupäeval kehtinud vahetuskursi kohaselt ei ületa järgmisi summasid

[…]. Tšehhi Vabariigi jaoks oli see käive punkti 7 kohaselt 35 000 eurot.

Direktiivi 2006/112/EÜ artiklid 284–286 nägid asjaomaste liikmesriikide puhul

ette samalaadsed erandid erinevates piirmäärades.

[12] Võttes arvesse direktiivi 2006/112/EÜ artiklis 287 sätestatud võimalust,

näeb Tšehhi õigus käibemaksuseaduse nr 235/2004 (zákon č. 235/2004 Sb., o dani

z přidané hodnoty) § 6 lõikes 1 ette, et maksukohustuslasel tuleb tasuda

käibemaksu, kui tema käive maksimaalselt 12 viimase üksteisele järgeva

kalendrikuu jooksul ületab 1 000 000 Tšehhi krooni, välja arvatud isiku puhul, kes

teeb üksnes maksust vabastatud tehinguid, millega ei kaasne mahaarvamisõigust.

[13] Maksuvabastuse kasutamise materiaalne tingimus on kaupade tarnimine

teise liikmesriiki. Käibemaksuvabastuse õigus tekib, kui on täidetud tingimused,

mis on kindlaks määratud käibemaksuseaduse §-s 64 käesoleva kohtuasja puhul

asjakohasel perioodil kehtinud redaktsioonis. Peamine põhimõte on, et

maksuvabastusega koos mahaarvamisõigusega on hõlmatud maksukohustuslase

poolt teostatav kaupade tarne teise liikmesriiki isikutele, kes on registreeritud

teises liikmesriigis maksukohustuslastena, kui need kaubad saadab või veab riigi

territooriumilt välja maksukohustuslane või ostja või volitatud kolmas isik.

Erandiks on kaupade tarnimine isikule, kelle puhul kaupade ostmine teises

liikmesriigis ei ole maksustatav.

[14] Käibemaksuseaduse § 4 lõike 1 punkti e kohaselt on realiseeritud kaubatarne

kaupade tarnimine või teenuste osutamine tasu eest maksukohustuslase poolt, kes

B2 ENERGY

5

sellena tegutseb. Käibemaksuseaduse § 4 lõike 1 punkti f kohaselt tähendab

maksukohustuslasena registreeritud isik isikut, kellele on antud

käibemaksukohustuslasena registreerimise number liikmesriikidevahelise

kaubanduse jaoks.

[15] Käibemaksuseaduse § 13 lõike 1 kohaselt on kaubatarne kauba omanikuna

käsutamise õiguse üleminek. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kaupade

tarnimine teise liikmesriiki selle seaduse tähenduses kaubatarne, mis on reaalselt

saadetud või veetud teise liikmesriiki.

[16] Maksumenetluse seadustiku nr 280/2009 (zákon č. 280/2009 Sb., daňový

řád) § 92 lõike 3 kohaselt tuleb maksukohustuslasel esitada tõendid kõikide

asjaolude kohta, mis ta on kohustatud märkima tavapärases maksudeklaratsioonis,

täiendavas maksudeklaratsioonis või muudes dokumentides.

III. Eelotsuse küsimuste analüüs

[17] Käesolevas asjas seisis Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariigi kõrgeim

halduskohus) küsimuse ees, kas kaupade tarnimise puhul teise liikmesriiki võib

keelduda käibemaksuvabastuse õiguse andmisest, kui kaupade tegelik saaja ei ole

teada, aga tarnija tahab nende tarnete puhul kasutada käibemaksuvabastuse õigust.

[18] […]

[19] Direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 131 ja artiklit 138 käsitlevas praktikas on

Euroopa Kohus korduvalt rõhutanud, et hinnates käibemaksuvabastuse õigust ja

tingimusi, mida maksukohustuslane peab täitma, peavad liikmesriikide

maksuhaldurid igal juhul lähtuma õiguskindluse, õiguspärase ootuste kaitse ja

proportsionaalsuse põhimõttest. Tšehhi õiguse kohaselt lasub käibemaksu

mahaarvamise õiguse materiaalõiguslike tingimuste täitmise tõendamise kohustus

maksukohustuslasel. Samad järeldused tulenevad ka Euroopa Kohtu valdavast

praktikast. Euroopa Kohtu praktika kohaselt saab tõendamiskohustust muuta

ainult nii, et maksuhalduritel ja liikmesriikidel keelatakse nõuda

maksukohustuslastelt selliste lisatingimuste täitmist, mis ei ole kooskõlas

direktiivi 2006/112/EÜ eesmärkidega. Väidetava maksupettuses osalemise korral

pööratakse tõendamiskohustus aga ümber ja maksuhaldur peab pettuses osalemist

tõendama.

[20] Kuigi direktiiv ise ei sisalda üksikasjalikke ettekirjutusi tõendite kohta, mida

maksukohustuslane peab esitama käibemaksuvabastuse õiguse kasutamiseks, on

Euroopa Kohus konkreetsetel juhtudel sedastanud, et käibemaksuvabastuse

saamiseks peab importija tõendama, et riigist väljaviimise hetkel olid need kaubad

mõeldud saatmiseks või vedamiseks teise liikmesriiki ja et hilisema

ühendusesisese tarne käigus olid need kaubad sellise saatmise või veo esemeks,

seejuures ei ole vaja tõendada saatmist konkreetsele ostja aadressile. Selliseks

tõendusmaterjaliks võivad olla dokumendid, mis näitavad vedu eksportija

liikmesriigi maksulaost teise liikmesriigi maksulattu.

26.10.2022 EELOTSUSETAOTLUS – KOHTUASI C-676/22

6

[21] Käibemaksu mahaarvamise õiguse tõendamise kohta direktiivi 2006/112/EÜ

artiklite 168 ja 178 kohaselt vastas Euroopa Kohus oma hiljutises 9. detsembri

2021. aasta otsuses Kemwater ProChemie (C-154/20, EU:C:2021:989) eelotsuse

küsimusele, mille oli esitanud Nejvyšší správní soudi (Tšehhi Vabariigi kõrgeim

halduskohus) laiendatud koosseis, järgmiselt: „Nõukogu 28. novembri 2006. aasta

direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, tuleb tõlgendada

nii, et sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse andmisest tuleb keelduda, ilma et

maksuhaldur peaks tõendama, et maksukohustuslane pani toime

käibemaksupettuse või et ta teadis või oleks pidanud teadma, et tehing, millele

mahaarvamisõiguse saamiseks tugineti, oli seotud niisuguse maksudest

kõrvalehoidumisega kui olukorras, kus asjaomaste kaupade tegelik tarnija või

teenuste tegelik osutaja ei ole tuvastatud, ei tõenda kõnealune maksukohustuslane,

et see kaupade tarnija või teenuste osutaja oli maksukohustuslane, kui faktilisi

asjaolusid arvestades ja maksukohustuslase esitatud tõenditest hoolimata

puuduvad andmed, mis on vajalikud selle kontrollimiseks, kas tegelik tarnija on

maksukohustuslane“.

[22] Sellega kinnitas Euroopa Kohus, et kauba tarnija või teenuse osutaja

maksukohustuslase staatus (Tšehhi Vabariigi puhul käibemaksukohustuslase

staatus) on käibemaksu mahaarvamise õiguse kasutamise üks olulisi tingimusi.

Euroopa Kohus möönis aga, et teatavatel juhtudel ei pea see tarne olema üheselt

tuvastatud, kui faktilistest asjaoludest tuleneb kindlalt, et isikul oli kindlasti

käibemaksukohustuslase staatus. Tõendamiskohustus lasub selles valdkonnas

isikul, kes soovib käibemaksu mahaarvamise õigust kasutada. Erandiks on

olukord, kus maksuhalduril on olemas vajalikud andmed kontrollimaks, kas

käbemaksu mahaarvamise õiguse kasutamise materiaalne tingimus on täidetud.

[23] Euroopa Kohtu tsiteeritud otsuses sisalduvate järelduste kohaselt ei ole

seega vaja maksumenetluses tõendada, et maksustatava tehingu tegi konkreetne

tarnija, kellel on käibemaksukohustuslase staatus. Seega on võimalik ka olukord,

kus hoolimata sellest, et tarnija ei ole kindlaks tehtud, on täidetud käibemaksu

mahaarvamise õiguse tekkimise materiaalsed tingimused, kui maksuhalduril on

faktilisi asjaolusid arvesse võttes olemas andmed, mis on vajalikud veendumaks,

et tegelikul tarnijal oli maksukohustuslase staatus.

[24] Käesolevas asjas kindlaks tehtud faktilised asjaolud viitasid sellele, et

kaebaja vedas rapsiõli teise liikmesriiki, kuid ta ei tõendanud, et tarnis seda

deklareeritud saajatele (ühistu OOV-Družstvo Malinovo ja äriühing BICOTEC

LIMITED). Kõnealune kaup tarniti aga konkreetsele aadressile teises

liikmesriigis, kus selle vastuvõtmist kinnitasid teised isikud. Rahvusvahelise

autoveo saatelehel nr 1988977 kinnitas kauba tarnet, mille puhul deklareeritud

saajaks oli ühistu OOV-Družstvo Malinovo, allkirja ja pitseriga äriühing RPA.

Asjaomastel rahvusvahelise autoveo saatelehtedel ja kaalumiskviitungitel

kinnitasid kauba tarnet, mille puhul deklareeritud vastuvõtja oli äriühing

BICOTEC LIMITED, isikud Skład Wrocław, ul. Swojczycka 32, 51–501

Wrocław (määratletud ka kui „Magazyn-Wrocław“) ja äriühing Wratislavia-

Biodiesel. Teatavaid analüüsitud tarneid puudutavatel kaalumiskviitungitel oli

B2 ENERGY

7

kauba omanikuks märgitud WRATISLAVIA-BIO, pitseri ja allkirjaga on aga

tarne kinnitanud äriühing Wratislavia-Biodiesel.

[25] Lisaks tuleb rõhutada, et vaidluse all ei ole mitte rapsiõli vedu Tšehhi

Vabariigist Poolasse ja selle hilisem mahalaadimine vedaja tsisternidest teistele

vastuvõtjatele, keda kaebaja ei ole maksudeklaratsioonides tuvastanud, vaid

maksuhaldur ei tunnustanud kaebaja õigust maksuvabastusele seetõttu, et kaebaja

ei tõendanud kauba tarnimist deklareeritud saajatele. Lisaks tarniti rapsiõli

sihtkohtadesse rohkem kui paarkümmend tonni ehk väärtusega paarkümmend

tuhat eurot. Seega on raske ette kujutada, et kõnealuse kauba tegelik saaja ei olnud

käibemaksukohustuslane.

[26] Seoses ülaltooduga tekkis küsimus, kas järeldused, mis on sõnastatud

kohtuotsuses Kemwater ProChemie, võivad olla kohaldatavad ka käesolevas asjas

ja kas osana kauba teise liikmesriiki tarnimisega seotud käibemaksuvabastuse

õiguse kasutamise materiaalsete tingimuste täitmise tõendamisest on

maksukohustuslane kohustatud ka tõendama, et kauba võttis vastu konkreetne

(tarnija deklareeritud) saaja, kellel on maksukohustuslase staatus, või piisab

sellest, kui kohtuasja faktilistest asjaoludest tuleneb, et kauba võttis teises

liikmesriigis vastu teine tegelik saaja, kellel oli maksukohustuslase staatus (või

kelle puhul tulenes faktilistest asjaoludest, et tal oleks pidanud see staatus olema).

[27] Nejvyšší správní soudile (Tšehhi Vabariigi kõrgeim halduskohus) on teada

järeldused, mille Euroopa Kohus sõnastas oma 17. oktoobri 2019. aasta otsuses

Unitel sp. z o.o. (C-653/18, EU:C:2019:876) ja mille kohaselt ei saa anda

käibemaksuvabastuse õigust, kui tegeliku ostja tuvastamata jätmise tõttu ei ole

võimalik tõendada, et kõnealune tehing kujutab endast kaupade tarnet Euroopa

Liidu territooriumilt välja. Viidatud kohtupraktika puudutab esiteks teistsugust

olukorda, mis on seotud kaupade tarnimisega Euroopa Liidu territooriumilt välja,

teiseks aga ei anna see kohtupraktika vastust küsimusele, kas see on kohaldatav ka

olukorras, kus faktilised asjaolud viitavad veenvalt sellele, et kuigi kaupa ei

võtnud vastu maksudokumentides deklareeritud saaja, võttis selle kauba sihtkohas

vastu teine tegelik saaja, kellel oli (pidi olema) maksukohustuslase staatus.

Teisisõnu on küsimus selles, kas sellisel juhul saab lähtuda teatavatest muutustest

Euroopa Kohtu senises praktikas, mis on väljendatud kohtuotsuses Kemwater

ProChemie. Nejvyšší správní soudi (Tšehhi Vabariigi kõrgeim halduskohus)

hinnangul võib teise liikmesriiki tarnitud kauba maksuvabastuse küsimuse teatud

määral võrdsustada sisendkäibemaksu mahaarvamise problemaatikaga, sest

mõlemal juhul on oluliseks materiaalseks tingimuseks maksukohustuslase

staatusega tehingupool (käibemaksu mahaarvamise õiguse puhul on see

maksustatava tehingu tarnija, maksuvabastuse puhul seoses kaupade tarnimisega

teise liikmesriiki on see aga kauba saaja teises liikmesriigis).

[28] Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariigi kõrgeim halduskohus) viitas

vajadusele kohaldada kohtuotsuses Kemwater ProChemie sisalduvaid järeldusi

kaupade teise liikmesriiki tarnimisega seotud maksuvabastuse õiguse hindamisel

juba oma 4. veebruari 2022. aasta otsuses nr 4 Afs 115/2021–45, milles kohus

26.10.2022 EELOTSUSETAOTLUS – KOHTUASI C-676/22

8

asus seisukohale, et hinnates maksukohustuslase õigust maksuvabastusele seoses

kaupade tarnimisega teise liikmesriiki ei saa keelduda maksukohustuslasele selle

õiguse andmisest, kui juhtumi faktilistest asjaoludest tuleneb, et ta tõesti tarnis

kaupa teise liikmesriiki, kuigi ei tõendanud, et tarnis selle deklareeritud saajatele.

[Eelotsusetaotluse esitanud kohtu] [...] hinnangul oleks neutraalsuse põhimõttega

vastuolus see, kui maksukohustuslasele ei antaks õigust käibemaksuvabastusele

seoses kaupade tarnimisega teise liikmesriiki, kui ta on tõendanud, et tarnis

kõnealuse kauba teisele tegelikule saajale. Sellises olukorras tuleks aga veenduda,

kas asja faktilistest asjaoludest või teabest, mis on maksuhalduri käsutuses või

mille maksukohustuslane on esitanud, tuleneb, et maksukohustuslase kaupade

tegelikel saajatel oli käibemaksukohustuslase staatus.

[29] Oma 25. mai 2022. aasta otsuses nr 10 Afs 374/2020–59 asus Nejvyšší

správní soud (Tšehhi Vabariigi kõrgeim halduskohus) aga seisukohale, et Euroopa

Kohtu järeldused, mis on sõnastatud kohtuotsuses Kemwater ProChemie, ei ole

kohaldatavad käibemaksuvabastuse õigusele seoses kaupade tarnimisega teise

liikmesriiki. Tsiteeritud otsuses kinnitas Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariigi

kõrgeim halduskohus), et sellisel juhul „jääb kehtima, et tarnija on kohustatud

tõendama, et tema välismaine kaubasaaja on „maksukohustuslane, kes sellena

tegutseb“ (Euroopa Kohtu 27. septembri 2012. aasta kohtuotsus VSTRI,

C-587/10). Seda Euroopa Kohtu praktikat kinnitavad ka Nejvyšší správní soudi

(Tšehhi Vabariigi kõrgeim halduskohus) uued otsused ehk 10. veebruari

2022. aasta otsus nr 9 Afs 274/2020–61, molton, ja 24. veebruari 2022. aasta otsus

nr 1 Afs 238/2020–59, Steris, mille kohaselt on Tšehhi tarnija kohustatud

tõendama, et välismaine isik oli tegelik kaubasaaja“.

[30] Esitatud õigusküsimuse keerulisusest ja Euroopa Kohtu lahenduse

vajalikkusest annavad tunnistust ka viidatud vastuolud Nejvyšší správní soudi

(Tšehhi Vabariigi kõrgeim halduskohus) praktikas.

[…]

Vastuvõtmise kuupäev : 07/12/2022

Traduction C-676/22 – 1

Affaire C-676/22

Demande de décision préjudicielle

Date de dépôt :

2 novembre 2022

Juridiction de renvoi :

Nejvyšší správní soud (République tchèque)

Date de la décision de renvoi :

26 octobre 2022

Partie demanderesse :

B2 Energy s.r.o.

Partie défenderesse :

Odvolací finanční ředitelství

[OMISSIS]

ORDONNANCE

Le Nejvyšší správní soud (Cour administrative suprême, République tchèque),

saisi d’un recours introduit par la partie requérante B2 Energy s.r.o. [OMISSIS]

contre une décision de la partie défenderesse Odvolací finanční ředitelství

(direction d’appel des finances, République tchèque) [OMISSIS] du 21 novembre

2019 [OMISSIS] dans le cadre d’un pourvoi formé par la partie requérante contre

la décision du Městský soud v Praze (cour municipale de Prague, République

tchèque) du 18 août 2021 (réf. 14 Af 4/2020-48),

a jugé ce qui suit :

I. La Cour de justice est saisie de la question préjudicielle suivante.

L’article 138, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du

28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée

doit-il être interprété à la lumière de l’arrêt du 9 décembre 2021, Kemwater

ProChemie (C-154/20, EU:C:2021:989) en ce sens qu’il y a lieu de refuser la

demande d’exonération de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) lors de la livraison

FR

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-676/22 – 1

2

de marchandises à destination d’un autre État membre de l’Union sans que

l’administration fiscale soit tenue de prouver que le fournisseur des marchandises

a été impliqué dans une fraude à la TVA, lorsque ce fournisseur n’a pas démontré

la livraison des marchandises à un destinataire spécifique indiqué sur les

documents fiscaux et ayant la qualité d’assujetti dans l’autre État membre, alors

même que, compte tenu des éléments de fait et des informations présentés par le

redevable, l’on dispose des données nécessaires pour vérifier que le véritable

destinataire dans l’autre État membre avait cette qualité ?

[OMISSIS]

Motivation

I. L’objet de la procédure

[1] La requérante est une société tchèque. Le 15 juillet 2015, elle a fait l’objet

d’un contrôle fiscal portant sur les périodes d’imposition de février, mars, avril et

mai 2015. À l’issue de ce contrôle, l’administration fiscale a constaté que la

requérante n’avait pas démontré le respect des conditions de l’exonération de la

TVA pour la livraison de marchandises à destination d’un autre État membre, dont

elle souhaitait bénéficier sur le fondement de documents fiscaux indiquant la

coopérative OOV-Družstvo Malinovo et la société BICOTEC LIMITED (ci-après

les « destinataires des marchandises ») en tant que destinataires des marchandises.

Les documents présentés concernaient des livraisons d’huile de colza à destination

d’un autre État membre. La requérante a soumis à l’administration fiscale les

documents fiscaux relatifs aux livraisons effectuées, y compris leurs pièces jointes

sous forme de bons de commande, notes de livraison, lettres de voiture

internationales, bons de pesage, confirmation de mesure de la qualité des

marchandises, ainsi que les contrats-cadres d’achat, les contrats-cadres

d’expédition et les relevés de comptes bancaires.

[2] L’administration fiscale n’a pas contesté que les marchandises avaient été

effectivement transportées vers un autre État membre. Toutefois, elle a considéré

que la requérante n’avait pas prouvé ses allégations dès lors qu’elle n’a pas établi

qu’elle avait transféré le droit de disposer des marchandises en tant que

propriétaire aux personnes désignées dans les documents en question comme les

destinataires des marchandises (la coopérative OOV-Družstvo Malinovo et la

société BICOTEC LIMITED), ni que les marchandises avaient été livrées à une

personne immatriculée à la TVA dans un autre État membre. Elle ne remplissait

donc pas les conditions pour bénéficier de l’exonération. Les destinataires des

marchandises de la requérante n’ont déclaré ni l’acquisition de marchandises en

provenance de la République tchèque, ni même la livraison intracommunautaire

de marchandises dans le cadre d’une opération triangulaire, et n’ont pas payé de

taxe sur les marchandises acquises en provenance d’un autre État membre. Cette

livraison n’a pas été non plus certifiée en ce qui concerne les sociétés

DRAGSTAL et WRATISLAVIA-BIO, lesquelles selon la requérante, étaient en

fait ses clients finaux. Bien qu’un certain nombre de lettres de voiture CMR et de

B2 ENERGY

3

bons de pesage présentés indiquaient la société WRATISLAVIA-BIO en tant que

propriétaire des marchandises, ils comportaient la signature et le cachet d’une

autre entité, à savoir la société Wratislavia-Biodiesel, de sorte que la requérante

n’a pas démontré que les marchandises avaient été livrées à la société

WRATISLAVIA-BIO. Le fait que les destinataires aient payé l’huile de colza ne

signifie pas en soi qu’ils ont acquis le droit de disposer des marchandises en tant

que propriétaire. Certaines lettres de voiture CMR accompagnant les factures

émises en faveur des destinataires des marchandises n’ont pas été certifiées, ni

même par les destinataires finaux, ou l’ont été par des entités complètement

différentes. La livraison effective des marchandises aux destinataires déclarés

dans un autre État membre n’a pas été confirmée par les témoins.

[3] Par les avis d’imposition du 6 octobre 2017, l’administration fiscale a donc

majoré la TVA déclarée par la requérante en la fixant à 66 323 CZK pour le mois

de février 2015, à 68 490 CZK pour le mois de mars 2015, à 74 359 CZK pour le

mois d’avril 2015 et à 8 486 CZK pour le mois de mai 2015.

[4] Par décision du 21 novembre 1019 [OMISSIS], la défenderesse a rejeté le

recours contre ces avis d’imposition. La requérante a contesté cette décision

devant le Městský soud v Praze (tribunal municipal de Prague) (ci-après le

« městský soud »). Par jugement du 18 août 2021 (réf. 14 Af 4/2020-48), le

městský soud a rejeté le recours. Selon ce dernier, l’administration fiscale et la

défenderesse contestaient, non pas la présentation des documents fiscaux (le

respect des conditions formelles) et l’opération de transport des marchandises vers

un autre État membre, mais la livraison des marchandises aux destinataires

déclarés.

[5] Le městský soud a estimé, à la lumière de la jurisprudence de la Cour et

notamment de l’arrêt du 27 septembre 2007, Teleos e.a. (C-409/04,

EU:C:2007:548), que la requérante n’avait même pas démontré la livraison des

marchandises à leurs destinataires finaux via les destinataires déclarés. En effet,

sur les documents présentés ne figurait pas la personne ayant pris en charge les

marchandises pour le compte du destinataire, ni le destinataire auquel les

marchandises avaient été livrées, aucune indication à ce sujet n’ayant été donnée

par les témoins interrogés. Par conséquent, il est difficile de déterminer la

personne habilitée à exercer le droit de propriété sur les marchandises (huile de

colza). Le městský soud a souligné que la défenderesse n’avait pas reproché à la

requérante d’être impliquée dans une fraude fiscale, mais de ne pas avoir prouvé

ses déclarations fiscales. Ainsi, compte tenu des faits de la présente affaire, la

requérante n’aurait pas été de bonne foi s’agissant du transfert effectif du droit de

propriété sur l’huile de colza aux destinataires déclarés des marchandises.

[6] La requérante a formé un pourvoi contre le jugement du městský soud, dans

lequel elle a fait valoir qu’elle remplissait les conditions de l’exonération fiscale

pour la livraison de marchandises vers un autre État membre de l’Union. En ce qui

concerne l’appréciation du moment auquel naît le droit de propriété sur les

marchandises, la requérante a d’abord affirmé que, même si elle n’avait pas attesté

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-676/22 – 1

4

la livraison des marchandises aux destinataires déclarés, elle remplissait toujours

les trois conditions pour bénéficier de l’exonération de la TVA lors de la livraison

des marchandises dans un autre État membre de l’Union. En effet, l’identité du

véritable acquéreur auquel le droit de disposer des biens en tant que propriétaire a

été transféré peut être vérifiée à partir des preuves avancées. Ces preuves ont

ensuite permis de démontrer de manière concluante la prise en charge effective

des marchandises dans la ville polonaise de Wrocław par leurs destinataires

finaux, qui étaient des sociétés autres que celles déclarées sur les documents

fiscaux correspondants.

II. Les dispositions applicables du droit de l’Union et de droit national

[7] L’article 131 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006,

relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée [ci-après la « directive

sur la TVA »] énonce que les exonérations prévues aux chapitres 2 à

9 s’appliquent sans préjudice d’autres dispositions communautaires et dans les

conditions que les États membres fixent en vue d’assurer l’application correcte et

simple desdites exonérations et de prévenir toute fraude, évasion et abus

éventuels.

[8] Aux termes de l’article 138, paragraphe 1, de la directive sur la TVA, les

États membres exonèrent les livraisons de biens expédiés ou transportés en dehors

de leur territoire respectif mais dans la Communauté par le vendeur, par

l’acquéreur ou pour leur compte, effectuées pour un autre assujetti ou pour une

personne morale non assujettie, agissant en tant que tel dans un État membre autre

que celui du départ de l’expédition ou du transport des biens.

[9] La directive sur la TVA elle-même [contrairement, par exemple, à la

procédure de demande de déduction de la TVA ; voir article 168, sous a), et

article 178, sous a), de cette directive] ne contient aucune disposition spécifique

quant aux preuves qu’un assujetti doit produire pour avoir droit à l’exonération.

[10] L’assujetti est défini à l’article 9, paragraphe 1, de la directive sur la TVA

comme quiconque exerce, d’une façon indépendante et quel qu’en soit le lieu, une

activité économique, quels que soient les buts ou les résultats de cette activité.

[11] L’article 287 de la directive sur la TVA énonce que les États membres ayant

adhéré après le 1er janvier 1978 peuvent octroyer une franchise de taxe aux

assujettis dont le chiffre d’affaires annuel est au maximum égal à la contre-valeur

en monnaie nationale des montants suivants au taux du jour de leur adhésion. Pour

la République tchèque, ce chiffre d’affaires est fixé au point 7 à 35 000 euros.

Pour les autres États membres, des dérogations similaires avec des limites

différentes sont prévues aux articles 284 à 286 de la directive sur la TVA.

[12] Compte tenu de la possibilité prévue à l’article 287 de la directive sur la

TVA, selon le droit tchèque, un assujetti devient redevable au sens de l’article 6,

paragraphe 1, du zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (la loi

no 235/2004 relative à la taxe sur la valeur ajouté ; ci-après la « loi sur la TVA »)

B2 ENERGY

5

lorsque son chiffre d’affaires réalisé au cours, au maximum, des douze derniers

mois calendaires consécutifs dépasse 1 000 000 couronnes tchèques, à l’exception

de la personne qui n’effectue que des opérations exonérées de la taxe sans droit à

déduction.

[13] La condition de fond pour bénéficier d’une franchise de taxe est la livraison

de marchandises à destination d’un autre État membre de l’Union. Le droit d’en

bénéficier naît dans les conditions prévues à l’article 64 de la loi sur la TVA, dans

sa version applicable à la présente affaire. Le principe de base est que la livraison

de marchandises à destination d’un autre État membre par un redevable à une

personne immatriculée à la taxe dans un autre État membre, qui sont expédiées ou

transportées à partir du territoire national par le redevable ou par l’acquéreur ou

un tiers mandaté, est exonérée de la taxe avec droit à déduction. Une exception est

prévue pour la livraison de marchandises à une personne pour laquelle

l’acquisition de marchandises dans un autre État membre n’est pas soumise à la

taxe.

[14] Selon l’article 4, paragraphe 1, sous c), de la loi sur la TVA, par « prestation

effectuée », on entend la livraison d’un bien ou la prestation d’un service à titre

onéreux par un assujetti agissant en tant que tel. Selon l’article 4, paragraphe 1,

sous f), de la loi sur la TVA, par « personne immatriculée à la taxe », on entend

une personne qui s’est vu attribuer un numéro d’identification fiscale aux fins de

la taxe sur la valeur ajoutée dans le cadre des échanges entre États membres.

[15] La livraison de marchandises est définie à l’article 13, paragraphe 1, de la loi

sur la TVA comme le transfert du droit de disposer des marchandises en tant que

propriétaire. Selon le paragraphe 2 de cet article, aux fins de cette loi, on entend

par « livraison de marchandises à destination d’un autre État membre » la

livraison de marchandises qui sont effectivement expédiées ou transportées vers

un autre État membre.

[16] Selon l’article 92, paragraphe 3, du zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád (loi

no 280/2009 établissant le code de procédure fiscale), l’assujetti établit toutes les

circonstances qu’il est tenu de mentionner dans une déclaration fiscale ordinaire,

dans une déclaration fiscale complémentaire ou dans d’autres documents.

III. Analyse de la question préjudicielle

[17] Dans la présente affaire, la juridiction de céans est confrontée à la question

de savoir si l’exonération de la TVA peut être refusée pour la livraison de

marchandises à destination d’un autre État membre lorsque le véritable

destinataire des marchandises pour lesquelles le fournisseur demande

l’exonération est inconnu.

[18] [OMISSIS]

[19] Dans sa jurisprudence relative aux articles 131 et 138 de la directive sur la

TVA, la Cour a souligné à plusieurs reprises que, lors de l’appréciation du droit à

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-676/22 – 1

6

l’exonération de la taxe sur la valeur ajoutée ou des exigences auxquelles

l’assujetti doit satisfaire, les autorités fiscales des États membres sont toujours

tenues d’appliquer les principes de sécurité juridique, de protection de la

confiance légitime et de proportionnalité. En droit tchèque, la charge de la preuve

du respect des conditions de fond incombe à l’assujetti. Or, les mêmes conclusions

découlent aussi de la jurisprudence de la Cour. Cette dernière ne modifie la charge

de la preuve que dans la mesure où elle interdit à l’administration fiscale et aux

États membres d’imposer à l’assujetti d’autres conditions qui ne sont pas

conformes aux objectifs reconnus par la directive sur la TVA. Toutefois, dans le

cas de la preuve de l’implication dans une fraude fiscale, la charge de la preuve est

renversée et il appartient à l’administration fiscale d’établir une telle implication.

[20] En l’absence de disposition concrète dans la directive sur la TVA quant aux

preuves que l’assujetti est tenu de fournir afin de bénéficier de l’exonération de la

TVA, la Cour a jugé dans des cas particuliers que, pour bénéficier de

l’exonération de la TVA, l’importateur doit apporter la preuve que, d’une part, au

moment de l’importation, les marchandises en cause étaient destinées à être

expédiées ou transportées à destination d’un autre État membre et qu’elles ont été

ainsi expédiées ou transportées dans le cadre de la livraison intracommunautaire

subséquente, sans avoir à démontrer l’envoi des marchandises à l’adresse

spécifique de l’acquéreur. Ces preuves peuvent comprendre des documents relatifs

au transport depuis un entrepôt fiscal dans l’État membre d’exportation vers un

entrepôt fiscal dans un autre État membre.

[21] S’agissant de la preuve du droit à déduction de la TVA en vertu des

articles 168 et 178 de la directive sur la TVA, la Cour, dans son récent arrêt du

9 décembre 2021, Kemwater ProChemie (C-154/20, EU:C:2021:989), a répondu à

la question préjudicielle posée par la chambre élargie du Nejvyšší správní soud

(Cour administrative suprême) comme suit : « La directive 2006/112/CE du

Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur

ajoutée, doit être interprétée en ce sens que l’exercice du droit à déduction de la

taxe sur la valeur ajoutée (TVA) acquittée en amont doit être refusé, sans que

l’administration fiscale ait à prouver que l’assujetti a commis une fraude à la

TVA ou qu’il savait, ou aurait dû savoir, que l’opération invoquée pour fonder le

droit à déduction était impliquée dans une telle fraude, lorsque, le véritable

fournisseur des biens ou des services concernés n’ayant pas été identifié, cet

assujetti n’apporte pas la preuve que ce fournisseur avait la qualité d’assujetti, si,

compte tenu des circonstances factuelles et des éléments fournis par ledit

assujetti, les données nécessaires pour vérifier que le véritable fournisseur avait

cette qualité font défaut. ».

[22] La Cour confirme donc que la qualité d’assujetti du fournisseur de

marchandises ou du prestataire de services (dans le cas de la République tchèque,

la qualité de redevable de la TVA) est l’une des conditions de fond du droit à la

déduction de la TVA. Toutefois, la Cour admet que, sous certaines conditions, le

fournisseur peut ne pas être clairement identifié si les faits démontrent avec

certitude qu’il avait nécessairement la qualité d’assujetti à la TVA. La charge de la

B2 ENERGY

7

preuve incombe à la personne qui demande la déduction de la TVA. Une

exception concerne la situation dans laquelle l’administration fiscale dispose des

données nécessaires pour vérifier si la condition de fond pour bénéficier du droit à

déduction de la TVA est remplie.

[23] Selon les conclusions auxquelles est parvenue la Cour dans l’arrêt précité, il

n’est donc pas nécessaire de prouver, dans le cadre d’une procédure fiscale, que la

prestation imposable a été effectuée par un fournisseur déterminé en sa qualité de

redevable de la TVA. Il a donc également été admis que l’identité du fournisseur

pouvait ne pas être établie et que les conditions de fond pour bénéficier de la

déduction de la TVA seraient néanmoins remplies si l’administration fiscale

disposait des informations nécessaires pour vérifier, à la lumière des faits, que le

véritable fournisseur avait la qualité de redevable de la TVA.

[24] Il résulte des faits établis dans la présente affaire que la requérante a

transporté de l’huile de colza à destination d’un autre État membre sans démontrer

qu’elle l’a livrée aux destinataires déclarés (la coopérative OOV-Družstvo

Malinovo et la société BICOTEC LIMITED). Cependant, les marchandises ont été

livrées à des adresses spécifiques situées dans un autre État membre de l’Union où

leur réception a été certifiée par d’autres entités. Sur la liste de voiture CMR

no 1988977, la livraison des marchandises, dont le destinataire déclaré était la

coopérative OOV-Družstvo Malinovo a été certifiée par le cachet et la signature

de la société RPA. Sur les listes de voiture CMR et les bons de pesage

correspondants, la livraison des marchandises pour lesquelles la société BICOTEC

LIMITED était indiquée en tant que destinataire déclaré a été certifiée par le

cachet et la signature de l’entité Sklad Wroclaw, ul. Swojczycka 32,

51-501 Wroclaw (également désignée comme « Magazyn-Wroclaw »), ainsi que

par ceux de la société Wratislavia-Biodiesel. Sur les bons de pesage présentés

pour certaines livraisons examinées, la société WRATISLAVIA-BIO était inscrite

en tant que propriétaire des marchandises ; ils ont été signés et tamponnés par la

société Wratislavia-Biodiesel.

[25] En outre, il convient de souligner que le transport d’huile de colza de la

République tchèque vers la Pologne et son déchargement ultérieur à partir des

camions citernes du transporteur chez d’autres clients, non identifiés par

requérante dans ses déclarations fiscales, n’étaient pas l’objet du litige, et que

l’administration fiscale ne lui a pas accordé le droit à l’exonération fiscale au seul

motif qu’elle n’a pas prouvé la livraison des marchandises aux destinataires

déclarés. De plus, les livraisons d’huile de colza sur les lieux de destination

dépassaient des dizaines de tonnes, soit une valeur de plusieurs dizaines de

milliers d’euros. Il est donc difficile d’imaginer que les véritables acquéreurs des

marchandises en cause n’étaient pas redevables de TVA.

[26] Ces raisons nous amènent à nous demander si les conclusions formulées

dans l’arrêt Kemwater ProChemie peuvent être appliquées dans la présente affaire

et si, lorsqu’il s’agit de prouver le respect des conditions de fond pour demander

l’exonération de la TVA lors de la livraison de marchandises à destination d’un

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-676/22 – 1

8

autre État membre de l’Union, l’assujetti est tenu de démontrer que les

marchandises ont été prises en charge par un destinataire spécifique (déclaré) qui

avait la qualité d’assujetti, ou s’il suffit qu’il ressorte des faits de la cause que les

marchandises ont été prises en charge dans un autre État membre de l’Union par

un autre destinataire véritable et que ce dernier avait (ou d’après les faits, devait

avoir) la qualité d’assujetti.

[27] La juridiction de céans a connaissance des conclusions formulées dans

l’arrêt du 17 octobre 2019, Unitel (C-653/18, EU:C:2019:876), selon lesquelles le

bénéfice de l’exonération de la TVA doit être refusé si l’absence d’identification

du réel acquéreur empêche d’établir la preuve que l’opération en cause constitue

une livraison de biens hors du territoire de l’Union européenne. Toutefois, cette

décision concerne la situation différente d’une livraison de biens hors du territoire

de l’Union européenne et ne répond pas à la question de savoir si tel est le cas

même lorsque les faits de la cause démontrent de manière concluante que, bien

que les marchandises n’aient pas été prises en charge par le destinataire déclaré

dans les documents fiscaux, elles ont été prises en charge au lieu de destination

par un autre destinataire réel qui disposait (ou devait disposer) de la qualité

d’assujetti. En d’autres termes, on peut se demander si une certaine évolution de la

jurisprudence antérieure de la Cour, dont fait preuve l’arrêt Kemwater ProChemie,

peut être suivie dans un tel cas de figure. La juridiction de céans considère que la

question de l’exonération de la taxe pour les livraisons de marchandises à

destination d’un autre État membre est, dans une certaine mesure, comparable à

celle du droit à déduction de la taxe en amont, en ce que, dans les deux cas, la

condition de fond pertinente concerne le partenaire commercial de l’opération

agissant en qualité d’assujetti (dans le cas du droit à déduction, il s’agit de la

personne qui effectue la livraison imposable en question et dans le cas de

l’exonération de la taxe pour les livraisons de marchandises à destination d’un

autre État membre, il s’agit du destinataire des marchandises dans l’autre État

membre).

[28] La nécessité d’appliquer les conclusions de l’arrêt Kemwater ProChemie

également dans le cas de l’appréciation du droit à l’exonération fiscale en cas de

livraison de marchandises vers un autre État membre a déjà été soulevée par le

Nejvyšší správní soud (Cour administrative suprême) dans son arrêt du 4 février

2022 (réf. 4 Afs 115/2021– 45), dans lequel il a jugé que, pour statuer sur la

demande d’un redevable de bénéficier de l’exonération de la TVA lors de la

livraison de marchandises vers un autre État membre de l’Union, cette demande

ne peut être refusée s’il ressort clairement des faits de la cause que le redevable a

effectivement livré les marchandises dans l’autre État membre, bien qu’il n’ait pas

prouvé qu’elles ont été livrées aux destinataires déclarés. Selon [la juridiction de

céans], il serait contraire au principe de neutralité fiscale qu’un redevable se voie

refuser le droit à l’exonération de la TVA lors de la livraison de marchandises à

destination d’un autre État membre de l’Union alors qu’il a prouvé la livraison des

marchandises en question à un autre destinataire réel. Toutefois, dans une telle

situation, il faut vérifier s’il ressort des faits de la cause et des informations dont

dispose l’administration fiscale, ou produits par le redevable, que les véritables

B2 ENERGY

9

destinataires des marchandises en cause disposaient de la qualité d’assujetti à la

TVA.

[29] En revanche, dans son arrêt du 25 mai 2022 (réf. 10 Afs 374/2020-59), le

Nejvyšší správní soud (Cour administrative suprême) a ensuite jugé que l’exercice

du droit à l’exonération de la TVA lors de la livraison de marchandises à

destination d’un autre État membre de l’Union n’était pas concerné par les

conclusions de la Cour formulées dans l’arrêt Kemwater ProChemie. Dans cet

arrêt, le [Nejvyšší správní soud] (Cour administrative suprême) a considéré que,

dans un tel cas, « il n’en demeure pas moins que le fournisseur doit prouver que

son client à l’étranger a la qualité d’“assujetti agissant en tant que tel” (arrêt du

27 septembre 2012, VSTR, C-587/10, EU:C:2012:592). Cette jurisprudence de la

Cour est également confirmée par les arrêts récents du NSS du 10 février 2022,

no 9 Afs 274/2020 – 61, Molton, et du 24 février 2022, no 1 Afs 238/2020 – 59,

Steris, selon lesquels le fournisseur tchèque est tenu de prouver quelle entité

étrangère était le véritable destinataire des marchandises ».

[30] Cette contradiction dans la jurisprudence du Nejvyšší správní soud (Cour

administrative suprême) illustre donc également la complexité de la question

préjudicielle posée et la nécessité de la décision à rendre par la Cour pour la

résoudre.

[OMISSIS]

Saatja: <[email protected]>

Saadetud: 07.12.2022 12:02

Adressaat: Marilin Mihkelson (EMTA) <[email protected]>;

<[email protected]>; RAM Info <[email protected]>; Virge Aasa

<[email protected]>; Merili Kriisa <[email protected]>

Teema: C-676/22

Manused: 001-C-676-22--ET.pdf; 002-C-676-22-1-1238697-EN-G287477.pdf;

002-C-676-22-1-1238697-ET-G287477.pdf; 002-C-676-22-1-1238697-FR-

G287477.pdf

Välisministeeriumis registreeritud: 15.3-3/2022/480 Kohtuasja number:

C-676/22 Vastuse kuupäev: 21.12.2022

Staadium: Uus menetlus

Märksõnad: kaubatarnete maksustamine; ühendusesiseste kaubatarnete

käibemaksuvabastusest keeldumine

Õiguslikud vormid: direktiiv 2006/112/EÜ

Palun teatage 7 päeva jooksul, kas kohtuasja temaatika kuulub teie

vastutusalasse.

Juhul, kui kohtuasja temaatika ei kuulu teie vastutusalasse, palun

viidake, milline teine ametiasutus sellega peaks tegelema.

Palun teatage, kas Eesti peaks selles eelotsusemenetluses seisukoha

esitama, ja põhjendage oma arvamust (ka eitavat seisukohta).

EL õiguse büroo

Välisministeerium