Võrdsete võimaluste ja soolise võrdsuse edendamise toetamine

Lõkke 4 / 10122 Tallinn / 663 8200 / [email protected] / www.rtk.ee / Registrikood 70007340

Pille Penk Teie 05.03.2025 nr 2-2/1024-1

Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

[email protected] Meie 14.03.2025 nr 11.1-1/25/528-2

Võrdsete võimaluste ja soolise võrdsuse

edendamise toetamine

Riigi Tugiteenuste Keskus kooskõlastab majandus- ja tööstusministri määruse „Võrdsete

võimaluste ja soolise võrdsuse edendamise toetus“ eelnõu ja sellega kaasnevad dokumendid

alljärgnevate märkustega arvestamisel.

1. Eelnõu § 8 lõigetes 3 ja 4 on korrektne "omafinantseering võib moodustada ... projekti

abikõlblikust maksumusest kokku 20 protsenti", sest projekti kogumaksumuse all mõeldakse

abikõlblikud ja abikõlbmatud kulud kokku, omafinantseering moodustub siiski projekti

abikõlblikust maksumusest. Ühtlasi palume kasutada kindlat kõneviisi, ehk “ omafinantseering

on”.

2. Eelnõu § 8 lõige 4 " tehtavate uuringute või analüüside maksumus võib moodustada projekti

kogumaksumusest 20 protsenti". Palun kasutada kindlat kõneviisi ja korrigeerida lauset.

Arvatavasti siin on samuti mõeldud omafinantseeringut (mitte ainult uuringute ja analüüside

maksumuse ulatust projekti kogumaksumusest).

3. Eelnõu § 8 lõigete 3 ja 4 ja seletuskirja lk 3 on omavahel vastuolus. Eelnõus räägitakse

„kokku“ ja seletuskirjas „kuni“ 20%. Palun kontrollida ja ühtlustada.

4. Eelnõu § 10 punkt  4 ütleb, et remondikulu on abikõlbmatu. Samas § 9 lõige 5 punkt 1 ja 3

lubavad osasid remondikulusid. Palun kontrollida ja ühtlustada.

5. Eelnõu § 14 lõike 4 punktid 2 ja 3 soovitame tõsta lõike 3 alla. Lõige 4 sätestab nõuded vaid

taotlejale, kuid punktid 2 ja 3 sisaldavad nõudeid ka partnerile.

6. Eelnõu § 14 lõige 3 punkt 3 palun täpsustada, milliseid varasemaid toetusi on silmas peetud,

mille kohta on tähtaegse tasumise nõue.

7. Eelnõu § 15 punktid 1, 2, 3 (osaliselt) ja 5- need andmed on vaikimisi e-toetuses olemas.

8. Eelnõu § 15 punkt 9- taotlust esitades (st toetust küsides) antakse kinnitus viia tegevused ellu

vastavalt projekti taotlusele (sisu, ajakava jne). Kas tegevuste ajakavast ei piisa selle nõude

täitmiseks? Samuti kõiki teostatavaid tegevusi ei tehta ju alati kogu projekti vältel.

9. Eelnõu § 16 ja § 17 lõigete 3 lõppu soovitame lisada täiendavalt „kuid neid ei arvestata lõikes

1 nõutud 3 sihtrühmade hulka“. RTK ei peaks taotluste vastavuskontrollis hindama lõike 3

alusel lisatud sihtrühmade sobivust.

10. Eelnõu § 18 lõige 4 näeb ette, et mõlemal suunal saab esitada eraldi taotluse üks kord. Palun

sellest tulenevalt muuta hindamisjuhendi esimest punkti (Taotlust, milles on taotletud toetust

mitmel taotlusvooru eesmärgil, hinnatakse tervikuna, kuid igast eesmärgist lähtuvalt.)

11. Eelnõu § 19 lõikesse 3 soovitame lisada sõna „vaid“ järele „juhul,“ („… muuta vaid juhul, kui

…“).

12. Soovitame lisada määrusesse tagasi lõike sõnastuses „Taotlejal on õigus esitatud taotlust

muuta vaid RTK osutatud puuduste kõrvaldamiseks.“ Kui see määrusest välja jätta, on § 19

lõike 4 punkt 3 sisutühi. Palun kontrollida ja teha vajalikud muudatused.

13. Eelnõu § 19 lg 4 p 4 alusel tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus kui partner ei vasta

määruses sätestatud nõuetele. Samas on partneri kaasamine valikuline. Kui ainus rahuldamata

jätmise alus on partneri mittevastavus, kas siis tuleks anda taotlejale võimalus puudused

kõrvaldada, st partner välja jätta?

14. Toetuse saaja selguse huvides soovitame lisada määrusesse tagasi lõike eelarve ületamise

kohta. „Kui lävendit ületavate taotluste summa on suurem kui taotlusvooru eelarve,

rahuldatakse taotlusi seni, kuni eelarve võimaldab.“. Soovitame vähemalt lisada selline viide

§ 22 lõike 11 lõppu, nt sõnastuses „Taotlused rahuldatakse hindamisel tekkinud pingerea alusel

eelarve ulatuses“.

15. Eelnõu § 23 lõige 1 punkti 1 kohaselt ei jõua taotlus hindamisele, seega tuleb välja jätta. Sama

sõnastusega säte on vastavus kontrollide juures § 19 lg 4 p 4. Palun kontrollida ja teha vajalikud

parandused.

16. Eelnõu § 24. Otsustesse RTK ei ole tavaliselt partneri andmeid lisanud. Otsus ju tehakse

toetuse saajale. Kas see on projekti seisukohast oluline info? Kas lõike 2 punktis 2 projekti

eesmärk ja tulemused asemel võiks olla "toetuse kasutamise eesmärk" saaks teha

standardotsused, muud andmed on SFOS-s olemas. 

17. Eelnõu § 25 lõike 5 järgi peab väheolulisest muudatusest kirjalikult teavitama, lõike 7 järgi

esitama vahearuandes. Palun täpsustada, kas muudatusest peab teavitama kahel korral?

Soovitame mõelda lõike 5 sõnastust, ehk võiks olla, et toetuse saaja peab enne muudatust

teavitama? Kas lõike 5 alusel teavitamisel põhjendusi esitama ei pea (lõikes 7 on välja toodud

ka põhjendamise kohustus)?

18. Eelnõu § 26 lg 1 p 4 – meetme määruse § 25 ei sätesta RTK või MKM ettepanekut projekti

muutmiseks, seega on nimetatud säte sisutühi. Palun kustutada.

19. Saame aru, et toetust makstakse ettemaksena ja tõendatakse kindlasummalise maksena projekti

lõpus. Seetõttu § 27 lõige 1 ei ole korrektne, palun muuta.  Kogu toetus makstakse välja

ettemaksetena nagu on toodud lõikes 4, punktides 1, 2 ja 3.  

20. Eelnõu § 27 lg 3 – „Kui tulemuse osalist saavutamist ei peeta toetuse maksmiseks

põhjendatuks, teeb Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium RTK-le ettepaneku toetuse

maksmisest keeldumiseks.“ Juhime tähelepanu, et toetus makstakse ettemaksetena. Palun

täpsustada, millise makse tegemise keeldumiseks ettepanek tehakse.

21. Eelnõu § 27 lõige 5 punktis 1 vahearuande osa on asjakohane, aga lõpparuanne enam mitte,

sest kui käes on aeg esitada lõpparuanne on kõik maksed juba tehtud.

22. Eelnõu § 27 lg 6 – millist osa ei maksta? Järgmist ettemakset? Sõnastust tuleks täpsustada.

23. Eelnõu § 27 lg 6 p 3 – jätta välja sõna „oluliselt“, sest keeruline tõendada. Piisab sellest, kui ei

võimalda kontrollida.

24. Ettepanek üle vaadata eelnõu § 30 lõige 5 punkt 9 ja parandada viiteviga. Ilmselt peaks olema

viide lõike 6 punktile 5. 

25. Eelnõu § 34 lisada toetuse tagasinõudmise alusena toetuse saaja toetusest loobumise avalduse

esitamine, sest § 26 lg 1 p 5 alusel on võimalik tunnistada loobumisel TRO kehtetuks.

26. Seletuskirja lk 5 on selgitatud, et varem antud toetuse kasutamise aruanne peab olema esitatud.

Palun kõik nõuded sätestada õigusaktis.

27. Seletuskirjas on lk-l 8 § 30 kohta öeldud, et „… kuid toetuse mõistliku kasutuse eesmärgil on

soovituslik toetuse saajatel neid järgida“. Eelnõu kohaselt on tegemist kohustuse, mitte

soovitusega. Palun seletuskirja selles tulenevalt ümber sõnastada.

28. Palun dokumendid üle vaadata välistamaks keelelisi eksimusi.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristi Sell

osakonnajuhataja

Lõkke 4 / 10122 Tallinn / 663 8200 / [email protected] / www.rtk.ee / Registrikood 70007340

Kaidi Kenkmann 663 2041

[email protected]