Otsus

<

OTSUS

Vaidlusasja number

Otsuse kuupäev

30-25/289161

14.03.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Reisieksperdi Aktsiaseltsi vaidlustus Ettevõtluse ja

Innovatsiooni Sihtasutuse minikonkursil

„Innovatsiooniteenuste ja iduettevõtluse osakonna reisibüroo

teenuste ostmine“ (viitenumber 289161) Estravel Group AS-i

pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Reisieksperdi Aktsiaselts, esindaja vandeadvokaat

Merit Lind-Tsoganoff

Hankija, Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus, esindaja Siret

Suurväli

Kolmas isik, Estravel Group AS, esindaja vandeadvokaat

Kaidi Reiljan-Sihvart

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Riigihangete seaduse § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg-de 3 ja 8 alusel

1. Jätta Reisieksperdi Aktsiaseltsi vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta Reisieksperdi Aktsiaseltsi vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda.

3. Mõista Reisieksperdi Aktsiaseltsilt Estravel Group AS-i kasuks välja esindaja

kulud 1980 eurot käibemaksuta.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni

otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus (edaspidi Hankija) viib läbi riigihankega

„Reisibüroo teenuste ostmine 2024-2026“ (viitenumber 284881) seotud minikonkurssi

2 (29)

„Innovatsiooniteenuste ja iduettevõtluse osakonna reisibüroo teenuste ostmine“ (viitenumber

289161) (edaspidi Minikonkurss).

2. 14.02.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Reisieksperdi Aktsiaseltsi (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 07.02.2025 otsusele

tunnistada Minikonkursil edukaks Estravel Group AS-i (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 21.02.2025 kirjaga nr 12.2-10/30 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 27.02.2025 ja neile vastamiseks 04.03.2025.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad

Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks Hankija ja Kolmas isik.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Reisieksperdi Aktsiaselts, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

4.1. Edukaks tunnistamise otsuse kohaselt sai Vaidlustaja pakkumus 85 punkti ja Kolmanda

isiku pakkumus 94,56 punkti. Otsuse kohaselt on Vaidlustaja pakkumus saanud

miinimumpunktid hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ eest.

Hankija ei ole Vaidlustaja ja Kolmanda isiku pakkumuste hindamisel hindamiskriteeriumi

„Näidisreisi kvaliteet“ rakendamisel järginud Hankija poolt selle hindamiskriteeriumi

rakendamiseks ette nähtud reegleid ja metoodikat.

4.2. Hankija esitas hinnapäringu (avaldatud RHR-is dokumentide osas nimetusega „HP

Innovatsiooniteenuste ja iduettevõtluse osakonnale reisibüroo teenuste ostmine“ (edaspidi

HP).

HP p-s 3. ja „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ sätestas Hankija kooskõlas

hankelepingu aluseks oleva raamlepingu (edaspidi Raamleping) tehnilise kirjelduse p-iga

7.1.7., et pakkumusi hinnatakse järgmiste hindamiskriteeriumite alusel:

(i) vahendustasu protsent (osakaal - 30);

(ii) teenuse osutaja reisikonsultandi(tide), kes teenuse vahetul täitmisel

osaleb(vad) teadmised ja/või kogemused (osakaal - 30);

(iii) näidisreisi kvaliteet (osakaal - 20);

(iv) näidisreisi maksumus, st näidisreisi majutuse maksumus (osakaal - 20).

HP p-s 3.1.3. sisustas Hankija hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ järgmiselt:

„Näidisreisi kvaliteet, transpordiks kuluv aeg, majutus, majutuse asukoht ja muud pakkuja

poolt välja toodud asjakohased reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi.“

Hankija täpsustas hindamiskriteeriumit võrreldes Raamlepingu tehnilise kirjelduse p-iga

7.1.7.1 ja sätestas, et selles hindamiskriteeriumis antakse punkte järgmiselt:

„20“ punkti - vastab täielikult ja/või ületab etteantud kriteeriumeid;

1 Tehniline kirjeldus on kättesaadav riigihanke viitenumber 284881 hanke alusdokumentide hulgast RHR-ist.

3 (29)

„10“ punkti - vastab olulises osas etteantud kriteeriumitele;

„5“ punkti - vastab keskpärasel määral etteantud kriteeriumitele.

„Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ on Hankija sätestanud, et hindamiskriteeriumi

„Näidisreisi kvaliteet“ kirjeldus on HP p-is 6. Samuti on HP p-ile 6. viidatud

„Vastavustingimused“, mille kohaselt pidid pakkujad pakkumuses esitama näidisreisi

kirjelduse vastavalt HP p-ile 6. HP p 6 sätestas tingimused (kriteeriumid), millele näidisreis

pidi vastama.

Seega pakkujad pidid esitama HP p-s 6 sätestatud tingimustele (kriteeriumitele) vastava

näidisreisi kirjelduse. Hankija omakorda pidi vastavalt hindamiskriteeriumite sõnastusele

andma punkte vastavalt sellele, kuivõrd vastab kirjeldatud näidisreis etteantud kriteeriumitele.

Etteantud kriteeriumid omakorda tulenevad HP p-ist 6. – mujal Hankija näidisreisile

kriteeriume ette andnud ei ole.

4.3. HP p-is 6. esitas Hankija oma nõuded ja ootused näidisreisile Pariisi (näidisreisi

kuupäevad, reisi kestus, majutuse nõuded jne HP p-ides 6.2. – 6.6.) ning näidisreisi

kirjeldusele (vt kirjelduses ja sellega koos esitatava teabe nõuded HP p-s 6.8.). Hankija nõudis,

et näidisreis peab olema reaalne reis (HP p 6.7.), mida Hankijal on õigus realiseerida (HP p

6.9.). HP p-ist 6.8. nähtub ka selgelt info, mille pakkumuses esitamist Hankija nõudis -

pakkuja pidi esitama lendude kohta väljavõtted (vähemalt lendude ajad, pagasi võimalus) ning

majutuse broneeringu väljavõtted (kus nähtuvad hotelli info ja maksumused). Muu reisiinfo

võis pakkuja esitada vastavalt pakkuja enda äranägemisele („Muu asjakohane reisiinfo, mida

pakkuja peab vajalikuks esitada“).

HP p 3.1.3. kohaselt pidi Hankija seega hindama pakkuja poolt HP p-is 6. sätestatud nõuetest

lähtuvalt kirjeldatud näidisreisi kvaliteeti, transpordiks kuluvat aega, majutust, majutuse

asukohta jm pakkuja poolt välja toodud asjakohaseid reisitingimusi ning juhul, kui need

vastasid kõik HP p-is 6. sätestatud kriteeriumitele, siis kohustus Hankija andma selle

hindamiskriteeriumi eest maksimaalsed 20 punkti. See on igati loogiline, sest reisi tõhusus ja

mugavus sõltuvadki eelkõige sellistest asjaoludest nagu konkreetsed lendude ajad,

majutuskoht jne.

See, et näidisreisi hindamisel tuleb hindamiskriteeriumit sisustada just HP p-is 6. sätestatud

kriteeriumite kaudu, nähtub ka HP p-ist 3.4. ja „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“.

HP 3.4. viimases lauses on Hankija selgitanud, et kvaliteediga seotud kriteeriumite hindamisel

(sh näidisreisi kvaliteet) antakse kriteeriumile maksimaalsed punktid, kui hinnatav tunnus on

võrdne kriteeriumi sisukirjeldusega. Dokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad

näitajad“ esitatud tabeli põhjal on ilmne, et Hankija on hindamiskriteeriumi „Näidisreisi

kvaliteet“ sisu kirjeldanud just HP p-is 6 esitatud kriteeriumite kaudu - hindamiskriteeriumi

„Näidisreisi kvaliteet“ sisukirjelduse lahtris on Hankija viidanud HP p-ile 6.

4.4. Vaidlustaja esitas pakkumuses sellise näidisreisi kirjelduse, mis vastas täielikult HP p-is

6. esitatud nõuetele, kohati isegi ületas etteantud kriteeriume, siis HP p 3.1.3. kohaselt oleks

Vaidlustaja pakkumus pidanud hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ eest saama

maksimumpunktid (20 punkti).

4.5. Hankija 10.02.2025 esitatud hindamiskomisjoni protokolli väljavõttest nähtub, et Hankija

on Vaidlustaja näidisreisi kirjelduse kohta välja toonud 5 puudust, mis Hankija hinnangul

4 (29)

õigustavad Vaidlustaja pakkumusele 5 punkti andmist. Vaidlustaja Hankijaga ei nõustu.

4.5.1. Vaidlustaja pakutud lend sihtkohta (Pariis) sisaldab ühte vahemaandumist. Hankija

leidis, et sihtkohta reisimiseks pakutud lennuaeg on mõistlik, aga mitte väga mugav, sest

minekuks on olemas sobiv otselend, mis lennuaega 1 tunni võrra lühendaks ja oleks lisaks

mugavam ja turvalisem. Vaidlustaja hinnangul vastab sihtkohta lend täielikult HP p-s 6.3.

sätestatud kriteeriumile, et ühe reisisuuna soovituslik kestvus on kuni 24h ning kuni 1

vahemaandumisega. Vaidlustaja pakutud 1 vahemaandumine vastab seega Hankija etteantud

kriteeriumile ning lennuaeg (4 tundi 10 minutit) isegi ületab Hankija etteantud kriteeriumit.

4.5.2. Kuigi Vaidlustaja esitas info, et lennud sisaldavad käsipagasit ja ühte ära antavat pagasit

reisija kohta, leidis Hankija, et kirjeldusest on puudu pagasi kaalu/mõõtmete konkreetsed

tingimused. Vaidlustaja hinnangul vastab pagasi kohta näidisreisi kirjelduses esitatud info

Hankija etteantud kriteeriumitele – HP p-s 6.4. nõudis Hankija, et pagas peab sisaldama

käsipagasit ja ühte ära antavat pagasit ning Vaidlustaja esitatud kirjelduses ongi selline info

(vt Vaidlustaja pakkumuse lk 12). Lisaks ei näita pagasi kaalu/mõõtmete kohta andmete

esitamine/mitteesitamine Vaidlustaja näidisreisi kirjelduses kuidagi reisi ebatõhusust või

ebamugavust.

4.5.3. Kuigi Vaidlustaja esitas info, et lennupiletid on muudetavad ja tühistatavad vastavalt

vajadusele, leidis Hankija, et täpsemad muutmise/tühistamise tingimused on reisi kirjeldusest

puudu. Vaidlustaja osundab, et HP p-is 6 ei ole sätestatud mingisuguseid nõudeid ega

kriteeriume lennupiletite tühistamise tingimuste esitamiseks. Hankija ei ole isegi nõudnud, et

lennupiletid peaksid olema muudetavad ja/või tühistatavad. Asjaolu, et Vaidlustaja pakkus

vastavalt vajadusele muudetavaid ja tühistatavaid pileteid ja selle info reisi kirjelduses esitas,

tegelikult isegi ületab Hankija etteantud kriteeriume.

4.5.4. Kuigi Vaidlustaja esitas näidisreisi kirjelduses hotelli sisse- ja väljaregistreerimise

kuupäevad, leidis Hankija, et Vaidlustaja oleks pidanud välja tooma ka konkreetsed kellaajad,

sest sihtkohta saabumise ja tagasilennu kellaajad on hilised. Hankija hinnangul oli kellaaegade

puudumine oluline puudus. Vaidlustaja osundab, et HP p-is 6. ei ole sätestatud mingisuguseid

nõudeid hotelli sisse- ja väljaregistreerimise info esitamiseks. Sisse- ja väljaregistreerimise

kuupäevade infost seega piisab, et lugeda näidisreisi kvaliteet vähemalt etteantud

kriteeriumitele vastavaks.

4.5.5. Hankija leidis, et Vaidlustaja oleks pidanud näidisreisi kirjelduses esitama info

täiendavate kohalike maksude kohta, sest Pariisis on turismimaks. Vaidlustaja osundab, et HP

p-is 6. ei ole sätestatud mingisuguseid nõudeid täiendavate kohalike maksude kohta info

esitamiseks, mistõttu ei saa selle info puudumine olla aluseks väiksemate hindepunktide

andmisele. Samuti pidid pakkumuse maksumusega seotud näitajad vastavalt HP p-ile 2.2.

olema Hankijale lõplikud3. Vaidlustaja esitatud majutuse hind ongi Hankijale lõplik, sest

sellele ei lisandu muid makse, sh linnamaksu, sest see on Vaidlustaja poolt juba hinna sisse

arvutatud. Seetõttu ei ole Hankija märkus reisijal tekkivate lisakulutuste kohta asjakohane ega

õige. Kui Hankijal tekkis selles osas küsimusi, pidanuks Hankija esitama Vaidlustajale

täpsustava küsimuse selle kohta, kas kohalikud maksud on arvestatud majutuse maksumuse

sisse (nagu hankes oli nõutud), mitte vähendama pelgalt Hankija eelduse põhjal Vaidlustaja

pakkumusele omistatavat hindepunktide arvu.

2 Vaidlustaja pakkumus on kättesaadav RHR-ist. 3 Majutuse maksumus on vastavalt HP p-ile 3.1.4 ka üks pakkumuse hindamise kriteeriumitest.

5 (29)

4.6. Lisaks sellele, et Hankija poolt puudustena välja toodud aspektid ei ole tegelikult

asjakohased puudused HP p 3.1.3. tähenduses ja ei saa seetõttu olla väiksemate hindepunktide

andmise aluseks, nähtub Hankija 10.02.2025 esitatud hindamiskomisjoni protokolli

väljavõttest, et Vaidlustaja esitatud näidisreis ise ning näidisreisi kirjeldus isegi ületasid ka

Hankija enda hinnangul etteantud kriteeriume. Vaidlustaja pakkus Hankijale majutuse

muutmiseks ja trahvita tühistamiseks oluliselt pikemat aega, kui Hankija HP p-is 6.6. nõudis4,

ning Hankija on mitmes kohas tunnustanud Vaidlustaja asjakohaseid täiendavaid selgitusi

(näiteks lendudevahelise lühikese ooteaja selgitus, lendude heitkoguste info esitamine, hotelli

veebilingi esitamine, täiendavate lisateenuste info esitamine jne).

4.7. 10.02.2025 Vaidlustajale edastatud hindamiskomisjoni protokolli väljavõtte kohaselt oli

ka Kolmas isik jätnud osa Hankija soovitud infot esitamata. Erinevalt Vaidlustaja

pakkumusest hindas Hankija tema hinnangul puudulikult esitatud infoga Kolmanda isiku

näidisreisi kvaliteeti maksimaalselt kõrgelt (20 punkti). Erinevalt Vaidlustaja pakkumuse

hindamisel võetud positsioonist, mille kohaselt tuleb puuduva info tõttu anda Vaidlustaja

pakkumusele miinimumpunktid, on Hankija Kolmanda isiku pakkumuse hindamisel samas

olukorras hindepunktide vähendamise asemel puuduva info kohta lihtsalt nentinud, et selle

info esitamisega oleks Kolmas isik ületanud Hankija ootusi.

Protokolli kohaselt oli Kolmanda isiku pakutud ja 1 vahemaandumisega tagasilennul lendude

vaheline aeg tavapärasest lühem, kuid selgitavat infot õigeaegselt ühelt lennult teisele

jõudmise kohta Kolmas isik ei esitanud.

Protokolli kohaselt on ka Kolmas isik jätnud näidisreisi kirjelduses esitamata info seoses

õhtuse hotelli saabumisega5. Erinevalt Vaidlustaja pakkumusest, kus sellise info puudumist

pidas Hankija oluliseks puuduseks, leidis Hankija Kolmanda isiku puhul lihtsalt, et sellise info

esitamine oleks ületanud Hankija ootusi.

Hankija on Vaidlustaja ja Kolmanda isiku pakkumuste hindamisel samasuguses olukorras

kohelnud Vaidlustajat ja Kolmandat isikud ebavõrdselt. Hankija tegevus hanke läbiviimisel

on vastuolus RHS § 3 p-s 2 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõttega. Samuti ei ole Hankija

selline tegevus läbipaistev, kontrollitav ja proportsionaalne RHS § 3 p 1 tähenduses ning

tulemuseks ei ole ka rahaliste vahendite säästlik ja otstarbekas kasutamine RHS § 3 p 5

tähenduses, sest Vaidlustaja pakkumus oli kõikide hindamiskriteeriumite lõikes

majanduslikult soodsam (kui Hankija oleks pakkumuste hindamisel taganud võrdse

kohtlemise, oleks Vaidlustaja pakkumus osutunud edukaks).

4.8. Vaidlustaja täiendav seisukoht.

4.8.1. RHAD lisa 1 p 3.8. sõnastusest ega mujalt raamhanke või Minikonkursi

alusdokumentidest ei nähtu, et Minikonkursi raames pidid pakkujad esitama näidisreisi kohta

RHAD lisa 1 p-s 3.8. loetletud andmed või et Hankija võtab hindepunktide andmisel aluseks

lisa 1 p 3.8 loetelu. Ei ole aga lubatav ega õiguspärane, kui Hankija hakkab alles pakkumuste

hindamise etapis hindamiskriteeriumitele uut sisu ja uusi nõudeid välja mõtlema.

4 HP p 6.6 kohaselt pidi majutus olema muudetav ja trahvita tühistatav kuni 17.02.2025. Vaidlustaja pakutud pikem aeg on

nähtav Vaidlustaja pakkumuse lk 2. 5 Protokolli väljavõtte tekst on Kolmanda isiku osas Vaidlustaja jaoks osaliselt varjatud ja Vaidlustaja on teinud järelduse talle

nähtavast tekstist.

6 (29)

RHAD lisa 1 p 3.8. ei reguleeri Minikonkursi pakkumuses näidisreisi kirjelduses nõutavaid

andmeid. RHAD lisa 1 p 3.8. reguleerib nende andmete esitamist, mille täitja peab esitama

Minikonkursi tulemusel sõlmitud hankelepingu täitmisel, kui Hankija esitab pakkujale

Minikonkursi tulemusena sõlmitud lepingu täitmise raames päringu konkreetse reisiteenuse

tellimiseks.

RHAD lisa 1 p 3. pealkirjaks on „Pakkuja ülesanded reisiteenuse osutamisel“ ning Vaidlustaja

hinnangul on Hankija selles dokumendi osas sätestanud seda, mida pakkuja peab arvestama

Hankijale sõlmitud hankelepingu täitmise raames konkreetsete reisiteenuste osutamisel – see

tähendab olukorras, kus Hankija on Minikonkursi tulemusel sõlminud hankelepingu mõnele

Hankija osakonnale reisiteenuse osutamiseks ning pakkujale on selle lepingu alusel esitatud

konkreetne reisiteenuse tellimus.

Sõlmitud hankelepingu täitmise raames konkreetsete reisiteenuste tellimise protsessi

reguleerib RHAD lisa 1 p 8. See nähtub juba RHAD lisa 1 p 8. esimesest alapunktist (p 8.1.),

mille kohaselt töötajate reisitellimusi (lähetusi) esitatakse läbi Riigitöötaja

Iseteenindusportaali ning teisi reisitellimusi esitatakse eelkõige e-posti teel (Minikonkursil

seevastu ei toimu töötajate reisitellimuste/lähetuste esitamist ega ka reisitellimuste tegemist

p-s 8.1 sätestatud viisil). Seda, et ka RHAD lisa 1 p-is 3.8 on silmas peetud just konkreetsete

reisiteenuste tellimist sõlmitud hankelepingu täitmise raames, näitab ka RHAD lisa 1 p-de 3.8.

ja 8.4. sõnastuse võrdlus – mõlemas räägitakse „lepingu täitmise käigus pakkumuste

esitamisest“.

Asjaolu, et pakkumuse all mõeldakse just juba konkreetse reisiteenuse tellimuse täitmiseks

pakkumuse esitamist (st olukorras, kus Minikonkursi tulemusel on hankeleping sõlmitud)

näitab ka RHAD lisa 1 p 3.9., mille kohaselt võib Hankija teha pakkujale ettepaneku Hankija

täpsustatud vajaduste järgselt uue reisipakkumuse esitamiseks või esitatud reisipakkumuse

kohandamiseks vastavalt Hankija esitatud täpsustavatele tingimustele. Sellise võimaluse

kasutamine Hankija poolt Minikonkursi läbiviimisel ei oleks aga võimalik, arvestades et

Hankija ei ole raamhanke tingimustes ega ka Minikonkursi dokumentides sätestanud, et ta

võib pidada pakkujatega läbirääkimisi.

Samuti on Hankija raamhanke alusdokumentides eristanud Minikonkursi raames tehtavat

päringut (Hankija on põhiliselt kasutanud terminit „minikonkursi päring“6, aga raamlepingus

osaliselt ka terminit „hinnapäring“7) ja hankelepingu sõlmimise järgselt selle alusel

konkreetse reisiteenuse osutamiseks esitatavat „päringut“8 (hankelepingu kavandis on

osaliselt kasutatud ka terminit „hinnapäring“, kuid selles olukorras saab hinnapäring tähistada

üksnes hankelepingu täitmise käigus hankija esitatavat konkreetse reisiteenuse päringut, mitte

Minikonkursi päringut). RHAD lisa 1 p-s 3.8. on Hankija kirjutanud lepingu täitmisel

esitatavast „päringust“, mistõttu on ilmne, et Hankija on nimetatud punktis silmas pidanud

hankelepingu täitmisel (pärast selle sõlmimist) esitatavat konkreetse reisiteenuse päringut,

millele lepingupartneril tuleb vastata hankija soovitud pakkumusega, millest lähtuvalt tellija

saab omakorda oma päringut muuta ning paluda täitjal oma pakkumust kohandada.

6 Vt nt RHAD lisa 1 p-d 3.11, 7.1.5 ja 7.1.7 ning raamlepingu kavandi p 7.4. 7 Vt nt raamlepingu kavandi p-d 3.2.13, 5.2.1, 5.2.2 ja 12.4. Hinnapäringuks on hankija nimetanud ka praeguse minikonkursi

raames pakkujatele esitatud hinnapäringut. 8 Vt nt RHAD lisa 1 p-d 3.8, 3.20, 4.2.1, 8.5, 8.6, 8.14 ja 8.16, raamlepingu kavandi p-d 7.4, 7.8 ja 7.9 ning hankelepingu kavandi p 2.4.

7 (29)

Seda, et RHAD lisa 1 p 3. alapunktid reguleerivad reisiteenuste osutamist juba konkreetse

hankelepingu alusel, näitab mh ka RHAD lisa 1 p 3. alapunktide sõnastus – RHAD lisa 1 p

3.2. reguleerib Hankija konsulteerimist, kuid Minikonkursi raames pakkujad Hankijat ei

konsulteeri; lisa 1 p 3.3. käsitleb akrediteeringuid hankelepingu kehtivuse ajal; lisa 1 p 3.4.

sätestab kohustuse võimaldada Hankijal valida 3 erineva variandi vahel, mis ei ole

Minikonkursi kontekstis kuidagi asjakohane jne.

RHAD lisa 1 p-s 3.8. sätestatud nõuded ei kohaldu Minikonkursi raames esitatud pakkumusele

(st enne hankelepingu sõlmimist) ning Hankija ja Kolmanda isiku sellekohased väited on

ebaõiged, tagantjärgi otsitud ja muudavad õigusvastaselt vaidlusaluse Minikonkursi raames

Hankija poolt selgelt ja üheselt mõistetavalt kehtestatud hindamiskriteeriumeid ja -

metoodikat.

Hankija ja Kolmanda isiku väidetega nõustumisel laiendataks tagantjärgi Minikonkursi HP p-

s 6. esitatud nõudeid ja ootusi näidisreisile ning samuti muutuks sisutuks nii HP p-s 3.1.3.

sätestatu, mille kohaselt hindab Hankija Minikonkursil esitatud pakkumusi HP p-is 6

sätestatud nõuetest lähtuvalt, HP p-s 3.4. viimases lauses sätestatu kui ka Minikonkursi

dokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ esitatud tabelis tehtud üheselt

mõistetav viide sellele, et Minikonkursil nõutud näidisreisi sisukirjelduse nõuded on

sätestatud HP p-is 6.

4.8.2. Isegi juhul, kui RHAD lisa 1 p-i 3.8. saaks tõlgendada selliselt, et see reguleerib

Minikonkursi pakkumuses esitatavaid andmeid (millega Vaidlustaja ei nõustu), ei tulene ka

siis p 3.8. sõnastusest, et Vaidlustaja pidi Minikonkursi pakkumuses näidisreisi kirjelduses

tingimata esitama RHAD lisa 1 p-s 3.8. loetletud andmed.

RHAD lisa 1 p 3.8. on sõnastatud selliselt: „Lepingu täitmisel hankijale esitatav pakkumus

peab sisaldama päringus küsitud infot ja/või vähemalt järgmist infot:“. Tarind „ja/või“ märgib

erinevaid võimalusi ning üldiselt tähendab „ja/või“ seda, et väide võib kehtida nii kõigi loetelu

liikmete kohta korraga kui ka osa või ühe kohta neist. Samuti on leitud, et sisuliselt on „ja/või“

tähenduseks ühendav „või“.9 Vastasel juhul puuduks igasugune mõistlik põhjus „või“

kasutamiseks, kui tegelik soov on esitada kumulatiivseid nõudeid – viimasel juhul tulnuks

Hankijal piirduda üksnes „ja“ kasutamisega.

RHAD lisa 1 p 3.8 sõnastusest lähtuvalt tuleks seega Hankija sätestatut tõlgendada selliselt,

et juhul, kui Minikonkursi päringus on sätestatud, millised andmed tuleb Minikonkursi

pakkumuses näidisreisi kohta esitada, ning Hankija ei ole Minikonkursi päringus

selgesõnaliselt nõudnud muudest dokumentidest tulenevate andmete esitamist, tuleb

näidisreisi kirjelduses esitada minikonkursi päringus küsitud andmed. Näidisreisile ja

näidisreisi kirjeldusele esitatavad nõuded sisaldusid Minikonkursi päringus ning näidisreisi

kvaliteedi hindamist oli samuti kirjeldatud üksnes Minikonkursi päringus sisalduvate

tingimuste kaudu.

4.8.3. See, et Minikonkursi käigus hindab Hankija näidisreisi kvaliteeti just lähtuvalt

Minikonkursi päringus sätestatust, on Hankija ka ise selgitanud. Minikonkursi raames esitas

üks huvitatud isik Hankijale küsimuse näidisreisi kvaliteedi hindamise kohta. Hankija selgitas

näidisreisi kvaliteedi hindamise põhimõtteid selliselt, et „Lõpliku hinnangu annab

hindamiskomisjon lähtudes hindamiskriteeriumis ja pakkumuses toodud infost.“ Hankija

9 M. Raadik „Kaldkriips. Lugeja vastutusel“; Õiguskeel 1/2016 – kättesaadav: https://www.justdigi.ee/media/226/download

8 (29)

andis selgituse küll majutuse pakkumise osas, kuid Hankija selgitusest nähtub selgelt Hankija

viide hindamiskriteeriumis toodud infole.

4.8.4. Hankija Vaidlustaja näidisreisi kvaliteedi hindamisel kohaldanud valikuliselt üksikuid

elemente (nt mugavus lennureisi ümberistumiste arvu puhul), jättes samas kõrvale ja

hindamisel kohaldamata teised elemendid (nt Hankija rahaliste võimalustega arvestamine ja

optimaalse teenuse pakkumine).

4.8.4.1. Näidisreisis vastas pakutud lend sihtkohta täielikult HP-s sätestatud tingimustele,

mistõttu ühe vahemaandumisega lennu pakkumine ei õigusta Vaidlustaja pakkumusele

vähemate hindepunktide andmist. Vaidlustajal ei olnud põhjust eeldada, et HP p-s 6. sätestatud

kriteeriumitele vastav reis ei ole Hankijale mugav10. Otselend kui selline võib küll olla

mugavam konkreetse lennureisi kontekstis, kuid ei pruugi olla tõhus või mugav reisi suhtes

tervikuna (näiteks olukorras, kus otselennu väljumise ja sihtkohta saabumise kellaajad ei ole

Hankija reisija vajadusi või eelistusi arvestades mõistlikud). Hankija ei ole HP-s ega

hindamiskriteeriumis ette näinud, et näidisreisi kvaliteedi hindamisel annab Hankija punkte

üksnes vastavalt sellele, kuivõrd pakkujate pakutud näidisreis HP p-s 6 sätestatud tingimusi

ületab. Vastupidi, HP p-s 3.1.3 sõnastusest tuleneb üheselt mõistetavalt, et juba juhul, kui

näidisreis vastab etteantud kriteeriumitele, tuleb näidisreisile kvaliteedi eest omistada

maksimumpunktid.

4.8.4.2. Vaidlustaja ei nõustu Hankija ja Kolmanda isiku väitega, et näidisreisi puhul pagasi

kaalu/mõõtmete konkreetse tingimuste esitamise kohustus tulenes lisa 1 p-st 3.8.1..

Vaidlustaja hinnangul ei ole lisa 1 p 3.8.1. näidisreisi hindamisel asjakohane, ei ole p-s 3.8.1.

esitatud ka täpsemaid pagasi tingimuste nõudeid. Meelevaldne on ka Hankija väide, et pagasi

kaalu/mõõtmete esitamata jätmine minikonkursi näidisreisi kirjelduses mõjutab reisi

mugavust – reis on ikka samasugune, sõltumata pagasi kaalu/mõõtmete kohta teabe

esitamisest või mitteesitamisest. Lisaks ei sätestanud Hankija HP-s, et näidisreisi kvaliteedile

hindepunktide andmine sõltub ka reisi planeerimise mugavusest.

4.8.4.3. Vaidlustaja ei nõustu, et näidisreisi lennupiletite muutmise/tühistamise konkreetsete

tingimuste pakkumuses esitamise kohustus tulenes lisa 1 p-st 3.8.5. Isegi juhul, kui Lisa 1 p

3.8.5. oleks näidisreisile kohalduv, on Hankija lisa 1 p-s 3.8.5. sätestanud, et kui pakkumuses

vastavad tingimused puuduvad, eeldatakse, et Hankijal on õigus mistahes teenus igal ajal tasu

või trahvi maksmata muuta ja/või tühistada. Seega isegi juhul, kui lennupiletite

muutmise/tühistamisega kaasnevad lisakulud, on Hankijal pakkumuses vastupidise teabe

puudusel õigus eeldada, et teenuse muutmine või tühistamine on Hankijale võimalik igal ajal

tasu või trahvi maksmata ning Hankijale sellest täiendavaid kulusid ei teki. Samuti ei tulene

Minikonkursi ega ka raamhanke tingimustest, et pakkuja ei võiks lennupiletite (ega muude

teenuste) muutmise või tühistamisega tekkivaid kulusid (nt olemasoleva broneeringu

tühistamise ja uue pileti ostmise kulusid) enda kanda võtta. Vastupidi, arvestades lisa 1 p

3.8.5., on Hankija lausa eeldanud, et võimalikud lisakulud võtab reisiteenuse pakkuja enda

kanda. Seega puudunuks Hankijal ka lisa 1 p 3.8.5. kohaldatavuse korral igasugune põhjus

lugeda näidisreis lennupiletite muutmise/tühistamise teabe mitteesitamisel vähem mugavaks

või vähem tõhusaks või etteantud kriteeriumitele mittevastavaks – teabe mitteesitamisel on

hankija jaoks piletite täiendavate lisakuludeta muutmine ja tühistamine tagatud, samas kui

nende pakkumuste puhul, milles on pakkujad piletite tühistamise/muutmise tingimused välja

10 Hankija on HP p-s 6.3 sätestanud, et ühe reisisuuna soovituslik kestvus kuni 24h ning kuni 1 vahemaandumisega. Järelikult vastab kuni 24h kestev lend Hankija ootustele ja etteantud tingimustele, kuid pakkuda oleks võinud ka nt rohkem kui 24h kestvat reisi.

9 (29)

toonud, kaasnevad Hankijale nende tingimuste eiramisel piletite muutmise/tühistamisega

lisakulud ning hoopis sellised näidisreisid on võrdluses pigem Hankijale vähem mugavad ja

vähem tõhusad.

4.8.4.4. Vaidlustaja ei nõustu, et hotelli sisse ja välja registreerimise täpsete kellaaegade

näidisreisi pakkumuses esitamise kohustus tulenes lisa 1 p-st 3.8.3

Vaidlustaja lähtus majutuse kohta info esitamisel HP p-s 6 sätestatust ning näidisreis vastab

etteantud kriteeriumitele.

4.8.4.5. Vaidlustaja ei nõustu, et täiendavate kohalike maksude kohta info esitamise kohustus

tulenes lisa 1 p-st 3.8.3. Isegi juhul, kui lisa 1 p 3.8.3. oleks näidisreisile kohalduv, on Hankija

ise lisa 1 p-s 3.8.3. sätestanud, et täiendavate kohalike maksude tasumise kohustus tellija poolt

koos summaga tuleb pakkumuses märkida siis, kui need ei ole arvestatud broneeringu sisse.

Vaidlustaja pakkumusest pidi olema Hankijale arusaadav, et Vaidlustaja pakutud majutuse

hind ongi Vaidlustaja poolt lõplik. Lisaks oleks Hankijal olnud ka lisa 1 p 3.8.3. põhjal

võimalik järeldada, et kohalikud maksud on arvestatud broneeringu sisse. Järelikult on täiesti

põhjendamatu ja ekslik Hankija poolt hindamiskomisjoni protokolli väljavõttes kohalike

maksude osas tehtud järeldus, et reisijal tekivad reisil lisakulud. Kolmanda isiku väide, et

Vaidlustaja pakutud majutuse maksumus ei saa sisaldada Pariisi turismimaksu, sest

turismimaksu tasumine reisibüroo poolt ei ole võimalik, on ekslik. Vaidlustaja selgitab, et

Pariisis kehtib küll reeglina linnamaksu koha peal tasumise põhimõte, kuid selle ette

maksmine on siiski võimalik, sest see sõltub mh ka hotelli ja broneerimisplatvormi poliitikast.

Kuna Hankija küsis lõplikku hinda, arvestas Vaidlustaja oma pakkumuses lõpliku hinnaga

ning esitas sellest tulenevalt ka näidisreisi kirjelduse. Tõendamaks, et Pariisi linnamaks (city

tax) võib sisalduda ka majutuse hinnas (st selle tasumine on võimalik ka muul viisil kui

konkreetse reisija poolt hotellis), esitab Vaidlustaja selle kohta tõendid – vt näiteks

kirjavahetuse kliendiga, millest nähtub Vaidlustaja kinnitus, et linnamaks sisaldub majutuse

hinnas, ja arve, millest nähtub kirjavahetuses esitatud majutuse hind (st koos linnamaksuga)

(käesoleva menetlusdokumendi Lisad 1 ja 2)11.

4.8.5. Kui Hankija on Kolmanda isiku puhul asunud seisukohale, et sisse- ja

väljaregistreerimise eritingimuste infot ei pidanud näidisreisi kirjeldus sisaldama, siis

Vaidlustaja pakkumuse puhul on Hankija selle info puudumist olulise puudusena Vaidlustajale

ette heitnud (Hankija pidanuks käsitlema nii hotelli sisse- ja väljaregistreerimise eritingimuste

puudumist kui ka lendude vahelise lühikese aja selgituse puudumist Vaidlustaja ja Kolmanda

isiku puhul võrdselt. Käesoleval juhul on Vaidlustaja puhul sisse- ja väljaregistreerimise

eritingimuste puudumise liigitanud oluliste puuduste hulka, kuid Kolmanda isiku puhul mitte,

ning jätnud Kolmanda isiku puhul puudusena märkimata selgituse puudumise

lendudevahelise aja kohta, kuigi need mõlemad liigituvad kategooria „Hankijale

potentsiaalselt huvi pakkuvad asjaolud“ alla.

Vaidlustusmenetluses on leidnud üheselt tõendamist Hankija poolne Vaidlustaja ja Kolmanda

isiku ebavõrdne kohtlemine nende pakkumuste hindamisel.

Vaidlustaja palub põhjalikult kontrollida Vaidlustaja ja Kolmanda isiku pakkumustes esitatud

näidisreisi kvaliteedi hindamist Hankija poolt.

11 Kuna esitatavad tõendid sisaldavad vaidlustaja suhtlust klientide ja koostööpartneritega, kajastavad tõendid vaidlustaja

ärisaladust, mistõttu vaidlustaja esitab need üksnes vaidlustuskomisjonile

10 (29)

5. Hankija, Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. 10.02.2025 tunnistas Hankija otsusega nr 1-10/25/403 edukaks 94,56 punktiga Kolmanda

isiku pakkumuse, Vaidlustaja pakkumusele omistati 85 punkti.

Hankija on Minikonkursi hinnapäringu (edaspidi HP) p-is 3.1. toodud hindamiskriteeriumeid

kohaldanud õiguspäraselt ja ühetaoliselt kõikide pakkujate suhtes, lähtudes HP-s ettenähtud

reeglitest ja metoodikast ning on oma otsuseid piisava põhjalikkusega põhjendanud.

Vaidlustaja kahtlustus, et Hankija on pakkumusi omavahel võrrelnud, ei vasta tõele, sest

pakkumuste omavahelist võrdlemist hindepunktide andmisel ette ei olnud nähtud, mistõttu on

vastavate kahtlustuste esitamine alusetu.

Hankija ei ole jätnud Vaidlustaja pakkumusele hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet

/…/“ eest maksimumpunkte ebaõigesti andmata, vaid on hinnanud Vaidlustaja pakkumust

õiglaselt ja objektiivselt. Asjaolu, et Vaidlustaja ei nõustu Hankija põhjendustega, ei ole otsuse

tühistamise aluseks. Vastavalt RHS-ile on pakkumuste hindamine Hankija ainupädevuses ning

riigihankes ei saa ükski teine isik, sh Vaidlustaja, asuda Hankija asemel pakkumusi hindama.

5.2. HP p-i 3.1. kohaselt hinnati pakkumusi läbi 4 alamkriteeriumi. Vaidluse esemeks on

pakkumuste hindamine HP p-is 3.1.3 sätestatud alamkriteeriumi alusel:

P 3.1.1. Vahendustasu protsent 30%

P 3.1.2. Teenuse osutaja reisikonsultandi(tide), kes teenuse vahetul täitmisel

osaleb(vad) teadmised ja/või kogemused tagavad hankelepingu (e-

residentsuse reisiteenuste korraldamise) parima täitmise

30%

P 3.1.3. Näidisreisi kvaliteet, transpordiks kuluv aeg, majutus, majutuse

asukoht ja muud pakkuja poolt välja toodud reisitingimused tagavad

väga hästi tõhusa ja mugava reisi.

„20“ punkti – vastab täielikult ja/või ületab etteantud kriteeriumeid;

„10“ punkti – vastab olulises osas etteantud kriteeriumitele;

„5“ punkti – vastab keskpärasel määral etteantud kriteeriumitele.

20%

P 3.1.4. Näidisreisi maksumus, s.t majutuse maksumus 20%

Pakkuja ülesandeks oli esitada pakkumuses HP p-is 6. toodud lähteandmete alusel näidisreis

Pariisi. HP p-i 3.1.3. kohaselt hindas Hankija pakkumuses kirjeldatud näidisreisi kvaliteeti,

transpordiks kuluvat aega, majutust, majutuse asukohta jm pakkuja poolt välja toodud

asjakohaseid reisitingimusi, mis tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi. Kui pakkumuses

esitatud näidisreisi kirjeldus vastas täielikult ja/või ületas etteantud kriteeriumeid, kohustus

Hankija andma selle hindamiskriteeriumi alusel maksimaalsed 20 punkti, kui vastas olulises

osas 10 punkti ja kui vastas keskpärasel määral, siis 5 punkti. Vaidlustaja pakkumusele

omistati kõnealuse kriteeriumi raames 5 punkti.

5.3. Ekslik on Vaidlustaja seisukoht, et kõik, mis näidisreisi puhul tuli esitada, oli toodud HP

p-is 6. ning juhul, kui pakkuja seda nõutud miinimumtasemel tegi, oli Hankija kohustus

11 (29)

hinnata pakkumust maksimaalsete hindepunktidega. Hankija peab vajalikuks rõhutada, et HP

p-is 6. esitatud tingimused on miinimumnõuded, nn näidisreisi lähteandmed - st kui pakkuja

jätnuks nõutud info esitamata, või kui pakkuja esitatud info oleks olnud HP p-is 6. toodud

infoga vastuolus, oleks tegemist ilmselgelt mittevastava pakkumusega. Pakkumusi

Vaidlustaja arusaama järgi hinnates puuduks igasugune sisuline vajadus kvaliteedikriteeriumi

rakendamiseks ning enamgi veel, selle alusel hindepunkte omistada.

Kahetsusväärselt ei ole Vaidlustaja kursis raamhanke tingimustega, näiteks sellega, et

riigihanke alusdokumendi (edaspidi RHAD) tehnilise kirjelduse (edaspidi lisa 1) p 3.1.

sätestab, et reisiteenuse osutamisel on pakkuja ülesanne arvestada Hankija reisijate

konkreetsete vajaduste, eelistuste, turvalisuse, ajaressursi, rahaliste võimaluste ja mugavusega

ning pakkuda alati optimaalset teenust. Samuti ka RHAD lisa 1 p-iga 3.8., mis esitab lepingu

täitmisel igale esitatavale pakkumusele (ehk igale minikonkursi hinnapäringule) täiendavad

tingimused, sõnastuses: Lepingu täitmisel hankijale esitatav pakkumus peab sisaldama

päringus küsitud infot ja/või vähemalt järgmist infot /…/.12 Käesoleva riigihanke näol on

tegemist raamlepingu alusel korraldatava minikonkursiga, mistõttu kehtivad minikonkursil

esitatud tingimustele lisaks raamlepingust tulenevad nõuded. Sellele on viidatud ka

minikonkursi HP esimeses lõigus, mille kohaselt tuleb pakkumus esitada vastavalt

raamlepingus ja käesolevas minikonkursis sätestatud tingimustele.

Vaidlustaja on seisukohal, et pakkumuses esitatud näidisreisi puhul ei esine ühtegi HP p-is 6.

sätestatud kriteeriumi, millele Vaidlustaja pakkumus ei oleks vastanud. Seega on tervikuna

alusetu pakkumusele vaid 5 punkti omistamine - 5 punkti sai omistada üksnes sellisele

pakkumusele, mis vastab keskpärasel määral etteantud kriteeriumitele, mis teistpidi öeldes

tähendab, et Vaidlustaja pakutud näidisreisi puhul pidanuks esinema olulised mittevastavused

hinnapäringu punktis 6 sätestatud kriteeriumitele (mida seal aga ei olnud).

Selline järeldus on ilmselgelt ekslik. HP p-is 6. esitatud andmete osas on tegemist

minimaalsete tingimustega, st reisi planeerimiseks oluliste sisendandmetega, sh toob Hankija

välja, et HP p-i 6.7. kohaselt tuli pakkumuses esitada ka muu asjakohane reisiinfo, mida

pakkuja (professionaalne reisikorraldaja) peab vajalikuks esitada, et tagatud oleks väga tõhus

ja mugav reis. Lisaks oli pakkujal kohustus arvestada RHAD lisa 1 p-is 3.8. nõutud

detailidega. Seda, kuidas pakkuja otsustab nõutud reisi detailides üles ehitada - millised

konkreetsed lennud ja hotelli valib, kuidas kohapealseid transpordivõimalusi kirjeldab, muu

olulise reisi puudutava ja reisi tõrgeteta sujumiseks vajaliku info välja toob jne, oligi pakkuja

ülesanne. Teisisõnu, veenda pakkumuses esitatuga Hankijat, et tagatud on väga tõhus ja

mugav reis.

Ekslik on ka Vaidlustaja seisukoht, et Hankija tohtis näidisreisi hindamisel lähtuda vaid HP p-

is 6. esitatud lähteandmetest. Asjaolu, et Hankija on viidanud rhr-is hindamiskriteeriumite

alamlehel HP p-ile 6., 3.1.3. ja 3.4. (ehk Minikonkursi dokumendile), on igati asjakohane.

Tegemist on raamlepingu alusel läbiviidava Minikonkursiga, kus nõudeid tuleb tõlgendada

kooskõlas raamlepinguga.

5.4. Hankija hindamiskomisjoni protokollis on välja toonud 5 olulisemat puudust. Esitatud

puudused on olulisemad puudused, mis on põhjustanud hindepunktide vähendamise.

5.4.1. Lennud arvestavad hästi Hankija vajadusega, lendudeks kuluv aeg on mõistlik, kuid

12 Näiteks pagasi tingimused, reisijaklass, hotelli toatüüp, sisse-välja registreerimise kellaajad, teenuse muutmise-tühistamise

tingimused jne

12 (29)

mitte väga mugav (ümberistumine ja selleks kuluv aeg), sest minekuks on olemas sobiv

otselend (TLL-CDG), mis lühendaks reisi 1 tunni võrra. Otselend oleks nii ajasäästlikum,

mugavam kui ka turvalisem.

Vaidlustaja hinnangul vastab lend sihtkohta täielikult HP p-is 6.3. sätestatud kriteeriumile, et

ühe reisisuuna soovituslik kestvus on kuni 24h ning kuni 1 vahemaandumisega. Vaidlustaja

pakutud 1 vahemaandumine vastab seega Hankija etteantud kriteeriumile ning lennuaeg (4

tundi 10 minutit) isegi ületab Hankija etteantud kriteeriumit.

Vaidlustaja seisukoht on vale. HP p-is 6. esitatud andmed on lähteandmed. Pakkuja esitas 1

vahemaandumisega lennu, mis oli lubatud, ent pakkujal oli võimalik esitada ka otselend, mis

oleks reisi oluliselt tõhusamaks ja mugavamaks muutnud (tõstnud reisi kvaliteeditaset).

Esitades 1 vahemaandumisega lennu, ei muutu pakkuja pakkumus automaatselt parimaks,

vaid on vastav miinimumnõuetele. Hindamiskomisjon on protokollis põhjendanud, miks

otselend on tõhusam ja mugavam - otselend lühendaks reisi 1 tunni võrra, otselend oleks nii

ajasäästlikum, mugavam, kui ka turvalisem.

5.4.2. Vaidlustaja hinnangul vastab pagasi kohta näidisreisi kirjelduses esitatud info Hankija

etteantud kriteeriumitele – HP p-s 6.4. nõudis Hankija, et pagas peab sisaldama käsipagasit ja

ühte ära antavat pagasit ning Vaidlustaja esitatud kirjelduses ongi selline info. Lisaks ei näita

pagasi kaalu/mõõtmete kohta andmete esitamine/mitteesitamine vaidlustaja näidisreisi

kirjelduses kuidagi reisi ebatõhusust või ebamugavust.

Vaidlustaja järeldus ei ole õige. RHAD lisa 1 p 3.8. kohaselt peab lepingu täitmisel Hankijale

esitatav pakkumus sisaldama päringus küsitud infot ja/või vähemalt p-is 3.8.1.-3.8.5. nõutud

infot - muuhulgas lennupileti maksumust ja lennuklassi ning pagasi tingimusi (p 3.8.1.).

Nõutud „pagasi tingimused“ tuli pakkujal esitada Minikonkursi esemeks oleva näidisreisi

tingimusena seatud „mõlema reisija käsipagasi ja ühe ära antava pagasi“ kohta. Seega, pelgalt

info, et mõlemale reisijale on võimaldatud käsipagas ja üks ära antav pagas, vastab küll

Hankija esitatud miinimumnõudele, kuid ei ole kindlasti piisav maksimumpunktide

omistamiseks.

Vaidlustaja väide, et pagasi kaalu/mõõtmete kohta andmete esitamine või mitteesitamine ei

näita kuidagi reisi ebatõhusust või ebamugavust, on asjakohatu. HP p-i 6.6. ja 6.8. kohaselt

peab näidisreis olema reaalne reis, mida Hankijal on õigus hankelepingu sõlmimisel ka

realiseerida. Pagasile esitatavad nõuded on lennufirmade lõikes erinevad ja isegi väheldase

(rääkimata kõnealuse riigihanke sihtrühmast) reisikogemusega inimene mõistab, et reisi

planeerimisel on sujuva reisi tagamiseks pagasit puudutav info oluline. Kui pagas ületab

lubatud mõõtmed ja/või kaalu, võib see reisijale kaasa tuua näiteks lisatasud või olles sunnitud

pagasi ümber pakkima, ka lennust maha jäämise võimaluse.

5.4.3. Vaidlustaja osundab, et HP p-is 6. ei ole sätestatud mingisuguseid nõudeid ega

kriteeriume lennupiletite tühistamise tingimuste esitamiseks. Hankija ei ole isegi nõudnud, et

lennupiletid peaksid olema muudetavad ja/või tühistatavad. Asjaolu, et Vaidlustaja pakkus

vastavalt vajadusele muudetavaid ja tühistatavaid pileteid ja selle info reisi kirjelduses esitas,

isegi ületab Hankija etteantud kriteeriume.

Vaidlustaja järeldus ei ole õige. RHAD lisa 1 p-i 3.8.5. kohaselt tuleb pakkumuses esitada iga

pakutava teenuse muutmise ja/või tühistamise tingimused. Seega oli pakkuja kohustus esitada

13 (29)

detailne info lennupiletite muutmise/tühistamise kohta ning mitte üksnes info, et lennupiletid

on muudetavad ja tühistatavad, vaid ka info lennupiletite muutmise ja tühistamise tingimuste

kohta. Vaidlustaja esitas pakkumuses vaid info, et lennupiletid on muudetavad ja tühistatavad

vastavalt vajadusele, seejuures ei ole see info hindamisprotokollis toodu kohaselt eluliselt

usutav. Selgitame, et Hankijale teadaolevalt ei ole reisbüroodel praktikas võimalik hoida

turistiklassi (economy) tüüpi pileteid (hankes küsitud piletitüüp) piiramatult lahti.

Turistiklassi piletid on kõige piiratumad piletid - piletite broneerimise ja väljastamise tähtaeg

turistiklassi piletil on reeglina 24-48 tunni jooksul.

5.4.4. Puuduvad check-in ja check-out täpsed kellaajad. Kuna nii sihtkohta jõudmine, kui ka

tagasilend on hilistel kellaaegadel (18.50 ja 19.45) on hotelli sisse- ja väljaregistreerimise

kellaaegade puudumine, lisaks võimalike eritingimuste puudumine (tavapärasest pigem

hilisem check-in ja check-out aeg) oluline puudus.

Vaidlustaja toob välja, et HP p-is 6. ei ole sätestatud mingisuguseid nõudeid hotelli sisse- ja

väljaregistreerimise info esitamiseks. Seega piisab, et lugeda näidisreisi kvaliteet vähemalt

etteantud kriteeriumitele vastavaks.

Vastav nõue on esitatud RHAD lisa 1 p-is 3.8.3., mille kohaselt tuleb pakkumuses esitada

lisaks päringus esitatud infole, ka hotelli sisse registreerimise ning välja registreerimise

kellaajad, see tähendab, et tegemist on Hankijale olulise infoga. Vaidlustaja kellaaegu esitanud

ei ole, mistõttu ei ole võimalik järeldada, et pakkumus vastab täielikult etteantud

kriteeriumidele. Lisaks on hindamiskomisjoni protokollis põhjendatud, miks hotelli sisse

registreerimise ning välja registreerimise kellaajad on oluline ja vajalik info - et reisijad

saaksid tõhusaimal viisil oma aega planeerida, nt hotellist lahkumiseks/võimalikeks

lisakohtumisteks/lennule jõudmiseks.

5.4.5. Vaidlustaja osundab, et HP p-is 6. ei ole sätestatud mingisuguseid nõudeid täiendavate

kohalike maksude kohta info esitamiseks, mistõttu ei saa selle info puudumine olla aluseks

väiksemate hindepunktide andmisele.

Vastav nõue tuleneb RHAD lisa 1 p-ist 3.8.3., mille kohaselt tuli iga pakutava või küsitud

majutusteenuse võimaluse kohta esitada kõik olulised andmed, kuid vähemalt täiendavate

kohalike maksude tasumise kohustus tellija poolt kohapeal koos summaga, kui need ei ole

arvestatud broneeringu sisse. Pakkuja on pakkumuses välja toonud lennupiletite, majutuse,

kindlustuse ja transfeeri hinnad, st pakkuja ei ole esitanud ühte koguhinda, vaid esitanud

hinnad erinevate teenuste lõikes. Seejuures on lennupiletite puhul märge, et hind sisaldab

kõiki makse, teiste teenuste puhul sellist täpsustust ei ole. Ka reisi maksumus kokku punkti

all täiendavaid tasusid ei ole toodud. Sellest lähtuvalt ei olnud võimalik asuda

hindamiskomisjonil seisukohale ega teha järeldust, et turismimaks on arvestatud juba mõne

teise konkreetse teenuse kohta esitatud hinna sees.

5.5. HP p-i 6.7. kohaselt tuli pakkujal esitada „muu asjakohane reisiinfo, mida pakkuja peab

vajalikuks esitada“. Käesoleval juhul ei ole pakkuja pidanud vajalikuks asetada ennast reisija

rolli ega esitada muud vajalikku infot, kui vaid reisi planeerimiseks vajalike sisendandmete

näol on nõutud (ja ka need on esitatud puudulikult). Hankija ülesandeks ei olnud pakkujale

ette kirjutada milliseid kõikvõimalikke reisi puudutavaid detaile käsitleda. Sellisel juhul

puuduks kvaliteedi hindamisel sisuline mõte. Küll aga näitab selliste detailide omal

initsiatiivil esitamine pakkuja tegelikku teenuse osutamise kvaliteedi taset.

14 (29)

Vaidlustaja seisukohaga, et Hankija oleks pidanud ebaselguse korral esitama Vaidlustajale

täpsustava küsimuse, Hankija ei nõustu. Tegemist ei ole ainukese puudusega ja isegi kui

Vaidlustaja vastanuks, et kõik kohalikud maksud on broneeringu sees, ei muutunuks sellest

hindamiskomisjoni antav lõpphinnang („5“ punkti – vastab keskpärasel määral etteantud

kriteeriumitele).

5.6. Vaidlustaja järeldab väga õigesti, et näidisreisi puhul hindas Hankija seda, kuivõrd

täiuslikult, inforohkelt ja Hankijale potentsiaalselt huvi pakkuvatest asjaoludest lähtuvalt

ammendavalt oli erinevaid näidisreisi nüansse kirjeldatud. See oligi pakkuja sisuline ülesanne

– esitada võimalikult tõhus ja tõrgeteta kulgev reisikirjeldus ning hankijat selle toimivuses

veenda – et hankelepingu sõlmimisel ja reisi realiseerimisel on Hankija reis Pariisi väga tõhus

ja mugav. Seda eeldas ka HP p-is 3.1.3. seatud hindamiskriteerium. Täiesti arusaamatu on

Vaidlustaja seisukoht, et miinimumnõuete täitmisel on Hankija kohustus omistada

pakkumusele maksimumpunktid. Selline arusaam ja hindamine oleks vastuolus HP-s esitatud

hindamismetoodikaga ning muudaks sisuliselt tarbetuks kvaliteedi hindamisel omistatavad

hindepunktid (vastab täielikult, vastab olulises osas jne).

5.7. Hankija ei ole Vaidlustajat ega Kolmandat isikut, kui pakkumuste hindamisel

samasuguses olukorras olevaid isikuid, kohelnud ebavõrdselt. Vaidlustaja seisukoht, et

Hankija ei ole pidanud sarnaseid asjaolusid puudusteks Kolmanda isiku puhul, ei vasta tõele.

Näiteks toob Vaidlustaja välja, et hindamiskomisjoni protokolli kohaselt oli ka Kolmas isik

jätnud osa nõutud infot esitamata – nimelt info õhtuse hotelli saabumisega. Erinevalt aga

Vaidlustaja pakkumusele (millele omistati info puudumise tõttu miinimumpunktid), omistati

Kolmanda isiku pakkumusele maksimumpunktid.

Selline Vaidlustaja järeldus on vale. Tõepoolest, Hankija on hindamisprotokollis välja toonud,

et juhul, kui Kolmas isik oleks pakkumuses välja toonud ka selge info, mis kellani tavapärane

check-in toimub või võimalikud eritingimused hilise check-in kohta, oleks see pakkumus

Hankija ootusi ületanud. Antud juhul seda detaili pakkumus ei sisaldanud, mistõttu ei ole ka

Hankija ootusi ületatud, vaid jõutud seisukohale: „näidisreis vastab täielikult etteantud

kriteeriumidele, väga tõhus ja mugav reis on täielikult tagatud“. Tegemist ei ole sellise infoga,

mis RHAD kohaselt oleks pidanud alati sisalduma Hankijale esitatavas reisipakkumuses.

Analoogne olukord on ka selgituse puudumisega tavapärasest lühema ühelt lennult teisele

jõudmisega. Maksimumpunktide andmine ei eelda, et pakkumus peab üheaegselt vastama

täielikult ja ületama etteantud kriteeriume. Hankijal on kohustus omistada maksimumpunktid

pakkumusele ka juhul, kui pakkumus vastab täielikult, kuid ei ületa etteantud kriteeriumeid.

Hindamisprotokollist nähtub selgelt, et Kolmanda isiku pakkumuses olid välja toodud check-

in ja check-out kuupäevad ja kellaajad. Vaidlustaja pakkumuses on välja toodud check-in ja

check-out kuupäevad, kuid mitte kellaaegu. RHAD lisa 1 p 3.8.3. kohaselt on hotelli sisse

registreerimise ning välja registreerimise kellaajad info, mis peab esitatud olema - seega on

tegemist Hankija jaoks olulise infoga. Kuna Vaidlustaja pakkumuses puudub nõutud info ja

Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud nõutud info, ei ole võimalik hinnata pakkumusi

samaväärsete punktidega. Järelikult ei ole ka Hankija kohelnud pakkujaid ebavõrdselt, sest

pakkujad ei ole samasuguses olukorras.

5.8. Vaidlustaja on välja toonud, et Hankija on mitmes kohas tunnustanud Vaidlustaja

asjakohaseid täiendavaid selgitusi (näiteks majutuse muutmiseks ja trahvita tühistamiseks

oluliselt pikema aja, lendudevahelise lühikese ooteaja selgitus, hotelli veebilingi esitamine

15 (29)

jne), mistõttu on Vaidlustaja hinnangul täiesti arusaamatu, põhjendamatu ja meelevaldne, et

Hankija otsustas anda Vaidlustajale näidisreisi kvaliteedi eest miinimumpunktid (5 punkti).

Tagamaks kõikide pakkujate võrdne kohtlemine, tõi Hankija hindamisprotokollis välja kõik

hindamise aluseks olnud olulisemad tingimused ja asjaolud, mida hindamiskomisjon

hindamisel arvesse võttis. Seega on välja toodud nii positiivsed asjaolud, kui ka puudused.

Põhjendused, miks hindamiskomisjoni hinnangul vastab Vaidlustaja näidisreis keskpärasel

määral etteantud kriteeriumidele ja miks ei ole väga tõhus ja mugav reis olulises osas tagatud,

on esitatud hindamiskomisjoni protokollis.

5.9. Vaidlustusel puudub perspektiiv- isegi kui Hankija oleks hinnanud Vaidlustaja pakkumust

taseme võrra kõrgemate punktidega (10 punkti), ei osutuks Vaidlustaja pakkumus edukaks.

5.10. Hankija täiendav seisukoht.

5.10.1. Vaidlustaja etteheide, et Hankija ei ole pakkumuste hindamisel järginud enda

kehtestatud reegleid, ei ole õige. Hankija on hinnanud pakkumusi hindamiskriteeriumidest

lähtuvalt ning Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta on

õiguspärane.

Minikonkursi dokumendis sätestatu kohaselt tuleb pakkumus esitada vastavalt raamlepingus

ja Minikonkursis esitatud tingimustele (vt Minikonkursi dokumendi esimene lõik13).

Teisisõnu tuleb raamlepingus ja Minikonkursis esitatud tingimusi tõlgendada kooskõlaliselt.

Asjaolu, et Hankija ei ole Minikonkursi dokumendis viidanud eraldi RHAD lisa 1 p-ile 3.8.

(kus on esitatud igale raamlepingu alusel korraldatava Minikonkursi raames esitatavale

pakkumusele täiendavad tingimused), vaid esitanud üldise viite raamlepingule, ei tähenda, et

pakkuja raamlepingus esitatust lähtuma ei pea. Kohtupraktika kohaselt lasub pakkujal

hankemenetluses kõrgendatud hoolsuskohustus, mille realiseerimiseks peab pakkuja

muuhulgas veenduma selles, et informatsioon, mida edastatakse on õige ja täpne.

5.10.2. Vaidlustaja on asunud laveerima mõistetega - päring, hinnapäring, minikonkursi

päring, lepingu alusel esitatav pakkumus jne. Kahetsusväärsel kombel ei ole Vaidlustaja

tähelepanu pööranud nendele mõistele õigeaegselt, st enne pakkumuse esitamise tähtaega.

Järelikult ei olnud Vaidlustaja riigihanke tingimustega õigeaegselt tutvunud (st on rikkunud

oma hoolsuskohustust) või olid need mõisted talle algusest peale üheselt arusaadavad.

Arvestades asjaolu, et ka teised pakkujad sellekohaseid küsimusi ei esitanud, järeldab hankija,

et mõistete ja hangitava teenuse sisu on olnud algusest peale üheselt arusaadav.

5.10.3. Vaidlustaja toob õigesti välja, et näidisreisi puhul hindas Hankija seda, kuivõrd

täiuslikult, inforohkelt ja Hankijale potentsiaalselt huvi pakkuvatest asjaoludest ammendavalt

oli erinevaid näidisreisi nüansse kirjeldatud. Selle võimaluse andis Hankijale HP p-is 3.1.3.

esitatud hindamiskriteerium, mille kohaselt hindab Hankija: „näidisreisi kvaliteet,

transpordiks kuluv aeg, majutus, majutuse asukoht ja muud pakkuja poolt välja toodud

asjakohased reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi.“

Puudub vaidlus, et pakkumuste hindamise näol oli tegemist kvaliteedi hindamisega ning

eeltoodut arvestades ei saanud ega pidanud Hankija hankedokumentides üksikasjalikult iga

konkreetse alakriteeriumi osas lahti kirjutama ega esitama ammendavat loetelu selle kohta,

13 „Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus (edaspidi hankija) palub Teil (edaspidi pakkuja) esitada pakkumus hankelepingu sõlmimiseks riigihanke „Reisibürooteenuse ostmine 2024-2026“ (viitenr. 284881, HNR240084) tulemusena sõlmitud raamlepingus ja käesolevas minikonkursis (edaspidi ka hinnapäring või HP) sätestatud tingimustele“.

16 (29)

mida pakkumus iga konkreetse alakriteeriumi täitmiseks peaks sisaldama. Samuti ei saa

esitada terviklikku nimekirja sellest, milliste asjaolude väljatoomisel ning mainimisel on

tegemist maksimumhindele vastava pakkumusega. Tallinna Ringkonnakohus on otsuses 3-17-

269 sedastanud, et hindamiskriteeriumit ei muuda läbipaistmatuks ega kontrollimatuks see,

kui Hankijale jääb hindamiskriteeriumi sisustamisel teatav hindamisruum.14

5.10.4. Vaidlustaja seisukoha järgi tuleb maksimumpunktid omistada alati siis, kui mingilgi

määral on info pakkumuses olemas. Selline järeldus on väär. Pakkumuste hindamise etapis

hinnataksegi esitatud andmete põhjalikkust, veenvust, et planeeritav reis on tõhus ja sujuv

ning teisi hindamiskriteeriumides kajastatud sisulist kvaliteeti näitavaid aspekte. Seda

väljendavad ka Hankija hindamiskriteeriumid – vastab täielikult, olulises osas või keskpärasel

määral etteantud kriteeriumidele. Olukorras, kus pakkumus sisaldab põgusalt, üldsõnaliselt

või mõningal määral hankija poolt oodatud infot, ei olnud hankijal võimalik pakkumusele

maksimumpunkte omistada. Vastasel juhul muutuks hindamisskaala olemasolu ebavajalikuks

ja sisutühjaks. Hankija püsitatud ülesandele vastava väga tõhusa ja toimiva reisilahenduse

väljamõtlemine oli pakkuja ülesandeks ning selle lahenduse toimivuse veenev, läbimõeldud

ja põhjalik kirjeldamine oli just see, mida Hankija riigihankes pakkumuse kvalitatiivsete

aspektidena hindas.

Juhul, kui nõutud andmed pakkumuses puuduvad, oleks tegemist mittevastava pakkumusega.

Vaidlustaja etteheide, et Hankija oleks pidanud ebaselguse korral küsima Vaidlustajalt

täiendavaid selgitusi, on arusaamatu – Hankijal ei ole võimalik juurde küsida täiendavaid

dokumente ja andmeid vastavaks tunnistatud pakkumusele pelgalt selleks, et pakkumusele

selle hindamisel rohkem kvaliteedipunkte omistada. Selline tegevus oleks ilmselge pakkujate

ebavõrdne kohtlemine.

5.10.5. Arusaamatu on Vaidlustaja väide justkui on Hankija ise HP p-s 3.1.3. sätestanud, et

juhul kui näidisreis ei vasta kõikidele etteantud kriteeriumitele, saab pakkumus näidisreisi

kvaliteedi eest vähem punkte, mitte ei lükata pakkumust tagasi, kui mittevastavat. Midagi

sellist ei ole Hankija sätestanud. Madalaim punktiarv omistatakse HP p-s 3.1.3. kohaselt

sellisele pakkumusele, mis vastab „keskpärasel määral etteantud kriteeriumidele“, mitte

pakkumusele, milles võiksid nõutud andmed keskpärasel määral esitamata olla.

5.10.6. Vaidlustaja viitab RHAD lisa 1 p-is 3.8. sisalduvale tarindile „ja/või“ ning jõuab õige

järelduseni: „tarind „ja/või“ märgib erinevaid võimalusi ning üldiselt tähendab „ja/või“

seda, et väide võib kehtida nii kõigi loetelu liikmete kohta korraga, kui ka osa või ühe kohta

neist /…/“. Hankija selgitab, et näiteks RHAD lisa 1 p-is 3.8.1 on Hankija esitanud nõuded

lennureisile, RHAD lisa 1 p-is 3.8.2. aga laeva-, rongi-, või bussireisile. Kõrvutades seda

Minikonkursi lähteülesandega, soovis Hankija lennureisi Pariisi, mis ei sisaldanud laeva-,

rongi-, ega bussireisi. Järelikult tuli pakkumuse esitamisel lähtuda p-is 3.8.1. esitatust ning p

3.8.2. tähelepanuta jätta ning järelikult on tarind „ja/või“ igati asjakohane – sõltuvalt

asjaoludest kehtib kas kõigi loetelu liikmete kohta või ühe/mõne osa kohta.

RHAD p-i 1.12. kohaselt, kui huvitatud isik ei ole esitanud hankemenetluse käigus küsimusi

riigihanke alusdokumentides avastatud vastuolude, ebaselguste või puuduste kohta, on

Hankijal õigus lepingu sõlmimise ja täitmise käigus üleskerkinud vaidluste korral valida

Hankijale sobivam riigihanke alusdokumentide tõlgendus. Samasisulised mõisted ega tarind

„ja/või“ ei tekitanud Vaidlustajal küsimusi enne, kui selgusid riigihanke tulemused.

14 TlnHKo 3-24-3072; 18.12.2024; p-id 76-77.

17 (29)

5.10.7. Vaidlustaja toob oma täiendavates seisukohtades taaskord välja, et Hankija on

pakkujaid ebavõrdselt kohelnud.

Vaidlustaja järeldus on ekslik. Vaidlustaja pakkumuses puudus igasugune info check-in ja

check-out kellaegade kohta. Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud nii kuupäevad, kui

check-in ja check-out kellaajad (puudus info check-in ja check-out eritingimuste osas, mis

oleks hankija ootusi ületanud, aga mis ei olnud ka kohustuslik info). Seega ei ole Hankija

Vaidlustajat ega Kolmandat isikut, kui pakkumuste hindamisel samasuguses olukorras olevaid

isikuid, kohelnud ebavõrdselt ning Vaidlustaja seisukoht, et Hankija ei ole pidanud sarnaseid

asjaolusid puudusteks Kolmanda isiku puhul, ei vasta tõele.

6. Kolmas isik, Estravel Group AS, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. HP p 6. tingimused, millele Vaidlustaja pakkumus vastas, on pelgalt minimaalsed

tingimused. Pakkumus pidi aga sisaldama ka raamlepingu RHAD lisa 1 p-s 3.8. nõutud infot

ning pakutavad reisitingimused pidid HP p 3.1.3. kohaselt tagama hästi tõhusa ja mugava reisi

Näidisreisi kvaliteedi hindamiseks tuli pakkujatel pakkumuse osana esitada HP p-s 6. toodud

lähteandmetega Pariisi reisi kohta näidisreisi kirjeldus. HP p-s 3.1.3. olev hindamiskriteerium

nägi ette, et näidisreisi kvaliteet, transpordiks kuluv aeg, majutus, majutuse asukoht ja muud

pakkuja poolt välja toodud reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi.

HP p 6.8. nägi ette: „Pakkuja esitab lendude kohta väljavõtted (vähemalt lendude ajad,

pagasi võimalus). Majutuse broneeringu väljavõtted, kus nähtuvad hotelli info, maksumused,

pagasi võimalus ja muu asjakohane reisiinfo, mida pakkuja peab vajalikuks esitada. Esitatud

info alusel toimub näidisreisi kvaliteedi hindamine.“

Minikonkursil esitatavale pakkumusele rakenduvad ka raamlepingu tingimused. Nimelt

RHAD lisa 1 p 3.8. sätestab, et lepingu täitmisel Hankijale esitatav pakkumus peab sisaldama

päringus küsitud infot ja/või vähemalt p-des 3.8.1-3.8.5 toodud infot. Seega näeb RHAD lisa

1 p 3.8. ette nõutava info, mida esitatav pakkumus peab lisaks hinnapäringus küsitud infole

sisaldama.

Seega pidi pakkumus sisaldama ka raamlepingu RHAD lisa 1 p-s 3.8. nõutud infot ning

pakkuja esitatud reisitingimused pidid HP p 3.1.3. kohaselt tagama hästi tõhusa ja mugava

reisi.

6.2. HP p 6. sätestas tingimused, millele näidisreis pidi vastama, ehk sisuliselt on sellega

sätestatud vastavustingimus/dokumendi nõue, mille alusel Hankijal oleks üldse pakkumusi

võimalik hinnata vastavalt hindamiskriteeriumile.

Tegelikult nähtub sama järeldus ka Vaidlustaja enda arusaamast, mille kohaselt Vaidlustaja

on vaidlustuses esile toonud, et HP p 6. sätestas tingimused (kriteeriumid), millele näidisreis

pidi vastama.

Hindamiskriteeriumiks oli aga HP p 3.1.3. - Näidisreisi kvaliteet, transpordiks kuluv aeg,

majutus, majutuse asukoht ja muud pakkuja poolt välja toodud reisitingimused tagavad väga

hästi tõhusa ja mugava reisi.

18 (29)

Seega on Vaidlustaja alusdokumentide tõlgendamisel ilmselgelt lähtunud ainult HP p-st 6.,

jättes ebaõigesti arvesse võtmata RHAD lisa 1 p-i 3.8., mis näeb ette pakkumuses esitatava

info täpsema sisu ning HP p-s 3.1.3. toodud tingimuse, et pakkuja poolt välja toodud

reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi.

Hankija on hindamiskriteeriumi rakendamisel õigesti lähtunud ka RHAD lisa 1 p-s 3.8 nõutud

infost ja tingimusest, et pakkuja poolt välja toodud reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa

ja mugava reisi.

6.3. Hankija on õigesti vähendanud Vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi

hindamiskriteeriumis antud punkte, märkides puudusena, et pakutud lend sihtkohta ei ole

väga mugav, kuna minekuks on sobiv otselend, mis lennuaega 1 tunni võrra lühendaks ja

oleks lisaks mugavam ja turvalisem.

RHAD lisa 1 p 3.1. sätestas, et pakkuja peab arvestama Hankija reisijate konkreetsete

vajaduste, eelistuste, turvalisuse, ajaressursi, rahaliste võimaluste ja mugavusega ning

pakkuma alati optimaalset teenust.

Vaidlustaja on näidisreisi kirjelduses pakkunud sihtkohta Pariisi lendu, mis sisaldab ühte

vahemaandumist. Kuivõrd pakutu vastab HP p-s 6.3. sätestatud miinimum kriteeriumile, ei

saa vaielda selle üle, et otselend on mugavam ja kiirem, mis oli samuti RHAD lisa 1 p 3.1.

alusel oluline.

Eeltoodust nähtub, et Vaidlustaja pakutud sihtkoha lend ei kata väga hästi tõhususe ja

mugavuse nõudeid. Antud info põhjal ei täida vaidlustaja RHAD lisa 1 p-is 3.1. sätestatud

tingimust.

6.4. Hankija on õigesti vähendanud Vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi

hindamiskriteeriumis antud punkte, märkides puudusena, et Vaidlustaja näidisreisi kirjeldus

ei sisalda konkreetseid tingimusi pagasi kaalu ja mõõtmete kohta.

RHAD lisa 1 p 3.8.1. nägi ette, et iga pakutava või küsitud lennuvõimaluse (sh jätkulend ja

tagasilend) kohta tuleb kõik olulised andmed, kuid vähemalt: - lennupileti maksumus ja

lennuklass ning pagasi tingimused.

Hankija on HP p-s 6.4. toonud välja pagasi vajaduse tingimused (mõlemal reisijal käsipagas

ja üks ära antav pagas), kuna tänapäeval on võimalik broneerida pileteid pagasiga või

pagasita, mis mõjutab pileti hinda. Pagas ei ole enam iseenesestmõistetav osa lennupiletist,

sealhulgas käsipagas. Pagasiga pileti olemasolu korral on reisijale ülioluline teada täpseid

pagasinorme. Erinevatel lennufirmadel võivad pagasireeglid olla erinevad.

Kolmas isik ei ole Vaidlustajaga nõus, et pagasi kaalu/mõõtmete kohta andmete

esitamine/mitteesitamine ei näita Vaidlustaja näidisreisi kirjelduses kuidagi reisi ebatõhusust

või ebamugavust HP p 3.1.3. tähenduses.

Vastupidi - tegemist on väga olulise tingimusega, millega reisija peab arvestama. Reisijale

tuleb esitada teave pagasi suuruse ja kaalunormide kohta, et ta saaks nendega arvestada reisile

minnes ning vältida olukordi, kus ta peab maksma lisatasusid. Lisaks nägi selle info esitamist

19 (29)

selgelt ette ka RHAD lisa 1 p 3.8.1.

Iga lennufirma määratleb lubatud pagasi kaalu ja mõõdud, mis kehtivad nii ära antavale kui

ka salongipagasile, sealhulgas lubatud ühikute arvu. Lubatud kaalu, mõõtude ja pagasiühikute

ületamisel kaasnevad reisijale lisakulud. Need lisakulud ei ole üldjuhul väikesed ja võivad

reisijale põhjustada ebamugavusi, kui ta saab sellest teada alles hiljem või lennujaamas, kui

tema pagas on lubatust raskem või suurem.

Eeltoodud asjaoludest on näha, et pagasi tingimuste (kaalu ja mõõtmete) osas andmete

esitamine täidab tingimuse näidisreisi kvaliteedi osas, tagades HP p 3.1.3. nõutud tõhusa ja

mugava reisi. Antud info oli Vaidlustaja näidisreisi kirjeldusest puudu ning Vaidlustaja ei

täida RHAD lisa 1 p-is 3.8.1. sätestatud tingimust.

6.5. Hankija on õigesti vähendanud Vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi

hindamiskriteeriumis antud hindamiskriteeriumi punkte, märkides puudusena, et vaidlustaja

näidisreisi kirjeldus ei sisalda reisi täpsemaid muutmise/tühistamise tingimusi.

Kolmas isik ei nõustu Vaidlustajaga, et pelgalt info, et lennupiletid on muudetavad ja

tühistatavad, katab HP p 3.1.3. nõuet, et tagada maksimaalsed väärtuspunktid.

Hankija on HP p-s 6.2. toonud välja näidisreisi lennupiletite klassi (economy ehk turistklass).

RHAD lisa 1 p 3.8.5. sätestas, et esitatava pakkumus peab sisaldama endas iga pakutava

teenuse muutmise ja/või tühistamise tingimused.

Näidisreisi kvaliteeti näitab näidisreisi kirjeldus, milles on piisavalt täpselt toodud

muutmise/tühistamise tingimused, kuna tegemist on reisijale olulise teadmisega. Hankija ei

pidanud seda eraldi HP p 6. all sätestama, kuna see nõue oli kirjas RHAD lisa 1 p-s 3.8.5.

Igal lennufirmal on oma reeglid, mis määravad, milliseid muudatusi saab piletiga teha ja

milliseid mitte. Mõned piletid on täiesti muutmatud, teised lubavad muudatusi teatud

tingimustel ja lisatasu eest. Kolmas isik ja Vaidlustaja toimivad piletit müües vastava

lennufirma volitatud agendina, st kõik reeglid kehtestab lennufirma.

Lennupiletite hinnad ja tingimused sõltuvad piletiklassist. Odavamal piletitüübil on pileti

muutmis-ja tühistamistingimused kõige karmimad, mis tähendab, et peale pileti väljastamist

ei ole muutmine ega tühistamine lubatud. Pileti muutmine võib olla võimalik ainult siis, kui

samale lennule on vabu kohti. Kui lennuk on välja müüdud, siis ei saa piletit muuta. Mida

lähemale lennu kuupäev jõuab, seda keerulisemaks ja kallimaks võib pileti muutmine minna.

Mõnikord ei ole see enam üldse võimalik.

Muutmise ja tühistamisega käivad vastavalt piletireeglitele kaasas enamasti lisakulud.

Pakkumises on tegemist turistiklassi piletitega ja turistiklassi puhul kaasnevad muutmise ja

tühistamisega alati lisakulud, mida on samuti väga oluline reisijal teada. Mõnikord juhtub, et

algses pileti broneerimisklassis pole enam vabu kohti, siis peab klient maksma hinnavahe

eest.

Kuna Vaidlustaja on saanud hinnastamise kategoorias hinna eest maksimumpunktid, siis võib

eeldada, et pakutud on kõige odavamaid turistiklassi pileteid, millele ei saa kehtida paindlikud

20 (29)

piletite reeglid. Seega väita, et lennupiletid on piiramatult muudetavad, on eksitav ja ei vasta

tegelikkusele.

Eelolevate näidete põhjal on näha, et lennupiletite muutmise/tühistamise tingimuste osas

andmete esitamine täidab tingimuse näidisreisi kvaliteedi osas, tagades HP p 3.1.3. nõutud

tõhusa ja mugava reisi. Antud info oli Vaidlustaja näidisreisi kirjeldusest puudu ning

Vaidlustaja ei täida RHAD lisa 1 p-is 3.8.5. sätestatud tingimust.

6.6. Hankija on õigesti vähendanud Vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi

hindamiskriteeriumis antud hindamiskriteeriumi punkte, märkides puudusena, et Vaidlustaja

näidisreisi kirjeldus ei sisalda hotelli sisse- ja väljaregistreerimise kellaaegasid.

Kolmas isik ei nõustu Vaidlustajaga, et pelgalt info hotelli sisse- ja väljaregistreerimise

kuupäeva osas katab HP p-i 3.1.3. nõuet, et tagada maksimaalsed väärtuspunktid.

RHAD lisa 1 p 3.8.3. sätestas, et iga pakutava või küsitud majutusteenuse võimaluse kohta

tuleb esitada kõik olulised andmed, kuid vähemalt hotelli sisse registreerimise ning välja

registreerimise kellaajad.

Hotelli sisse- ja väljaregistreerimise kellaajad on olulised reisijale, et arvestada sihtkohta

saabumisel, kas on võimalik hotelli suunduda, ning samuti lahkumisel, mis kell peab oma

hotelli toa loovutama. Need kellaajad on veelgi olulisemad, kui lennuajad on varajased või

hilised. Kolmas isik osutab seejuures, et HP p-i 6.2. kohaselt oli tagasilend ette nähtud

20.03.2025 mitte varem kui kell 19:00, sellega seonduvalt pidi reisijal olema teadmine millal

on toa loovutus, et planeerida aega enne tagasilendu. Seega on reisijal ilmselgelt oluline teada

ja arvestada hotelli suundumiseks ja sealt lahkumiseks ette nähtud kellaaegadega.

Eelolevast nähtub, et hotelli sisse-ja väljaregistreerimise osas andmete esitamine täidab

tingimuse näidisreisi kvaliteedi osas, tagades HP 3.1.3. nõutud tõhusa ja mugava reisi. Antud

info oli Vaidlustaja näidisreisi kirjeldusest puudu ning Vaidlustaja ei täida RHAD lisa 1 p-is

3.8.3. sätestatud tingimust.

6.7. Kolmas isik ei nõustu Vaidlustajaga, et info täiendavate kohalike maksude osas ära

jätmine ei ole reisijale oluline ja et Hankija pidi arvestama, et näidisreis juba sisaldab kõiki

makse. Täiendav info kohalike maksude osas näidisreisi kirjelduses katab HP p-i 3.1.3. nõuet,

et tagada maksimaalsed väärtuspunktid.

RHAD Lisa 1 p 3.8.3. sätestas, et iga pakutava või küsitud majutusteenuse võimaluse kohta

esitada kõik olulised andmed, kuid vähemalt täiendavate kohalike maksude tasumise

kohustus tellija poolt kohapeal koos summaga, kui need ei ole arvestatud broneeringu sisse.

Pariisis kehtib munitsipaalne turismimaks, mida hotellid kasseerivad kohapeal iga kliendi ja

iga öö eest eraldi, vastavalt tegelikule olukorrale. Näiteks, kui hotellituba broneeriti kolmeks

ööks kahele inimesele, kuid tegelikult viibis seal üks inimene kaks ööd, siis turismimaksu

võetakse vaid ühe inimese ja kahe öö eest.

See maks võimaldab reisiettevõttel manipuleerida hindadega, kuna reisibüroo ei saa seda ette

kasseerida. Samuti võimaldab see maks reisibürool jätta maksu kliendile üldse avaldamata,

kuna selle kasseerimise kohustus on ainult hotellil, kohapeal ja ainult check-out ajal (mitte

21 (29)

check-in ajal).

Vaidlustaja ei saa eelneva põhjal väita, et tema pakutud ja kasseeritavas hinnas sisaldub juba

see turismimaks. Hotellil on kohustus lisada see maks hotellikülalise lõpparvele, mida tasub

alati külastaja ise koos oma minibaari ja muude kuludega. Seega ei ole võimalik, et reisibüroo

saab seda ise tasuda või et see maks sisaldub hinnas.

Eelolevast nähtub, et info täiendavate kohalike maksude osas esitamine täidab tingimuse

näidisreisi kvaliteedi osas, tagades HP p 3.1.3. nõutud tõhusa ja mugava reisi. Antud info oli

vaidlustaja näidisreisi kirjeldusest puudu ning vaidlustaja ei täida RHAD lisa 1 p-is 3.8.3

sätestatud tingimust.

6.8. Erinevalt Vaidlustaja pakkumusest vastas Kolmanda isiku näidisreisi kirjeldus täielikult

RHAD lisas 1 p-ides 3.8.1. kuni 3.8.5. nõutud tingimustele ja HP p 6. tingimustele, tagades

HP p 3.1.3. kohaselt hästi tõhusa ja mugava reisi. Vaidlustaja on ebavõrdse kohtlemise

seisukoha võtnud üksnes oletuse põhjal.

Vaidlustaja on vale oletuse teinud 07.02.2025 Vaidlustajale edastatud hindamiskomisjoni

protokolli väljavõttest, arvates, et Kolmas isik on jätnud osa Hankija soovitud infot esitamata.

Kolmas isik ei ole jätnud näidisreisi kirjelduses esitamata infot seoses õhtuse hotelli

saabumisega.

6.9. Kolmanda isiku täiendav seisukoht.

6.9.1. Meelevaldne on Vaidlustaja tõlgendus, et raamhanke RHAD lisa 1 p 3.8. reguleerib

nende andmete esitamist, mille täitja peab esitama Minikonkursi tulemusel sõlmitud

hankelepingu täitmisel, kui Hankija esitab pakkujale Minikonkursi tulemusena sõlmitud

lepingu täitmise raames päringu konkreetse reisiteenuse tellimiseks.

Just raamlepingus luuakse Minikonkursi tingimused – see on Minikonkursi korraldamise

põhiline alus.

Hankija sätestatud hindamiskriteeriumid on olnud üheselt mõistetavad.

RHAD lisa 1 p-s 3.8. sätestatud tingimused on nö põhjaks iga minikonkursi näidisreisi

hindamiseks. Hinnapäringus sätestatud tingimused on raamlepingu tingimuste

täpsustamiseks ja täiendamiseks.

Hankija ei pidanud eraldi hinnapäringus veelkord välja tooma, et RHAD lisa 1 p-s 3.8.

loetletud andmed tuleb esitada näidisreisi kirjelduses. Raamlepingu tingimused olid

otsekohalduvad.

Seda kinnitab ka RHAD p 7.1.3. mis sätestab, et raamlepingu sõlminud poolel on kohustus

täita raamlepingut, esitada RHAD-le ja Minikonkursi dokumendile vastav pakkumus.

RHAD lisa 1 p 3.8. on sõnastatud selliselt: „Lepingu täitmisel hankijale esitatav pakkumus

peab sisaldama päringus küsitud infot ja/või vähemalt järgmist infot:“. Ehk tegemist on

raamlepingus välja toodud põhitingimusega, mis kohaldub igale minikonkursile ja selles

esitatavale pakkumusele. Seejuures raamlepingu eeltoodud tingimuses kasutatud sidesõna

„ja“ annab võimaluse Hankijal seda tingimust täpsustada ja täiendada minikonkursi raames,

22 (29)

millest tulenevalt kohalduvad mõlemad tingimused. Antud Minikonkursi raames Hankija

täpselt nii ka tegi. Olukorras aga, kus Hankija Minikonkursi raames täiendavat infot ei oleks

küsinud, oleks pakkumus pidanud sisaldama vähemalt RHAD isa 1 p-s 3.8 nõutud infot.

6.9.2. Vaidlustaja on alusdokumentide tõlgendamisel ilmselgelt lähtunud ainult HP p-st 6.,

jättes ebaõigesti arvesse võtmata RHAD lisa 1 p-i 3.8., mis näeb ette pakkumuses esitatava

info täpsema sisu ning HP p-s 3.1.3. toodud tingimuse, et pakkuja poolt välja toodud

reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi.

6.9.3. Hankija väide, et otselennu pakkumine oleks tõstnud reisi kvaliteeditaset, on tõene.

Tegemist oli hindamisel ettenähtud kriteeriumiga. Nimelt pidi pakkumisel arvestama nii HP

p-ga 3.1.3, mille kohaselt pidi tagama hästi tõhusa ja mugava reisi kui ka raamlepingu lisa

1 p-ga 3.1 (mugavusega arvestamise vajadus). Seetõttu on väär Vaidlustaja väide, et

Vaidlustajal ei olnud põhjust eeldada, et HP p-s 6 sätestatud kriteeriumitele vastav reis ei ole

Hankijale mugav. Vaidlustaja pidi näidisreisi pakkumisel arvestama reisija mugavusega.

Otselennu pakkumine on selgelt kvaliteedinäitaja (kõrgem kvaliteet), mis õigustab

maksimumpunktide andmist. Vahemaandumised tähendavad sageli pikki ooteaegu,

ebamugavaid ümberistumisi ja potentsiaalset pagasi kadumise ohtu. Otselend vähendab neid

riske, muutes reisi mugavamaks ja stressivabamaks. Lisaks toob otselend kaasa väiksema

keskkonnajalajälje, mida hankija oluliseks peab. Kolmas isik on veendunud, et otselend on

oluline eelis, mida Hankija õigustatult hindas. Vaidlustaja väited on puudulikud ja ei arvesta

otselennu olulisi eeliseid.

6.9.4. Näidisreisi puhul pagasi kaalu/mõõtmete konkreetse tingimuste esitamise kohustus

tulenes HP p-st 3.1.3. (hästi tõhusa ja mugava reisi tagamine) ja RHAD lisa 1 p-st 3.8.1.

Reisikorralduse terviklikkus eeldab ka pagasit puudutava info esitamist. Reisija jaoks on

oluline teada, millised on pagasi piirangud, et ta saaks oma reisi planeerida mugavalt ja

stressivabalt. Pagasi piirangute teadmatus võib põhjustada reisijal ebameeldivusi

lennujaamas, kui pagas ületab lubatud piiranguid, mis omakorda mõjutab negatiivselt reisi

kogemust. Lisaks võib vales mõõdus pagas kaasa tuua ka lisakulud, millega reisija ei ole

arvestanud.

Näidisreis peab olema terviklik ja peegeldama reisibüroo võimekust pakkuda kõikehõlmavat

teenust. Parim pakkumus tagab reisijatele parima võimaliku kogemuse ja see hõlmab ka reisi

planeerimise aspekti ehk reisi planeerimise mugavus on otseselt seotud reisi kvaliteediga.

Näidisreis peab olema võimalikult realistlik ja peegeldama pakkuja võimekust korraldada

kvaliteetseid reise, näha ette potentsiaalseid probleeme ja neile lahendusi pakkuda. Pagasi

kaalu ja mõõtmete tingimuste esitamine on osa põhjalikust reisiinfost ning seega on selle

puudumine näidisreisi kirjelduses puudus.

6.9.5. Näidisreisi lennupiletite muutmise/tühistamise konkreetsete tingimuste pakkumuses

esitamise kohustus tulenes HP p-st 3.1.3. (hästi tõhusa ja mugava reisi tagamine) ja RHAD

lisa 1 p-st 3.8.5.

Vaidlustaja näidisreisi pakkumuses puudus info näidisreisi lennupiletite

muutmise/tühistamise osas. Puudus ka info, mida Vaidlustaja alles vaidlustusmenetluses

välja toob, et Vaidlustaja võib lennupiletite muutmise või tühistamisega tekkivaid kulusid

23 (29)

(nt olemasoleva broneeringu tühistamise ja uue pileti ostmise kulusid) enda kanda võtta.

Vaidlustajal oli vastav info esitamata, mille teadmine on oluline osa reisile minekust, seda

nii variandi puhul, et lisakulusid ei ole kui ka variandi puhul, et võivad tekkida lisakulud.

Samuti on lennupiletite muutmise/tühistamise tingimuste esitamine oluline, et Hankija saaks

hinnata pakkumuse paindlikkust ja vastavust ootustele. Pealegi ei ole lennupiletite

kehtivusaeg igavene (max 1 aasta).

Tõlgendus, et Hankijal on õigus teenust igal ajal tasu või trahvi maksmata muuta/tühistada,

kui vastavad tingimused puuduvad, on liiga lihtsustatud ja spekulatiivsed. Samuti ei tähenda

see, et pakkuja ei peaks tingimusi esitama. Mille põhjal Hankija/reisija saaks siis otsustada,

kui tingimusi esile toodud (selgitatud) ei ole? Igal lennupiletil on tingimused, ka kallil

äriklassil. Väide, et Hankija on eeldanud, et kulud kannab pakkuja, on spekulatiivne.

Pakkuja peab esitama lennupiletite muutmise/tühistamise tingimused, et hankija saaks teha

teadliku otsuse. Tingimuste puudumine muudab pakkumuse ebaselgeks ning võib tekitada

segadust ja viivitusi, mis mõjutavad reisi mugavust ja tõhusust.

6.9.6. Kolmas isik jääb oma seisukohtade juurde, et hotelli sisse ja välja registreerimise

täpsete kellaaegade näidisreisi pakkumuses esitamise kohustus tulenes HP p-st 3.1.3. (hästi

tõhusa ja mugava reisi tagamine) ja RHAD lisa 1 p-st 3.8.3. Raamlepingus ettenähtud

tingimused kehtisid ka näidisreisi kirjelduse esitamisele, kusjuures tegemist on ilmselgelt

infoga, mis on vajalik tõhusa ja mugava reisi tagamiseks.

6.9.7. Täiendavate kohalike maksude kohta info esitamise kohustus tulenes HP p-st 3.1.3.

(hästi tõhusa ja mugava reisi tagamine) ja RHAD lisa 1 p-st 3.8.3.

Vaidlustaja pakutud majutuse maksumus ei saa sisaldada Pariisi turismimaksu, sest

turismimaksu tasumine reisibüroo poolt ei ole võimalik. Vaidlustaja on põhjendanud, et

näidisreisi kirjeldus sisaldas endas pakkumuse lõpliku hinda, sh turismimaksu. Isegi kui

vaidlustaja väidab, et Pariisi turismimaks võib sisalduda majutuse hinnas, siis vaidlustaja

näidisreisi kirjeldus vastavat teavet endas ei sisaldanud. Tegemist on infoga, mis on vajalik

reisijale (ja seega ka Hankijale), et teha teadlikke otsuseid ja vältida võimalikke

arusaamatusi või lisakulusid reisi ajal. Seega oleks Vaidlustaja väite õigsuse korral pidanud

tema pakkumus igal juhul vastavat infot turismimaksu kohta sisaldama, so et vastav maks

rakendub ning selle tasub reisibüroo.

6.9.8. Vaidlustaja väide, et Hankija on kohelnud pakkujaid ebavõrdselt, on väär. Hankija on

hinnanud näidisreisi kirjeldusi tervikuna ja vastavalt hindamiskriteeriumis sätestatud

näidisreisi kvaliteedi nõudele.

Kolmanda isiku näidisreisi kvaliteedi kontrollimine on viidud läbi samadel alustel nagu

Vaidlustaja näidisreisi puhul.

Väär on Vaidlustaja väide, et Hankija on õigusvastaselt hinnapäringus väljunud selleks

kehtestatud raamidest. Hankija on näidisreisi kvaliteedi hindamisel lähtunud nii

hinnapäringus kui ka raamlepingu dokumentides ettenähtud tingimustest. Vaidlustaja on ise

käsitlenud dokumente kitsendavalt, jättes arvesse võtmata raamhankes sätestatud

tingimused.

24 (29)

Erinevalt Vaidlustaja pakkumusest vastas Kolmanda isiku näidisreisi kirjeldus täielikult

RHAD lisa 1 p-ides 3.8.1.-3.8.5. nõutud tingimustele ja HP p 6. tingimustele, tagades HP p

3.1.3. kohaselt hästi tõhusa ja mugava reisi.

Sh on väär Vaidlustaja järeldus, et Kolmanda isiku pakkumus ei sisaldanud infot, mis kell

tavapärane check-in ja check-out toimub. Kolmanda isiku näidisreisi kirjeldus oli välja

toodud tavapärane check-in ja check-out aeg koos täpsete kuupäevade ja kellaegadega,

millega oli täidetud RHAD-id sätestatud tingimus. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Hindamiskomisjoni protokollist nähtuvad põhjendused, miks Vaidlustaja pakkumus on

alakriteeriumi näidisreisi kvaliteet, transpordiks kuluv aeg, majutus, majutuse asukoht ja

muud pakkuja poolt välja toodud reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi

alusel saanud 5 punkti - vastab keskpärasel määral etteantud kriteeriumitele.

Hindamiskomisjon on Vaidlustaja pakutud näidisreisi kohta teinud järgmised märkused:

1) lennud arvestavad hästi Hankija vajadusega, lendudeks kuluv aeg on mõistlik, kuid

mitte väga mugav (ümberistumine ja selleks kuluv aeg), sest minekuks on olemas

sobiv otselend, mis lühendaks reisi 1 tunni võrra. Otselend oleks nii ajasäästlikum,

mugavam kui turvalisem;

2) ei ole usutav, et lennupiletid on rahaliselt ja/või ajaliselt piiramatult muudetavad ja/või

tühistatavad, puuduvad lennupiletite muutmise/tühistamise konkreetsed tingimused;

3) võimalus on lisada juurde lounge-teenused või Priority Pass lennujaamades, kuid

puudub lisainfo täpsete tingimuste kohta, mistõttu ei loo see antud juhul

reisipakkumisele väärtust;

4) välja on toodud check-in ja check-out kuupäevad, kuid mitte täpseid kellaaegu, mis

oleks olnud oodatud ja asjakohane lisainfo, et reisijad saaksid tõhusaimal viisil oma

aega planeerida, nt hotellist lahkumiseks/võimalikeks lisakohtumisteks/lennule

jõudmiseks. Kuna nii sihtkohta jõudmine, kui ka tagasilend on hilistel kellaaegadel,

on hotelli sisse- ja väljaregistreerimise kellaaegade puudumine, lisaks võimalik

eritingimused puudumine (tavapärasest pigem hilisem check-in ja check-out aeg), on

oluline puudus;

5) ei ole toodud infot täiendavate kohalike maksude kohta, Pariisis on turismimaks,

mistõttu tekivad reisijal reisil lisakulutused;

6) puuduvad pagasi kaalu/mõõtmete tingimused.

Vaidlustaja leiab, et tema pakutud näidisreis vastab kõigile HP p 6. „Näidisreisi kirjeldus“

toodud tingimustele, Hankija on õigusvastaselt pakkumuste hindamise etapis hakanud

hindamiskriteeriumitele uut sisu ja uusi nõudeid välja mõtlema.

Hankija ja Kolmas isik leiavad, et HP p-is 6. on esitatud miinimumnõuded, lähteandmed

esitatavale näidisreisile. Raamhanke (viitenumber 284881) RHAD lisa 1 p-is 3.8. esitatakse

lepingu täitmisel igale esitatavale pakkumusele täiendavad tingimused, sõnastuses: Lepingu

täitmisel hankijale esitatav pakkumus peab sisaldama päringus küsitud infot ja/või vähemalt

järgmist infot /…/ ja sellest pidi pakkuja ka näidisreisi esitades lähtuma.

Seega on vaidluse kõigepealt selles, millest lähtuvalt tuli Minikonkursi pakkumuses esitada

näidisreis, millised andmed ja informatsioon pidid olema näidisreisi kirjelduses olemas.

25 (29)

8. HP sissejuhatuse kohaselt Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus (edaspidi hankija) palub

Teil (edaspidi pakkuja) esitada pakkumus hankelepingu sõlmimiseks riigihanke

„Reisibürooteenuse ostmine 2024-2026“ (viitenr. 284881, HNR240084) tulemusena sõlmitud

raamlepingus ja käesolevas minikonkursis (edaspidi ka hinnapäring või HP) sätestatud

tingimustele.

HP p-i 1.6. kohaselt täpsed reisiteenuse kuupäevad, kellaajad ja tingimused tuuakse välja

konkreetses reisitellimuses.

HP p-i 3.4. kohaselt kvaliteediga seotud kriteeriumide (teenuse osutaja reisikonsultandi(tide) teadmised, kogemused ning näidisreisi kvaliteet) puhul hinnatakse järgnevalt: hankija poolt moodustatud komisjon hindab kvaliteeti kollegiaalselt ning iga kriteeriumi puhul leitakse komisjoni liikmete ühine hinne. Kriteeriumile antakse maksimaalsed punktid, kui hinnatav tunnus on võrdne kriteeriumi sisukirjeldusega. HP p-is 6. on toodud näidisreisi kirjeldus:

„6.1. Sihtkoht: Pariis.

6.2. Lennupiletid: economy (turistiklass), ühele isikule Tallinn - Pariis - Tallinn. Sihtkohta

jõudmine 17.03.2025, üritus algab järgmise päeva hommikul. Tagasilend Tallinnasse

algusega mitte varem kui 20.03.2025, kell 19.00.

6.3.Ühe reisisuuna soovituslik kestvus kuni 24h ning kuni 1 vahemaandumisega, millega ei

kaasne lisanduvaid kulutusi (transiitviisa vms). Lendude vaheline aeg peab olema piisav,

et tagada reisijate jõudmine jätkulennule.

6.4. Pagas: käsipagas ja üks äraantav pagas.

6.5.Majutus ühele isikule ürituse toimumise asukoha, see on 8-10 Rue Mario Nikis läheduses

(näiteks Villa de Saxe, Villa M, Hotel Eiffel Blomet), koos hommikusöögiga. Hotelli

samaväärsuse selgitused tuleb esitada koos pakkumusega. Soovituslik on välja tuua hotelli

keskkonnahoidlik lähenemine (juhul kui on).

6.6.Majutus peab olema muudetav ja trahvita tühistatav kuni 17.veebruar 2025.

6.7. Näidisreis peab olema reaalne reis, mis on koostatud reaalse ja kehtiva lennuplaani

alusel.

6.8. Pakkuja esitab lendude kohta väljavõtted (vähemalt lendude ajad, pagasi võimalus).

Majutuse broneeringu väljavõtted, kus nähtuvad hotelli info, maksumused, pagasi

võimalus ja muu asjakohane reisiinfo, mida pakkuja peab vajalikuks esitada. Esitatud

info alusel toimub näidisreisi kvaliteedi hindamine, v.t punkt 3.1.3.

6.9. Hankijal on õigus näidisreis esitatud kujul realiseerida (sh majutus pakkumuses esitatud

hinnaga).“

„Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ on näidisreisi kirjelduse puhul viidatud HP p-

le 6. ja hindamismetoodika kirjelduses on näidisreisi kvaliteedi juures viidatud HP p-idele

3.1.3. ja 3.4.

Eelpooltoodud Minikonkursi regulatsioonidest ei tulene see, et esitatava näidisreisi puhul

peab pakkuja lähtuma ka raamhanke (viitenumber 284881) RHAD lisast 1 ja seal toodud p-

ist 3.8. koos alapunktidega. Ainsana on HP üldosas viidatud raamlepingu tingimustele.

9. Raamhanke (viitenumber 284881) RHAD lisa 1 p 3. on pealkirjaga „Pakkuja ülesanded

reisiteenuse osutamisel“.

26 (29)

RHAD lisa 1 p 3.8. kohaselt lepingu täitmisel hankijale esitatav pakkumus peab sisaldama

päringus küsitud infot ja/või vähemalt järgmist infot:

3.8.1. iga pakutava või küsitud lennuvõimaluse (sh jätkulend ja tagasilend) kohta tuleb

esitada kõik olulised andmed, kuid vähemalt:

- lennupileti maksumus ja lennuklass ning pagasi tingimused;

- lennufirma;

- väljalennu kuupäev ja kellaaeg – saabumise kuupäev ja kellaaeg;

- väljalennu lähtekoht (lennujaam) – sihtkoht (lennujaam);

- vahemaandumis(t)e info ja transiitaeg vahemaandumis(t)el;

- piletite vormistamise tingimused;

3.8.2. iga pakutava või küsitud laeva-, rongi- ja bussisõiduvõimaluse kohta tuleb esitada

kõik olulised andmed, kuid vähemalt:

- pileti maksumus;

- pileti tingimused;

- väljasõidu kuupäev ja kellaaeg – saabumise kuupäev ja kellaaeg;

- väljasõidu lähtekoht (aadress) – sihtkoht (aadress);

- teenust osutav ettevõte;

- reisijaklass;

3.8.3. iga pakutava või küsitud majutusteenuse võimaluse kohta tuleb esitada kõik

olulised andmed, kuid vähemalt:

- majutusasutuse nimi, aadress, lisaks majutusasutuse veebiaadress aktiivse,

tehniliselt korrektse ja avatav lingina;

- majutusasutuse kvaliteeditase. Näiteks Hotelstar Union või muu asjakohase,

pakkuja poolt kasutatava ja välja pakutud kvaliteedi jälgimise

põhimõtete/süsteemi järgi;

- majutusteenuse maksumus;

- toa- ja vooditüüp;

- hotellis hommikusöögi olemasolu;

- hotelli sisse registreerimise ning välja registreerimise kellaajad;

- täiendavate kohalike maksude tasumise kohustus tellija poolt kohapeal koos

summaga, kui need ei ole arvestatud broneeringu sisse;

- olemasolul majutusettevõttele omistatud ökomärgis(-ed) või muud tõendid, mis

tõendavad majutusettevõtte keskkonnahoidlikku lähenemist;

3.8.4. iga pakutava reisikindlustuse võimaluse kohta tuleb esitada kõik olulised andmed,

kuid vähemalt maksumus ja täpsed kindlustustingimused;

3.8.5. iga pakutava teenuse muutmise ja/või tühistamise tingimused. Juhul kui

pakkumuses vastavad tingimused puuduvad, eeldatakse, et hankijal on õigus

mistahes teenus igal ajal tasu või trahvi maksmata muuta ja/või tühistada.

RHAD lisa 1 p-i 3.9. kohaselt hankija võib teha pakkujale ettepaneku hankija täpsustunud

vajaduste järgselt uue reisipakkumuse esitamiseks või esitatud reisipakkumuse

kohandamiseks vastavalt hankija esitatud täpsustatud tingimustele.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et raamhanke (viitenumber 284881) RHAD lisa 1 p-is 3.

on esitatud nõuded ja tingimused, millest pakkuja peab lähtuma siis, kui osutab sõlmitud

hankelepingu täitmisel reisiteenust. Arvestades teisi RHAD lisa 1 p-i 3. nõudeid ja tingimusi

saavad RHAD lisa 1 p-i 3.8. sõnad lepingu täitmisel hankijale esitatav pakkumus tähendada

üksnes seda, et Hankija poolt reisitellimuse esitamisel pakutava reisi kohta peab olema

esitatud RHAD lisa 1 p-is 3.8. toodud informatsioon.

27 (29)

Seega on vaidlustuskomisjon seisukohal, et isegi, kui Hankija eeldas, et Minikonkursil

esitatava näidisreisi kirjelduse puhul tuleb lähtuda RHAD lisa 1 p-ist 3.8., siis pakkujatele ei

saanud see olla selge - HP-s polnud vastavat viidet tehtud.

10. RHAD lisa 1 p-is 7. on toodud raamlepingu alusel minikonkursi korraldamise ja

hankelepingute sõlmimise alused.

RHAD lisa 1 p 7.1.7.3. kohaselt hindamiskriteeriumid ja nende osakaalud majanduslikult

soodsaima pakkumuse välja selgitamiseks minikonkursi raames võivad olla järgnevad

(nimetatud hindamiskriteeriumid täpsustab hankija igakordselt minikonkursi päringus):

[---]näidisreisi kvaliteet (olenevalt näidisreisist transpordiks kuluv aeg, ümberistumiste arv,

majutuse asukoht, eesmärgiga tagada tõhus ja mugav reisimine) – 20%. [---]

RHAD lisa 1 p 7.1.8.2. kohaselt [---] kriteeriumile antakse maksimaalsed punktid, kui

hinnatav tunnus on võrdne kriteeriumi sisukirjeldusega. [---]

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Minikonkursi HP p-idest 6., 3.1.3. ja 3.4. ning RHAD

lisa 1 p-idest 7.1.7.3. ja 7.1.8.2. tuleneb selgelt see, et Hankija oli ette näinud esitatava

näidisreisi kvaliteedi hindamise ja täpsemalt selle, mille kvaliteeti hinnatakse. HP p 6.8. näeb

ette teatud informatsiooni esitamise näidispakkumuses (vähemalt lendude ajad, pagasi

võimalus, hotelli info ja maksumused) ja selle, et esitada tuleks muu asjakohane reisiinfo,

mida pakkuja peab vajalikuks esitada. Esitatud info alusel toimub näidisreisi kvaliteedi

hindamine, v.t punkt 3.1.3.

Pakkujale pidi olema arusaadav, et kõrgemate punktide saamiseks ja pakutava näidisreisi

kvaliteedi tõendamiseks tuleb näidisreisi kirjelduses esitada selline informatsioon HP p-is 6.

toodud asjaolude kohta, mis võimaldaks Hankijal järeldada, et tegemist on tõhusa ja mugava

reisimisega. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et HP p 6. ei piiranud pakkujatel esitada

mistahes informatsiooni näidisreisi kohta, mis näitaks selle kvaliteeti. Selles valdkonnas

tegelevad pakkujad pidid teadma reisi kvaliteedi näitajaid ja ühtlasi ka seda, et need tuleb

pakkumuses näidisreisi kirjelduses esitada.

11. Lähtudes HP p-ist 6. pidi Hankija hindama pakutava näidisreisi kvaliteeti lähtudes

järgmisest pakkuja poolt esitatavast informatsioonist:

1) lennupiletid, lendude kestvus, lendude vaheline aeg;

2) pagas (käsipagas ja üks ära antav pagas);

3) majutus, hotell, majutuse muudetavas ja trahvita tühistatavus.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kõik Hankija hindamiskomisjoni protokollis toodud

märkused, millest lähtuvalt hinnati Vaidlustaja pakutud näidisreisi 5 punktiga, tulenevad HP

p-is 6. nimetatud informatsioonist (vt käesoleva otsuse p 7.). Kõik need märkused on seotud

HP p-iga 6., Hankija ei ole hinnanud midagi sellist, mis polnud pakkujatele eelnevalt teada.

12. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga, et lähtuvalt HP p-ist 6. esitatud ilma

igasuguste täpsustusteta minimaalne informatsioon sai automaatselt tähendada kvaliteetset

näidisreisi, mida oleks tulnud hinnata 20 punktiga. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et sellist

seisukohta saaks Vaidlustaja avaldada vaid olukorras, kus olemas oleks objektiivne punktide

arv, mida pakkumus peaks kindlasti saama ja millisel juhul hindamiskriteeriumis kirjeldatud

28 (29)

koosseisu täitmine ei sõltu Hankija subjektiivsest hinnangust Vaidlustaja pakkumuses

esitatule. Antud juhul see nii ei ole. Tegemist on selgelt kvaliteedi hindamise kriteeriumiga.

20 punkti saamise eeldus on, et näidisreis vastab täielikult ja/või ületab etteantud

kriteeriumeid, 10 punkti saamise eeldus on, et näidisreis vastab olulises osas etteantud

kriteeriumitele. Kriteeriumeid ei ületa ja olulises osas ei vasta kriteeriumitele näidisreis, milles

selle otsest kvaliteeti näitav informatsioon on puudu.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et reisi puhul on oluline lühem lend - otselend. Hankija on

andnud õige hinnangu Vaidlustaja pakutud vahemaandumistega lendudele, kui otselend on

olemas. Reisi puhul on oluline teada lennupiletite muutmise ja tühistamise tingimusi, nende

puudumine näidisreisi kirjelduses muudab näidisreisi vähem kvaliteetsemaks. Samuti näitab

näidisreisi kvaliteeti see, kui on täpselt teada pagasi kaalu/mõõtmete tingimused. Näidisreisi

kvaliteeti ei näita ainult check-in ja check-out kuupäevad (mis on niigi lennupiletitest teada).

Reisi kvaliteedi üheks näitajaks on see, et täpselt on teada reisi maksumus ja see, millest reisi

maksumus koosneb - kohaliku maksu kohta info puudumine vähendab näidisreisi kvaliteeti.

Vaidlustaja ei saanud eeldada, et näidisreisi kvaliteedi hindamisel küsitakse selgitusi ja

võimaldatakse täiendavat informatsiooni esitada - pakkumuste hindamise staadiumi ei näe

RHS ette, et hankija saaks küsida pakkujalt täiendavaid andmeid (minikonkurss ei saa siin

olla erandiks).

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et Vaidlustaja näidisreisi kohta esitatud informatsioon

ei näita, et tegemist on tõhusa ja mugava reisiga, mis vastab täielikult või olulises osas

ettenähtud kriteeriumitele (HP p 3.1.3.).

13. Vaidlustaja on vaidlustuses väitnud, et ka Kolmanda isiku pakkumuse hindamisel

hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ rakendamisel pole Hankija järginud ette nähtud

reegleid ja metoodikat ning 27.02.2025 täiendavates seisukohades palunud põhjalikult

kontrollida ka Kolmanda isiku pakkumustes esitatud näidisreisi kvaliteedi hindamist Hankija

poolt. Mingeid põhjendusi selles osas pole Vaidlustaja esitanud, mistõttu vaidlustuskomisjon

ei saa ilma Vaidlustaja põhjendusteta asuda ise kontrollima seda, kas Kolmanda isiku

näidisreisi on õigesti hinnatud.

Küll on aga Vaidlustaja asunud seisukohale, et Vaidlustaja ja Kolmandat isikut ei ole

näidisreisi hindamisel koheldud võrdselt. Vaidlustaja on viidanud sellele, et ka Kolmas isik

jätnud näidisreisi kirjelduses esitamata info seoses õhtuse hotelli saabumisega, check-in ja

check-out kellaaegade puudumist pidas Hankija oluliseks puuduseks Vaidlustaja puhul, aga

leidis Kolmanda isiku puhul lihtsalt, et sellise info esitamine oleks ületanud Hankija ootusi.

Hindamisprotokollis on välja toonud, et juhul, kui Kolmas isik oleks pakkumuses esitanud

info, mis kellani tavapärane check-in toimub või võimalikud eritingimused hilise check-in

kohta, oleks see pakkumus Hankija ootusi ületanud. Vaidlustaja pakkumuses olid ainult

check-in ja check-out kuupäevad, kuid mitte kellaaegu.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et tegemist on erinevate olukordadega, millele antud

erinevad hinnangud ei tähenda, et tegemist on pakkujate ebavõrdse kohtlemisega.

14. Kolmanda isiku ja Vaidlustaja pakkumuse hindamise tulemusena saadud punktide vahe on

29 (29)

9,56 punkti.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et isegi siis, Vaidlustaja näidisreisi oleks hinnatud 10

punktiga, ei osutuks Vaidlustaja pakkumus edukaks.

15. Eeltoodu alusel jääb rahuldamata Vaidlustaja taotlus tunnistada kehtetuks Hankija otsus

Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta.

16. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

Hankija ei ole esitanud taotlust kulude väljamõistmiseks.

Kolmas isik on esitanud tähtaegselt taotlused lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks:

1) 2236,25 eurot käibemaksuta 9 tunni õigusabi osutamise eest (4,75 tundi tunnitasu

265 eurot; 4,25 tundi tunnitasu 230 eurot);

2) 1202,5 eurot käibemaksuta 5 tunni õigusabi osutamise eest (1,5 tundi tunnitasu 265

eurot; 3 tundi tunnitasu 230 eurot).

Kolmas isik taotleb kokku 3438,75 euro käibemaksuta välja mõistmist, 14 tunni õigusabi

osutamise eest.

Lepingulise esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel võtab vaidlustuskomisjon

arvesse läbitöötamist vajavate materjalide mahukust, vaidlusaluste küsimuste keerukust,

samuti menetluse kestust ja seda, et väljamõistetavad esindaja kulud ei tohiks tervikuna olla

vaidlustusasja iseloomu ja tähtsust arvestades ilmselgelt ülepaisutatud.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Kolmanda isiku esitatud ulatuses ei ole Kolmanda isiku

lepingulise esindaja kulud põhjendatud ega ka vajalikud. Nii analüüsile kui ka vastuse ja

seisukohtade koostamisele kulunud aega tuleb pidada osaliselt ülemääraseks. Võttes arvesse

mh ka seda, et vaidlustuskomisjoni menetluses on veel üks praktiliselt sama vaidlustus

(vaidlustusasi 31-25/289246) ja seda, et suuremalt jaolt on nendes vaidlustusmenetlustes

esitatud Kolmanda isiku seisukohad samad, peab vaidlustuskomisjon vajalikuks ja

põhjendatuks Kolmanda isiku lepingulise esindaja kulusid summas 1980 eurot käibemaksuta

(4 tundi tunnitasuga 265 eurot ja 4 tundi tunnitasuga 230 eurot).

Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Reimets