Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number

36-25/279476

Otsuse kuupäev 19.03.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus AS-i CGI Eesti vaidlustus Riigi Tugiteenuste Keskuse

riigihankes „Metsamuutuste kaugseireteenuse prototüübi

loomine (Keskkonnaagentuur ja Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeerium)“ (viitenumber 279476)

riigihanke alusdokumentidele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, AS CGI Eesti, esindaja vandeadvokaadid Mario

Sõrm ja Kadri Härginen

Hankija, Riigi Tugiteenuste Keskus, esindaja Mihkel Rääk

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg 3 alusel

1. Jätta AS-i CGI Eesti vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta AS-i CGI Eesti vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 24.01.2025 avaldas Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris

avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Metsamuutuste kaugseireteenuse prototüübi

loomine (Keskkonnaagentuur ja Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium)“ (viitenumber

2 (12)

279476) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke

alusdokumendid (edaspidi RHAD).

2. 17.02.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) AS-i

CGI Eesti (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus RHAD-ile

3. Vaidlustuskomisjon teatas 25.02.2025 kirjaga nr 12.2-10/36 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 28.02.2025 ja neile vastamiseks 05.03.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekirja

Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. AS CGI Eesti põhjendab vaidlustust järgmiselt.

4.1. Vaidlustus on esitatud taotlusega kohustada Hankijat viima RHAD vastavusse

õigusaktidega ettenähtud nõuetega osas, millega:

- pakkujatele tehtaks RHAD-i koosseisus kättesaadavaks kogu riigihanke nr 271027

tulemusena sõlmitud hankelepingu alusel teostatud töö, sh:

1) metsamuutuste operatiivse tuvastamise prototüüp;

2) kommenteeritud lähtekood;

3) kõik paigaldusjuhendid lähtekoodi tarbeks;

4) mudeli treenimiseks kasutatud kogu treeningandmestik;

5) kõik kasutusjuhendid;

6) kogu koolitusmaterjal;

- hindamiskriteeriumide p-ide 1 ja 6 koosseisus olevad teenuse projektiplaan ja ajakava, teenuse

kontseptsioon ja metoodika ning teenuse osutamise riskianalüüs ja riskide maandamismeetmed.

4.2. 2023. aasta lõpus korraldas Hankija lihthankemenetluse „Andmepõhine aruandlus metsa

raieinfo edastamiseks: metsamuutuste operatiivse tuvastamise prototüüp (Keskkonnaagentuur

ja Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium)“ (viitenumber 271027) (edaspidi Riigihange

271027). Riigihanke 271027 peamine ese oli toimiva prototüübi tellimine metsas toimunud

muutuste operatiivseks tuvastamiseks, sh vastava metoodika, dokumentatsiooni üleandmine ja

väljaõppe korraldamine hankija töötajatele tulemuste kordamiseks asutusesiseselt. Riigihangete

registris avaldatud teabe kohaselt täitis Riigihanke 271027 hankelepingut KappaZeta OÜ,

riigihange on teostatud ja hankeleping täidetud.

4.3. Õigusaktidega ettenähtud nõuetega on vastuolus, et RHAD-is ei ole pakkujatele, sh

Vaidlustajale kättesaadavaks tehtud Riigihanke 271027 raames teostatud kõiki töid. Tulenevalt

sellest, et Hankija ei ole väljastanud Riigihanke 271027 tööd, ei ole ka Hankija kehtestatud

hindamiskriteerium RHS-iga kooskõlas. Hankija omistab vähemalt 30 hindepunkti 100-st nö

pakkumuse kvaliteediga seotud komponentidele, mille puhul saab edukas olla vaid ettevõtja,

kellel on Riigihanke 271027 tööde tulemid olemas. Seega on hindamiskriteerium selline, mille

tänasel kujul rakendamise puhul oleks võitja ette teada (KappaZeta OÜ). Tegelikku konkurentsi

ei teki ning teistel ettevõtjatel tuleks teha pakkumuse hinnakomponendi kaudu edu

saavutamiseks ebaproportsionaalselt suuri allahindlusi.

4.4. Riigihanke 271027 töö kättesaadavaks tegemise (tegemata jätmise) õigusvastasus

4.4.1. Riigihanke 271027 ja Riigihangete esemed on seotud ja ilma Riigihanke 271027 tööde

3 (12)

tulemi avalikustamiseta koheldakse pakkujaid ebavõrdselt.

4.4.2. Riigihanke 271027 tulemina pidi valmima prototüüp, mis pidi ka olema tarkvaralisena

Hankijale üle antud.

4.4.3. Hankija selgitab Riigihanke tehnilises kirjelduses, et 2023. aasta lõpus viidi läbi

pilootprojekt, mille eesmärgiks oli luua erinevate andmete kombineerimiseks uus

korduvkasutatav metoodika ja selle põhjal kaugseirel toimiv prototüüp toimunud

metsamuutuste automaatseks kontrolliks metsateatiste alusel. Riigihanke eesmärgid on esitatud

tehnilise kirjelduse p-ides 3.5.1-3.5.9. Oma sisu poolest on need tarkvara funktsionaalsed

nõuded ja tegemist on nõuetega eelmises riigihankes loodud tarkvaralise prototüübi

täiendamisele, nt:

- p-is 3.5.1 nimetatud raiealade tuvastamise teenus on juba loodud eelmises riigihankes ning

kõnealuse punkti kohaselt tuleb see liidestada metsaregistri ja Keskkonnaameti protsessidega;

- p-ides 3.5, 3.5.3 ja 3.5.4 nimetatud metsateatise ja raiealade kaardikihid on juba Riigihanke

271027 käigus loodud. Nende punktide eesmärk on vaid kaardikihtide võrdluse

funktsionaalsuse loomine ja võrdluse tulemuste esitamine;

- p-is 3.5.9 nimetatud andmete uuenemine on eelmises riigihankes realiseeritud, nii viitab

sellele ka Riigihanke 271027 tehnilise kirjelduse p 4.3 – andmed peavad uuenema vähemalt 14

päeva järel, sh kaugseirega tuvastatavad andmed.

4.4.4. Riigihange on oma sisult ja eesmärkidelt Riigihanke 271027 edasiarendus. Riigihanke

271027 töö on vahetult seotud Riigihanke esemega, kogu töö kättesaadavaks tegemata

jätmisega koheldakse pakkujaid ebavõrdselt, kuna üks konkurent ei pea neid funktsionaalsusi

Riigihankes algusest peale looma.

4.4.5. Usutav ei ole Hankija poolt teabevahetuses esitatud väide, et Riigihankes 271027 valmis

kõigest metoodika kirjeldus. Hankija eitab Riigihanke 271027 prototüübi olemasolu.

Kui Hankija väide Riigihankes 271027 prototüübi loomata jätmise kohta tõele ei vasta, siis ei

vasta Hankija tegevus ka RHS § 3 p-is 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttele

ega hea halduse põhimõttele. Riigihanke 271027 töö kättesaadavaks tegemata jätmine teistele

pakkujatele annab ebakohase eelise KappaZeta OÜ-le.

4.4.6. Kuna Hankija on Riigihanke tehnilise kirjelduse lk-l 3 selgitanud, et Riigihankes tuleb

üles ehitada kaugseireteenus, mis tagab Riigihanke 271027 tööga samaväärse täpsuse, ajalise

lahutuse ja automatiseerituse, siis peab Hankija pakkujate võrdse kohtlemise tagamiseks

tegema RHAD-is kättesaadavaks ka loetletud teabe:

1) metsamuutuste operatiivse tuvastamise prototüübi;

2) kommenteeritud lähtekoodi;

3) kõik paigaldusjuhendid lähtekoodi tarbeks;

4) mudeli treenimiseks kasutatud kogu treeningandmestiku;

5) kõik kasutusjuhendid;

6) kogu koolitusmaterjali.

4.4.7. Riigihanke tehnilise kirjelduse p-id 3.3.2-3.3.4 loetlevad mitmesugused nõuded, mis on

juba oma olemuselt nõuded loodava tarkvara funktsionaalsustele. Nende nõuete täitmine on

Riigihanke 271027 täitjale oluliselt lihtsam, kuna tema saab lähtuda riigihanke 271027 tööst,

mida ei ole kogu mahus teistele pakkujatele kättesaadavaks tehtud.

4.5. Hindamiskriteeriumide õigusvastasus

4.5.1. Seoses eelnevate RHAD-i puudustega ning Riigihanke 271027 täitjale põhjendamatu

eelise tekkimisega tuleb teistel huvitatud isikutel konkurentsi olukorra tekkimiseks ületada

4 (12)

KappaZeta OÜ eelis sellega, et pakkuda oluliselt madalamat pakkumuse maksumust. Teistel

huvitatud isikutel on oluliselt informatsiooni puudu, et esitada konkureeriv pakkumus ning

saavutada projektiplaani ja ajakava, teenuste kontseptsiooni ja metoodika ning teenuste

osutamise riskianalüüsi ja riskide maandamismeetmete alamkategooriates maksimaalseid

punkte.

4.5.2. Olukorras, kus üks ettevõtja on saanud prototüübi varem valmis ehitada ning tuleb

pakkuma selle pealt, on selge, et ajakavas pole ühelgi teisel ettevõtjal võimalik varem tehtud

tööd sellise ajakavaga läbida, et neid edestada. Kehtestatud hindamiskriteerium ei taga reaalset

konkurentsi, sest kui KappaZeta OÜ tuleb pakkuma, siis on tal võimalik saavutada

maksimumpunktid sisuliselt kõikides hindamiskriteeriumites.

4.5.3. Kui Hankija Riigihanke 271027 tööd kõigile kättesaadavaks ei tee, seisneb

KappaZeta OÜ eelis vähemalt 3-4 kuu pikkuses edumaas. Samamoodi ei saa kellelgi teisel

olla töö metoodikast paremat arusaama ja pakkuda välja asjakohasemat tegevuste kirjeldust kui

KappaZeta OÜ-l, kes on varasema prototüübi autor ja töö tulemist ainsana ettevõtjatest

põhjalikult teadlik.

4.6. Vaidlustaja täiendas 28.02.2025 oma seisukohti järgnevalt.

4.6.1. Hankija on eksitavalt kajastanud Riigihanke 271027 tingimusi ja asunud väitma, et tal ei

ole ega peagi olema KappaZeta OÜ poolt välja töötatud tarkvara.

4.6.1.1. Hankija kinnitab, et kõik Riigihanke 271027 tingimustes nõutud tööd on nõuetekohaselt

teostatud ja üle antud. Hankija vastuses kirjeldatust ning tööde üleandmise-vastuvõtmise

aktidest ei nähtu, et töö oleks teostatud ja Hankijale üle antud kooskõlas Riigihanke 271027

tehnilise kirjelduse nõuetega.

4.6.1.2. Hankija sisustab Riigihanke 271027 tulemit tehnilise kirjelduse p-i 4.1 kaudu. See on

eksitav, kuna lisaks tehnilise kirjelduse p-ile 4.1 selgitasid Riigihanke 271027 töö tulemit ka

muud tehnilise kirjelduse punktid, sh p-tid 4.2, 4.8, ja 4.9. Need punktid hõlmavad nii tarkvara

paigaldusjuhist kui ka kommenteeritud lähtekoodi. Paigaldusjuhis ja lähtekood on omased

tarkvaralisele lahendusele. Rääkimata sellest, et sama punkt ütleb, et Keskkonnaagentuur peab

olema suuteline saadud teabe alusel iseseisvalt tulemust pärast töö vastuvõtmist kordama.

On kaks varianti: kas Hankija väidab ebaõigesti, et tal vastavad materjalid puuduvad või on

Hankija võtnud Riigihanke 271027 töövõtjalt vastu mittenõuetekohase töö.

4.6.1.3. Lõppastmes on Hankija kohustuseks tagada, et Riigihanke 271027 tulem vastab

hanketingimustes nõutule. Kui Hankija väidab, et töö tehti hanketingimustele vastavalt, peaks

Hankijal olema Riigihankes pakkujatele avaldada nii prototüüp (kas teostuse või mudeli kujul),

taustmaterjalid (sh treeningandmestik), tarkvara paigaldusjuhised ja kommenteeritud

lähtekood. Neid materjale pole aga pakkujatele avaldatud. Kui Hankija leiab, et töövõtja

vastavad tööd ikkagi tegi, kuid jättis mingil põhjusel hanketingimustes kirjeldatud tulemi

Hankijale esitamata, tuleks Hankijal see töövõtjalt lepingu alusel välja nõuda ning Riigihankes

pakkujatele avaldada.

4.6.1.4. Hankija viitab KappaZeta OÜ omandis olevale taristule ja mudelile, mida väidetavalt

ei loodud Riigihanke 271027 töö tulemusena. Varasema Riigihanke tulemina avaldatud

metoodika kirjeldus ütleb, et KappaZeta OÜ on arendanud välja närvivõrkudel põhineva

mudeli, mis piloteerib lageraite operatiivse tuvastamise võimalikkust tuleviku lahenduste

tarbeks. Sellest selgitusest ei nähtu, et mudel oleks Riigihanke 271027 eelselt olnud juba välja

arendatud või et see baseeruks KappaZeta OÜ-le kuuluval tarkvaral. Ühtlasi jääb selgusetuks,

kuidas Hankija viidatud KappaZeta OÜ varasemad tööriistad seostuvad Riigihanke 271027

5 (12)

tehnilises kirjelduses nõutuga ning kas Hankija luges töövõtjale varasemast kuulunud

tarkvaralised lahendused hankelepingu järgseks tööks.

Riigihanke 271027 tingimuste kohaselt pidi töövõtja valminud töö, sh prototüübi, Hankijale üle

andma. Koos tööga pidid Hankijale üle minema ka intellektuaalomandiõigused: eelmise

Riigihanke tulemusel sõlmitud hankeleping nägi ette autori varaliste õiguste Hankijale

ülemineku ning autori isiklike õiguste litsentseerimise töö vastuvõtmisest. Seega isegi juhul,

kui töövõtja esitles talle varasemalt kuulunud tarkvaralahendusi hankelepingujärgse tööna,

pidanuks Hankija need endale saama ning need Riigihankes pakkujatele avaldama.

4.6.1.5. See, kui Hankija on ise olnud passiivne KappaZeta OÜ-lt Riigihanke 271027 tulemi

väljanõudmisel, ei tohiks piirata konkurentsi ega kahjustada pakkujate subjektiivseid õiguseid

Riigihankes. Vaidlustaja ei saa tõendada seda, mis on Hankijale Riigihankes 271027 esitatud ja

milline teave on Hankijal olemas. Kui vaidlustuskomisjon nõustub, et Hankija vastus

vaidlustusele on vähemasti vastuolus sellega, mida Hankija pidi Riigihanke 271027 raames

KappaZeta OÜ-lt saama, siis on tegemist asjaoluga, mida peaks RHS § 195 lg 10 alusel

järelevalvemenetluses uurima Rahandusministeerium.

4.6.2. Hindamiskriteeriumid

Hankija arutelu selle üle kuidas võib Hankija hindamiskriteeriume seada, ei ole vaidluse all.

Samuti ei oma tähtsust see, kas Hankija on vaidlusalused hindamiskriteeriumid seadnud

taotluse või eesmärgiga kedagi eelistada ning hindamiskriteeriumite kooskõla kehtiva õigusega

ei peagi hindama selle alusel, kas need kellegi osalemise kitsalt võttes välistavad või mitte.

5. Riigi Tugiteenuste Keskus vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Pakkujatele on RHAD-i koosseisus tehtud kättesaadavaks kogu Riigihanke 271027

tulemusena sõlmitud hankelepingu alusel teostatud töö.

5.1.1. Töövõtulepingu nr 4-3/23/53, mis on sõlmitud Riigihanke 271027 tulemusena, p-i 1.2.

kohaselt oli lepingu esemeks toimiva prototüübi tellimine metsas toimunud muutuste

operatiivseks tuvastamiseks ja kasutamise koolitus. Riigihanke 271027 tehnilises kirjelduses

on prototüüp defineeritud järgmiselt: Prototüüp- Esialgne teostus või mudel lahenduse,

näitajate ja võimaluste hindamiseks või nõuete selgitamiseks või täpsustamiseks, objekt oli

sõnastatud järgmiselt: Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium koostöös

Keskkonnaagentuuriga tellib toimiva prototüübi metsas toimunud muutuste operatiivseks

tuvastamiseks; vastava metoodika, dokumentatsiooni ja väljaõppe tulemuste kordamiseks

asutusesiseselt, tehnilise kirjelduse p-i 4.1 kohaselt kuulusid Keskkonnaagentuurile üle

antavate tööde hulka:

• vektorkujul kaardikiht Läänemaa ja Valgamaa territooriumil toimunud

metsamuutustest, mis annavad ülevaate nimetatud territooriumil metsateatiste realiseerimisel

toimunud raietest;

• viidetega dokumentatsioon töö teostamise, töö teostamiseks kasutatud (ehk töö

teostamise metoodika), arvutuste ja andmete kohta, erinevate andmete kombineerimiseks

loodud metoodika (ehk töö tulemusena loodud uus metoodika), ning töö vahearuanne analüüsi

ja selgitustega;

• töö lõpparuanne analüüsi ja selgitustega, töövalmis prototüüp metsamuutuste

tuvastamiseks.

Kõik kokkulepitud tööd on teostatud, vastu võetud ning Riigihankes kättesaadavaks tehtud.

5.1.2. Riigihanke 271027 tulemusel ei pidanud valmima tööd sellisel kujul nagu seda väidab

Vaidlustaja. Hankija on Riigihanke 271027 tehnilises kirjelduses defineerinud, mida tähendab

prototüüp. Prototüüp on esialgne teostus või mudel lahenduse, näitajate ja võimaluste

hindamiseks või nõuete selgitamiseks või täpsustamiseks. Sõnaselgelt on Riigihanke 271027

6 (12)

tehnilise kirjelduse p-is 5.17.3 toodud välja ettemääramatu tulemus: ettemääramatu tulemus -

ette ei ole täpselt teada, missugune on saavutatav lõpptulemus ning eesmärkide saavutamise

kulu. Samuti ei ole teada, kas planeeritud tegevused on ka reaalses elus teostatavad ja millise

tulemuseni planeeritud tegevustes tegelikult jõutakse; Tellija eesmärk oli saada Riigihanke

271027 hankelepingu täitmise tulemusena esialgne teostus või mudel lahenduse, näitajate ja

võimaluste hindamiseks või nõuete selgitamiseks ja täpsustamiseks. Lähtuvalt Riigihanke

271027 esemest ei ole detailselt ette nähtud, milline on töö tulemus ning mis kujul seda täpselt

esitatakse nagu seda väidab Vaidlustaja.

I etapi tööd võeti vastu 27.12.2023 ning üle anti vastavalt hankelepingus ja tehnilises kirjelduses

kokkulepitule järgmised nõuetekohaselt täidetud tööd digitaalselt esitatud andmetena:

• töö vahearuanne;

• kaardikihid.

Riigihanke 271027 tööde II etapi tulemused võeti lõplikult vastu 18.04.2024. Üle anti järgmised

nõuetekohaselt teostatud tööd digitaalselt esitatud andmetena:

• töö lõpparuanne;

• kaardikihid;

• kasutajakoolituse esitlusslaidid.

5.1.3. Riigihanke 271027 alusdokumentides ei nõutud tarkvaraprototüübi üleandmist või

loomist. Esialgne teostus lahenduse, näitajate ja võimaluste hindamiseks ja nõuete

selgitamiseks ja täpsustamiseks anti üle lõpparuandes ja koolituse slaididel. Riigihanke 271027

ettevalmistamisel ei olnud Hankijale teada, millisel kujul esmane teostus näitajate ja võimaluste

hindamiseks või nõuete selgitamiseks või täpsustamiseks esitatakse. Riigihanke 271027

lõpparuandes ja koolituse slaididel toodi välja esialgne teostus näitajate ja võimaluste

hindamiseks ja nõuete selgitamiseks ja täpsustamiseks, sh võimalikud valikud teenuse

arendamiseks (erasektorilt sisse osta või avaliku sektori enda taristusse loomine) ja võimalik

kaugseirega lageraiealade tuvastamise täpsus ning ajaline lahutus.

5.1.4. Riigihanke 271027 töö lõpparuandes on kirjeldatud metoodika ja töö käik, kuidas jõuti

esitatud kaardikihtide väljastamiseni, milliseid andmeid kasutati ning milline täpsus ja ajaline

lahutus saavutati. Metoodikafailis kirjeldati ka tööde teostaja KappaZeta OÜ poolt kasutatud

taristut ja mudeleid, mida kasutati esialgsete tulemuste, sh töö tulemusena loodud kaardikihid,

saavutamiseks. KappaZeta OÜ omandis olev taristu ja mudel ei olnud Riigihanke 271027 töö

tulemusena loodud ja KappaZeta OÜ kasutas ettevõttes varasemalt välja töötatud tööriistu, et

saavutada Riigihanke 271027 eesmärkide täitmiseks tulemused: esialgne teostus või mudel

lahenduse, näitajate ja võimaluste hindamiseks või nõuete selgitamiseks või täpsustamiseks.

Hankija sai töö tulemusena teada, millise täpsuse, ajalise lahutusega ja andmete

kombineerimise metoodikaga on võimalik lageraiealasid tuvastada. Lisaks sai Hankija

KappaZeta OÜ poolt rahalise hinnangu, kui palju maksaks lageraiealade tuvastamine, kui see

osta teenusena erasektorilt sisse, ning analüüsi, mis on võimalikud puudused, kui Hankija

otsustaks osta teenuse rajamise enda taristusse.

5.1.5. Kasutajakoolituse esitlusslaididel toob töö teostaja alates slaidist nr 6 välja ettepanekud,

kuidas oleks võimalik lageraiete tuvastamist teostada teenusena, sh toob välja analüüsi

erasektorilt sisse ostetava teenuse ja majasisese teenuse ehk kui Keskkonnaagentuur enda

taristusse kaugseireteenuse rajaks, vahel. Sama ettekande slaidil 7 toob KappaZeta OÜ välja

hinnangulise maksumuse juhul, kui Hankija teenuse arendamise ostaks Riigihanke 271027

teostajalt KappaZeta OÜ-lt, sh maksumuse KappaZeta OÜ taristu arendamiseks, et pakkuda

sobivat teenust Keskkonnaagentuurile. Kirjeldatud teenuse aastaseks maksumuseks lisaks

välja-arendamiskuludele (190 000 eurot) on KappaZeta OÜ hinnanud 60 000 eurot.

5.1.6. Hankija tutvus Riigihanke 271027 tööde tulemuste ja analüüsiga, veendus, et erinevate

kaugseireandmete kombineerimisel on võimalik lageraiealasid piisava täpsuse ja ajalise

7 (12)

lahutusega tuvastada, et kasutada kaugseireandmeid andmepõhiste otsuste tegemisel.

Riigihanke 271027 tulemusena välja selgitatud ja täpsustatud võimaluste hindamisel otsustas

Keskkonnaagentuur korraldada Riigihanke.

5.1.7. Riigihanke 271027 eesmärk oli luua toimiv prototüüp ehk esialgne teostus või mudel

lahenduse, näitajate ja võimaluste hindamiseks või nõuete selgitamiseks või täpsustamiseks,

metsas toimunud muutuste operatiivseks tuvastamiseks; vastava metoodika, dokumentatsiooni

ja väljaõppe tulemuste kordamiseks asutusesiseselt.

Käesoleva Riigihanke eesmärk on vastavalt tehnilise kirjelduse p-ile 3.1 metsamuutuste

kaugseireteenuse prototüübi loomine (edaspidi ka kaugseireteenus). Eesmärk on luua

kaasaegne kaugseirel põhinev andmete töötlemise süsteem, mis arvestab ka reaalajamajanduse

metsaprojekti raames varem tehtud töid, eelkõige kaugseire pilootprojekti tulemusi (link

pilootprojekti tulemustele). Tarkvara loomise üks eesmärk on saada operatiivset raieinfot

(vähemalt kord kuus) ning luua võimekus metsaandmete osas andmepõhisele aruandlusele

üleminekuks operatiivsemate masinloetavate andmete loomise kaudu ning andmepõhise

otsustamise võimekuse loomine ja järelevalve tõhustamine. Kaugseiresüsteem luuakse

töövalmis prototüübi valmiduses. RHAD-is peetakse läbivalt loodava tarkvara ja

kaugseiresüsteemi all silmas prototüüplahendust, eelkõige tähenduses kui esialgne teostus või

mudel lahenduse, näitajate ja võimaluste hindamiseks või nõuete selgitamiseks või

täpsustamiseks.

5.1.8. Sisuline erinevus Riigihanke 271027 ja Riigihanke vahel seisneb selles, et Riigihanke

tehnilise kirjelduse p-i 3.1 kohaselt loodava tarkvaraga koostatavad kaardid integreeritakse

Hankija poolt metsaregistrisse ning Maa-ameti geoportaali ja Keskkonnaportaali. Antud

projekti raames selgitatakse välja analüüsi tulemina loodava lahenduse funktsionaalsuste lõplik

sisu ja loogika, mis realiseeritakse töötava tarkvaralahendusena.

Hankija poolt on ette antud ka esialgne visioon metsa kaugseire infosüsteemi loomiseks, mis

peab olema Riigihanke tulem. Lisaks on Riigihanke tulem seotud Maa-ameti juurde loodud

kaugseireandmete jaotuskeskuse EstHub-iga, selle andmetöötluseks saadakse vajalikud

satelliidiandmed EstHubist. Tehnilise kirjelduse p-is 3.4 tuuakse välja, et Riigihanke

tulemusena loodavad satelliitpiltide masinõppe algoritmid peavad töötama EstHub-il.

Hankija visiooni ja kaugseire pilootprojekti (Riigihange 271027) tulemuste kohaselt hakkab

kaardi koostamine olema „täisautomaatne“, kus kogu protsess sisendite ettevalmistamisest, sh

satelliidipiltide eeltöötlus, masinõppeprotsessidest kuni tulemite arvutamise ja tulemite

valideerimiseni on automaatne. Seetõttu peab metoodika sisaldama ka põhjalikku minimaalse

õpetusandmestiku suuruse kirjeldust, et edaspidi oleks võimalik saavutada rahuldav tulemus.

Lisaks peab Hankija olema võimeline protsessi haldama ja muutma.

5.1.9. Riigihanke tehnilise kirjelduse p-is 3.5 ja selle alapunktides on välja toodud

üksikasjalikult nõuded Riigihankega loodavale teenusele ja töö tulemusena peab valmima

teenus, mis vastab tehnilise kirjelduse p-is 3.5 toodule. Riigihanke 271027 eesmärk ei olnud

teenuse loomine, vaid esialgne analüüs ja teostus tingimuste täpsustamiseks.

5.2. Riigihanke 271027 raames ei loodud uut tarkvara.

5.2.1. RHAD-is on Riigihanke 271027 tulemustele viidatud läbivalt tehnilise kirjelduse p-is 2

lingina, p-is 3 lingina, p-is 3.3.5 joonistel ja joonealuse viitena lingina, p-is 4 töö teostamiseks

vajalikud materjalid alapunktina 4.3. KappaZeta OÜ ettevõttesisesed protsessid, toimingud jmt

ei ole olnud Riigihanke 271027 tulemused. Lisaks on Riigihanke 271027 tulemustele viidatud

Riigihanke 279476 ettevalmistamiseks korraldatud turu-uuringu materjalides (Riigihanke turu-

uuringu materjalid saadeti Vaidlustuse esitajale aadressil [email protected] 19.08.2024 kell

12.14).

8 (12)

5.2.2. KappaZeta OÜ ei ole loonud riigisektori taristusse Riigihanke 271027 raames ühtegi

lahendust, teenust või tarkvara vms. KappaZeta OÜ ei ole ainus ettevõte Eesti turul, kes on

asutuses rajanud erinevaid mudeleid, tarkvarasid, teenuseid metsandusliku kaugseire

eesmärgiga. Konkurentsi tagamiseks ei ole RHAD-is nõutud Riigihanke 271027 tulemuste

kordamist või sama metoodika kasutamist. Keskkonnaagentuur tellib Riigihankega

kaugseireteenuse selliselt, et kogu metoodika, taristu jm lahenduse osad on üles ehitatud avaliku

sektori taristusse. Riigihanke eesmärk on mitte tellida ühelt ettevõttelt kuutasu põhiselt

kaardikihte vaid luua teenus, mille eest tasutakse üks kord ning edaspidi toimub kaardikihtide

loomine jms teenuse toimimiseks vajalikud tegevused Riigihanke töövõtjast sõltumatult.

Keskkonnaagentuur ei hangi uuesti juba Riigihanke 271027 lepingu tulemusena täidetud ja

rahastatud töid. Riigihanke 271027 käigus ei loodud tarkvaralist prototüüpi.

5.3. Riigihanke alusdokumentide koosseisus olevad hindamiskriteeriumid on vastavuses

õigusaktides ettenähtud nõuetega

5.3.1. Hankija ei eelista hindamiskriteeriumidega Riigihankel osalevaid isikuid ega kahanda

Riigihankes osalevate isikute võimalusi konkureerida ausalt hankelepingu sõlmimisele. Kõigile

pakkujatele on antud võimalus pakkuda sobivat metoodikat ja lähenemist tööde teostamiseks

Riigihankes ning mitte piirata metoodikat üksnes Riigihanke 271027 käigus testitud

metoodikatega. Käimasolev Riigihange ei ole võrreldes Riigihankega 271027 täpselt sama.

5.3.2. Hankija ei ole kohustatud sätestama hindamiskriteeriume nii nagu Vaidlustaja soovib.

Hankija sätestab hindamiskriteeriumid lähtuvalt hankeesemest. Hankija ei eelista konkreetset

ettevõtjat.

5.3.3. Hankijal on hankelepingu sõlmimise otsustamisel arvesse võetavate kriteeriumide osas

lai otsustusruum ja Hankija on arvestanud hindamiskriteeriumide seadmisel, et kõik pakkujad

oleksid võrdses olukorras. Hindamiskriteeriumid on sõnastatud täpselt ja on objektiivselt

mõõdetavalt. Hankija seatud hindamiskriteeriumidest moodustavad kvaliteediga seotud

kriteeriumid 40% ja pakkumuse maksumusega seotud kriteerium moodustab 60%.

5.3.4. Riigihange avaldati riigihangete registris 24.01.2025. Kõikidel Riigihankes osalemisest

huvitatud valdkonnas tegutsevatel ettevõtjatel on piisav aeg RHAD-iga tutvumiseks.

Konkurentsi tagamiseks ja konkureerimise innustamiseks on Hankija loonud viis

hindamiskriteeriumi, mida tuleb vaadata üheaegselt koos, kuna kõik hindamiskriteeriumid

moodustavad samaaegselt terviku.

5.3.5. Seisuga 20.02.2025 kell 12:35 on Riigihanke juurde registreerunud 13 ettevõtjat, mis on

märk konkurentsi olemasolust. Hindamiskriteeriumid ei takista ettevõtjatel Riigihankel

osalemast ega piira ettevõtjatel pakkumuse esitamist võrdväärsetel alustel konkurentsi

tingimustes. Hankija soovib välja selgitada majanduslikult soodsaima pakkumuse konkurentsi

tingimustes, eesmärgiga, et sõlmitava hankelepingu alusel saaks teostada metsamuutuste

kaugseireteenuse prototüübi loomise.

5.3.6. Vaidlustaja heidab ette hindamiskriteeriumide teenuse projektiplaani ja ajakava

(kriteerium nr 2), teenuse kontseptsioon ja metoodika (kriteerium nr 3) ning teenuse osutamise

riskianalüüs ja riskide maandamismeetmed (kriteerium nr 4) õigusvastasust.

Hindamiskriteeriumides märgitud tingimused ei ole seatud taotluslikult pakkujate kõrvale

jätmiseks Riigihankest, vaid seonduvad hankelepingu esemega ja nende eesmärk on selgitada

välja majanduslikult soodsaim pakkumus. Hindamiskriteeriumid ei välista Vaidlustaja

osalemist Riigihankes. Vaidlustaja ei põhjenda ega tõenda veenvalt, mis osas

hindmaiskriteeriumid rikuvad või riivavad tema õigusi. Vaidlustaja üksnes tunneb muret oma

eduvõimaluste üle. On vähe usutav, et vaidlustaja omab põhjapanevat ülevaadet riigihankele

9 (12)

registreerunud kõikide konkureerivate ettevõtjate hinnakujundusreeglitest, et anda

tõsiseltvõetavaid hinnanguid hankija seatud hindamiskriteeriumide ja nende kriteeriumide

osakaalude mõjust konkurentide pakkumuste maksumuste kujunemisele.

5.3.7. Paljasõnalised ja tõendamata on Vaidlustaja väited, et Hankija on hakanud piirama

Vaidlustaja eduvõimalusi hindamiskriteeriumide kaudu. Hindamiskriteeriumid kohtlevad

isikuid võrdselt, on läbipaistvad ja mittediskrimineerivad. Hindamiskriteeriumid on avalikult

kättesaadavad, üheselt mõistetavad, objektiivselt mõõdetavad ning seonduvad hankelepingu

esemega.

5.4. Hankija täiendas 05.03.2025 oma seisukohti järgnevalt.

5.4.1. Riigihanke 271027 käigus ega selle tulemusena ei töötatud välja ega olnud nõutud välja

töötada tarkvara. Hankija on vastu võtnud, kätte saanud ning avalikult kättesaadavaks teinud

kõik Riigihanke 271027 tulemid.

5.4.2. Sisuliselt nõuab Vaidlustaja, et talle tehtaks tasuta kättesaadavaks konkureeriva ettevõtte

töövahendid, mis on ettevõtte KappaZeta OÜ poolt välja arendatud ning mille jaoks on

KappaZeta OÜ teinud kulutusi enne Riigihanke ja Riigihanke 271027 toimumist. Hankijal ei

ole Riigihanke 271027 ega Riigihanke käigus tekkinud õigust saada ega ka kohustust nõuda

KappaZeta OÜ-lt ettevõtte siseseid tööriistu või -vahendeid.

5.4.3. Riigihanke 271027 tehnilise kirjelduse p-i 4.9 sõnastus näitab, et Hankija ei olnud

Riigihanke 271027 alusdokumentide ettevalmistamise käigus teadlik, kuidas hanke võitnud

pakkumuse esitaja tööülesande lahendab, kuna tegemist oli teadus- ja arendustegevusega, mille

tulemused on ettearvamatud. Hankija eesmärk oli tagada kõigi Riigihanke 271027 tehnilise

kirjelduse punktidega, sh ka tehnilise kirjelduse p-idega 4.9, 5.8 ja 5.9, et kõikvõimalikul kujul

esitatavad väljundid ühilduksid haldusala nõuetega. See, et esitada töö esialgne teostus või

mudel lahenduse, näitajate ja võimaluste hindamiseks või nõuete selgitamiseks või

täpsustamiseks“ ei olnud hanke ettevalmistamise käigus teada, milline lahenduskäik töö

teostaja poolt valitakse.

5.4.4. Riigihanke 271027 tulemusel sõlmitud lepingu alusel teostatud tööd on täielikult vastu

võetud ja puuduseid ei esine. Küll aga on kaugseire väga teadmusmahukas valdkond, mis nõuab

kõrgtasemel teadmiseid ja pikaajalisi kogemusi. See on ka põhjus, miks enne suuremahulise

Riigihanke alustamist viidi läbi Riigihange 271027, et täpsustada tingimusi ja võimalusi, saada

esialgne teostus. Esialgne teostus on kaardikihtide näol avalikustatud.

Tulem saavutati ettenägematu lahenduskäiguga – nagu teadus- ja arendustegevuse põhimõtted

ka lubavad.

5.4.5. Vaidlustaja on meelevaldselt ja eksitavalt tõlgendanud töö lõpparuande sisu. Viidatud

lauses KappaZeta OÜ on arendanud välja närvivõrkudel põhineva mudeli, mis piloteerib

lageraite operatiivse tuvastamise võimalikkust tuleviku lahenduste tarbeks, on kasutatud eesti

keele reeglite kohaselt täismineviku vormi ning viidatud lause mõte on, et enne tööde teostamist

on KappaZeta OÜ välja arendanud lahenduse, mis Riigihanke 271027 raames piloteerib (ehk

kontrollib, katsetab, proovib) lageraiete operatiivse tuvastamise võimalikkust tuleviku

lahenduste tarbeks. Vaidlustaja viidatud lause ütleb selgesõnaliselt, et KappaZeta OÜ kasutas

varem arendatud tööriista, et katsetada lageraiete operatiivse tuvastamise võimalikkust.

5.4.6. Hankija viidatud KappaZeta OÜ varasemad tööriistad ei ole olnud Riigihanke 271027

tulemus, Hankija ei ole varem valminud ja olemas olnud tööriistu lugenud Riigihanke 271027

järgseks tööks. Nagu KappaZeta OÜ Riigihanke 271027 lõpparuandes välja tõi ning Vaidlustaja

ka viitas, siis KappaZeta OÜ kasutas varem arendatud tööriista, et katsetada lageraiete

10 (12)

operatiivse tuvastamise võimalikkust. Testimine, katsetamine, esialgsete tulemuste loomine ja

nõuete selgitamine on olnud Riigihanke 271027 selgesõnaline eesmärk. Töövõtja ei esitanud

talle varasemalt kuulunud tarkvaralahendusi hankelepingujärgse tööna.

5.4.7. Töövõtja ei pidanud esitama tarkvaralist prototüüpi ning selle esitamist ei ole ka nõutud.

Kõik andmed, mis Riigihanke 271027 raames loodi ja mida tulemuse saamiseks kasutati, on

vabalt kättesaadavad, sh RMK andmed metsaregistris, kasutatud satelliidiandmed ning kõik

Riigihanke 271027 tulemid.

5.4.8. Hankija ei eelista ühtegi pakkujat. Kõik võimalikud pakkujad alustavad teenuse

rajamisega nö „nullist“.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

6. Vaidlustuse kohaselt on õigusaktidega ettenähtud nõuetega (RHS § 3 p-is 2 sätestatud

pakkujate võrdse kohtlemise põhimõttega) vastuolus see, et Hankija ei ole RHAD-is teinud

pakkujatele kättesaadavaks Riigihanke 271027 raames teostatud kõiki töid, sh prototüüpi.

Seega Vaidlustaja ei väida, et RHAD oleks õigusvastane seal kehtestatud tingimuste tõttu vaid

Vaidlustaja väitel seisneb RHAD-i õigusvastasus milleski, mida RHAD-is ei ole, kuid mis

Vaidlustaja arvates seal peaks olema. Vaidlustaja arvates Hankija kas valetab (tal on Vaidlustaja

nõutavas mahus töö olemas, aga ta keeldub alusetult seda RHAD-i hulgas Riigihankes

osalemisest huvitatud isikutele andmast) või on Riigihankes 271027 vastu võtnud töö, mis ei

vasta Riigihanke 271027 tehnilise kirjelduse nõuetele.

6.1. Antud juhul on Hankija Riigihanke teabevahetuses (sõnum ID 926028) selgitanud, et Kõik

materjalid, mis eelnevalt projekti raames on loodud, on kättesaadavad Keskkonnaportaalis

https://keskkonnaportaal.ee/et/teemad/reaalajamajandus/metsavaldkond#Kaugseirepilootproj

ekt, ja vastuseks Vaidlustaja järelepärimisele (ID: 928320 Kas Töö teostajal on ligipääs ka

esimese etapis Kappazeta poolt välja arendatud prototüübi treeningandmetele ja mudelile?)

üle korranud, et Treeningandmetena kasutati Riigimetsa Majandamise Keskuse andmeid, mis

on kättesaadavad. Mudelile ligipääsu ei ole ning juhinduda saab seni avaldatud materjalidest,

mis kättesaadavad siin:

https://keskkonnaportaal.ee/et/teemad/reaalajamajandus/metsavaldkond#Kaugseirepilootproj

ekt, samuti on Hankija Riigihanke 271027 tööde üleandmise- ja vastuvõtmisaktidega usutavalt

tõendanud, et Vaidlustaja väidetavas/soovitavas mahus Riigihanke 271027 töid Hankija

KappaZeta OÜ-lt vastu ei võtnud (prototüüpi pole üle antud). Seega Riigihankes osalemisest

huvitatud isikutele on Riigihanke 271027 tulem tehtud kättesaadavaks Hankijal olemasolevas

mahus ja Vaidlustaja poolt soovitavas mahus töid Hankijal ei ole, mistõttu ei ole neid

objektiivselt võimalik Vaidlustajale tema nõudmisel ka kättesaadavaks teha.

Mis puudutab Vaidlustaja väidet, et Hankija vastuses kirjeldatust ning tööde üleandmise-

vastuvõtmise aktidest ei nähtu, et töö oleks teostatud ja Hankijale üle antud kooskõlas

Riigihanke 271027 tehnilise kirjelduse nõuetega, siis vaidlustuskomisjon ei asu Riigihanke

alusdokumentide vaidluses hindama seda, milline pidi olema tegelik Riigihanke 271027 tulem

hankelepingu täitmisel vastavalt Riigihanke 271027 alusdokumentidele. Selline vaidlus on oma

sisult eraldiseisev vaidlus Riigihanke 271027 tulemusel sõlmitud hankelepingu nõuetekohase

täitmise üle ja hankelepingu nõuetekohase täitmise vaidlusi ei lahenda vaidlustuskomisjon, eriti

veel osana mõne muu riigihanke alusdokumentide vaidlusest.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankijal oleks oma vajadustest tulenevalt põhimõtteline

õigus Riigihanke läbiviimiseks ka olukorras, kus Riigihankest 271027 üldse mingit asjakohast

11 (12)

või Hankija eesmärke kirjeldavat sisendit poleks Riigihankesse tulnud.

6.2. Olukorras, kus Hankija on korduvalt kinnitanud, et Vaidlustaja poolt nõutavas mahus

Riigihanke 271027 tulemit tal olemas ei ole, ei anna vaidlus sellest, kas see peaks Riigihanke

271027 tingimustest nähtuvalt Hankijal siiski olemas olema, Riigihanke alusdokumentide

õigusvastasuse vaidluses sisuliselt mingit tulemust. Riigihanke 271027 tulemusel sõlmitud

hankelepingu täitmise hindamisel ei saa Vaidlustaja ühelgi juhul saavutada Riigihanke

alusdokumentide vaidluses olukorda, kus vaidlustuskomisjon kohustaks Hankijat väljastama

RHAD-i hulgas Riigihankes osalemisest huvitatud isikutele, sh Vaidlustajale, sellise

Riigihanke 271027 tulemi, mis Vaidlustaja arvates vastab Riigihanke 271027 tingimustele,

kuid mida Hankija Riigihanke 271027 tulemusel ei saanud, seda isegi mitte juhul, kui

Riigihanke 271027 tulemus oleks pidanud olema teistsugune, st valmima oleks pidanud nt ka

prototüüp (mida vaidlustuskomisjon antud juhul ei väida). Sellisel juhul oleks võimalik ainult

järeldus, et Riigihanke 271027 hankelepingut ei ole täidetud nõuetekohaselt, kuid sellest ei

tekiks Vaidlustajale nõudeõigust Riigihankes sellises mahus Riigihanke 271027 tööde

väljastamiseks, mis oleks Hankijal pidanud olemas olema Riigihanke 271027 hankelepingu

täitmise lõppemisel, kuid ei ole, või Hankijale kohustust see kuskilt siiski saada.

Vaidlustuskomisjon ei saa kohustada Hankijat (ja KappaZeta OÜ-d) täitma Riigihanke 271027

hankelepingut, mis on juba lõppenud, selleks, et Hankija saaks täita Vaidlustaja nõuet.

Seega Riigihanke vaidlustusmenetluse tulemusena ei tuvasta vaidlustuskomisjon puuduseid

Riigihanke 271027 hankelepingu täitmisel ega kohusta Hankijat väljastama Riigihanke 271027

töid mahus, mida Hankijal ei ole.

6.3. Riigihanke tehniline kirjeldus peab tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused

pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete

avamisel konkurentsile (RHS § 88 lg-ga 7). Ei saa olla vaidlust, et mingi sisend Riigihankesse

Riigihankest 271027 igal juhul tuleb, mistõttu KappaZeta OÜ-l võib olla Riigihanke 271027

hankelepingu täitjana seetõttu objektiivne eelis teiste Riigihankes osalemisest huvitatud isikute

ees. Objektiivset eelist tuleb Riigihankes taluda ja Hankija ei pea asuma seda igal juhul

kompenseerima.

Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija ei ole rikkunud

Riigihankes RHAD-i koostamisel võrdse kohtlemise põhimõtet, kui ta pole teinud Riigihankes

osalemisest huvitatud isikutele kättesaadavaks midagi, mida tal olemas ei ole.

7. Hindamiskriteeriumid

7.1. Vaidlustaja väited hindamiskriteeriumide õigusvastasusest põhinevad hinnangul, et

olukorras, kus üks ettevõtja on saanud prototüüpi varem valmis ehitada ning tuleb

Riigihankesse pakkuma selle pealt, ei saa Vaidlustaja saavutada maksimumpunkte

projektiplaani ega muude alamkategooriate pealt ja kehtestatud hindamiskriteeriumid ei taga

eelnevalt käsitletud puuduste tõttu reaalset konkurentsi. Seega hindamiskriteeriumide

õigusvastasust väidab Vaidlustaja üksnes koos väitega, et Hankija ei ole väljastanud kõiki

Riigihankega 271027 saadud töid või töid, mida ta pidi saama (prototüüpi). Vaidlustaja on

selgelt öelnud, et asjakohatu on Hankija arutelu sellest, milliseid hindamiskriteeriume ja kuidas

ta võib seada, samuti ei oma tähtsust see, kas Hankija on hindamiskriteeriumid seadnud taotluse

või eesmärgiga kedagi eelistada ning hindamiskriteeriumite kooskõla kehtiva õigusega ei peagi

hindama selle alusel, kas need kellegi osalemise kitsalt võttes välistavad või mitte, st nendel

põhjendustel Vaidlustaja hindamiskriteeriume ei vaidlusta. Kuna vaidlustuskomisjon on

seisukohal, et Vaidlustaja väidetud puudust, mille esinemisest on antud juhul sõltuvusse pandud

12 (12)

hindamiskriteeriumide (kõikide RHAD-is kehtestatud nn kvaliteedikriteeriumide) väidetav

õigusvastasus, vaidlustuskomisjoni hinnangul RHAD-is ei ole, ei kandu see puudus

vaidlustuses kirjeldatud põhjustel üle ka hindamiskriteeriumisse ega põhjusta nende

õigusvastasust.

7.2. Vaidlustuskomisjon märgib täiendavalt, et Vaidlustaja soovib jätta muljet nagu hinnataks

Riigihankes pakkumusi üksteise võrdluses, nt ajakava juures on märgitud, et töid ei ole võimalik

sellise ajakavaga läbida, et KappaZeta OÜ-d edestada, kuid see ei ole õige. Ajakava ega ühetegi

teist hindamiskriteeriumi (peale pakkumuse kogumaksumuse) ei kasutata

hindamiskriteeriumidest nähtuvalt teiste pakkujate pakkumuste võrdluses, mistõttu isegi juhul,

kui õige on Vaidlustaja väide, et KappaZeta OÜ-l on olemas mingi edumaa, ei väljenduks see

Vaidlustaja pakutavas ajakavas automaatselt madalamates hindepunktides ja ajakava

põhjendamatuses (Teenuse projektiplaan ja ajakava hindamiskriteeriumi alusel omistatakse

maksimaalsed hindepunktid pakkumusele, mille ajakava on põhjendatud. Tegevused on

esitatud koos tähtaegadega ja tulemitega. Iga tegevuse juures on märgitud läbiviija(d)

(meeskonna liikmed). Samuti on iga tegevuse juures välja toodud, millist sisendinfot on

vastavaks tegevuseks vaja ja milline on tellija roll. Pakutud ajakava ja meeskonna suurus on

teenuse kvaliteetseks teostamiseks mõistlik ja objektiivselt põhjendatud. Lisaks on väljapakutud

hankija poolt aktsepteerimist leidvaid täiendavaid tegevusi või olemasolevaid tegevusi on

liigendatud detailsemaks, eesmärgiga neid paremini avada.).

8. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk