Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number 68-25/288735

Otsuse kuupäev 21.03.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus PUHASTUSPROFF OÜ vaidlustus AS-i Tallinn Airport GH

riigihankes „Õhusõidukite koristamine

(kordushange)“ (viitenumber 288735)

Menetlusosalised

Vaidlustaja, PUHASTUSPROFF OÜ, esindajad

vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor

Saluveer

Hankija, AS Tallinn Airport GH

Kolmas isik, Krausberg Eesti AS

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 8 ja § 192 lg 3 p 5 alusel

Jätta PUHASTUSPROFF OÜ vaidlustus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 02.01.2025 alustas AS Tallinn Airport GH (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud

hankemenetlusena läbiviidava riigihanget „Õhusõidukite koristamine

(kordushange)“ (viitenumber 288735) (edaspidi Riigihange).

2. 17.03.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

PUHASTUSPROFF OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele tunnistada

Krausberg Eesti OÜ pakkumus vastavaks ja edukaks ning jätta Krausberg Eesti AS

hankemenetlusest kõrvaldamata.

3. 21.03.2025 teavitas Hankija vaidlustuskomisjoni, et on Riigihanke hankemenetluse kehtetuks

1 Riigihangete seadus

2 (2)

tunnistanud (edaspidi Otsus). Samal päeval teavitati Otsusest riigihangete registri kaudu ka

pakkujaid.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3

sätestatud alused.

RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke või otsuse

kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumine on kõrvaldatud.

Kuna Hankija on Otsusega tunnistanud Riigihanke hankemenetluse kehtetuks, esineb RHS § 192

lg 3 p-is 5 sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamine ei ole vajalik.

5. Vaidlustusmenetluse kulud

5.1. Riigilõiv

Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5

alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb

esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-le 12.

5.2. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud

5.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1

punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse

kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma

otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva

eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul,

kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise

kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest.

Seega Vaidlustajal on õigus lepingulise esindaja kuludele vaid juhul, kui Riigihanke

hankemenetluse kehtetuks tunnistamine on tingitud vaidlustuse esitamisest.

5.2.2. Antud juhul ei nähtu Otsusest, et Hankija oleks tunnistanud Riigihanke hankemenetluse

kehtetuks vaidlustuse esitamise tõttu vaid Hankija põhjendab Otsust Riigihanke alusdokumentide

puudulikkusega (direktiivi 96/67/EÜ lisas [on] sätestatud maapealse teeninduse teenused ning

üheks teenuseks on muuhulgas ka õhusõiduki puhastamine väljast ja seest. Tulenevalt eeltoodust

peab kõnealuses hankes osalev pakkuja (sh ka edukas pakkuja) vastama lennundusseadusest

tulenevatele nõuetele, kuid kahjuks on inimliku eksimuse tõttu alusdokumentide koosseisust välja

jäänud nii lennundusseadusest tulenevad nõuded kui ka AS-iga Tallinna Lennujaam sõlmitav

leping). Kulude väljamõistmiseks ei hinda vaidlustuskomisjon seda, kas Otsus Riigihanke

hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks on õiguspärane vaid üksnes seda, kas need põhjendused

on piisavalt veenvad järeldamaks, et Riigihanke hankemenetluse kehtetuks tunnistamine ei olnud

tingitud vaidlustuse esitamisest. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et antud juhul see nii on ja

RHS § 198 lg 51 koosseis Vaidlustajale kulude väljamõistmiseks ei ole täidetud.

Seega Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk