Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number 56-25/289737

Otsuse kuupäev 21.03.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus MacoMed OÜ vaidlustus Sihtasutuse Tallinna

Hambakliinik riigihankes „Turbiini – ja mikromootori

varuosade soetamine“ (viitenumber 289737)

Menetlusosalised

Vaidlustaja, MacoMed OÜ, esindaja vandeadvokaat

Birje Kalmus

Hankija, Sihtasutus Tallinna Hambakliinik, esindaja

Andres Õige

Kolmas isik, Plandent Eesti osaühing

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p 8, § 192 lg 3 p 5 ja § 198 lg 51 alusel

1. Jätta MacoMed OÜ vaidlustus läbi vaatamata.

2. Mõista Sihtasutuselt Tallinna Hambakliinik MacoMed OÜ kasuks välja

lepingulise esindaja kulud summas 669 eurot (käibemaksuta).

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 23.01.2025 alustas Sihtasutus Tallinna Hambakliinik (edaspidi Hankija) riigihangete registris

avatud hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Turbiini – ja mikromootori varuosade

soetamine“ (viitenumber 289737) (edaspidi Riigihange).

2. 27.02.2025 tegi Hankija pakkujatele teatavaks oma otsused Plandent Eesti osaühingu,

1 Riigihangete seadus

2 (3)

MacoMed OÜ ja OÜ Getama kvalifitseerimise, neil kõrvaldamise aluste puudumise, nende

pakkumuste vastavaks tunnistamise ja Plandent Eesti osaühingu pakkumuse edukaks

tunnistamise kohta.

3. 08.03.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

MacoMed OÜ vaidlustus (puudused kõrvaldati 11.03.2025) Plandent Eesti osaühingu

kvalifitseerimise otsusele.

19.03.2025 otsusega tunnistas Hankija kehtetuks otsused OÜ Getama, MacoMed OÜ ning

Plandent Eesti osaühing kvalifitseerimiseks, nende pakkumuste vastavaks tunnistamiseks ning

Plandent Eesti osaühingu pakkumuse edukaks tunnistamiseks (edaspidi Otsus). Otsus on

riigihangete registri kaudu pakkujatele teatavaks tehtud samal päeval.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lõikes

3 sätestatud alused.

RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse

või otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumine on kõrvaldatud.

Arvestades asjaolu, et Hankija tunnistas Otsusega mh kehtetuks Vaidlustaja vaidlustatud

27.02.2025 otsuse Plandent Eesti osaühingu kvalifitseerimise kohta, esineb RHS § 192 lg 3 p-

is 5 sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamine ei ole vajalik.

5. Vaidlustusmenetluse kulud

5.1. Riigilõiv

Vaidlustuskomisjon jätab rahuldamata Vaidlustaja taotluse vaidlustuse esitamisel tasutud

riigilõivu Hankijalt väljamõistmiseks menetluskuludena. Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata,

on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse esitamisel

tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb esitada

vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-le 12.

5.2. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud

5.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike

1 punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või

otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab

vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või

tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus

ulatuses, välja arvatud juhul, kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks

tunnistamine või õigusrikkumise kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Seega

Vaidlustajal on õigus lepingulise esindaja kuludele juhul, kui otsuse kehtetuks tunnistamine

Hankija poolt on olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Vaidlustuskomisjon leiab, et antud

juhul see nii on (Hankija on Otsuses mh märkinud, et Hankemenetluse läbiviimisel ei ole

hankija hinnanud vastavalt hoolsale hankijale esitatud kohustustele Plandent Eesti osaühingu

vastavust riigihanke alusdokumentides kehtestatud tehnilisele ja kutsealasele pädevusele) ja

RHS § 198 lg 51 sätestatud koosseis Vaidlustajale kulude väljamõistmiseks on täidetud.

5.2.2. Vaidlustuskomisjon andis Vaidlustajale võimaluse esitada taotlus lepingulise esindaja

3 (3)

kulude väljamõistmiseks hiljemalt 20.03.2025. Vaidlustaja esitas tähtaegselt taotluse kulude

väljamõistmiseks summas 816,18 eurot käibemaksuga 3 tunni 43 minuti õigusabi osutamise

eest tunnihinnaga 180 eurot.

Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on avaldaja kinnitus, et ta ei ole

käibemaksukohustuslane või ei saa kuludelt muul põhjusel käibemaksu tagasi arvestada

(Riigikohtu otsus kohtuasjas 3-20-663, p 23). Antud juhul ei ole Vaidlustaja sellist kinnitust

esitanud ning Maksu- ja Tolliameti veebilehelt on kontrollitav Vaidlustaja

käibemaksukohustuslasena registreerimine (KMKR number EE102504695). Seega

vaidlustuskomisjon mõistab Vaidlustajale kulud välja käibemaksuta summas 669 eurot.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kulud on vajalikud ja põhjendatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk