MRO_0975

Taotleja nimi Factorymarket OÜ

Projekti nimi Ehitusmaterjalide müügikeskkonnale B2B rakenduse

ettevalmistus

Projekti number 20.1.01.25-0975

Hindamiskriteerium Hinne Põhjendus (kui hinne on

väiksem kui 4) (0-4)

1) projekt aitab saavutada toetuse andmise

eesmärki (osakaal koondhindest 30 protsenti)

4

Projekt on seotud

ehitusvaldkonnaga ja

kavandab digilahendust.

4 punkti – projekt vastab toetuse andmise eesmärgile, on

innovaatiline, tegu on digilahendusega, see on seotud

ehitusvaldkonnaga ja edendab taotleja põhiprotsesse

(aitab kokku hoida kulusid, tõsta töö kvaliteeti või

tootlikkust). 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti –

projekt vastab üldjoontes toetuse andmise eesmärgile,

kuid selle innovaatilisuse, ehitusvaldkonnaga seotuse,

digilahenduse loomise või taotleja põhiprotsesside

edendamise osas esineb kriitilisi tähelepanekuid. 1 punkt

– vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole

täidetud.

2) projekti põhjendatus (osakaal 30 protsenti)

3

Probleemi kirjeldus on väga

pinnapealne. Hindajatel pole

piisavalt infot otsustamaks, et

tegu on olulise probleemiga,

mis takistab sektori arengut

ning et see probleem on

taotleja poolt antud projektiga

hõlpsasti lahendatav.

4 punkti – projektis kirjeldatud probleem on selgelt

sõnastatud, aktuaalne ning vajab lahendamist. Probleem

on selline, mida saab digitaalsete tööriistadega

lahendada. Valitud lahendus aitab kirjeldatud probleemi

lahendada ning omab kasusaajatele piisavat positiivset

mõju. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projektis

on probleem kirjeldatud, kuid selle sõnastus, aktuaalsus

ja valitud lahendus ei ole üheselt ei ole üheselt selge ega

oma kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 1 punkt –

vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

3) projekti kvaliteet (osakaal 30 protsenti)

1

Lahenduse ülesehitus ja

projekti tegelik sisu jäävad

liialt üldiseks. Projekti

eesmärgid sisaldavad paljuski

vaid kaardistamist ning

ettevalmistust, tegelikud

tulemused jäävad ebaselgeks.

Eelarve ja tegevuste

põhjendused pole piisavalt

detailsed, puuduvad selged

arvutused või hinnangud,

mille alusel on eelarve

koostatud. Tegevuste ja

eesmärgi vaheline seos pole

täielikult selge. Meeskonnal

on kogemust

ehitusvaldkonnas, kuid

digilahenduste tellimise ja

4 punkti – plaanitud tegevused ja eelarve on

põhjendatud, realistlikud ja hästi läbi mõeldud.

Kavandatud tegevustega on probleem lahendatav ning

tegevused täidavad projekti eesmärki. Planeeritud

kulutused on kuluefektiivseim viis probleemi

lahendamiseks; kulutused on asjakohased ja mõistlikud.

On selge, milliste arvutuste ja hinnangute alusel on

eelarve koostatud. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2

punkti – planeeritud eelarve põhjenduses on

vajakajäämisi: kavandatud tegevuste ja probleemi

lahenduse vahel on ebakõlasid, planeeritud kulutuste

osas esineb kriitilisi tähelepanekuid ning kavandatud

tegevuste ja projekti eesmärgi vaheline seos ei ole üheselt

mõistetav. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti –

kriteerium pole täidetud.

arendamise kogemus on

piiratum ning küsimus jääb,

kuidas tagatakse tellijana -

eriti välisriigist ostetava -

arendusprotsessi kvaliteet.

4) taotleja võimekus projekti tegevuste

läbiviimiseks (osakaal 10 protsenti)

Ei hinnatud 0

4 punkti – taotleja on mõelnud läbi, millises mahus ja

milliseid oskusi on projekti läbiviimiseks vaja ning kas

vajalik ressurss on juba olemas või leitakse see juurde.

Läbi on mõeldud tööjaotus ja töökoormus. 3 punkti –

vahepealne hinnang. 2 punkti – projekti tegevuste

läbiviimiseks kavandatud tööjaotuse ja ressursside

planeerimise osas esineb puuduseid, taotleja võimekus ei

ole selge või selgitused ei ole arusaadavad või loogilised.

1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole

täidetud.

LISAKRITEERIUM – projekti otsene kasusaaja (osakaal 10 protsenti)

Ei hinnatud 0

Projekt saab lisapunkte olenevalt sellest, kui lai ring saab

sellest kasu. 4 punkti – kasusaajad on kogu üldsus. 3

punkti – kasusaajate ring on suurem kui vaid taotleja

koostööpartnerid. 2 punkti – lisaks taotlejale on

kasusaajaks tema koostööpartner/id. 0 punkti – projekt

on taotleja poolt oma tarbeks kasutamiseks.

Koondhinne: 2,40

OTSUS 28.03.2025 nr 11.3-1/25/1636

taotluse rahuldamata

jätmise kohta

Vabariigi Valitsuse 29.11.2021 määruse nr 108 „Taaste- ja vastupidavuskava elluviimise

korraldus ja toetuse andmise üldtingimused“ (edaspidi üldmäärus) § 4 lg 7 punkti 3 ja

kliimaministri 24.10.2023 määruse nr 62 “Ehituse e-hüppe toetuse andmise tingimused ja kord”

(edaspidi meetme määrus) § 16 lõike 5 ja 18 lg 1 punkti 2 alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus

(edaspidi vahendusasutus)

otsustab:

1. jätta rahuldamata toetuse taotleja Factorymarket OÜ, registrikood 14269094, aadress

Savi tn 3/2, Pärnu linn, Pärnu linn, Pärnu maakond, 80040 (edaspidi taotleja) esitatud

taotlus „Ehitusmaterjalide müügikeskkonnale B2B rakenduse ettevalmistus“ nr

20.1.01.25-0975.

Vastavalt meetme määruse § 18 lg 1 punktile 2 jäetakse taotlus rahuldamata, kui taotlus ei

kuulu rahuldamisele vastavalt § 16 lõikele 5. Meetme määruse § 16 lõike 5 taotluse

hindamine lõpeb ja tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui hindamiskriteeriumide

1, 2, 3 või 4 hinne on väiksem kui 2.

Taotleja esitas vahendusasutusele meetme määruse § 6 lg 1 punktis 1 nimetatud tegevusele

taotluse. Vastavalt meetme määruse § 14 lõikele 2 tunnistas vahendusasutus taotleja ja

taotluse nõuetele vastavaks.

Vahendusasutus edastas nõuetele vastava taotluse ekspertidele hindamiseks. Meetme

määruse § 16 lõike 1 alusel hindas taotlust valdkonna kaks eksperti. Taotluse hindamisel

lähtusid eksperdid meetme määruse § 16 lõikes 3 sätestatud hindamise kriteeriumitest ning

meetme määruses ja hindamise tööprotsessis sätestatud nõuetest.

Eksperdid on hindamiskriteeriumis „3) projekti kvaliteet“ andnud hindeks 1 põhjendusega,

et lahenduse ülesehitus ja projekti tegelik sisu jäävad liialt üldiseks. Projekti eesmärgid

sisaldavad paljuski vaid kaardistamist ning ettevalmistust, tegelikud tulemused jäävad

ebaselgeks. Eelarve ja tegevuste põhjendused pole piisavalt detailsed, puuduvad selged

arvutused või hinnangud, mille alusel on eelarve koostatud. Tegevuste ja eesmärgi vaheline

seos pole täielikult selge. Meeskonnal on kogemust ehitusvaldkonnas, kuid digilahenduste

tellimise ja arendamise kogemus on piiratum ning küsimus jääb, kuidas tagatakse tellijana

- eriti välisriigist ostetava - arendusprotsessi kvaliteet. Kuivõrd hindamiskriteeriumi „3)

projekti kvaliteet“ hinne on väiksem kui 2, siis eksperdid taotlust edasi ei hinnanud ning

vahendusasutus teeb taotluse rahuldamata jätmise otsuse.

2. Otsuse lisaks on väljavõte ekspertide hindamislehest, milles kajastub ekspertide hinnang

hinnatud hindamiskriteeriumidele.

3. Otsuse peale võib enne halduskohtule kaebuse esitamist esitada vaide meetme määruse §

5 sätestatud korras, esitades vaide vahendusasutusele 30 päeva jooksul arvates päevast,

mil isik sai otsusest teada või oleks pidanud teada saama.

(allkirjastatud digitaalselt)

Marge Kõiva

elukestva õppe ja IT-arenduse talituse juhataja

Koostaja: Katrin Kruusimäe

5078827

[email protected]