MRO_0977

Taotleja nimi Community Energy Initiative TÜ

Projekti nimi PPP

Projekti number 20.1.01.25-0977

Hindamiskriteerium Hinne Põhjendus (kui hinne on

väiksem kui 4) (0-4)

1) projekt aitab saavutada toetuse andmise

eesmärki (osakaal koondhindest 30 protsenti)

4 0

4 punkti – projekt vastab toetuse andmise eesmärgile, on

innovaatiline, tegu on digilahendusega, see on seotud

ehitusvaldkonnaga ja edendab taotleja põhiprotsesse (aitab

kokku hoida kulusid, tõsta töö kvaliteeti või tootlikkust). 3

punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projekt vastab

üldjoontes toetuse andmise eesmärgile, kuid selle

innovaatilisuse, ehitusvaldkonnaga seotuse, digilahenduse

loomise või taotleja põhiprotsesside edendamise osas

esineb kriitilisi tähelepanekuid. 1 punkt – vahepealne

hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

2) projekti põhjendatus (osakaal 30 protsenti)

4 0

4 punkti – projektis kirjeldatud probleem on selgelt

sõnastatud, aktuaalne ning vajab lahendamist. Probleem on

selline, mida saab digitaalsete tööriistadega lahendada.

Valitud lahendus aitab kirjeldatud probleemi lahendada

ning omab kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 3 punkti

– vahepealne hinnang. 2 punkti – projektis on probleem

kirjeldatud, kuid selle sõnastus, aktuaalsus ja valitud

lahendus ei ole üheselt ei ole üheselt selge ega oma

kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 1 punkt –

vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

3) projekti kvaliteet (osakaal 30 protsenti)

0

Taotleja on kirjeldanud, et

projektile on eelnenud

põhjalik eeltöö - intervjuud

KOVide ja ettevõtetega.

Tuvastati, et KOVidel on

projektide rahastamisega

probleeme. Puudub aga

info, kas KOVidelt küsiti

arvamust taotluses

kirjeldatud projekti kohta.

Seetõttu pole hindajatel

kindlust, et pakutud

lahendus võiks kasutajate

poolt omaks võtta. Teiseks

pole käsitletud juriidilisi

aspekte, mis kirjeldatud

platvormi võib saata

(vastutus ja volitused,

4 punkti – plaanitud tegevused ja eelarve on põhjendatud,

realistlikud ja hästi läbi mõeldud. Kavandatud tegevustega

on probleem lahendatav ning tegevused täidavad projekti

eesmärki. Planeeritud kulutused on kuluefektiivseim viis

probleemi lahendamiseks; kulutused on asjakohased ja

mõistlikud. On selge, milliste arvutuste ja hinnangute alusel

on eelarve koostatud. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2

punkti – planeeritud eelarve põhjenduses on vajakajäämisi:

kavandatud tegevuste ja probleemi lahenduse vahel on

ebakõlasid, planeeritud kulutuste osas esineb kriitilisi

tähelepanekuid ning kavandatud tegevuste ja projekti

eesmärgi vaheline seos ei ole üheselt mõistetav. 1 punkt –

vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

hankekohuslus, riigiabi

reeglid, andmekaitse,

riskide haldamine) või

seda, kuidas käib tulu

teenimine. Kuna projekti

realiseeritavus on seetõttu

tugeva kahtluse all, pole

võimalik taotlust rahastada.

4) taotleja võimekus projekti tegevuste

läbiviimiseks (osakaal 10 protsenti)

Ei hinnatud 0

4 punkti – taotleja on mõelnud läbi, millises mahus ja

milliseid oskusi on projekti läbiviimiseks vaja ning kas

vajalik ressurss on juba olemas või leitakse see juurde. Läbi

on mõeldud tööjaotus ja töökoormus. 3 punkti – vahepealne

hinnang. 2 punkti – projekti tegevuste läbiviimiseks

kavandatud tööjaotuse ja ressursside planeerimise osas

esineb puuduseid, taotleja võimekus ei ole selge või

selgitused ei ole arusaadavad või loogilised. 1 punkt –

vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

LISAKRITEERIUM – projekti otsene kasusaaja (osakaal 10 protsenti)

Ei hinnatud 0

Projekt saab lisapunkte olenevalt sellest, kui lai ring saab

sellest kasu. 4 punkti – kasusaajad on kogu üldsus. 3 punkti

– kasusaajate ring on suurem kui vaid taotleja

koostööpartnerid. 2 punkti – lisaks taotlejale on

kasusaajaks tema koostööpartner/id. 0 punkti – projekt on

taotleja poolt oma tarbeks kasutamiseks.

Koondhinne: 2,40

OTSUS 31.03.2025 nr 11.3-1/25/1691

taotluse rahuldamata

jätmise kohta

Vabariigi Valitsuse 29.11.2021 määruse nr 108 „Taaste- ja vastupidavuskava elluviimise

korraldus ja toetuse andmise üldtingimused“ (edaspidi üldmäärus) § 4 lg 7 punkti 3 ja

kliimaministri 24.10.2023 määruse nr 62 “Ehituse e-hüppe toetuse andmise tingimused ja kord”

(edaspidi meetme määrus) § 16 lõike 5 ja § 18 lg 1 punkti 2 alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus

(edaspidi vahendusasutus)

otsustab:

1. jätta rahuldamata toetuse taotleja Community Energy Initiative TÜ, registrikood

17068918, aadress Kase tn 6-7, Järva-Jaani alev, Järva vald, Järva maakond, 73301

(edaspidi taotleja) esitatud taotlus „PPP“ nr 20.1.01.25-0977.

Vastavalt meetme määruse § 18 lg 1 punktile 2 jäetakse taotlus rahuldamata, kui taotlus ei

kuulu rahuldamisele vastavalt § 16 lõikele 5. Meetme määruse § 16 lõike 5 taotluse

hindamine lõpeb ja tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui hindamiskriteeriumide

1, 2, 3 või 4 hinne on väiksem kui 2.

Taotleja esitas vahendusasutusele meetme määruse § 6 lg 1 punktis 1 nimetatud tegevusele

taotluse. Vastavalt meetme määruse § 14 lõikele 2 tunnistas vahendusasutus taotleja ja

taotluse nõuetele vastavaks.

Vahendusasutus edastas nõuetele vastava taotluse ekspertidele hindamiseks. Meetme

määruse § 16 lõike 1 alusel hindas taotlust valdkonna kaks eksperti. Taotluse hindamisel

lähtusid eksperdid meetme määruse § 16 lõikes 3 sätestatud hindamise kriteeriumitest ning

meetme määruses ja hindamise tööprotsessis sätestatud nõuetest.

Eksperdid on hindamiskriteeriumis 3 „Projekti kvaliteet“ andnud hindeks 0 järgmise

põhjendusega: „Taotleja on kirjeldanud, et projektile on eelnenud põhjalik eeltöö -

intervjuud KOVide ja ettevõtetega. Tuvastati, et KOVidel on projektide rahastamisega

probleeme. Puudub aga info, kas KOVidelt küsiti arvamust taotluses kirjeldatud projekti

kohta. Seetõttu pole hindajatel kindlust, et pakutud lahendus võiks kasutajate poolt omaks

võtta. Teiseks pole käsitletud juriidilisi aspekte, mis kirjeldatud platvormi võib saata

(vastutus ja volitused, hankekohuslus, riigiabi reeglid, andmekaitse, riskide haldamine) või

seda, kuidas käib tulu teenimine. Kuna projekti realiseeritavus on seetõttu tugeva kahtluse

all, pole võimalik taotlust rahastada“. Kuivõrd hindamiskriteeriumi 3 „Projekti kvaliteet“

hinne on väiksem kui 2, siis eksperdid taotlust edasi ei hinnanud ning vahendusasutus teeb

taotluse rahuldamata jätmise otsuse.

2. Otsuse lisaks on väljavõte ekspertide hindamislehest, milles kajastub ekspertide hinnang

hinnatud hindamiskriteeriumidele.

3. Otsuse peale võib enne halduskohtule kaebuse esitamist esitada vaide meetme määruse §

5 sätestatud korras, esitades vaide vahendusasutusele 30 päeva jooksul arvates päevast,

mil isik sai otsusest teada või oleks pidanud teada saama.

(allkirjastatud digitaalselt)

Marge Kõiva

elukestva õppe ja IT-arenduse talituse juhataja

Koostaja: Katrin Kruusimäe

5078827

[email protected]