MRO_0981

Taotleja nimi Builderish OÜ

Projekti nimi Config

Projekti number 20.1.01.25-0981

Hindamiskriteerium Hinne Põhjendus (kui hinne on väiksem

kui 4) (0-4)

1) projekt aitab saavutada toetuse andmise

eesmärki (osakaal koondhindest 30 protsenti)

3

Konfiguraator kui selline pole väga uuenduslik digilahendus, kuid võib

varjualuse potentsiaalse tellija jaoks protsessi kiirendada.

4 punkti – projekt vastab toetuse andmise eesmärgile, on innovaatiline, tegu on digilahendusega, see on seotud ehitusvaldkonnaga ja edendab taotleja põhiprotsesse (aitab kokku hoida kulusid, tõsta töö kvaliteeti või tootlikkust). 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projekt vastab üldjoontes toetuse andmise eesmärgile, kuid selle innovaatilisuse, ehitusvaldkonnaga seotuse, digilahenduse loomise või taotleja põhiprotsesside edendamise osas esineb kriitilisi tähelepanekuid. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

2) projekti põhjendatus (osakaal 30 protsenti)

4 0

4 punkti – projektis kirjeldatud probleem on selgelt sõnastatud, aktuaalne ning vajab lahendamist. Probleem on selline, mida saab digitaalsete tööriistadega lahendada. Valitud lahendus aitab kirjeldatud probleemi lahendada ning omab kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projektis on probleem kirjeldatud, kuid selle sõnastus, aktuaalsus ja valitud lahendus ei ole üheselt ei ole üheselt selge ega oma kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

3) projekti kvaliteet (osakaal 30 protsenti)

1

Taotluses on kirjeldatud, et lahendus saab seotud

"Ehitisregistri ja e-Ehituse platvormiga, automatiseerides

registreerimis- ja dokumenteerimisprotsessid."

Esiteks pole hindajatel aru saada, mida täpselt on selle all silmas

peetud, teiseks pole taotleja olnud e-ehituse platvormi

arendusmeeskonnaga ühenduses. Eeltöö põhjal oleks ta teadnud, et sellise ühenduse analüüs, teostus ning õiguslikult korraldamine ei

mahu antud projekti kestuse sisse. Kuna taotlejal pole seetõttu

võimalik teha projekti lõppedes taotluses kirjeldatud süsteemi

4 punkti – plaanitud tegevused ja eelarve on põhjendatud, realistlikud ja hästi läbi mõeldud. Kavandatud tegevustega on probleem lahendatav ning tegevused täidavad projekti eesmärki. Planeeritud kulutused on kuluefektiivseim viis probleemi lahendamiseks; kulutused on asjakohased ja mõistlikud. On selge, milliste arvutuste ja hinnangute alusel on eelarve koostatud. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – planeeritud eelarve põhjenduses on vajakajäämisi: kavandatud tegevuste ja probleemi lahenduse vahel on ebakõlasid, planeeritud kulutuste osas esineb kriitilisi tähelepanekuid ning kavandatud tegevuste ja projekti eesmärgi vaheline seos ei ole üheselt mõistetav. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

demo, ei ole võimalik antud projekti rahastada.

4) taotleja võimekus projekti tegevuste läbiviimiseks (osakaal 10 protsenti)

Ei hinnatud 0

4 punkti – taotleja on mõelnud läbi, millises mahus ja milliseid oskusi on projekti läbiviimiseks vaja ning kas vajalik ressurss on juba olemas või leitakse see juurde. Läbi on mõeldud tööjaotus ja töökoormus. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projekti tegevuste läbiviimiseks kavandatud tööjaotuse ja ressursside planeerimise osas esineb puuduseid, taotleja võimekus ei ole selge või selgitused ei ole arusaadavad või loogilised. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

LISAKRITEERIUM – projekti otsene kasusaaja (osakaal 10 protsenti)

Ei hinnarud Projekt saab lisapunkte olenevalt sellest, kui lai ring saab sellest kasu. 4 punkti – kasusaajad on kogu üldsus. 3 punkti – kasusaajate ring on suurem kui vaid taotleja koostööpartnerid. 2 punkti – lisaks taotlejale on kasusaajaks tema koostööpartner/id. 0 punkti – projekt on taotleja poolt oma tarbeks kasutamiseks.

Koondhinne: 2,40

OTSUS 31.03.2025 nr 11.3-1/25/1690

taotluse rahuldamata

jätmise kohta

Vabariigi Valitsuse 29.11.2021 määruse nr 108 „Taaste- ja vastupidavuskava elluviimise

korraldus ja toetuse andmise üldtingimused“ (edaspidi üldmäärus) § 4 lg 7 punkti 3 ja

kliimaministri 24.10.2023 määruse nr 62 “Ehituse e-hüppe toetuse andmise tingimused ja kord”

(edaspidi meetme määrus) § 16 lõike 5 ja § 18 lg 1 punkti 2 alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus

(edaspidi vahendusasutus)

otsustab:

1. jätta rahuldamata toetuse taotleja Builderish OÜ, registrikood 16282383, aadress Kase tn

6-8, Järva-Jaani alev, Järva vald, Järva maakond (edaspidi taotleja) esitatud taotlus

Config nr 20.1.01.25-0981.

Vastavalt meetme määruse § 18 lg 1 punktile 2 jäetakse taotlus rahuldamata, kui taotlus ei

kuulu rahuldamisele vastavalt § 16 lõikele 5. Meetme määruse § 16 lõike 5 taotluse

hindamine lõpeb ja tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui hindamiskriteeriumide

1, 2, 3 või 4 hinne on väiksem kui 2.

Taotleja esitas vahendusasutusele meetme määruse § 6 lg 1 punktis 1 nimetatud tegevusele

taotluse. Vastavalt meetme määruse § 14 lõikele 2 tunnistas vahendusasutus taotleja ja

taotluse nõuetele vastavaks.

Vahendusasutus edastas nõuetele vastava taotluse ekspertidele hindamiseks. Meetme

määruse § 16 lõike 1 alusel hindas taotlust valdkonna kaks eksperti. Taotluse hindamisel

lähtusid eksperdid meetme määruse § 16 lõikes 3 sätestatud hindamise kriteeriumitest ning

meetme määruses ja hindamise tööprotsessis sätestatud nõuetest.

Eksperdid on hindamiskriteeriumis 3 „Projekti kvaliteet“ andnud hindeks 1 põhjendusega,

et „Taotluses on kirjeldatud, et lahendus saab seotud "Ehitisregistri ja e-Ehituse

platvormiga, automatiseerides registreerimis- ja dokumenteerimisprotsessid." Esiteks pole

hindajatele aru saada, mida täpselt on selle all silmas peetud, teiseks pole taotleja olnud

e-ehituse platvormi arendusmeeskonnaga ühenduses. Eeltöö põhjal oleks ta teadnud, et

sellise ühenduse analüüs, teostus ning õiguslikult korraldamine ei mahu antud projekti

kestuse sisse. Kuna taotlejal pole seetõttu võimalik teha projekti lõppedes taotluses

kirjeldatud süsteemi demo, ei ole võimalik antud projekti rahastada“. Kuivõrd

hindamiskriteeriumi 3 „Projekti kvaliteet“ hinne on väiksem kui 2, siis eksperdid taotlust

edasi ei hinnanud ning vahendusasutus teeb taotluse rahuldamata jätmise otsuse.

2. Otsuse lisaks on väljavõte ekspertide hindamislehest, milles kajastub ekspertide hinnang

hinnatud hindamiskriteeriumidele.

3. Otsuse peale võib enne halduskohtule kaebuse esitamist esitada vaide meetme määruse §

5 sätestatud korras, esitades vaide vahendusasutusele 30 päeva jooksul arvates päevast,

mil isik sai otsusest teada või oleks pidanud teada saama.

(allkirjastatud digitaalselt)

Marge Kõiva

elukestva õppe ja IT-arenduse talituse juhataja

Koostaja: Olga Pakkanen

53434362

[email protected]