MRO_0969

Taotleja nimi Sunshine Valley OÜ

Projekti nimi PVaggregator

Projekti number 20.1.01.25-0969

Hindamiskriteerium Hinne Põhjendus (kui hinne on

väiksem kui 4) (0-4)

1) projekt aitab saavutada toetuse andmise

eesmärki (osakaal koondhindest 30 protsenti)

4 0

4 punkti – projekt vastab toetuse andmise eesmärgile, on

innovaatiline, tegu on digilahendusega, see on seotud

ehitusvaldkonnaga ja edendab taotleja põhiprotsesse

(aitab kokku hoida kulusid, tõsta töö kvaliteeti või

tootlikkust). 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti –

projekt vastab üldjoontes toetuse andmise eesmärgile,

kuid selle innovaatilisuse, ehitusvaldkonnaga seotuse,

digilahenduse loomise või taotleja põhiprotsesside

edendamise osas esineb kriitilisi tähelepanekuid. 1 punkt

– vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole

täidetud.

2) projekti põhjendatus (osakaal 30 protsenti)

2

Taotluses kirjeldatakse, et

konkreetse sektori

vajadustele vastav toode

puudub turul. Taotlusest ei

selgu aga, mis teeb selle

sektori eriliseks ning mis

jääb turul pakutavates

süsteemides seetõttu vajaka.

4 punkti – projektis kirjeldatud probleem on selgelt

sõnastatud, aktuaalne ning vajab lahendamist. Probleem

on selline, mida saab digitaalsete tööriistadega

lahendada. Valitud lahendus aitab kirjeldatud probleemi

lahendada ning omab kasusaajatele piisavat positiivset

mõju. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projektis

on probleem kirjeldatud, kuid selle sõnastus, aktuaalsus

ja valitud lahendus ei ole üheselt ei ole üheselt selge ega

oma kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 1 punkt –

vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

3) projekti kvaliteet (osakaal 30 protsenti)

1

Taotluses on kirjeldatud, et

lahendus "Integreerimine e-

ehituse platvormiga:

Platvorm võimaldab kogutud

andmeid jagada ja siduda

teiste ehitusprojektidega,

parandades andmete

kättesaadavust ja sektori

üldist digitaalsust". Esiteks

pole hindajatel aru saada,

mida täpselt on selle all

silmas peetud, teiseks pole

taotleja olnud e-ehituse

platvormi

arendusmeeskonnaga

ühenduses. Eeltöö põhjal

oleks ta teadnud, et sellise

ühenduse analüüs, teostus

ning õiguslikult

4 punkti – plaanitud tegevused ja eelarve on põhjendatud,

realistlikud ja hästi läbi mõeldud. Kavandatud

tegevustega on probleem lahendatav ning tegevused

täidavad projekti eesmärki. Planeeritud kulutused on

kuluefektiivseim viis probleemi lahendamiseks; kulutused

on asjakohased ja mõistlikud. On selge, milliste arvutuste

ja hinnangute alusel on eelarve koostatud. 3 punkti –

vahepealne hinnang. 2 punkti – planeeritud eelarve

põhjenduses on vajakajäämisi: kavandatud tegevuste ja

probleemi lahenduse vahel on ebakõlasid, planeeritud

kulutuste osas esineb kriitilisi tähelepanekuid ning

kavandatud tegevuste ja projekti eesmärgi vaheline seos

ei ole üheselt mõistetav. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0

punkti – kriteerium pole täidetud.

korraldamine ei mahu antud

projekti kestuse sisse. Kuna

taotlejal pole seetõttu

võimalik teha projekti

lõppedes taotluses

kirjeldatud prototüübi demo,

ei ole võimalik antud

projekti rahastada. Probleem

on ka sõnavaras - projekti

lõpus peaks valmima

turustatav prototüüp. Juhime

tähelepanu, et tarkvara

prototüüp ei ole valmis

klientide protsessides

juurutamiseks, vaid see faas

on alles esialgse idee

testimiseks.

4) taotleja võimekus projekti tegevuste

läbiviimiseks (osakaal 10 protsenti)

Ei hinnatud 0

4 punkti – taotleja on mõelnud läbi, millises mahus ja

milliseid oskusi on projekti läbiviimiseks vaja ning kas

vajalik ressurss on juba olemas või leitakse see juurde.

Läbi on mõeldud tööjaotus ja töökoormus. 3 punkti –

vahepealne hinnang. 2 punkti – projekti tegevuste

läbiviimiseks kavandatud tööjaotuse ja ressursside

planeerimise osas esineb puuduseid, taotleja võimekus ei

ole selge või selgitused ei ole arusaadavad või loogilised.

1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole

täidetud.

LISAKRITEERIUM – projekti otsene kasusaaja (osakaal 10 protsenti)

Ei hinnatud 0

Projekt saab lisapunkte olenevalt sellest, kui lai ring saab

sellest kasu. 4 punkti – kasusaajad on kogu üldsus. 3

punkti – kasusaajate ring on suurem kui vaid taotleja

koostööpartnerid. 2 punkti – lisaks taotlejale on

kasusaajaks tema koostööpartner/id. 0 punkti – projekt on

taotleja poolt oma tarbeks kasutamiseks.

Koondhinne: 2,10

OTSUS 31.03.2025 nr 11.3-1/25/1676

taotluse rahuldamata

jätmise kohta

Vabariigi Valitsuse 29.11.2021 määruse nr 108 „Taaste- ja vastupidavuskava elluviimise

korraldus ja toetuse andmise üldtingimused“ (edaspidi üldmäärus) § 4 lg 7 punkti 3 ja

kliimaministri 24.10.2023 määruse nr 62 “Ehituse e-hüppe toetuse andmise tingimused ja kord”

(edaspidi meetme määrus) § 16 lõike 5 ja § 18 lg 1 punkti 2 alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus

(edaspidi vahendusasutus)

otsustab:

1. jätta rahuldamata toetuse taotleja Sunshine Valley OÜ, registrikood 16282058, aadress

Kase tn 6-8, Järva-Jaani alev, Järva vald, Järva maakond, 73301 (edaspidi taotleja)

esitatud taotlus „PVaggregator“ nr 20.1.01.25-0969.

Vastavalt meetme määruse § 18 lg 1 punktile 2 jäetakse taotlus rahuldamata, kui taotlus ei

kuulu rahuldamisele vastavalt § 16 lõikele 5. Meetme määruse § 16 lõike 5 taotluse

hindamine lõpeb ja tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui hindamiskriteeriumide

1, 2, 3 või 4 hinne on väiksem kui 2.

Taotleja esitas vahendusasutusele meetme määruse § 6 lg 1 punktis 1 nimetatud tegevusele

taotluse. Vastavalt meetme määruse § 14 lõikele 2 tunnistas vahendusasutus taotleja ja

taotluse nõuetele vastavaks.

Vahendusasutus edastas nõuetele vastava taotluse ekspertidele hindamiseks. Meetme

määruse § 16 lõike 1 alusel hindas taotlust valdkonna kaks eksperti. Taotluse hindamisel

lähtusid eksperdid meetme määruse § 16 lõikes 3 sätestatud hindamise kriteeriumitest ning

meetme määruses ja hindamise tööprotsessis sätestatud nõuetest.

Eksperdid on hindamiskriteeriumis 3 „Projekti kvaliteet“ andnud hindeks 1 järgmise

põhjendusega: „Taotluses on kirjeldatud, et lahendus "Integreerimine e-ehituse

platvormiga: Platvorm võimaldab kogutud andmeid jagada ja siduda teiste

ehitusprojektidega, parandades andmete kättesaadavust ja sektori üldist digitaalsust".

Esiteks pole hindajatel aru saada, mida täpselt on selle all silmas peetud, teiseks pole

taotleja olnud e-ehituse platvormi arendusmeeskonnaga ühenduses. Eeltöö põhjal oleks ta

teadnud, et sellise ühenduse analüüs, teostus ning õiguslikult korraldamine ei mahu antud

projekti kestuse sisse. Kuna taotlejal pole seetõttu võimalik teha projekti lõppedes taotluses

kirjeldatud prototüübi demo, ei ole võimalik antud projekti rahastada. Probleem on ka

sõnavaras - projekti lõpus peaks valmima turustatav prototüüp. Juhime tähelepanu, et

tarkvara prototüüp ei ole valmis klientide protsessides juurutamiseks, vaid see faas on alles

esialgse idee testimiseks“. Kuivõrd hindamiskriteeriumi 3 „Projekti kvaliteet“ hinne on

väiksem kui 2, siis eksperdid taotlust edasi ei hinnanud ning vahendusasutus teeb taotluse

rahuldamata jätmise otsuse.

2. Otsuse lisaks on väljavõte ekspertide hindamislehest, milles kajastub ekspertide hinnang

hinnatud hindamiskriteeriumidele.

3. Otsuse peale võib enne halduskohtule kaebuse esitamist esitada vaide meetme määruse §

5 sätestatud korras, esitades vaide vahendusasutusele 30 päeva jooksul arvates päevast,

mil isik sai otsusest teada või oleks pidanud teada saama.

(allkirjastatud digitaalselt)

Marge Kõiva

elukestva õppe ja IT-arenduse talituse juhataja

Koostaja: Katrin Kruusimäe

5078827

[email protected]