Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

55-25/289236

Otsuse kuupäev 01.04.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus MSCA OÜ vaidlustus Eesti Merekooli riigihankes

„Ohutusalased koolitused Eesti Merekooli

õpilastele“ (viitenumber 289236) Aktsiaseltsi Tallink

Grupp pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise

otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, MSCA OÜ, esindajad vandeadvokaat Merit

Lind-Tsoganoff

Hankija, Eesti Merekool, esindaja Jaan Atspol

Kolmas isik, Aktsiaselts Tallink Grupp, esindaja Elise

Nassar

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 5 ja RHS § 198 lg-de 1 ja 8 alusel

1. Rahuldada MSCA OÜ vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Eesti Merekooli

03.03.2025 otsused Aktsiaseltsi Tallink Grupp pakkumuse vastavaks ja edukaks

tunnistamise kohta.

2. Mõista Eesti Merekoolilt MSCA OÜ kasuks välja lepingulise esindaja kulud

summas 2025 eurot käibemaksuta ja riigilõiv summas 640 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 05.02.2025 avaldas Eesti Merekool (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud

2 (6)

hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Ohutusalased koolitused Eesti Merekooli

õpilastele“ (viitenumber 289236) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud

riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), sh Hanke dokumentide lisa 3 tehniline kirjeldus

(edaspidi TK).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 25.02.2025. a, esitasid pakkumuse MSCA OÜ ja Aktsiaselts

Tallink Grupp.

2. Hankija tunnistas 03.03.2025 otsustega vastavaks ja edukaks Aktsiaseltsi Tallink Grupp

pakkumuse.

3. 06.03.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

MSCA OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Aktsiaseltsi Tallink Grupp (edaspidi ka Kolmas

isik) pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 13.03.2025 kirjaga nr 12.2-10/55 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 18.03.2025 ja neile vastamiseks 21.03.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha ning menetluskulude taotluse

Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, MSCA OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on õigusvastane ja tuleb

kehtetuks tunnistada, sest pakkumus ei vasta TK-le. Kuna pakkumus ei vasta TK-le, ei oleks

Hankija saanud Kolmanda isiku pakkumust hinnata ning edukaks tunnistada.

5.2. TK p-i 1 kohaselt olid tellitavateks koolitusteks:

(i) “Ohutusalane täiendusõppekursus STCW A-VI“;

(ii) “Päästevahendite ja valvepaadi vanema õppekursus STCW A-VI/2-1, STCW B-1/14“;

(iii) “Laiendatud programmi järgi tuletõrjealane täiendusõppekursus STCW A-VI/3“.

STCW tähistab Rahvusvahelise Mereorganisatsiooni (International Maritime Organisation ehk

IMO) välja töötatud „Meremeeste väljaõppe, diplomeerimise ja vahiteenistuse aluste

rahvusvahelist konventsiooni“ (International Convention on Standards of Training,

Certification and Watchkeeping for Seafarers 1978) (edaspidi STCW).

5.3. TK p-i 1 kohaselt peab päästevahendi ja valvepaadi vanema õppekursus hõlmama STCW

osi A-VI/2 ja B-1/14. STCW osa B-1/14 omakorda nõuab koolitust muu hulgas ka spetsiifilist

laadi päästepaadi – nn vabalangemisega päästepaadi (free-fall lifeboat) – kasutamiseks. Muu

hulgas hõlmab STCW osa B-1/14 ka seda, et koolitatavad peaksid osalema vähemalt ühel

vabalangemisega päästepaadi vettelaskmisel .

Vastavalt TK p-ile 2 peab pakkuja viima õppekursused läbi Tallinnas oma ruumides, kasutades

enda tehnilisi vahendeid. RHAD-i kohaselt peavad pakkujal endal seega olema Tallinnas

tehnilised vahendid õppekursuste läbiviimiseks, sealhulgas ka STCW osa B-1/14 kohase

koolituse läbiviimiseks vajalik vabalangemisega päästepaat.

Vaidlustajale teadaolevalt ei ole Kolmandal isikul sellist spetsiifilist tüüpi päästepaati STCW

B1/14 kohase koolituse läbiviimiseks, mistõttu ei vasta pakkumus TK nõuetele.

5.4. Hankija vastavusotsusest ei nähtu ka, et Hankija oleks Kolmanda isiku pakkumuse

vastavust sisuliselt kontrollinud - otsuses oleksid pidanud sisalduma põhjendused, miks otsustas

3 (6)

Hankija Kolmanda isiku pakkumuse vajaliku tehnilise vahendi puudumisest hoolimata

vastavaks tunnistada.

5.5. Hankija nõudis pakkumuse maksumuse esitamist vastavalt RHAD-i lisaks olevale vormile

IV Pakkumuse maksumus, paludes pakkujatel eraldi välja tuua ka pakutavate kursuste

maksumused ühele osalejale (pakkumuste hindamiseks liitis Hankija kokku kõikide kursuste

maksumused ühele osalejale). Pakkumuse maksumuse vormi real nr 5 pidid pakkujad esitama

päästevahendite vanema kursuse maksumuse ühele osalejale ning real 5 on samuti viide STCW

osadele A-VI/2 ja B-1/14. Hanke dokumendi p-i 5.2.2 kohaselt pidi pakkuja esitatud

hinnapakkumus sisaldama kõiki kursuseid ja kõiki Riigihanke eesmärgi saavutamiseks

vajalikke kulutusi. Järelikult pidid pakkujad selle kursuse maksumuse pakkumisel arvestama

vajadust kasutada STCW osa B-1/14 kohase koolituse läbiviimiseks vabalangemisega

päästepaati. Arvestades, et Kolmandal isikul ei ole sellist spetsiifilist päästepaati, ei sisalda tema

pakkumus tegelikult terviklikku ja STCW osi A-VI/2 ja B1/14 hõlmavat koolitust, mistõttu

Kolmanda isiku ja Vaidlustaja pakkumused ei ole võrreldavad.

5.6. Kui Kolmas isik väidab, et ta kasutab koolituse läbiviimiseks mõne alltöövõtja tehnilisi

vahendeid, siis kõige lähem koolituseks sobiv vabalangemisega päästepaat on Soomes ja

Kolmanda isiku pakkumus pidanuks olema ca 300 eurot kallim.

5.7. 18.03.2025 täiendas Vaidlustaja oma seisukohti.

5.7.1. Kolmanda isiku vastusest nähtub, et tal vabalangemisega päästepaati ei ole ning

vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitust ei pakuta. Seega on vaidluse

võtmeküsimuseks, kas RHAD-i kohaselt pidid pakkujad seda koolitust Hankijale pakkuma.

Vaidlustaja on seisukohal, et pidid.

5.7.2. TK p-i 1 kohaselt peab „Päästevahendi ja valvepaadi vanema õppekursus“ hõlmama

STCW osi A-VI/2 ja B-1/14, sh vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitust.

STCW osa A-VI/2 tekst käsitleb päästevahendeid ja päästetegevust ning see STCW osa on

koolituskursuse puhul täiesti asjakohane. STCW B-1/14 seevastu käsitleb spetsiifiliselt

päästevahenditest ainult vabalangemisega päästepaati (p-i 1 alapunktides 1 ja 2).

STCW osa B-1/14 ülejäänud osades (sh meeskonnaliikmeid puudutavas osas, millele osundab

Hankija oma vastuses) käsitletakse üldiselt laeva konstruktsioonide, luukide,

hooldusprotseduuride, seadmete, regulatsioonide ja muu taolise tundmaõppimisest, kuid

päästevahendeid B-1/14 ülejäänud osas ei käsitleta. Kui Hankija viitab TK-s „Päästevahendi ja

valvepaadi vanema õppekursuse“ puhul STCW osale A-VI/2, siis STCW osa B-1/14

meeskonnaliikmeid puudutav osa ei ole hangitava kursuse pealkirja ja kursuse läbimisel

väljastatavat tunnistust arvestades asjakohane. „Päästevahendi ja valvepaadi vanema

õppekursuse“ ja väljastatava tunnistuse („Päästevahendite ja valvepaadi vanema tunnistus“ ehk

„Certificate of Proficiency In Survival Craft And Rescue Boats“) kontekstis on asjakohane

üksnes B-1/14 p 1 – see on ainuke koht osas B-1/14, kus üldse päästevahendeid käsitletakse.

Päästevahendi ja valvepaadi vanema õppekursuse hankimisel on loogiline, et viidatakse STCW

B-1/14 sellele osale, milles käsitletakse mõnd päästevahendit (B-1/14 p-i 1 alapunktides 1 ja 2

käsitletud vabalangemisega päästepaat ning selliste päästepaatide meeskonnaliikmeteks

määratud meremeeste koolitamine).

5.7.3. Kuigi Hankija väidab, et viide STCW osale B-1/14 tähendab viidet selle

meeskonnaliikmeid puudutavale osale, siis ei ole usutav, et “Päästevahendite ja valvepaadi

vanema õppekursuse“ hankimisel pidas Hankija vajalikuks viidata STCW osale B-1/14 selleks,

et õppuritele selgitada, et meremehed peavad oma ülesannete nõukohaselt täitmiseks tutvuma

laeva seadmete, toimingute ja töökorraga. Juhul kui meremees ei ole koheselt piisavalt tutvunud

laevaga, et täita oma ülesandeid, peab sellest teavitama tema üle järelevalvet teostavale isikule.

4 (6)

5.7.4. Hangitavat koolitust ja väljastatavat tunnistust arvestades oli vabalangemisega

päästepaadi kasutamise koolitus (sh osalemine sellise päästepaadi vettelaskmisel) STCW osale

B-1/14 tehtud viite kaudu Riigihanke eseme hulgas ning RHAD-i kohaselt pidid pakkujad seda

koolitust ka pakkuma. Kui Hankija ei soovinud hankida vabalangemisega päästepaadi

kasutamise koolitust, poleks Hankijal olnud põhjust ega vajadust viidata lisaks STCW osale A-

VI/2 veel ka osale B-1/14.

5.7.5. Ka Kolmanda isiku vastusest nähtub, et Kolmas isik on seisukohal, et viide STCW osale

B-1/14 tähendab seda, et päästevahendite ja valvepaadi vanema õppekursus peaks hõlmama ka

vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitust. Kolmas isik väidab, et tema pakkumuse

maksumuse vormile on eksikombel jäänud viide STCW osale B-1/14, kuid vabalangemisega

päästepaadi teema leiab siiski käsitlust e-õppes ja auditoorses õppes.

Vaidlustaja hinnangul nähtub sellest, et Kolmas isik peab vajalikuks seda päästevahendit

koolitusel käsitleda, kuid kuna ta ei saa pakkuda praktilist õpet (sest tal ei ole sellist päästepaati),

siis tema pakkumus vabalangemisega päästepaadi koolitust tegelikult ei sisalda.

5.7.6. Hankija peab hoolitsema selle eest, et RHAD oleks pakkujatele selge. Käesoleval juhul

ei ole esitatud pakkumused võrreldavad - üks pakkumus sisaldab vabalangemisega päästepaadi

kasutamise koolituse maksumust ja teine mitte.

6. Hankija, Eesti Merekool, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. TK p-i 1 kohaselt “Ohutusalane täiendusõppekursus STCW A-VI“, “Päästevahendite ja

valvepaadi vanema õppekursus STCW A-VI/2-1, STCW B-1/14“ ja “Laiendatud programmi

järgi tuletõrjealane täiendusõppekursus STCW A-VI/3“ viiakse läbi Eesti Merekooli õpilastele.

STCW jaotis B-I/14 “Laevandusettevõtjate vastutust ning kaptenite ja meekonnaliikmete

soovituslikku vastutust käsitlevad juhised”, millel on alamjaotused: Laevandusettevõtted,

puudutab juhiseid laevandusettevõtjatele, kus on ära märgitud, et juhul kui laev on varustatud

vabalangemisega päästepaatiga, peavad laevandusettevõtjad läbi viima enne meremeeste

laevale asumist vabalangemisega päästepaati meeskonnaliikme koolituse.

Kapteneid puudutavad juhiseid kaptenitele. Meeskonnaliikmeid puudutavad juhiseid

meremeestele, mille kohaselt meremehed peavad oma ülesannete nõukohaselt täitmiseks

tutvuma laeva seadmete, toimingute ja töökorraga. Juhul, kui meremees ei ole koheselt piisavalt

tutvunud laevaga, et täita oma ülesandeid, peab sellest teavitama tema üle järelevalvet

teostavale isikule.

6.2. Kuna Hankija hangib Riigihankega ohutusalaseid koolitusi oma õpilastele, siis STCW B-

I/14 juhistest on rakendatavad vaid need juhised, mis on suunatud meeskonnaliikmetele. Teised

juhised puudutavad juhiseid laevandusettevõtjatele ja kaptenitele, mis ei ole Riigihanke

objektiks. Sellega seoses ei ole jaotise STCW B-I/14 alusel Hankijal kohustus koolitada õpilasi

vabalangemisega päästepaatide meeskonnaliikmeteks, kuna see kohustus on pandud

laevandusettevõtjatele.

7. Kolmas isik, Aktsiaselts Tallink Grupp, vaidleb esitatud vaidlustusele vastu.

7.1. Tellitavate koolituste nimekiri on toodud TK-s järgnevalt:

- päästevahendite ja valvepaadi vanema õppekursus STCW A-VI/2-1, STCW B-1/14;

- pakkuja viib õppekursused läbi Tallinnas oma ruumides kasutades enda tehnilisi vahendeid;

- õppekursused peavad vastama IMO mudelkursustele ning Eesti Vabariigi seadusandlusele;

- läbiviidavate õppekursuste kirjeldused ja vastavus IMO nõuetele.

Kolmas isik esitas pakkumuse vastavalt STCW koodeksi tabeli A-VI/2-1 nõuetele ja arvestades

IMO mudelkursuste 1.23 soovitustega ning lisas väljavõtte Tegevusloale MES 000018(472) 6.

5 (6)

septembrist 2023, mille kohalt on Kolmandal isikul õigus korraldada laevapere liikmetele

täienduskoolitust järgmise õppekava alusel: „Päästevahendite ja valvepaadi (v.a kiirvalvepaat)

vanema ning päästeparve vanema koolitus” STCW sätte A-VI/2-1 kohaselt.

7.2. Ekslikult on jäänud pakkumuse maksumuse tabeli p-i nr 3 viide STCW B-1/14 osale, kuigi

nn vabalangemisega päästepaadi (free-fall lifeboat) teema leiab käsitlust e-õppes ja auditoorses

õppes. Kolmandal isikul vabalangemisega päästepaati ei ole.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus

8.1. Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et kuna puudub vaidlus selles, et Kolmandal

isikul nn vabalangemisega päästepaati (free-fall lifeboat) ei ole ja ta vastavat praktilist koolitust

läbi viia ei saa, siis taandub vaidlus vaid sellele, kas RHAD-is oli nõue sellise koolituse

pakkumiseks pakkumuses või mitte. Jaatava vastuse korral (pidi pakkuma) on Kolmanda isiku

pakkumus RHAD-ile mittevastav, Hankija otsus selle pakkumuse vastavaks tunnistamiseks tuleb

tunnistada kehtetuks (RHS § 114 lg 2 esimene lause) ja vaidlustus tuleb rahuldada. Eitava vastuse

korral (ei pidanud pakkuma) on Kolmanda isiku pakkumus RHAD-ile vastav (RHS § 114 lg 1),

Hankija otsus õige ja vaidlustus tuleb jätta rahuldamata.

8.2. TK p 1 sätestab vaidlustusse puutuvas osas järgmise koolituse pakkumise kohustuse:

Päästevahendite ja valvepaadi vanema õppekursus STCW A-VI/2-1, STCW B-1/14.

Puudub vaidlus, et STCW A-VI/2 käsitleb pääste- ja valvepaatide kasutamise koolitust ja STCW

B-1/14 sisaldab suuniseid päästevahendite ja valvepaatide kasutamise koolituse kohta, sh

vabalangemisega päästepaatide kasutamise kohta. Isegi kui STCW osa A on riikidele kohustuslik

ja osa B soovituslik, siis RHAD-is puudub mis tahes välistus, täpsustus või vabatahtlikkus

koolituse sisu osas STCW B-1/14-ga seoses, samuti ei ole ükski Riigihankes osalemisest

huvitatud isik pöördunud enne pakkumuse esitamist Hankija poole vastavasisulise

selgitustaotlusega. Seega vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Riigihankes osalemisest huvitatud

isikud ei saanud TK-st aru saada selliselt, et mingit osa STCW B-1/14 sätestatust, nt

vabalangemisega päästepaatide kasutamise koolitust, Hankijale pakutav koolitus hõlmama ei

pea.

Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et kuna tingimus nõuab STCW osa

B-1/14 hõlmavat koolitust, tähendab see, et koolitus peab hõlmama ka praktilist koolitust, so

vabalangemisega päästepaatide kasutamise koolitust ja vastus p-is 1 püstitatud küsimusel on

jaatav: TK nõue osale B-1/14 nõuab muu hulgas ka koolitust vabalangemisega päästepaadi (free-

fall lifeboat) kasutamiseks.

8.3. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus,

milles ei sisaldu TK p-ile 1 vastavas mahus STCW B-1/14 koolitust (õppekursust), ei vasta TK

p-ile 1 ja Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks tuleb tunnistada

kehtetuks.

Juhul, kui Hankija tegelik tahe oli STCW B-I/14 juhistest rakenda vaid neid, mis on suunatud

meeskonnaliikmetele, on Hankija koostanud RHAD-i, mis ei pruugi sellisena Hankija

vajadustele vastata, kuid sellises olukorras on Riigihanke jätkamise üle otsustamine Hankija

ainupädevuses.

9. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus

Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on vaidlustatud vaid põhjusel, et

Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on vale. Kuna vaidlustuskomisjon

tunnistab kehtetuks Hankija otsuse tunnistada Kolmanda isiku pakkumus vastavaks, tuleb

6 (6)

tunnistada kehtetuks ka Hankija otsus, millega Kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks.

10. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus rahuldatakse RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel, tuleb Vaidlustajale välja

mõista lepingulise esindaja kulud RHS § 198 lg-st 1 lähtuvalt.

Vaidlustaja on esitanud taotluse lepingulise esindaja kulude välja mõistmiseks summas

3915 eurot (käibemaksuta) 14,5 tunni õigusabiteenuse osutamise eest tunnihinnaga 270 eurot.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja kulud on ülepaisutatud (vaidlustus on

tavapärasest lihtsam ja materjalide maht on äärmiselt väike), mistõttu vajalikud ja põhjendatud

on õigusabikulud 7,5 tunni ulatuses summas 2025 eurot (käibemaksuta).

Lisaks tuleb Hankijalt välja mõista vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 640 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk