Otsus

Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee

Registrikood 70001490

Kadrina Vallavalitsus

[email protected]

Rakvere tee 14

45201, Lääne-Viru maakond,

Kadrina vald, Kadrina alevik

Teie 19.03.2025

Meie 01.04.2025 nr 7.1-2/25/4364-2

Kadrina keskväljaku ehitusloa eelnõu

kooskõlastamata jätmine

Olete esitanud meile kooskõlastamiseks Lääne-Viru maakonna Kadrina valla Kadrina aleviku

Kooli tänav (27304:002:0063), Rakvere tee 1a (27304:002:0380), Rakvere tee 2

(27304:002:0050), Rakvere tee 2a (27304:002:0075), Rakvere tee 2b (27304:002:0058), Rakvere

tee 4 (27304:002:0057), Viitna tee 2 (27304:002:0036), Viitna tee 4 (27304:002:0019), Viru plats

(27304:002:0059), Viru tn 14 (27304:002:0066), Viru tn 14b (27304:002:0049), Viru tn 16

(27304:002:0053), 17201 Rakvere tee (27304:002:0420) ja 17151 Põima-Kadrina tee

(27304:002:0310) kinnistute ehitusloa eelnõu (menetlus nr 477852, EHR kood nr 221479668).

Ehitusloa aluseks oleva projektiga hõlmatud ala asub riigitee nr 17151 Põima-Kadrina tee

(edaspidi riigitee) km 8,36-8,52 kaitsevööndis.

Ehitusluba antakse Kadrina keskväljaku ehitamiseks. Ehitusloa aluseks on järgmised projektid:

- Ambient Design OÜ, töö nr 202411 „Kadrina keskväljak“, põhiprojekt;

- OÜ T-Model, töö nr 25003 „Kadrina keskväljak“, põhiprojekt, versioon 14.03.2025;

- AS Silmani Elekter, töö nr 202411 „Kadrina keskväljaku ja bussipaviljoni ehitusprojekt.

Projekti osa „Välisvalgustusdisain““, põhiprojekt, versioon v01, 13.03.2025;

- ACDC OÜ, töö nr 24008 „Kadrina keskosa väljaehitamise ehitusprojekt. ELV –

tugevvoolu-, välisvalgustuse-, nõrkvoolu välistrassid“, põhiprojekt, versioon 13.03.2025;

- Alkranel OÜ, töö nr 11-01-24-VK „Kadrina keskväljaku välisveevarustus ja -

kanalisatsioon“, põhiprojekt, versioon 10.03.2025.

Oleme väljastanud nõuded riigitee 17151 ja kohaliku Rakvere tee ristumiskoha ehitamiseks

23.02.2024 kirjaga nr 7.1-1/24/24824-4 (edaspidi seisukohad).

Oleme tutvunud ehitusloa eelnõu aluseks olevate projektidega ning palume neid korrigeerida

järmiselt.*

* Järgnevad märkused nr 1-15 T-Model OÜ on projekti kohta ning märkused nr 16-25 on ACDC OÜ

projekti kohta; märkus nr 26 kehtib mõlema nimetatud projekti kohta.

1. Kooli tänava laius riigitee ristmikul vajab täpsustamist: kui tänav on mõeldud

ühesuunaliseks liiklemiseks, saab ristlõike kitsamaks muuta (pöördetrajektoori järgi on

varu olemas), et kergliiklejate teeületus oleks võimalikult lühike.

Analoogselt on üle dimensioneeritud bussipeatusesse sissepöördetee laius.

2 (7)

2. Kooli tänav on senini olnud jalgtee / mõeldud kergliiklejate liikumiseks ning mh on

tegemist tupiktänavaga. Projektiga kavandatud lahendusest ei selgu, kuidas veok Kooli

tänavalt lahkub, riigiteele tagurdamine ei ole sobiv lahendus.

3. Lõikel 4-4 on vajalik kujutada ka parkla taga asuv manööverdusala, sh selle laiuse mõõt.

Kas parkla 3 cm kõrgune äärekivi tagab kõnniteel liiklejatele ohutuse, st et autod ei tagurda

kõnniteele?

4. Tingmärkide loetelus välja toodud ning joonisel kasutatud tingmärgid on erinevad (nt

äärekivi). Likvideeritavad äärekivid tuleb tähistada vastavalt.

Joonis 1. Väljavõte T-Model OÜ projekti asendiplaani ja liikluskorralduse joonisest

5. Riigitee peenar tuleb taastada kogu ulatuses (hetkel on kujutatud see katkendlikult).

Joonis 2. Väljavõte T-Model OÜ projekti asendiplaani ja liikluskorralduse joonisest

6. Projektis puuduvad kavandatud künniste mõõdud või ei ole neid võimalik esitatud

materjalidest välja lugeda. Künniste mõõdud peavad vastama 30 km/h ala künnise

tüüpjoonisele (juhul kui alale seatakse kiiruspiirang 30 km/h, vt ka allpool p 15).

7. Riigitee ja Rakvere tee ristmiku lahendusele ei ole võimalik hetkel tagasisidet anda, kuna

asendiplaanil varjavad nähtavuskolmnurgad muu info ära. Joonise loetavuse huvides tuleb

nähtavuskolmnurgad kujutada eraldi joonisel või väljavõttena. Joonised peavad olema

loetavad ning üheselt mõistetavad.

8. Projektist ei selgu riigitee alusele maale projekteeritud kõnnitee katend(id): tingmärkide

loetelus hele oranž, hall triibutus – seletuskirjas pole neid kirjeldatud.

3 (7)

Joonis 3. Väljavõte T-Model OÜ projekti asendiplaani ja liikluskorralduse joonisest

9. Vertikaalplaneeringu lahendusele saab anda tagasisidet pärast seda, kui on esitatud

korrektne joonis, mis sisaldab mh riigitee olemasolevat vertikaalplaneeringut

(horisontaalide vahega 0,1m, analoogselt projekteeritud horisontaalidega) - olemasolev ja

projekteeritud lahendus tuleb kõrguslikult siduda. Lisada projektile künniste

vertikaalplaneering. Mitte suunata haljasalalt sademevett riigitee poole (nõva on vajalik

läbivalt kogu haljasala ulatuses). Jälgida, et riigiteele ei projekteeritaks lompi (89.63).

Joonis 4. Väljavõte T-Model OÜ projekti asendiplaani ja liikluskorralduse joonisest

10. Künnis ei tohi takistada riigiteelt sademevete ärajuhtimist.

Joonis 5. Väljavõte T-Model OÜ projekti asendiplaani ja liikluskorralduse joonisest

4 (7)

11. Riigitee alusele maaüksusele kõnnitee rajamiseks ning tehnovõrkude paigaldamiseks tuleb

esitada projekti(de) mahus ka isikliku kasutusõiguse (IKÕ) seadmise plaanid (vt meie

seisukohad osa II p 17).

12. Projekti seletuskirja p 3.7 „Liikluskorraldus- ja ohutusvahendid“ viimases lõigus

käsitletakse riigitee nähtavuskolmnurki, külgnähtavust ja vaba ruumi nõuet vastavalt

Kliimaministri 05.08.2015 määruse nr 106 „Tee projekteerimise normid“ lisa „Maanteede

projekteerimisnormid“

Juhime tähelepanu, et kirjeldatud normid kehtestas Majandus- ja taristuminister ning need

hetkel enam ei kehti. Projekti koostamisel tuleb lähtuda Kliimaministri 17.11.2023

määrusest nr 71 „Tee projekteerimise normid“.

13. Liiklusmärgid nr 688 ei pea olema kahepoolsed, piisab neljast märgist ühel künnisel.

Kasutada täissilindrilist lahendust (posti läbimõõt vähemalt 100 mm). Hetkel asuvad

märgid nr 688 kõnnitee taga, kuid need peaksid asuma künnise ääres (mõlemal pool künnist

analoogselt).

Joonis 6. Väljavõte T-Model OÜ projekti asendiplaani ja liikluskorralduse joonisest

14. Valgustusmastid ei saa asuda kõnniteel (analoogne lahendus ka teisel ülekäigurajal).

Joonis 7. Väljavõte T-Model OÜ projekti asendiplaani ja liikluskorralduse joonisest

15. Projektiga kavandatakse 30 km/h kiiruspiiranguga ala, kuid ainult künniste lisamisega ning

keskkonda mitte muutes ei hakka kavandatud kiirusrežiim tööle.

Kui 30 km/h kiiruspiirang kehtestatakse ristmiku nähtavuse tagamiseks, tuleks esmalt

kaaluda ristmiku nähtavuse parendamise võimalusi. Juhul, kui soovitakse kehtestada 30

km/h kiiruspiirangu ala – ning asulas lõpetab kiiruspiirangu ristmik – tuleb 30 km/h

kiiruspiirangu märgid paigaldada ka teisele poole ristmikku.

Künnise asukoht pärast ristmikku ei too sõidukite kiirust alla.

Ettepanek: kaaluda 40 km/h kiiruspiirangu ala kavandamist, mis oleks tagatud piisava arvu

(nt 3) künnise ning sõiduradade laiuste muutmisega. Analoogselt oleks mõistlik kehtestada

sama kiirusrežiim ka Viru tänavale, sest muidu ei ole kiiruspiirangud ümbritseva

keskkonna suhtes loogilised (vt Joonised nr 8 ja 9).

5 (7)

Joonis 8. Vaade Viru tänavale, 50 km/h kiiruspiirangu ala

Joonis 8. Vaade riigiteele / Viitna teele, kavandatav 30 km/h kiiruspiirangu ala

16. Asendiplaani joonisele lisada riigitee alusele maaüksusele kavandatavate:

- valgustusmastide kõrgus, konsooli pikkus ja valgusti andmed (toote nimetus, võimsus,

kaldenurk teepinna suhtes);

- valgustimastide kaugused sõidutee äärekivist ja sõidutee valgustusmastide vahekaugused.

17. Projekti mahus esitada sõidutee valgustite valgustusklassi valiku arvutuskäik, kus on

näidatud valitud kaaluväärtuste alusel saadud ning põhjendatud väärtused, mis vastavad

antud riigiteele.

18. Esitada valitud valgustitega teostatud valgusarvutused (Dialux EVO) nii sõidutee kui

ülekäiguradade erivalgustitele. NB – mitte üle valgustada.

19. Jooniselt puudub riigitee ca km 8,50 Coop kauplusesse viiva sõidutee alt läbiviik puurimise

teel. Kuidas on mõeldud paigaldada uus kaabelliin olemasolevast valgustimastist?

20. Projektis pole käsitletud riigitee alla puurimisega paigaldatavate kaablite paigaldust

(kuidas, kui sügavale, toru kaitseklass jms). Ei ole piisav, kui asendiplaanil on

„Märkuste“ alla lisatud kirje, et tuleb kasutad kaitsetoru 1250N.

Tehnovõrkude kavandamisel riigitee alusele maaüksusele lähtuda meie juhendist „Nõuded

tehnovõrkude teemaale paigaldamise kavandamisel“; valgustuse osas ka Riigiteede

valgustuse kavandamise juhendist.

21. Puuduvad riigitee alusele maaüksusele kavandatavate tehnovõrkude isikliku kasutusõiguse

(IKÕ) seadmise alade plaanid (vt ka ülal p 11).

22. ACDC OÜ projektiga on projekteeritud on maakaabel 2W1.1 (vt Joonis 9), kuid T-Model

OÜ töös on näidatud 1W1.1 ((Joonis 10). Milles on erinevus, palume selgitust.

6 (7)

Joonis 9. Väljavõte ACDC OÜ projekti asendiplaanist

Joonis 10. Väljavõte T-Model OÜ projekti asendiplaanist

23. Projektis puudub informatsioon tehnovõrkude ehitustehnoloogia kohta riigitee alusel

maaüksusel: kuidas on lahendatud ristumised riigiteega, olemasolevate ristumiskohtadega,

millised on maakaabli kaitsetorude tugevusklassid, kaabli sügavus teemaal sh ristumisel

riigiteega – palume täiendada projekti (vt p 20 viited juhenditele).

24. Projektis puuduvad tehnovõrkude ehitamisel riigitee tee piirides riigitee katte

taastamisjoonised (vt p 20 viited juhenditele).

25. Mida tähistab joonisel punase joone markeering? Tingmärkide loetelus pole seda välja

toodud.

Joonis 11. Väljavõte ACDC OÜ projekti asendiplaanist

7 (7)

26. ACDC OÜ ja T-Model OÜ projektide asendiplaanidel on tänavavalgustite tähistamiseks

kasutatud erinevaid tingmärke – võiks kasutada läbivalt samasid tingmärke koos samade

kirjeldustega.

Kõikide projektide kõikide jooniste tingmärkide loetelus peavad olema välja toodud kõik

konkreetsel joonisel kujutatud tingmärgid.

Võttes arvesse oluliste puuduste esinemist projektis ja lähtudes kliimaministri 17.11.2023

määrusest nr 71 „Tee projekteerimise normid“, jätame ehitusloa kooskõlastamata.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Tuuli Tsahkna

peaspetsialist

planeerimise osakonna kooskõlastuste üksus

Tuuli Tsahkna

58073001, [email protected]