Selgitustaotlus
| Dokumendiregister | Terviseamet |
| Viit | 1.2-5/25/2499-1 |
| Registreeritud | 02.04.2025 |
| Sünkroonitud | 03.04.2025 |
| Liik | Sissetulev dokument |
| Funktsioon | 1.2 Õigusteenused |
| Sari | 1.2-5 Kirjavahetus õigusküsimustes |
| Toimik | 1.2-5/2025 |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Juurdepääsupiirang | |
| Adressaat | Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet |
| Saabumis/saatmisviis | Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet |
| Vastutaja | Agne Ojassaar (TA, Peadirektori vastutusvaldkond, Õigusosakond) |
| Originaal | Ava uues aknas |
Failid
|
Tähelepanu! Tegemist on väljastpoolt asutust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. |
Lugupeetud Terviseameti esindaja
Pöördume Teie poole kuna meieni on jõudnud kaebus munarakudoonorluse reklaamist populaarsel meediaplatvormil.
Reklaamiseaduses (RekS) on §-s 22 sätestatud tervisehoiuteenuse reklaami piirang milles sisaldub ka kunstliku viljastamise reklaami keeld. Kuna RekS § 30 lg 2 p 2 kohaselt
on Terviseamet pädev järelevalveorgan, pöördume sätte tõlgendamisel Teie poole.
Nimelt huvitab meid § 22 lg 4 p 3 tõlgendus praktikas, täpsemalt mida on mõeldud mõiste „abinõu“ all. Kust jookseb piir tervishoiuteenuse reklaami ja doonorite leidmiseks vajalike abinõude vahel.
Kas sotsiaalmeedias avaldatud „tule doonoriks“ on abinõu või reklaam? Samas, kui suunamudijad avaldavad sisu viitega, kuidas doonorluse tulemusena teenitud tasu eest saab reisile minna, kuidas seda tõlgendada?
Oleme väga tänulikud, kui leiate võimaluse mõiste sisu selgitamiseks esimesel võimalusel.
Täname Teid hea koostöö eest!
Lugupidamisega
Helena Tipka
Digiteenuste jurist
6675691| [email protected]
www.ttja.ee | Endla 10a, 10122 TALLINN
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet
