Vastus

Suur-Karja 23 / 15076 Tallinn / 628 2222 / [email protected] / www.kul.ee / Registrikood 70000941

Teie 18.03.2025 nr 2-3/15-287

Riigikogu Kantselei

[email protected] Meie 04.04.2025 nr 1-7/345-2

Vastus Riigikogu liikme Aleksandr Tšaplõgini

kirjalikule küsimusele

Vastused Teie küsimustele on järgmised.

Venekeelse inforuumi toetusmeetme raames jagatava toetuse jaotuse otsused teeb sõltumatu

komisjon, mitte Vabariigi Valitsus. Otsuse kujundamiseks hindab komisjon esitatud taotlusi

kümne peakategooria ja kahekümne seitsme alamkategooria alusel (vt Lisa 1). Meetmest

rahastatakse ainult neid tegevusi, mis on projektitaotluses kirjeldatud ja mis vastavad üheselt

meetme eesmärgile - tugevdada olemasolevate Eesti eraõiguslike venekeelsete väljaannete

toimetusi, et muuta Eesti venekeelse ajakirjanduse sisu professionaalsemaks ja mitmekesisemaks.

Vabariigi Valitsus ei tegele Postimehe kontserni väljaannete sisuanalüüsi ega personalipoliitikaga.

Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 45 sätestab igaühele õiguse vabalt levitada ideid, arvamusi,

veendumusi ja muud informatsiooni sõnas, trükis, pildis või muul viisil ja ütleb üheselt - tsensuuri

ei ole. Eesti ajakirjandus on vaba.

Teie väide nagu rahastaks riik saadete tootmist, mille saatejuhiks on erakonna juht, ei vasta tõele.

Riik ei rahasta nende saadete tootmist.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Heidy Purga

Minister

Andres Jõesaar 6282338

[email protected]

Lisa 1

Taotlusvooru projektide hindamise kriteeriumid

Kriteerium Alakriteerium Hinde-

skaala

1. Projekti olulisus Eesti

venekeelsele

inforuumile

1.1. Kui konkreetselt ja asjakohaselt on

kirjeldatud projekti olulisus Eesti venekeelsele

inforuumile?

1 kuni 5

2. Põhjendatus ja

teostatavus,

eesmärgid, tegevus- ja

ajakava

2.1. Kui hästi on põhjendatud projekti olemust

ja teostatavust?

2.2. Kui hästi on põhjendatud eesmärgid?

2.3. Milline on projekti tegevus- ja ajakava?

1 kuni 5

3. Kavandatavad

meetodid,

riskianalüüs, ressursid

ja taristu

3.1. Kui hästi on kirjeldatud kavandatavaid

meetodeid?

3.2. Kui hästi on analüüsitud projekti

läbiviimise riskid ning nende maandamise

meetmed?

3.3. Mil määral toetavad ressursid ja taristu

projekti eesmärkide saavutamist?

1 kuni 5

4. Projekti tulemused 4.1. Milliseid tulemusi projekti rakendamiselt

oodatakse?

4.2. Millise metoodika on plaanis projekti

tulemuslikkust hinnata?

1 kuni 5

5. Projekti kaasatud

isikute kvalifikatsioon

ja tööülesanded

5.1. Erialane kvalifikatsioon.

5.2. Töökogemus.

5.3. Loome, (sh ajakirjanduslike) projektide

juhtimine.

5.4. Rahvusvahelistes projektides osalemine.

5.5. Tööülesanded projektis.

1 kuni 5

6. Projekti ajaline

kestvus

6.1. Kui hästi on projekti kestvus põhjendatud?

6.2. Kuidas projekti planeeritav kestvus toetab

projekti eesmärkide saavutamist?

6.3. Milline on projekti jätkusuutlikkus pärast

toetuse lõppu?

1 kuni 5

7. Sihtrühma

määratlemine

7.1. Millise osani sihtrühmast kavatsetakse

jõuda?

7.2. Kui selgelt on kirjeldatud sihtrühmani

jõudmise lahendus?

1 kuni 5

8. Teavitustegevuste

plaan

8.1. Millistes kanalites projekti turundatakse?

8.2. Milline on turundustegevuse ajakava?

8.3. Milliseid turundustegevusi kavatsetakse

kasutada?

1 kuni 5

9. Sihtrühmani jõudmise

mõõtmine

9.1. Millise metoodikaga sihtrühmani jõudmist

mõõdetakse?

9.2. Kuidas ja kellele mõõtmistulemusi

avaldatakse?

1 kuni 5

10. Projekti

kuluefektiivsus

10.1. Kas projekti kulud on põhjendatud ja

selgitatud?

10.2. Kas projekti hinnanguline kulu on

püstitatud eesmärkidega kooskõlas?

0 kuni 1

Hinnete tõlgendus 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8. ja 9 kriteeriumis:

1. Mitterahuldav (1) – taotluses on hindamiskriteeriumide mitmeid aspekte käsitletud

ebapiisavalt ja/või selles on tõsiseid puudusi.

2. Rahuldav (2) – taotluses on hindamiskriteeriumide enamikke aspekte käsitletud väga

üldiselt ning selles esineb märkimisväärseid puudusi. Taotluse parandamiseks oleks vaja

olulisi muudatusi ja täpsustusi.

3. Hea (3) – taotluses on hindamiskriteeriumide enamikke olulisi aspekte käsitletud hästi,

ent esineb mitmeid puudusi. Mitmeid olulisi aspekte on vaja põhjalikumalt ja selgemalt

käsitleda. Korralik, aga mitmete küsitavustega projekt.

4. Väga hea (4) – taotluses on hindamiskriteeriumide enamikke olulisi aspekte käsitletud

väga hästi ning esineb vaid üksikuid puudusi või küsitavusi. Soovitatavad oleksid

vähesed muudatused ja täpsustused.

5. Suurepärane (5) – taotlus on väga hästi koostatud ning vastab hindamiskriteeriumide

kõikidele alakriteeriumidele parimal võimalikul moel. Erakordselt tugev taotlus kõigis

selle aspektides.

Hinnete tõlgendus 10. kriteeriumis:

1. Sobiv (1) – puudusi ei esine.

2. Osaliselt sobiv (0,5) – esineb mõningaid puudusi või küsitavusi (põhjenduse lisamine on

kohustuslik).

3. Mittesobiv (0) – esineb väga olulisi puudusi (põhjenduse lisamine on kohustuslik).