Vastus pöördumisele

Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / 611 3558 / [email protected] / www.rahandusministeerium.ee

registrikood 70000272

Margus Järv

OÜ Nanofix

[email protected]

Vastuskiri Raatuse 110

Austatud härra Järv

OÜ Nanofix esindajana edastasite 24.03.2025.a Rahandusministeeriumile kirjavahetuse Riigi

Kaitseinvesteeringute Keskusega seoses riigihankega „Raadi linnaku Kaitseväe hoonete

projekteerimine ja ehitus“ (viitenumber 266772; edaspidi riigihange).

Kirjavahetusest saame aru, et väljendate rahulolematust riigihankes koostatud tehnilise

kirjeldusega ning leiate, et tehnilise kirjelduse koostamisel on Riigi Kaitseinvesteeringute

Keskus eksinud riigihangete seaduses (edaspidi: RHS) tehnilise kirjelduse koostamise nõuete

vastu.

RHS § 205 lg 1 p 1 sätestab, et Rahandusministeerium võib järelevalvemenetluse alustada

põhjendatud kahtluse korral RHS §-s 207 sätestatud järelevalveteate põhjal või mõnel muul

ajendil, kui on küllaldaselt andmeid, mis viitavad käesoleva seaduse rikkumisele, ja puuduvad

RHS § 206 lg-s 1 nimetatud asjaolud. Tulenevalt RHS § 206 lg 1 p-st 4 ei alustata

järelevalvemenetlust, kui riigihanke menetlus on lõppenud. Riigihanke menetluse lõppemise

alused on loetletud ammendavalt RHS § 73 lg 3 p-des 1-7 ning RHS § 73 lg 3 p 1 kohaselt

lõpeb hankemenetlus hankelepingu või raamlepingu sõlmimisega.

Riigihangete registris riigihanke kohta avaldatud andmetest nähtub, et riigihanke menetlus on

lõppenud hankelepingu sõlmimisega 15.02.2024. Lepingu sõlmimise fakt selgub ka hankija

21.03.2025 kirjast nr 3-1/25/1626-2.

Järelikult on kõnealune riigihange hankelepingu sõlmimisega lõppenud ja esineb

järelevalvemenetlust välistav asjaolu (RHS § 206 lg 1 p 4). Selgitame siinjuures, et pärast

riigihanke menetluse lõppemist ei ole juhtumipõhise järelevalvemenetluse läbiviimine

põhjendatud ega eesmärgipärane, sest RHS § 208 lg-test 1 ja 2 tulenevalt saab

Rahandusministeerium teha hankijale täitmiseks kohustuslikke ettekirjutusi üksnes enne

hanke- või raamlepingu sõlmimist.

Lisaks märgime, et Rahandusministeerium võib jätta järelevalvemenetluse alustamata, kui

järelevalveteate esitaja ei ole tähtaegselt esitanud vaidlustust riigihangete

vaidlustuskomisjonile (VAKO). Järelevalvemenetlus ja vaidlustusmenetlus erinevad oma

olemuselt: esimene kontrollib objektiivset õiguspärasust, teine aga kaitseb subjektiivseid

õigusi. Järelevalve ei ole mõeldud ettevõtjate subjektiivsete õiguste kaitseks. Ettevõtja õiguste

kaitseks on tõhusaim viis pöörduda VAKO-sse. Järelevalve ei dubleeri vaidlustus- ja

Teie 03.04.2025

Meie 04.04.2025 nr 12.2-1/1698-3

2

halduskohtumenetlust. Kui ettevõtja jätab vaidlustamata riigihanke dokumendi või otsuse

VAKO-s ning pöördub seeasemel järelevalvesse eesmärgiga algata pärast pakkumuste

esitamise tähtpäeva järelevalvemenetlus, võib see kahjustada õigus-kindlust ja õigusrahu.

Seda, kas riigihanke alusdokumentides riigihanke esemele kehtestatud nõuded on hankijale

vajalikud, asjakohased ja põhjendatud, on oma sisult hinnanguline ja kaalutlustel põhinev

otsustus- ja vaidlusküsimus. Juhul kui huvitatud isik leiab, et tehnilises kirjelduses sätestatud

nõuded hankelepingu esemele rikuvad tema õigusi ja/või kahjustavad tema huve, tuleks

huvitatud isikul esitada vastavasisuline vaidlustus VAKO-le RHS § 189 lg-s 2 sätestatud

tähtaegadel. Vaidluse korral peab hankija suutma põhjendada, et tehniline kirjeldus on

koostatud lähtudes hankija objektiivsetest ja tegelikest vajadustest ning tehnilise kirjelduse

tingimused ei ole põhjendamatult konkurentsi piiravad.

Vaatamata asjaolule, et järelevalvemenetluse alustamiseks puudub käesoleval juhul alus ja

õigus teavitame, et edastasime hankijale RHS § 210 lg-tes 1-2 sätestatust lähtudes soovitused

järgida edaspidi riigihangete tehniliste kirjelduste koostamisel asjakohast Euroopa Kohtu

praktikat. Juhtisime hankija tähelepanu Euroopa Kohtu otsustele kohtuasjades C-413/17:

Roche Lietuva ja C-424/23: DYKA Plastics.

Kokkuvõtvalt öeldes on ainult erandlikel juhtudel lubatud tehnilise kirjelduse koostamisel

nimetada kindlat marki, päritolu, materjal vms, seda ainult juhul kui hanke eset ei ole võimalik

kasutusomaduste, funktsionaalsete nõuete või viidates teatud tehnilistele kirjeldustele või

standarditele või nende kahe viitamisviisi kombineerimise teel piisavalt täpselt ja arusaadavalt

kirjeldada. Üksnes sellisel juhul on lubatud viidata kindlale margile või päritolule või eri

protsessile, mis iseloomustab konkreetse ettevõtja tooteid või teenuseid, või kaubamärgile või

patendile, kui see on põhjendatud lepingu esemega ning kui sellisele viitele on riigihanke

alusdokumentides lisatud märge „või samaväärne“. Hankija peab tehnilises kirjelduses

hoiduma ka nõudmast teatava materjali kasutamist, kas vältides hankedokumentides niisuguse

materjali mainimist või viidates ühele või mitmele materjalile, lisades sinna märke „või

samaväärne“.

Lähtudes eeltoodust ning arvestades, et riigihanke „Raadi linnaku Kaitseväe hoonete

projekteerimine ja ehitus“ on RHS § 73 lg 3 p 1 alusel lõppenud, teatame, et

Rahandusministeerium ei alusta RHS § 205 lg 1 p 1 ja § 206 lg 1 p 4 alusel

järelevalvemenetlust nimetatud riigihanke õiguspärasuse kontrollimiseks.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Estella Põllu

riigihangete valdkonna juht

Estella Põllu 5885 1336

[email protected]