MRO_0976

Taotleja nimi Osaühing SIRKEL&MALL

Projekti nimi CCI-EE rakendamine SMA eelarvestus- ja haldusinfo

protsessides

Projekti number 20.1.01.25-0976

Hindamiskriteerium Hinne Põhjendus (kui hinne on väiksem

kui 4) (0-4)

1) projekt aitab saavutada toetuse andmise eesmärki (osakaal koondhindest 30 protsenti)

4 0

4 punkti – projekt vastab toetuse andmise eesmärgile, on innovaatiline, tegu on digilahendusega, see on seotud ehitusvaldkonnaga ja edendab taotleja põhiprotsesse (aitab kokku hoida kulusid, tõsta töö kvaliteeti või tootlikkust). 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projekt vastab üldjoontes toetuse andmise eesmärgile, kuid selle innovaatilisuse, ehitusvaldkonnaga seotuse, digilahenduse loomise või taotleja põhiprotsesside edendamise osas esineb kriitilisi tähelepanekuid. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

2) projekti põhjendatus (osakaal 30 protsenti)

3

Probleem on arusaadavalt sõnastatud - CCI-EE rakendamise vähene

praktika sektoris, kuid lahenduse täpne kirjeldus ja positiivse mõju ulatus võiks olla konkreetsemalt

välja toodud. Taotlusvormis küsiti mõõdikuid.

4 punkti – projektis kirjeldatud probleem on selgelt sõnastatud, aktuaalne ning vajab lahendamist. Probleem on selline, mida saab digitaalsete tööriistadega lahendada. Valitud lahendus aitab kirjeldatud probleemi lahendada ning omab kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projektis on probleem kirjeldatud, kuid selle sõnastus, aktuaalsus ja valitud lahendus ei ole üheselt ei ole üheselt selge ega oma kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

3) projekti kvaliteet (osakaal 30 protsenti)

2

Projekti tegevuste kirjeldus on üldine ning eelarve ja ressursside

planeerimist pole dokumendis piisavalt põhjendatud. Täpsema info

puudumisel on eelarve hindajate seisukohast tugevalt ülepaisutatud.

Samuti puudub selge ülevaade, kuidas täpselt CCI-EE rakendamine

toimub.

4 punkti – plaanitud tegevused ja eelarve on põhjendatud, realistlikud ja hästi läbi mõeldud. Kavandatud tegevustega on probleem lahendatav ning tegevused täidavad projekti eesmärki. Planeeritud kulutused on kuluefektiivseim viis probleemi lahendamiseks; kulutused on asjakohased ja mõistlikud. On selge, milliste arvutuste ja hinnangute alusel on eelarve koostatud. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – planeeritud eelarve põhjenduses on vajakajäämisi: kavandatud tegevuste ja probleemi lahenduse vahel on ebakõlasid, planeeritud kulutuste osas esineb kriitilisi tähelepanekuid ning kavandatud tegevuste ja projekti eesmärgi vaheline seos ei ole üheselt mõistetav. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

4) taotleja võimekus projekti tegevuste läbiviimiseks (osakaal 10 protsenti)

3

Taotlejal on olemas kogemus ja kompetentsid, kaasatud on ka väliskonsultant. Tööjaotus on

kirjeldatud, kuid töökoormus ja

4 punkti – taotleja on mõelnud läbi, millises mahus ja milliseid oskusi on projekti läbiviimiseks vaja ning kas vajalik ressurss on juba olemas või leitakse see juurde.

Läbi on mõeldud tööjaotus ja töökoormus. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projekti tegevuste läbiviimiseks kavandatud tööjaotuse ja ressursside planeerimise osas esineb puuduseid, taotleja võimekus ei ole selge või selgitused ei ole arusaadavad või loogilised. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud.

täpsemad rollid vajakski täpsustamist. Hindajate seisukohast

on projekti hind aga tugevalt ülepaisutatud. Pole teada, milline tunnihind on valitud pakkumuse

aluseks võetud, kuid ka turuhinnast kõrgema tasumäära puhul tähendaks

see kuid täistajaga töötamist, mis kindlasti ei ole antud projekti jaoks vajalik. Seetõttu ettepanek eraldada

1/3 toetuse summast.

LISAKRITEERIUM – projekti otsene kasusaaja (osakaal 10 protsenti)

4 0

Projekt saab lisapunkte olenevalt sellest, kui lai ring saab sellest kasu. 4 punkti – kasusaajad on kogu üldsus. 3 punkti – kasusaajate ring on suurem kui vaid taotleja koostööpartnerid. 2 punkti – lisaks taotlejale on kasusaajaks tema koostööpartner/id. 0 punkti – projekt on taotleja poolt oma tarbeks kasutamiseks.

Koondhinne: 3,40

OTSUS 09.04.2025 nr 11.3-1/25/1780

taotluse rahuldamata

jätmise kohta

Vabariigi Valitsuse 29.11.2021 määruse nr 108 „Taaste- ja vastupidavuskava elluviimise

korraldus ja toetuse andmise üldtingimused“ (edaspidi üldmäärus) § 4 lg 7 punkti 3 ja

kliimaministri 24.10.2023 määruse nr 62 “Ehituse e-hüppe toetuse andmise tingimused ja kord”

(edaspidi meetme määrus) § 18 lg 1 punkti 5 ja § 19 lõike 3 alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus

(edaspidi vahendusasutus)

otsustab:

1. jätta rahuldamata toetuse taotleja Osaühing SIRKEL&MALL, registrikood 11124774,

aadress Laki tn 5, Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond (edaspidi taotleja)

esitatud 20.01.2025 taotlus „CCI-EE rakendamine SMA eelarvestus- ja haldusinfo

protsessides“ nr 20.1.01.25-0976.

Meetme määruse § 17 lõike 2 alusel kuuluvad rahuldamisele taotlused paremusjärjestuse

alusel kuni taotlusvooru eelarve ammendumiseni ning vastavalt § 19 lõikele 1 võib taotlust

rahuldada osaliselt, kui taotluse täielik rahuldamine ei ole võimalik taotlusvooru rahalise

eelarve mahu tõttu või kui see ei ole põhjendatud, arvestades taotletud toetuse summat,

projekti tegevusi ja nende saavutatavaid tulemusi või kui taotleja vähese tähtsusega abi

vaba jääl ei võimalda soovitud mahus toetust anda. Vastavalt meetme määruse § 18 lg 1

punktile 5 jäetakse taotlus rahuldamata, kui taotleja ei ole nõus meetme määruse §-s 19

sätestatud taotluse osalise rahuldamise ettepanekuga toetuse vähendamise või projekti

kavandatud toetatavate tegevuste muutmise kohta.

Taotleja esitas vahendusasutusele meetme määruse § 6 lg 1 punktis 3 nimetatud tegevusele

taotluse. Vastavalt meetme määruse § 14 lõikele 2 tunnistas vahendusasutus taotleja ja

taotluse nõuetele vastavaks.

Vahendusasutus edastas nõuetele vastava taotluse ekspertidele hindamiseks. Vastavalt

meetme määruse § 16 lõikele 1 hindas taotlust kaks valdkonna eksperti. Taotluse

hindamisel lähtusid eksperdid meetme määruse § 16 lõikes 3 nimetatud hindamise

kriteeriumitest ning meetme määruses ja hindamise tööprotsessis sätestatud nõuetest.

Vastavalt hindamislehele sai taotlus meetme määruse § 16 lõikes 3 nimetatud

hindamiskriteeriumide alusel koondhindeks 3,40 punkti ja eksperdid tegid ettepaneku

taotluse rahuldamiseks. Samas on taotlust hinnanud eksperdid teinud ettepaneku taotlejal

vähendada projekti abikõlblikud kulud 2/3 võrra, kokku 28 959 euro võrra.

Vahendusasutus esitas taotlejale 28.03.2025 taotluse osalise rahuldamise ettepaneku

taotluse muutmiseks. E-toetuse keskkonnast nähtuvalt (SFOS) luges taotleja

vahendusasutuse ettepanekut 28.03.2025, seega oli taotleja teadlik, et vahendusasutus on

teinud ettepaneku taotluse muutmiseks ja ootab parandatud taotlust. Täiendavalt teavitas

vahendusasutus 02.04.2025 taotlejat, et ootab parandatud taotlust hiljemalt 04.04.2025.

07.04.2025 saatis vahendusasutus taotlejale meeldetuletuse ja andis täiendava tähtaja

taotluse muutmiseks (esitada parandatud taotlus hiljemalt 08.04.2025). Taotleja ei ole

tähtajaks esitanud vahendusasutusele parandatud taotlust, mistõttu teeb vahendusasutus

taotluse rahuldamata jätmise otsuse.

2. Otsuse lisaks on väljavõte ekspertide hindamislehest.

3. Otsuse peale võib enne halduskohtule kaebuse esitamist esitada vaide meetme määruse §

5 sätestatud korras, esitades vaide vahendusasutusele 30 päeva jooksul arvates päevast,

mil isik sai otsusest teada või oleks pidanud teada saama.

(allkirjastatud digitaalselt)

Marge Kõiva

elukestva õppe ja IT-arenduse talituse juhataja

Koostaja: Olga Pakkanen

53434362

[email protected]