Põhja-Sakala vald_kiri

Aino Viinapuu

Põhja-Sakala vald

[email protected]

Meie 14.04.2025 nr 7-5/250728/2502712

Tuulepargi eriplaneeringu lõpetamine ülekaaluka avaliku huvi tõttu

Austatud vallavolikogu esimees

Põhja-Sakala Vallavolikogu võttis 20. märtsil 2025 vastu otsuse lõpetada vallas tuuleparkide

eriplaneeringute ja keskkonnamõjude strateegiliste hindamiste menetlused. Otsust põhjendati

sellega, et need eriplaneeringud on vastuolus valla üldplaneeringuga ja et ilmnenud ülekaalukas

avalik huvi välistab tuulepargi rajamise. Vallavolikogu on ülekaaluka huvi olemasolu järeldanud

sellest, et volikogule esitati üle tuhande allkirjaga petitsioon, milles nii vallas kui ka mujal elavad

inimesed avaldasid vastuseisu tuuleparkide rajamisele.

Kuigi volikogu otsuse alusel ei lõpetata veel eriplaneeringute menetlusi, andis volikogu sellega

selge ja siduva suunise vallavalitsusele. Pole kahtlust, et planeeringute menetlus ja

keskkonnamõjude strateegiline hindamine lõpetatakse. Kuigi neid menetlusi võib veel jätkata,

kuni vallavolikogu on vormistanud ja vastu võtnud menetluste lõpetamise otsuse, on otsusel

kohene mõju. Huvitatud isik ei saa usalduse kaitsele tuginedes nõuda pärast selle otsuse

langetamist tehtud kulutuste hüvitamist (vt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 67 lg 3).

Vallavolikogu otsusega määrati kindlaks vallavalitsuse juhtimisel olevate menetluste tulemus,

seega on sellel otsusel eelhaldusakti tunnused (HMS § 52 lg 1 p 2). Vallavalitsus peab nüüd

koostama volikogu otsuse punktis 2 nimetatud menetluste lõpetamise otsuse eelnõu ja esitama

selle vallavolikogule heakskiitmiseks. Kuigi vallavolikogu võib meelt muuta ja jätta

eriplaneeringute ja keskkonnamõjude strateegilise hindamise menetlused lõpetamata, ei ole alust

sellist arengut oodata.

Juhin tähelepanu mõnele kaalutlusveale, mida vallavolikogu saab oma järgmise otsusega

kõrvaldada. Eksimused seisnevad selles, et vallavolikogu on jätnud avalikud huvid nõuetekohaselt

kaalumata ja on oma otsust põhjendanud puudulikult.

Kuigi planeerimisseaduse § 97 lõike 1 järgi võib vald lõpetada kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise menetluse, peab see otsus olema

õiguspärane nii sisult, vormilt kui ka menetluslikult. See on vallavolikogu kaalutlusotsus.

Kaalutlusõigus ei ole siiski vaba voli otsustada ükskõik kuidas ja mistahes lahenduse kasuks.

Kaalutlusõigusega tehtav otsus on õiguspärane vaid siis, kui see on kooskõlas kehtiva õigusega,

proportsionaalne ja kaalutlusvigadeta (HMS § 54). Kaalutlusõiguse teostamisel tuleb muu hulgas

arvestada olulisi asjaolusid ja kaaluda põhjendatud huve (HMS § 4 lg 2). Ka PlanS § 10 lõikes 1

on rõhutatud, et planeeringumenetluses tuleb tasakaalustada erinevaid huve, sealhulgas avalikke

huve ja väärtuseid.

2

Kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu menetlemisel tuleb lähtuda nii kohalikest huvidest kui

üldisematest, ühiskonna kui terviku seisukohast olulistest avalikest huvidest. Näiteks võib üldistes

huvides olla taastuvenergia tootmisvõimsuste arendamine ning kohalik omavalitsus ei saa seda

kaalutlusotsuse tegemisel kõrvale jätta. PlanS § 10 lõike 3 sõnastusest järeldub, et vald peab küll

lähtuma kohalikest huvidest, kuid tagama seejuures kooskõla riigi huvidega (lõike täpne sõnastus:

„Kohalikku huvi väljendav planeering peab lähtuma kohalikest huvidest ja olema kooskõlas

riiklikke huve väljendava planeeringuga ning vajaduse korral teiste ruumilist aspekti väljendavate

strateegiliste dokumentidega.“).

PlanS § 97 lõikes 1 on esitatud lahtine loetelu põhjustest, millele tuginedes saab lõpetada kohaliku

omavalitsuse eriplaneeringu menetluse. Vallavolikogu võib seega oma otsust põhjendada ka mõne

sellise kaaluka argumendiga, mida PlanS § 97 lõike 1 loetelus ei ole. Otsuse põhjendus peab sel

juhul olema eriti üksikasjalik ja veenev.

Vallavolikogu on oma otsuse tegemisel väitnud, et algatatud eriplaneeringud ei ole kooskõlas valla

üldplaneeringuga. Siin on probleem selles, et vallavolikogu pidi juba enne kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringu algatamist hindama kooskõla üldplaneeringuga. PlanS § 96 lõike 2 punkti 1 järgi

ei algatata kohaliku omavalitsuse eriplaneeringut ja keskkonnamõju strateegilist hindamist, kui

eriplaneeringu algatamine on ilmselgelt vastuolus üldplaneeringuga. Kuivõrd vald on algatanud

eriplaneeringu menetlused ja hinnanud need üldplaneeringuga kooskõlas olevaks, siis on

selgusetu, kuidas on vahepeal tekkinud vastuolu. Üldplaneeringut ei ole muudetud pärast

eriplaneeringute algatamist.

Kohaliku omavalitsuse eriplaneeringuga võib ühtlasi ette näha üldplaneeringu muutmise (PlanS

§ 95 lg 82; lõike täpne sõnastus: „Tuuleparki kavandav kohaliku omavalitsuse eriplaneering võib

põhjendatud juhul sisaldada kehtestatud üldplaneeringu muutmise ettepanekut. Kehtestatud

üldplaneeringu põhilahenduse muutmine on põhjendatud juhul, kui üldplaneeringu kehtestamise

järgselt on muutunud või kehtestatud õigusaktid, samuti kui on ilmnenud uued faktilised asjaolud,

mis üldplaneeringu kehtestamise ajal välistasid tuuleparkide rajamise võimalikkuse kohaliku

omavalitsuse üksuse territooriumil või selle osal.“). Seega ei saa planeeringumenetlust lõpetada

pelgalt seetõttu, et kohaliku omavalitsuse eriplaneering on vastuolus üldplaneeringuga. Kui

eriplaneering sisaldab üldplaneeringu muutmise ettepanekut, saabki ju see olla ajendatud asjaolust,

et eriplaneeringuga kavandatu on mingis osas üldplaneeringuga vastuolus. Kuivõrd vald otsustas

sellise eriplaneeringu algatada, siis ta ilmselgelt möönis üldplaneeringu muutmise võimalikkust.

Planeeringumenetluses tuleb välja selgitada, kas üldplaneeringu muutmine on põhjendatud.

Kõnealusel juhul sooviti üldplaneeringus muuta eelkõige tuulepargi kaugust elamutest (1,5 km

vahemaa asendada 1 km vahemaaga). Samas ei keela üldplaneering ka praegu planeerida

elektrituulikut elamule lähemale kui üks kilomeeter, kui maaomanik sellega nõus on.

Vallavolikogu on oma otsust põhjendanud ka ülekaaluka avaliku huviga. Otsuse seletuskirjas on

üksnes märgitud, et „planeeringuprotsesside käigus on selgunud, et suur osa kohalikust

kogukonnast on tuuleparkide rajamise vastu, tuues esile elukvaliteedi halvenemise, visuaalse

reostuse ning võimaliku negatiivse mõju tervisele ja looduskeskkonnale. Tuuleparkide läheduses

elavad inimesed on väljendanud muret tuulikute müra, välguvarjutuse efekti, infraheli ning

võimaliku kinnisvara väärtuse languse pärast“.

Kohtupraktikast nähtuvalt ei saa paljude inimeste vastuseisu samastada ülekaaluka avaliku huviga.

Puidurafineerimistehase kaasuses selgitas kohus, et kui mõned kodanikuorganisatsioonid ja osa

üldsusest on avaldanud vastuseisu tehase rajamisele, ei ole see veel ülekaalukas avalik huvi (vt

TlnRnKm 24.11.2017, 3-17-1897/17, p 14).

3

On ilmne, et vastuseis on ajendatud eelkõige inimeste hirmudest. Planeeringumenetlus ongi

selleks, et välja selgitada, kas ja millistel hirmudel on alust. Samuti tuleb planeeringumenetluses

välja selgitada, millised on tuulepargi kahjulikud mõjud, ja kaaluda neid leevendavaid abinõusid.

Avalik huvi on määratlemata õigusmõiste, mida tuleb sisustada kontekstile vastavalt.

Tuuleparkide puhul võib avalik huvi väljenduda keskkonnasäästlikumas energiatootmises, mis on

vajalik energiavarustuskindluse tagamiseks ja kliimaeesmärkide saavutamiseks. Riigikohus on

leidnud, et selle vastu on suur avalik huvi (vt RKPJKo 02.12.2024, 5-24-22, p 86). Nõnda

kirjeldatud avalikule huvile võivad vastanduda kohaliku kogukonna huvid jm avalikud huvid.

Muidugi on planeeringut puudutavad otsused keerukad, kuna kaaluda tuleb erinevaid avalikke ja

erahuve ning sageli ei pruugi olla lihtne selgitada, milline on parim huvide vaheline tasakaal ja

millist avalikku huvi pidada ülekaalukaks. Hinnang sellele, millist avalikku huvi pidada

ülekaalukaks, tuleb anda iga konkreetse juhtumi asjaoludest lähtuvalt. Arvestades

elektritootmiseks vajalike tegevuste mõju keskkonnale ja toodetava elektrienergia kogust, ei

pruugi taastuvast allikast elektrienergia tootmine igas asukohas olla tingimata kaalukaim huvi (vt

RKHKo 18.02.2021, 3-17-2565, p 11).

Lugupidamisega

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Madise

Teadmiseks: Vindr Baltic OÜ

Ago Pelisaar 693 8407

[email protected]