OTSUS

Vaidlustusasja number 100-25/289102

Otsuse kuupäev 23.04.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus aktsiaseltsi Surgitech vaidlustus Sihtasutuse Viljandi Haigla

riigihankes „Uriinianalüsaatorite, hooldusteenuse ja

reaktiivide ning tarvikute ost“ (viitenumber 289102)

Menetlusosalised

Vaidlustaja, aktsiaselts Surgitech, esindaja advokaat Toomas

Laanemaa

Hankija, Sihtasutus Viljandi Haigla

Kolmas isik, Medivar OÜ

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 8, § 192 lg 3 p-i 5 ja § 198 lg 51 alusel

1) Jätta aktsiaseltsi Surgitech vaidlustus läbi vaatamata.

2) Mõista Sihtasutuselt Viljandi Haigla aktsiaseltsi Surgitech kasuks välja esindaja kulud

1800 eurot käibemaksuta.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud

kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud

edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 24.01.2025 alustas Sihtasutus Viljandi Haigla (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud

hankemenetlusena läbi viidavat riigihanget „Uriinianalüsaatorite, hooldusteenuse ja reaktiivide ning

tarvikute ost“ (viitenumber 289102) (edaspidi Riigihange).

2. 14.04.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) aktsiaseltsi

Surgitech (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi

ja tunnistada edukaks Medivar OÜ pakkumus. 3. 21.04.2025 teavitas Hankija vaidlustuskomisjoni, et on vaidlustatud otsused ja Riigihanke

1 Riigihangete seadus

2 (3)

menetluse RHS § 73 lg 3 p-i 6 alusel kehtetuks tunnistanud (juhatuse otsus nr 1-9/101, edaspidi Otsus). Otsust on Hankija põhjendanud järgmiselt: „[---] 1. Tühistada SA Viljandi Haigla juhatuse 02.04.2025 otsus nr 1-9/85, millega:

1.1. tunnistati vastavaks ja edukaks Medivar OÜ (registrikood 12339040) pakkumus nr 542734

riigihankes „Uriinianalüsaatorite, hooldusteenuse ja reaktiivide ning tarvikute ost“ (viitenumber

289102);

1.2. tunnistati mittevastavaks ja lükati tagasi aktsiaselts Surgitech (registrikood 10453754)

pakkumus nr 543853, kuna see ei vastanud riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele,

kuivõrd otsus on seotud kehtetuks tunnistatud hankemenetlusega.

2. Tunnistada kehtetuks eeltoodud riigihanke menetlus, kuna hankija vajadused on muutunud ja

tehnilise kirjelduse kohaselt kavandatud hankelepingu objekt ei vasta hankija tegelikele

vajadustele.[---]“

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3

sätestatud alused.

RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle

oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke või otsuse kehtetuks

või vaidlustaja väidetud õigusrikkumine on kõrvaldatud.

Kuna Hankija on Otsusega tunnistanud Riigihanke menetluse ja vaidlustatud otsused kehtetuks,

esineb RHS § 192 lg 3 p-is 5 sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks.

5. Vaidlustusmenetluse kulud

5.1. Riigilõiv

Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5

alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu 640 eurot tagastamise taotlus

tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-le 12, Vaidlustaja esitas vastava

taotluse 21.04.2025.

5.2. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud

5.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1

punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse

kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma

otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu

ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul, kui vaidlustatud

riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise kõrvaldamine ei olnud

tingitud vaidlustuse esitamisest.

Seega Vaidlustajal on õigus lepingulise esindaja kulude välja mõistmisele vaid juhul, kui

vaidlustatud otsuste ja Riigihanke menetluse kehtetuks tunnistamine on tingitud vaidlustuse

esitamisest.

5.2.2. Kulude välja mõistmiseks hindab vaidlustuskomisjon üksnes seda, kas Otsuse põhjendused

on piisavalt veenvad järeldamaks, et vaidlustatud otsuste ja Riigihanke menetluse kehtetuks

tunnistamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Otsuse põhjendused (hankevajadused on riigihanke

algatamise hetkega võrreldes muutud, hankija vajadused on muutunud ja tehnilise kirjelduse

3 (3)

kohaselt kavandatud hankelepingu objekt ei vasta hankija tegelikele vajadustele) on sedavõrd

üldised, et pole võimalik hinnata, kas need on reaalsed või mitte. Vaidlustuskomisjonile tundub

ebatõenäoline, et vajaduste muutumine sai teatavaks just pärast vaidlustuse esitamist. Aga mis kõige

olulisem - pole teada see, mis vajadused Hankijal muutunud on.

Vaidlustuskomisjon küsis 21.04.2025 Hankijalt dokumenti, kus võiksid olla täpsemad põhjendused.

22.04.2025 esitati dokument pealkirjaga „Hankekomisjoni selgitus juhatusele“ (edaspidi

Dokument). Dokument on allkirjastamata ja meta-andmete järgi loodud 22.04.2025 kell 16.30.

Dokumendis on Riigihanke menetluse kehtetuks tunnistamist põhjendatud järgmiselt:

„1. Hankija on analüüsinud läbiviidud riigihanke alusdokumentides sisalduvat tehnilist kirjeldust

ning muid tingimusi ja jõudnud järeldusele, et hankija vajadused on võrreldes hanke algatamise

hetkel kavandatuga muutunud. Senises hankemenetluses kehtestatud tehnilise kirjelduse kohaselt

kavandatud hankelepingu objekt ei vasta enam täiel määral hankija tegelikele vajadustele ning

esitatud pakkumuste seast ei saa teha seda kasutama asuva osakonna jaoks optimaalseimat valikut.

2. Hankija soovib täpsustada ning täiendada tehnilist kirjeldust, et tagada parimal moel vajadustele

vastav lahendus, sh seadme lisafunktsioonid ning võimaldada potentsiaalselt ka kolmanda pakkuja

osalemist hankemenetluses. Sellega soovib hankija suurendada konkurentsi ja tagada, et pakutavad

lahendused vastaksid paremini hankija ootustele.

3. Hankija on hinnanud, et senised hindamiskriteeriumid ning nende osakaal ei võimalda piisavalt

selgelt eristada kvaliteetsemaid pakkumusi. Hanke juures on oluline seadme kvaliteet, mis on

hankelepingu eduka täitmise seisukohalt määrava tähtsusega. Praeguses hankes jäeti

ebaproportsionaalselt suur osakaal hindamisel pakkumuse maksumusele. Sellest tulenevalt soovib

hankekomisjon lisada hindamiskriteeriumitesse täiendavaid kvaliteedinäitajaid ning täpsustada

hindamismetoodikat, et olla kindel seadme vastavuses kvaliteedinõuetele.

4. Kokkuvõttes on käesoleva hanke kehtetuks tunnistamine muutunud vajaduste ja täpsustamist

vajavate tingimuste tõttu põhjendatud. Kehtetuks tunnistamine võimaldab hankijal esitada

täpsemad nõuded, kaasata järgmisesse läbiviidavasse hankesse rohkem pakkujaid ning hinnata

pakkumusi sisulisemalt. See loob eeldused parima tulemuseni jõudmiseks ning tagab hankelepingu

eesmärgipärasema täitmise.“

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et isegi kui jätta kõrvale see, et Dokument on allkirjastamata ja

loodud peale Otsuse vastu võtmist, pole vaidlustuskomisjonile usutav, et Otsus oleks vastu võetud

ka siis, kui Vaidlustaja poleks vaidlustust esitanud. Otsuses ja Dokumendis toodu on üldsõnaline,

Otsuses pole viidatud vajadusele muuta hindamiskriteeriume ja nende osakaale.

Vaidlustuskomisjonile on ebatõenäoline see, et Hankija vajadused muutusid peale seda, kui Hankija

oli eduka pakkumuse esitanud pakkuja välja selgitanud ja oli jäänud teha veel üks toiming -

hankelepingu sõlmimine, kuid seda takistas vaidlustuse esitamine. Seega RHS § 198 lg 51 sätestatud

koosseis Vaidlustajale esindaja kulude välja mõistmiseks on täidetud.

5.2.3. 21.04.2025 esitas Vaidlustaja taotluse esindaja kulude välja mõistmiseks summas 2610 eurot

käibemaksuta, 14,5 tunni õigusabi osutamise eest tunnitasuga 180 eurot käibemaksuta.

Arvestades seda, et vaidlustusmenetluses on esitatud üksnes vaidlustus, peab vaidlustuskomisjon

Vaidlustaja lepingulise esindaja kulusid mõnevõrra ülepaisutatuks. Vaidlustuskomisjon peab

vajalikuks ja põhjendatuks Vaidlustaja lepingulise esindaja kulusid summas 1800 eurot

käibemaksuta, 10 tunni õigusabi osutamise eest, tunnitasuga 180 eurot käibemaksuta ja need tuleb

Hankijalt välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Reimets